Kilde: In These Times
Når de forsøger at finde ud af, hvordan de skal interagere med politiske partier, står sociale bevægelser over for en fælles udfordring: Skal de skubbe udefra eller søge at operere indefra? Skal de fungere som en destabiliserende trussel mod alle politikere, eller skal de arbejde for at opbygge styrke i et mainstream-parti?
Frances Fox Piven og Daniel Schlozman er to teoretikere, der står på hver sin pol i denne debat. Efter Pivens opfattelse vinder bevægelser ved at indsætte disruptiv magt udefra, der kan polarisere offentligheden og skabe ubehag blandt politikere. "[M]ebevægelser af massetrods affyrede de vigtigste episoder af klasse- og racereformer i 20th århundrede,” hævder hun.,"Denne evne til at skabe politiske kriser gennem at forstyrre institutioner er ... den vigtigste ressource for politisk indflydelse, som de fattigere klasser besidder."
Schlozman, på den anden side, fastholder synspunktet om, at bevægelser, der ønsker at udøve magt i USA, klarer sig bedst, når de bevæger sig mod indersiden og indlejrer sig i et traditionelt politisk parti - og han advarer om, at undladelse af at gøre det kan reducere engang lovende mobiliseringer i historiske fodnoter.,"Bevægelser for grundlæggende forandringer i det amerikanske samfund søger indflydelse gennem alliance, ved at tjene som forankringsgrupper for sympatiske partier," hævder han,"fordi partier har den særlige kapacitet til at kontrollere regeringen og dens ressourcer og til at definere de organiserbare alternativer i det offentlige liv." Bevægelser, der begrænser sig til udefrakommende agitation, mener han, taber meget som følge heraf.
Denne debat er en med ægte konsekvenser. På nuværende tidspunkt diskuterer arrangører af klimaretfærdighed, Black Lives Matter-aktivister og en genopstået socialistisk bevægelse, hvordan de skal engagere sig med mainstream-partier - og hvordan de mest effektivt kan trække indrømmelser fra Biden-administrationen. Selvom masseprotester er steget op, kaster samfundsorganisationer, der længe er afvisende over for valgpolitik, ned for at vælge mestre til det lokale kontor. Fortalere for reform af strafferetsplejen har fremskyndet en ny bølge af progressive distriktsadvokater til embedet. I mellemtiden arbejder grupper som Justice Democrats på at udvide truppen i kongressen og i processen skabe en fraktion, der er magtfuld nok til at tilpasse det demokratiske partis politik.
Mens de forfølger så forskellige bestræbelser på at opbygge magt, må aktivister træffe nogle svære beslutninger. En af dem er at vælge, hvilken side de vil tage i debatten mellem Piven og Schlozman. Mens nogle bevægelser har forsøgt at opdele forskellen ved at kombinere valgarbejde med organisering udenfor, er der uundgåelige spændinger mellem de to tilgange, og disse skaber ofte konflikt mellem organisationer, der går forskellige veje. Hvordan grupper håndterer disse spændinger vil have en dybtgående indflydelse på, hvor effektive de kan være til at skabe forandring.
â € <"Disruptiv uenighed” og kraften i agitation udefra
Nu i hende sent 80s, Frances Fox Piven havde længe stillingen som Distinguished Professor of Political Science and Sociology ved City University of New York Graduate Center. I hendes vartegn 1977 bog,"Poor People's Movements,” skrevet sammen med sin afdøde mand og mangeårige samarbejdspartner Richard Cloward, sagde hun, at bevægelser af de uden stemmeret har størst indflydelse, når de trodser velmenende rådgivere, der fortæller dem at arbejde gennem de accepterede kanaler i mainstream-politik og i stedet for. blive uregerlig. Historisk, hævder Piven, har sådanne grupper opnået løftestang ved at udnytte styrken af disruption og implementere sådanne taktikker som"militante boykotter, sit-ins, trafikbindinger og huslejestrejker." Disse forårsager"tumult blandt bureaukrater, begejstring i medierne, forfærdelse blandt indflydelsesrige dele af samfundet og pres for politiske ledere."
Pivens teori om"uenighedspolitik" hævder, at bevægelser opnår gevinster ved at true med at rive det flertal fra hinanden, som folkevalgte har flettet sammen.,"Politikere kan ikke lide splittelse,” hun sagde,"De kan især ikke lide splittelser inden for deres koalition. For at afværge splintringen af deres koalition vil de forsøge at foreslå reformer. Og det er sådan, bevægelser vinder.”
â € <"Vi må starte med at indse, at dynamikken i valgpolitik og bevægelsespolitik er meget forskellig,” forklarede Piven.,"Især er logikken for at vinde i valgpolitik forskellig fra logikken for at vinde i bevægelsespolitik. Hvis du har et topartisystem, og du vil vinde valg, skal du have flertal. Og for at skabe et flertal skal man bygge koalitioner og alliancer mellem forskellige grupper. Valgpolitikerens magi er evnen til at bringe disse grupper sammen ved at finde de problemer, retorikken og den stemning, der vil forene dem.” Sociale bevægelser er på den anden side afhængige af"splittelse og polarisering,« argumenterer hun:"I bevægelser identificerer agitatorer problemer og rejser helvede over dem. De driver grupper til handling - og nogle grupper vil de drive væk."
For mennesker, der mangler rigdom og insiderstatus, er sådanne spaltninger en kilde til magt.,"Når [marginaliserede grupper] bare stille og roligt følger med og støtter politiske ledere, bliver de ignoreret,” fastslår Piven.,"Sådan har det altid været. Det er kun, når de laver ballade, at de bliver taget hånd om. Det er først i kølvandet på problemerne, at man kan have en dialog.”
Uddybende på dette punkt skrev Piven og Cloward ind 1999,"Selvom en lille lobby for fattige mennesker ustraffet kan ignoreres af politiske ledere, kan institutionelle sammenbrud, der bidrager til utilfredshed blandt store og brogede dele af [vælgerne] ikke være det.” Bevægelser, der forværrer sådanne kriser, spiller en unik rolle i udformningen af den politiske bevidsthed. Som Piven og Cloward skriver"Disruptive protester har kommunikativ kraft, kapaciteten - gennem dramaet med trodsige handlinger og de konflikter, de fremkalder - til at projicere en vision af verden, der er anderledes end den i den herskende klasses propaganda, og til at politisere millioner af vælgere."
Denne politiserende funktion er især kritisk i USA.,"Af grunde, der er dybt forankret i vores historie og regeringsstrukturer (ikke mindst massefjernelse af de fattige klasser ved hjælp af vælgerregistreringsprocedurer under det meste af 20th århundrede), er de politiske partier i USA ikke skarpt klassebaserede,« argumenterer Piven og Cloward. Fravær af den slags arbejderparti, som vi typisk ser i Europa,"det er svært for folk at definere deres interesser på en måde, der er i overensstemmelse med deres klasseposition. Således genererer bevægelser de konflikter, der politiserer vælgerne, og det får stemmer til at tælle." Det er, når sociale bevægelsesgrupper politiserer vælgerne, at politikerne må kæmpe for at reagere. Eller, som Piven og Cloward udtrykte det,"For at undgå forværret polarisering og genoprette institutionel stabilitet må politiske ledere enten udsende indrømmelser eller iværksætte undertrykkelse."
Denne dynamik fører normalt ikke til harmoniske relationer mellem bevægelser og politikere. I stedet fører det faktum, at de to har forskellige magtkilder, uundgåeligt til spændinger.,"Som valgt politiker er koalitioner en slags kød og kartofler,” sagde Piven.,"Og hvis aktivister har effekten af at belaste disse koalitioner, så er det svært at behandle disse mennesker som allierede. Men de er allierede, hvis du er interesseret i at tage fat på uretfærdigheder."
Piven erkender også, at polariserende handlinger fra sociale bevægelser nogle gange kan skade demokraterne.,"Ikke alt, hvad en bevægelse gør, understøtter reformens brede dagsorden,” sagde hun.,"Det er rigtigt, at nogle forstyrrelser driver nogle mennesker væk." Ikke desto mindre ser hun polarisering som et væsentligt element i fremdriften af reformer.,"I et mindeværdigt ordsprog formanede [den berømte samfundsarrangør Saul] Alinsky arrangørerne til at 'Gnid sårene af utilfredshed,'" skrev Piven og Cloward.,"Vi tilføjer,'Gnid uenighedens sår rå.' Det er da, at politiske ledere vil forsøge at stabilisere en ny omstilling ... og indrømmelser til bunden kan blive mulige."
Kort sagt hævder Piven, at bevægelsernes unikke rolle er at rejse helvede udadtil, ikke at fokusere på fraktioners interne manøvrering inden for mainstream politiske partier.,"Jeg tror, det er op til en anden at gøre,” forklarer Piven.,"Bevægelsesarrangører, der forsøger at opbygge magt blandt folk med lav indkomst og racemæssige minoriteter, behøver ikke at arbejde på det. Der skal en arbejdsdeling til. Der er alle mulige ting, der skal gøres i valgpolitikken, men bevægelser har et markant bidrag at yde for at skabe væsentligt demokrati."
Beslutningen om at forankre en part
Mens Johns Hopkins politolog Daniel Scholzman også skriver fra et venstre-af-center-perspektiv, indtager en helt anden holdning til, hvordan bevægelser bedst kan fremskynde forandringer. I modsætning til Piven, der kom ind i den akademiske verden ad en omvej efter tidligere at have arbejdet med anti-fattigdomsgrupper i New York City, forfulgte Scholzman en mere konventionel vej, idet han arbejdede frivilligt på Cambridge-kontoret i Det Demokratiske Parti, mens han arbejdede på sin ph.d. i regering og socialpolitik kl. Harvard. Ikke desto mindre har han interesseret sig meget for sociale bevægelser, og hans 2015 bog,"When Movements Anchor Parties: Electoral Alignments in American History,” har været af betydelig interesse inden for Justice Democrats og blandt andre aktivister, der søger at kæmpe om magten inden for Det Demokratiske Parti.
For Schlozman har politiske partier en unik og uundgåelig rolle i det politiske system, en rolle som alt for ofte undervurderes af eksterne agitatorer. I sin bog citerer han politologen EE Schattschneider fra midten af århundredet, som hævdede,"Et politisk parti er et organiseret forsøg på at få kontrol over regeringen.” I andre lande bryder bevægelser, der adskiller sig ideologisk fra store politiske partier, simpelthen af og danner deres egne. Imidlertid hæmmer det forankrede topartisystem i USA en sådan handling med adgangsrestriktioner for stemmesedler, afstemning først efter posten og mangel på proportional repræsentation. I stedet tvinger det bevægelser til enten at tilslutte sig demokraterne eller republikanerne eller til at give op på en nøglevej til magten.,"Vi har et politisk system, der er stablet mod store forandringer,” Schlozman sagde. "Og i dette system finder konflikt i høj grad sted indvendig fester." Hvis bevægelser vil have del i den kontrol over regeringen, som partier tilbyder, mener han, at de skal blive fuldgyldige deltagere i denne interne kamp.
Schlozmans bog foreslår, at de bevægelser, der er mest succesrige til at udføre denne gambit, bliver"forankre grupper i valgpolitikken ved at mobilisere et pålideligt grundlag for støtte til et valgt politisk parti over en længere periode. Schlozman lægger særlig vægt på, hvordan organiseret arbejdskraft sikrede varig indflydelse inden for det demokratiske etablissement fra og med New Deal, og hvordan det religiøse højre blev et anker inden for republikanerne i Reagan-æraen.,"Inde i partier udøver forankringsgrupper bred indflydelse på national politik i kraft af de penge, stemmer og netværk, som de tilbyder det parti, de har allieret sig med,” forklarede han. Til gengæld for loyalitet får forankringsbevægelser evnen til at forme partiers langsigtede baner og påvirke deres ideologiske karakter.
I modsætning til standardpresgrupper, som vil skubbe deres problem på begge sider af gangen, udviser ankre loyalitet over for en enkelt part på en længere basis.,"Hvordan kom vi til den verden, hvor Højesteret stort set truer med at vælte Roe v. Wade. Wade?” spurgte Schlozman.,"Svar: et parti-dækkende projekt, der har udspillet sig over lang, lang tid. Dette var ikke kun det kristne højre, der behandlede abort som et emne blandt mange, hvor de skulle lobbye med lovgivere. Ved at blive et anker og gå ind i republikanerne formede de hele partiets verdensbillede omkring deres prioriteter.”
I modsætning hertil står bevægelser, der ikke formår at blive ankre, alvorlige konsekvenser. Schlozman peger på populisterne i 1890s og antikrigsbevægelsen 1960s som politiske formationer, hvis arv blev alvorligt formindsket af deres manglende evne til at komme ind i et større parti.,"Med populismen døde den mest alvorlige udfordring for virksomhedskapitalismen, som USA nogensinde ville se,” skriver han. Og"Selvom dets personale besatte stillinger i toppen af Det Demokratiske Parti i årtier, lykkedes det ikke antikrigsbevægelsen at begrænse det amerikanske imperium."
Beslutningen om at forsøge at forankre et politisk parti er dog ikke en beslutning, som bevægelser kan tage let på. Som en omkostning ved at indgå en alliance med en mainstream-gruppe kan bevægelsesledere blive nødt til at tage afstand fra radikale i deres rækker, som forfølger netop den type forstyrrende protest, som Piven anbefaler.,"Prisen ser vi mest tydeligt hos arbejderbevægelsen i slutningen 1940s,” forklarede Schlozman.,"Efterhånden som den kolde krig eskalerer, må de skubbe de kommunistiske fagforeninger ud, som indeholder deres mest dedikerede arrangører. Hvad angår det kristne højre, måtte de acceptere, at de ikke bygger et kristent Amerika; de måtte acceptere, at de inden for Ronald Reagans parti stadig ville spille anden violin for økonomiske konservative i lang tid. Det er høje priser."
Og alligevel mener Schlozman det"givet spillereglerne er [dette] en pris værd at betale." De bevægelser, der ikke er i stand til at udøve indflydelse inde fra et parti, risikerer at blive ignoreret fuldstændigt.,"En fordel ved en holdbar, langsigtet alliance er, at du ikke bliver forladt i det øjeblik, din bevægelse ikke længere er i søgelyset,” forklarede han.,"Det kristne højre har sikret sig langsigtede fordele, selv om dets demografiske andel af befolkningen holdt op med at stige, og da den offentlige religiøsitet faldt. Men til gengæld for en holdbar alliance opgiver du din frihed til at sige præcis, hvad du vil, når du vil - fordi du skal beskytte dine allierede."
Schlozman erkender, at mange aktivister vil afvise den ubehagelige handel, der ligger i sådanne alliancer.,"Maksimalister, der værdsætter bevægelsesautonomi og konfronterende taktik, kan … [ønske] at fortsætte med at agitere udefra,” skriver han. Men han mener, at denne beslutning er utrolig risikabel:"Ingen social bevægelse har opretholdt effektiv militans på et samfundsdækkende grundlag ... gennem årtier. Lidenskaber falmer; radikale og moderate splittes; organisationer kollapser.”
Scholzmans uenighed med Pivens teori om"disruptive dissensus" kommer i vid udstrækning til en debat om tidsramme.,"For en teoretiker som Piven sker alt i [øjeblikke] af krise," sagde han.,"Men hvis du forstår politik som noget, der sker over en række årtier, så kan du ikke rigtig forstå den vedvarende indflydelse fra sociale bevægelser, medmindre du tænker på dem hele vejen gennem denne lange livscyklus. Man skal se på, hvordan bevægelser fortsat kan have indflydelse. Du skal se på, hvordan den indflydelse er afhængig af deres massebase, men ofte sker gennem'regulariserede' midler til valgarbejde og lobbyisme, selv under pauser i protest."
Selvom Schlozman erkender, at perioder med intensivt oprør kan sætte bevægelser på kortet, hævder han i traditionen fra en berømt historie af Bayard Rustin, at aktivister skal flytte"Fra protest til politik”, hvis de vil være effektive på længere sigt.
Afvejning af debatten
Det er overflødigt at sige, at Piven og Schlozman repræsenterer holdninger, der er langt fra hinanden, og deres respektive tilhængere ville følge meget forskellige handlingslinjer. Hvilken lære kan aktivister så drage af deres debat?
For det første, selvom en sammenstilling af de to perspektiver afslører uomtvistelige forskelle, er det værd at bemærke, at begge teoretikere erkender, at militante protester og langsigtet organisering hver især kan have en rolle på udvalgte tidspunkter. Schlozman bemærker, at konfrontationsprotester kan være afgørende for at hjælpe bevægelser med at bryde ind i den offentlige bevidsthed og skabe de typer netværk, der får parterne til at byde dem velkommen i første omgang.,"Der er en rolle for militans, og der er visse øjeblikke, hvor bevægelser skal slå til, når jernet er varmt,” indrømmede han.
På hendes side bekræfter Piven, at i tider med tilbagetrækning, hvor udsigten til udbredt trods synes fjern, er mere konventionel organisering og politisk arbejde berettiget.,"I rolige perioder,” skriver hun og Cloward,"det er rimeligt for arrangører at lægge vægt på organisationsopbygning.” Væsentlige dele af Pivens karriere er blevet afsat til andre projekter end voldsom protest. I årevis var hun og Cloward involveret i fortalervirksomhed for at opbygge stemmeblokke, der var gunstige for progressiv politik, og grundlagde en organisation kaldet Human SERVE (Human Service Employees Registration and Voters Education) for at fremme vælgerregistrering i lavindkomstsamfund. Deres arbejde var afgørende for at sikre passage af Lov om national vælgerregistrering af 1993, almindeligvis omtalt som"Lovforslaget om motorvælger." Denne lov gør valgregistrering tilgængelig hos sociale instanser, der yder arbejdsløsheds-, velfærds- og handicapydelser - såvel som på steder, hvor folk fornyer deres kørekort.
"Grunden til, at vi foretog dette ret konventionelle valgreformprojekt,” forklarede Piven og Cloward i 1999,"er, at succesen med forstyrrende protester afhænger … af demonstranternes evne til at galvanisere og polarisere valgblokke, at fragmentere eller true med at fragmentere valgkoalitioner. Men demonstranter har åbenbart brug for støttende vælgerblokke, hvis denne uenighedsproces skal gavne dem. Det betyder for det første, at det sociale grundlag, som demonstranterne trækkes fra, skal være fuldt ud i stand til at stemme."
Piven har længe hævdet, at bevægelse og valgmetoder ikke er eksklusive.,"Folk slutter sig ikke til bevægelser, medmindre de tror, de kan vinde noget,” sagde hun.,"Det, der får dem til at tro, at de kan vinde, er ofte valgmiljøet og de løfter, politikerne giver. Når politikere forsøger at vinde et valg, sprænger de ud om, hvad de vil gøre anderledes, og de skaber en god portion håb. Ved at gøre det er de med til at anstifte den form for håbefuldhed og ambition, der giver næring til bevægelsespolitik."
Senere kan bevægelseskredse ifølge dissensusmodellen udtrække indrømmelser ved at være forstyrrende og true med at bryde valgkoalitioner. Men åbenbart er der grænser for denne tilgang. Hvis forstyrrende bevægelser skiller de blokke fra hinanden, som sympatiske politikere samlede for at blive valgt, kan det tillade de fleste fjendtlige rivaler at drage fordel. På denne måde lykkedes det borgerrettighedsaktivister at udvise sydlige dixiekrater fra det demokratiske parti, men afhoppet var en velsignelse for republikanerne.
Mens Piven giver advarslen om, at det at være stille og loyal kan være en opskrift på at blive taget for givet, advarer Schlozman om, at larmende handlinger også kan have negative sider. Bevægelser kan overspille deres hånd, hvis de ikke kontrollerer store nok valgkredse.,"I et stort land som USA er forandring virkelig svær, og intet lille element vil være et flertal,« argumenterede Schlozman.,"Hvis du starter med de elementære fakta om amerikansk politik, så ser det pludselig meget mere værd at betale alliancens pris, end det kunne se ud, hvis du bare er fokuseret på øjeblikkelig taktik."
Påvirkning udefra forankring
Et andet punkt at overveje ved afvejningen af debatten mellem Piven og Schlozman er, om forankring er den eneste mulighed, der er tilgængelig for sociale bevægelser, der søger at opnå indflydelse - eller om der kan være flere måder for aktivister at presse politiske partier indefra og udefra, mens de aldrig omfavner et komplet ægteskab.
Schlozman fremfører en overbevisende argumentation for, at institutionalisering ved indlejring i et politisk parti kan føre til sejre. Og alligevel passer mange af det sidste århundredes store bevægelser ikke ind i hans bevægelser"forankring” typologi, men de besidder ikke desto mindre betydelige arv. Bevægelsen for LGBTQ-rettigheder og dens skelsættende sejr i spørgsmålet om ægteskab af samme køn tjener som et vigtigt eksempel. Dette er ikke en bevægelse, Schlozman identificerer som en ankergruppe, og stadig er de gevinster, den har opnået, uden tvivl konkurrerende med arbejderbevægelsen eller det religiøse højre, som har gravet sig ind i de store partier.
Schlozman forklarer sejre fra LGBTQ-samfund som eksempler på, hvad han kalder"kulturel overbevisning.” Som han siger,"Jeg synes, at LGBTQ-bevægelsen er et godt eksempel på, når kultur er opstrøms fra politik. … Hvis du har en gruppe, der bliver behandlet usympatisk, som du ønsker at blive behandlet mere sympatisk, er det smart at finde ud af, hvordan man gør denne form for overtalelse.” Ved at omformulere værdier og ideer, forklarer Schlozman, kan bevægelser overtale gennem kulturelle midler snarere end direkte politiske.,"Jeg er ikke sikker på, at jeg ville have anbefalet den bevægelse korrekt,” indrømmede han.,"Men jeg tror, de har ret."
Mens Schlozman mener, at en sådan overtalelse kun virker med nogle få udvalgte emner, ville de i Pivenite-lejren se en stor del af den sociale bevægelsesaktivitet som værende "opstrøms” fra formel politik. Og de vil mene, at grænserne mellem, hvad der er kulturelle spørgsmål, og hvad der er politiske, konstant bliver omdefineret.,"Den uopsættelighed, solidaritet og militans, som konflikten genererer, giver bevægelser særlige kapaciteter som politiske kommunikatører,” skriver Piven.,"Hvor politikere søger at indsnævre parametrene for politisk diskussion, for rækken af emner, der ordentligt betragtes som politiske problemer og af den slags midler, der er til rådighed, kan bevægelser udvide det politiske univers ved at bringe helt nye spørgsmål frem og ved at tvinge nye midler ind i betragtning." Med andre ord ændrer bevægelser det politiske landskab, inden for hvilket folkevalgte opererer.
Antikrigsbevægelsen i 1960s giver et spændende eksempel. Her ser Schlozman en indsats, der kom til kort:"Antikrigsbevægelsen ønskede ikke bare at afslutte invasionen af Vietnam, den ønskede at rulle de værste dele af amerikansk imperialisme tilbage,” sagde han.,"Da de blev ældre, blev medlemmer af den bevægelse en del af det nye demokratiske etablissement, men der er ingen egentlig organiseret bevægelse, de bragte med sig. Så der er ingen reel, vedvarende dueagtig tilstedeværelse til at skubbe mod det amerikanske imperium. Det er der bare ikke. I stedet er mange af disse politikere, der kunne have identificeret sig som unge aktivister i'60s bliver de liberale høge af 1990s og 2000s. "
Det er bestemt legitimt at kritisere sådanne mangler. Men de er ikke hele historien. Udover at hjælpe med at afslutte Vietnamkrigen og eliminere militærudkastet i USA, er der godt argument at bevægelsen havde en dvælende effekt i at begrænse åbenlys militarisme i en betydelig periode. Det har lærde som Stephen Zunes indtaget stillingen at udsigten til masseprotester og offentligt oprør"tjente som afskrækkende middel for store amerikanske militære interventioner i udlandet i de næste tre årtier, et fænomen kendt af modstandere som 'Vietnam-syndromet.'” Især gjorde sandsynligheden for offentlig tilbageslag det politisk umuligt for Reagan-administrationen direkte at udstationere amerikanske tropper i Mellemamerika under dødspatruljekrigene i 1980s - noget, som mange embedsmænd i administrationen ellers ville have været ivrige efter at gøre.
Antikrigsbevægelsen vandt ikke alt, hvad den ønskede, men hvilken politisk formation gør nogensinde? På trods af forankring i Det Demokratiske Parti er arbejderbevægelsen svundet ind til en brøkdel af dens størrelse for et halvt århundrede siden, og det er i årevis ikke lykkedes at få gennemført en seriøs arbejdsretsreform. I sidste ende bliver indsatser så forskellige som andenbølge-feminisme, miljøisme og borgerrettighedsbevægelsen ikke ankergrupper efter Schlozmans definition, men har haft store konsekvenser. Hver bevægelse har institutionaliseret gennem årtier gennem en kombination af midler - at vinde nogle juridiske gevinster og nogle politiske; nogle fremskridt inden for kultur og andre inden for erhvervslivet, religiøse og andre ikke-statslige institutioner. Sammenlagt viser de ændringer, de har bevirket, at selv bevægelser, der ikke er indlejret i et politisk parti, kan have varig betydning.
Fra Pivens perspektiv er det faktum, at langsigtede gevinster aldrig garanteres, grund til at maksimere virkningen af forstyrrende øjeblikke, når de opstår:"Turbulensen vil ikke vare,” siger hun og Cloward:"Få folk, hvad du kan, mens du kan."
En økologisk udsigt
Så meget som arrangørerne måtte ønske sig strategisk enhed, er bevægelser i sidste ende forskellige og rodede formationer, der involverer både inden for og uden for politik. Bayard Rustins forslag om, at bevægelser overgår fra"Protest to Politics" foreslår en lineær progression for arrangører at følge, men en alternativ måde at se på bevægelser på ville bruge et økologisk perspektiv. På ethvert givet tidspunkt vil en bevægelse indeholde grupper og individer, der er dedikeret til forskellige strategier og organiseringsmodeller: Ud over fortalere for ulydighed, som Piven forkæmper, og de indvendige spillere, som Schlozman fremhæver, vil der være basebyggere, der fokuserer på at bygge fagforeninger, samfundsorganisationer og andre strukturbaserede grupper, og der vil være modkulturelle grupper med fokus på at holde radikale ideer i live ved at udskære alternative rum og dissidentsamfund. Hver af disse tilgange har vigtige bidrag at yde, og alle disse tendenser er tilsammen med til at danne et økosystem, der fremmer forandring.
Selvom arrangører skal tage stilling til, hvor deres egne organisationer står i debatten mellem forankring og disruption, må de acceptere, at ikke alle grupper vil træffe den samme beslutning. Derfor skal de finde ud af metoder til at samarbejde og sameksistere med dem, der har forskellige strategier. Selvom de nogle gange støder på folk i disse grupper, må de bestemme, hvordan de skal handle på måder, der tillader økosystemet som helhed at trives.
I det omfang der er en progression mellem dem, kan vi se på, hvordan forskellige elementer i økologien kommer til udtryk på forskellige tidspunkter i en årsags livscyklus, for så at trække sig tilbage på andre tidspunkter - og hvordan nogle kan dukke op igen for igen at spille en væsentlig rolle senere og trodse en ren og lineær rækkefølge. At se et helt bevægelsesøkosystem udvikle sig over tid kan for eksempel afsløre, at grupper uden dygtighed i masseprotester i høj grad vil savne den kapacitet i spidsbelastningsøjeblikke med social spænding, og at de, der er vant til altid at tage en outsiderposition, kan efterlade værdifulde gevinster på bordet hvis de mangler insider-allierede i tider, hvor etablissementet er klar til at give indrømmelser.
Schlozman på sin side erkender det"Bevægelser har altid deres radikale og deres moderate. Og de kan have brug for begge dele. Men det siger ikke præcist, hvor radikale de radikale skal være, og hvor moderate de moderate skal være - og om de faktisk kan arbejde sammen eller ej." Han udvider dette punkt og giver et advarselsord:"Jeg vil sige, at folk i bevægelser skal være opmærksomme på, hvor de er i det spektrum og finde ud af, hvordan man støtter hinanden og ikke spiser hinanden levende. For når de ikke kan arbejde sammen, er det rigtig slemt.”
Både Piven og Schlozman ser sociale bevægelser som værende kritiske kræfter i udformningen af amerikansk demokrati, der har indflydelse på formelle institutioner, som de fleste politologer ikke forstår. Denne indflydelse kommer ikke fra en enkelt protestgruppe eller koalition, der bevæger sig i strategiske låsetrin. Det kommer snarere fra en til tider kaotisk blanding af græsrodsgrupper, der opererer med forskellige baggrunde og ideologier, hvis kombinerede indsats resulterer i nogle gange uforudsigelige transformationer. At anlægge et økologisk synspunkt fritager ikke arrangører fra strategisk beslutningstagning eller fra at tage alvorligt dilemmaet om, hvorvidt det er et mere frugtbart mål at forstyrre politiske partier eller forankre dem. Men det tyder på, at den måde, de interagerer med andre, der træffer forskellige valg, vil være lige så vigtig som den vej, de selv vælger.
Forskningsbistand leveret af Celeste Pepitone-Nahas.
En version af denne artikel blev oprindeligt vist på Gør ikke-vold.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner