Organisationer, der er forpligtet til at ændre verden til det bedre, må håndtere en grundlæggende spænding: På den ene side skal de præsentere en vision for den slags samfund, de gerne vil skabe. På den anden side er de tvunget til at regne med hverdagsrealiteter i den eksisterende økonomiske og politiske orden. I samfundsorganiseringstraditionen i USA beskrives denne spænding ofte som konflikten mellem "verden som den er" og "verden som den burde være."
I løbet af det sidste halve århundrede har nogle af de mest fremtrædende samfundsorganiserende netværk i USA – lige fra Gamaliel Fonden til Tro i aktion til Industriområder Fonden, eller IAF — har undervist om denne kløft som en vigtig del af deres introduktionstræning, ved at bruge den som et middel til at orientere nye arrangører til deres tilgang til organisering. Gennem årene er rammerne blevet påberåbt af Barack Obama, Saul Alinsky og utallige menige arrangører. For fortalere for dette koncept er forståelsen af "to verdener"-dikotomien grundlæggende for at udvikle den type mennesker, der effektivt kan skabe forandring: nemlig realistiske radikale.
Så hvad er oprindelsen til denne idé? Og hvorfor kan det være nyttigt for os i dag?
I sin erindringsbog fra 2003, "Roots for Radicals", forklarer Edward T. Chambers, der ledede det Saul Alinsky-stiftede IAF fra 1972 til 2009, ideen på denne måde: "Indtil vi dør, lever vi med en spænding under huden på centrum af vores personlighed. Vi er født ind i en verden af behov og fornødenheder, muligheder og begrænsninger, og skal overleve der…” Han fortsætter, skriver han: “Selvopholdelse, mad, tøj, husly, sikkerhed, sundhedspleje, uddannelse og arbejde er nødvendige for alle. Et stort antal mennesker pines over disse ting hver dag i deres liv; mange af os tænker ikke på andet." Kan man lide det eller ej, det er de omstændigheder, vi bliver kastet ud i, og de forhold, vi skal konfrontere. De er og verden som den er.
Men det er kun den ene side af historien. Som Chambers bemærker: "Vi har også drømme og forventninger, længsler og værdier, håb og forhåbninger. "Vi eksisterer fra dag til dag med bevidstheden om, at ting ikke kun kan, men kunne være, burde være anderledes for os selv og vores børn." Vores håb og idealer om et bedre samfund udgør og verden, som den skal være. Og disse er en integreret del af, hvem vi er som mennesker. "Kynikere håner vision og værdier som irrelevante i den virkelige verden," skrev Chambers, "men faktum er, at de er uundværlige for vores fornuft, integritet og autenticitet."
For at lykkes er arrangørerne tvunget til at håndtere begge verdener på én gang. De skal finde ud af, hvordan de kan forene dem uden at ofre hverken en bredere vision for forandring eller kravet om konkrete forbedringer her og nu. Radikale bevægelser, der søger at ændre de materielle betingelser i menneskers daglige liv, må først kæmpe med de begrænsninger, der er skabt af disse betingelser - inklusive den modløshed, der er affødt af et system, der er mere ansvarligt over for pengemæssige interesser end almindelige mennesker. De skal forholde sig til magtens virkelighed som en ledende kraft i verden. I løbet af at presse på for et givet krav eller en politikændring, kan arrangører finde ud af, at vinde kræver, at de navigerer sig gennem meget kompromitterede institutioner eller indgår ubehagelige alliancer. Derfor skal de afveje omkostningerne og fordelene ved at engagere sig i systemet, mens de også forsøger at forblive tro mod deres værdier.
Mens behovet for at balancere de to verdener er udfordrende, kan den igangværende konflikt mellem dem også blive en kreativ kraft: "Når disse to verdener kolliderer hårdt nok og ofte nok, antændes en ild i maven nogle gange," forklarer Chambers. "Spændingen mellem de to verdener er roden til radikal handling for retfærdighed og demokrati[.]"
Alinsky, Obama og ideologiens problem
Da Chambers skrev sin memoirer, havde aktivister diskuteret spændingen mellem de to verdener i mange årtier. Rammens rødder kan spores til Saul Alinsky selv, en grundlæggende figur i moderne amerikanske samfundsorganiseringstraditioner, der implementerede det som en argument for at afvise utopisk selvisolation og være villig til at interagere med systemet med alle dets fejl og begrænsninger. Barack Obama, der startede sin karriere som en alinskyitisk samfundsorganisator, inkorporerede sætningen som en del af sit politiske verdenssyn og en gang imellem refereres it efter at blive præsident. Det var imidlertid Alinskys mindre berømte efterfølgere, der udfyldte rammen og tilpassede den til deres organisationer, og vævede den ind i DNA'et fra samfundsorganiserende netværk som IAF.
Selvom rammerne tiltrak tilhængere, har den også tiltrukket kritikere. Kritikere af Alinskys model for samfundsorganisering ser fokus på "verden, som den er" som en måde at undgå ideologi og indkapsle en bevægelses mere radikale forhåbninger. I en kritik for Jacobin, socialistisk forfatter Aaron Petcoff argumenterer at Alinsky, der kom ud af 1960'erne, "forsøgte at overbevise en ny generation af radikaliserende unge fra Det Nye Venstre til at vedtage sin 'pragmatiske' tilgang til organisering, som hvilede på at acceptere 'verden som den er' og afvise mere militant politik. ”
Selvom de måske ikke er helt enige i Petcoffs kritik, har en række arrangører, der er uddannet i samfundsorganiseringstraditionen, også bemærket de anti-ideologiske skævheder, der var bagt i deres dannelse. I et essay fra 2018 for Nationen, journalist Nick Bowlin citater Detroit-arrangør Molly Sweeney, der husker, at hendes træning i alinskyitisk organisering manglede "enhver analyse af de større kræfter af hvid overherredømme og kapitalisme, der former vores verden." Som Sweeney forklarer, "Verden som den er" blev formuleret i min træning uden nogen analyse af, hvordan verden blev på den måde."
Udtrykker lignende følelser, Katie Horvath fra Symbiosis Research Collective skrev i en 2018-refleksion for Økologen om hendes oplevelse af, hvordan rammerne blev brugt: ”Det er indrammet som pragmatisme: Vi lever ikke i verden, som den burde være, vi lever i den virkelige verden, og vi skal handle efter dens regler for at få det, vi vil have. ,” forklarer hun. "Ved træning blev dette altid forklaret som en nødvendig strategi for at opnå verden, som den burde være," men Horvath undrede sig over de begrænsninger, det pålagde. At være alt for pragmatisk, reflekterer hun, "indskrænker, hvad der er politisk muligt, da det betyder, at du ender med at arbejde ud fra den laveste fællesnævner for fælles værdier af frygt for at fremmedgøre medlemsinstitutioner." Hun argumenterer yderligere, "Det kortsigtede fokus på kun at vælge konkrete og vindbare problemer betyder, at man aldrig får fat i underliggende systemiske problemer, der kræver længere kampagner, eller som slet ikke kan løses inden for det nuværende systems begrænsninger."
Noget af denne kritik er berettiget. Alinsky foretrak organisering omkring snævre lokale krav, der kunne bruges til at opbygge samfundsmagt frem for at tage fat på galvaniserende, moralsk belastede og muligvis splittende nationale spørgsmål. Der er nogle positive aspekter ved denne tilgang: Fællesskabsarrangører har viet sig til at nå ud over selvidentificerede grupper af venstreorienterede, møde mennesker "hvor de er" og opbygge bredt funderede koalitioner ved at arbejde med spørgsmål af konkret relevans i specifikke samfund . Og alligevel kan tilgangen nogle gange føles mere småsindet end visionær og aldrig virkelig fremme en inspirerende model af en anden verden. IAF har især haft en tendens til at følge traditionelle samfundsorganiseringsprincipper, og det har været mindre fleksibelt end mange af dets peer-netværk til at inkorporere kritik af en række forskellige aspekter af Alinsky-modellen.
Når det er sagt, i løbet af de sidste to årtier har verden af samfundsorganisering som helhed udviklet sig betydeligt. De fleste større netværk har i stigende grad investeret i politisk uddannelse og inkorporeret mere strukturelle analyser i deres udsigter og strategier - i erkendelse af behovet, som Oakland-baserede arrangør Gary Delgado udtrykte det i en indflydelsesrig essay fra 1998 med titlen "The Last Stop Sign" for at "proaktivt tage fat på spørgsmål om race, klasse, køn, virksomhedskoncentration og kompleksiteten i en transnational økonomi." Som arrangører Daniel Martinez HoSang, LeeAnn Hall og Libero Della Piana for nylig skrev i en artikel for Smeden, "I dag accepterer næsten alle samfundsorganiserende grupper vigtigheden af at centrere raceretfærdighed." Derudover har disse grupper vist større interesse for kampagner, der overskrider bekymringer på naboniveau, såvel som i valginterventioner, især i kølvandet på Donald Trumps sejr i 2016.
Ud over ren pragmatisme
Efterhånden som fællesskabsorganiserende netværk er begyndt at tænke større i deres analyser og forhåbninger, kan de "to verdener" så forblive nyttige guideposter?
Selvom rammen i praksis nogle gange er blevet brugt som en opfordring til ren pragmatisme, kan den i sin rigeste form være mere end det. Faktisk ligger dens sande værdi i dens dialektiske natur. Dikotomien advarer ikke blot mod ukontrolleret utopisme; den afviser også impulsen til at blive alt for imødekommende over for status quo. Som Chambers udtrykker det: "At forstå verden, som den er, mens man ignorerer verden, som den burde være, fører til kynisme, splittelse og tvang." Efter hans opfattelse er etisk adfærd rodfæstet i "at træde op i spændingen mellem de to verdener" og erkende de mangler, der ligger i at være enten alt for stjerneklare eller påvirket af eksisterende forhold. For at fremme en lignende idé fremhæver ledere i IAF-træning, hvilken rolle både magt og kærlighed spiller i at skabe forandring. ekko Martin Luther King Jr., forklarer de: "Magt uden kærlighed er tyranni. Kærlighed uden magt er sentimentalitet."
Behovet er derfor at dyrke individer, der kan klare begge sider af push-and-pull - eller i ord af tidligere West Coast IAF-direktør Larry B. McNeil, de bedste samfundsfolk med "dobbeltsyn". Ifølge McNeil, "De kan faktisk se, hvad der ikke er der, og de kan se de praktiske organisering og politiske skridt, der gør denne vision til virkelighed." Som han yderligere bemærker: "De fleste mennesker hænger fast i verden, som den er. De bliver så fast i nuet, at de glemmer at forestille sig. Utopister begår den modsatte fejl. De bliver så betaget af deres vision om fremtiden, at de undlader at gøre det beskidte daglige arbejde for at gøre deres vision virkelig."
McNeil tilbød disse ord i en tale i 1998 til en konference i Urban Parks Institute. På konferencen fremmede han en hårdfør tilgang til at opbygge magt og omhyggeligt udvælge emner at organisere omkring - "Vi er nødt til at tage komplekse, flersidede problemer og gøre dem til specifikke, konkrete, umiddelbare problemer," sagde han til deltagerne. Og alligevel insisterede han på nødvendigheden af uindskrænket fantasi, og fortalte sit publikum i sine afsluttende bemærkninger, at "sørg for, at din vision af hvad kunne være bukker aldrig under for grænserne for, hvad der er."
Kan vi være både visionære og strategiske?
Fordi spændingen mellem pragmatisme og idealisme er et så vedvarende problem for sociale bevægelser, er der udviklet en række forskellige terminologier for at diskutere dikotomien. Sociolog Max Weber lavede for det første en skelnen mellem "de ultimative måls etik" og "ansvarsetikken". En person, der arbejder med fokus på ultimative mål, handler efter en brændende moralsk overbevisning; som Weber skriver, følger denne person det religiøse slogan: "Den kristne gør ret og overlader resultaterne til Herren." I mellemtiden er politiske aktører motiveret af ansvarsetikken mere pragmatiske; de er optaget af resultaterne og med "de forudsigelige resultater af ens handling."
Peger på andre lignende rammer, bevægelsesteoretiker og træner Jonathan Matthew Smucker argumenterer at indenfor bevægelser, ”Vi er nødt til at navigere og finde en balance mellem de udtryksfulde og medvirkende aspekter af kollektiv handling; mellem inden for gruppen limning og ud over gruppen brodannelse; imellem gruppens liv , hvad gruppen præsterer bortset fra sin egen eksistens."
Sådanne skel er måske mest almindeligt diskuteret som en spænding mellem præfigurativ og strategisk politik. Populariseret af sociolog Wini Breines skelner denne dikotomi mellem grupper, der er orienteret mod at modellere et nyt samfund i nutiden (præfigurativt) og dem, der er mere fokuseret på at påvirke og flytte mainstream-institutioner (strategiske). I princippet kunne disse to praksisformer integreres med hinanden. For eksempel, da det blev fremtrædende med sine sit-in-aktioner i begyndelsen af 1960'erne, søgte Student Nonviolent Coordinating Committee, eller SNCC, både at præfigurere det interracial "elskede samfund", som borgerrettighedsbevægelsen forestillede sig, og at presse strategisk på for ændringer inden for virksomheder og myndigheder. Men i sin analyse af New Left-grupper opfattede Breines en spænding mellem de to tilgange - en, der regelmæssigt er blevet bekræftet i de seneste årtier. Ofte egner de to tendenser sig til forskellige teorier om forandring: Dem, der hælder til præfigurativ bekymringer har en tendens til at fokusere på at bygge alternative institutioner eller fremme personlig transformation, mens de mere fokuserede på strategisk politik har en tendens til at gravitere mod inde i spillet politik og strukturbaseret organisering, der søger at vinde instrumentelle krav.
Alle disse rammer forsøger at give sprog til at diskutere, hvordan visionære forhåbninger og forhold i den virkelige verden skubber mod hinanden i jagten på social forandring. En ting, der gør "to verdener"-idéen karakteristisk, er, at den er solidt integreret i kultur- og træningsplanen for netværk som IAF. Dette er ikke et abstrakt begreb med et hjem i akademisk sociologi. Det er snarere noget, som samfundsorganisationer taler om regelmæssigt og medtager som et centralt orienteringspunkt for nye medlemmer. Det er den måde, de inokulerer mod ideologiske purister på den ene side og sløve insidere på den anden - dem, der vil have dem til udelukkende at arbejde inden for den formelle politiks kanaler i stedet for at anvende magten hos organiserede mennesker udefra. Den lektie arrangørerne giver er, at vi hverken har råd til at være ultraretfærdige eller ultrakyniske.
Der eksisterer præcedenser for, hvordan andre bevægelser taler om denne spænding i deres daglige praksis. Michael Harrington, en grundlægger af Democratic Socialists of America, eller DSA, sammenlignede den balance, han mente, at radikale burde finde for at gå på "en farlig snor." Han mente, at radikal vision måtte være gift med "faktiske bevægelser, der kæmper ikke for at transformere systemet, men for at opnå en lille forøgelse af værdighed eller endda bare et stykke brød." I de tidlige år af DSA og dets forgænger organisationer, Harringtons opfordring til at tjene som "venstre fløj af det mulige” fungerede som et slogan, der orienterede dens medlemmer til gruppens strategiske udsigter - på en måde, der svarer til, hvordan "to verdener"-rammen har fungeret i mange samfundsorganiseringsrum. I begge tilfælde fungerede retorikken som en måde at gøre spændingen til en central del af, hvordan organisationer kan beskrive deres teori om forandring og organiserende vision.
Et spørgsmål dybere end politik
Hvad er så den rette balance mellem idealisme og pragmatisme?
Chambers og hans kolleger giver ikke for meget vejledning til, hvordan man balancerer de to verdener, de beskriver, og det kan betragtes som en mangel ved deres dikotomi. Samtidig antyder "verden som den er"-rammen, at de strategiske spørgsmål, den rejser, ikke er dem, der kan besvares abstrakt; de skal altid bestemmes under hensyntagen til virkelige forhold. Det er heller ikke spørgsmål, der kan besvares én gang og derefter betragtes som endeligt løst. De skal derimod regnes med igen og igen.
Så meget som denne opgørelse involverer politiske overvejelser, er det i sidste ende et åndeligt og eksistentielt anliggende. Chambers insisterer, "den spænding, jeg nævner her, er ikke et problem, der skal løses. Det er den menneskelige tilstand." For realistiske radikale betyder "at tage ansvar for vores skæbne bevidst at omfavne den frygtindgydende, kreative spænding, der opstår, når vi vælger at leve resolut i mellem verden, som den er, og verden, som den burde være, og nægter at blive dømt til enten materialisme eller falsk idealisme som en livsstil."
Mens forskellige sociale bevægelser kan nå frem til forskellige konklusioner om, hvordan man handler i overensstemmelse med deres dybtliggende værdier, mens de også opererer inden for de fejlbehæftede forhold i vores nuværende samfund, kan ingen undgå at kæmpe med modsigelsen. Ideen om "to verdener" i spænding - en en rodet virkelighed og en et værdifuldt ideal om, hvad der kunne være - giver et tilgængeligt middel til at diskutere dette kritiske dilemma, intuitivt forståeligt selv for dem uden tidligere erfaring i politik. Alene af denne grund er det et koncept, der er værd at værdsætte.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner