Ved at forstå, hvordan mainstream politisk kultur advarer folkevalgte, kan græsrodsgrupper hjælpe dem med at modstå.
Det er et mønster, vi ser igen og igen: Nye politiske håbefulde er valgt til embedet, der går ind for progressive værdier og lover at udfordre status quo i Washington, DC. De sendes af sted med store forhåbninger. Men så, over tid, bliver den forandring, de lover, aldrig til virkelighed.
Endnu værre begynder politikerne selv at ændre sig. De bliver mere distancerede fra de tilhængere, der først satte dem til magten. De stræber efter et højere embede og hævder deres "uafhængighed" ved at slå deres base og spille mod centrum. De råder bod på vigtige kommercielle interesser i deres distrikt. De bliver apologeter for "den måde, tingene fungerer på", og de kritiserer dem, der ønsker dristigere handling, som naive og unødigt utålmodige.
Men skal dette være tilfældet?
I de senere år har sociale bevægelser taget stigende interesse for at engagere sig i valgsystemet og vælge mestre til embedet. De har gjort det med en erkendelse af, at vi har brug for indvendige spillere til at forstærke og reagere på presset, der genereres af aktivister udefra. Og alligevel ved vi, at mange indvendige spillere - selv dem, der i starten virker sympatiske - ender med at blive co-opteret og blive en del af systemet.
I lyset af denne virkelighed behøver bevægelser ikke at opgive udsigten til en indefra-ude-strategi. Men de er nødt til at se nøje på et centralt problem: Hvordan forhindrer vi dem, vi sender ind i hulen af Beltway-politikken, i at sælge ud? Hvilke faktorer gør det muligt for et usædvanligt mindretal at forblive tro mod deres demokratiske grundlag?
Målet for progressive grupper, der søger at gribe ind i valgpolitik har været at ophøje "bevægelseskandidater" eller "bevægelsespolitikere" — mennesker, der kan operere anderledes end de typiske politikere, der er tilbøjelige til karriere og drevet af overdimensionerede egoer. Og alligevel kan ideen om, hvad der udgør en bevægelseskandidat, være amorf.
For at give begrebet mere klarhed er det vigtigt at understrege, at en bevægelseskandidat ikke kun er en person, der taler til støtte for årsager til social og økonomisk retfærdighed, eller hvis medfødte integritet gør, at de forbliver tro mod deres værdier. Det er heller ikke blot et spørgsmål om et individs baggrund, hvor politikeren kommer ud af et marginaliseret samfund. Grundlæggende er det mere strukturelt, hvad der definerer nogen som bevægelsespolitiker. Bevægelsespolitikere handler ikke alene. De er snarere afhængige af græsrodsorganisationer som en institutionel base af styrke og støtte for at hjælpe dem med at afvise de indgroede normer og kultur i mainstream-politikken. De forbliver ansvarlige, ikke kun fordi de er troende, men fordi bevægelser tilbyder dem et uvurderligt grundlag at arbejde ud fra.
For effektivt at bekæmpe det korrumperende pres fra den almindelige politiske kultur, er det først nødvendigt at nævne disse kræfter - for at redegøre for, hvorfor så få er i stand til at navigere i Washingtons politiks normer uden at blive trukket ind i forræderiske strømninger. Med et detaljeret koncept for det institutionelle pres på arbejdet klart in mente, kan vi så forstå, hvordan bevægelser kan hjælpe politikere med at modstå.
Hvordan Washington co-opterer
Til sin bog fra 1988 "Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media" gik den berømte lingvist og politiske tænker Noam Chomsky sammen med professor Edward Herman ved University of Pennsylvania for at analysere kulturen og institutionelle strukturer i mainstream-medierne i USA, der dominerede under den kolde krig. Chomsky og Herman søgte at afgøre, hvordan massemedierne – i mangel af formelle systemer for statscensur – alligevel kunne stole på at tjene dominerende elites interesser og sikre, at synspunkter, der virkelig var kritiske over for virksomhedskapitalisme og Washington-militarisme, ville forblive udstødt.
At skitsere, hvad de kaldte "propagandamodellen", Chomsky og Herman argumenteret at fem "filtre" var på plads, hvorigennem "penge og magt er i stand til at bortfiltrere nyheder, der er egnede til at trykke, marginalisere dissens og tillade regeringen og dominerende private interesser at få deres budskaber ud til offentligheden." For det første var medierne ejet af de rige, med fusioner, der konsoliderede virksomheder på stadig færre hænder. For det andet stolede publikationer på annonceindtægter som en primær indtægtskilde, hvilket gjorde dem afhængige af virksomhedernes annoncører for deres næring og fortjeneste. For det tredje accepterede medierne en kultur af "ekspertise", som blev udsat for officielle kilder fra erhvervslivet og regeringen. For det fjerde ville journalister, der trådte ud af linjen, blive disciplineret af skæl fra magthaverne. Og endelig kunne antikommunismens ideologi bruges til at skubbe visse synspunkter ud af grænserne for mainstream-diskussion.
Med disse filtre på plads var der ikke behov for oligarker eller embedsmænd til officielt at censurere pressen. I stedet skabte filtrene en mediekultur, der ville gøre dette for dem. På trods af lejlighedsvise afsløringer, der afslørede virksomheds- eller politisk dårlig opførsel, kunne udtryk for uenighed fra principperne i det "frie foretagsomhed"-systemet eller antagelserne om den kolde krigs udenrigspolitik holdes på et minimum. Med Chomsky og Hermans ord virkede filtrene effektivt for at "fikse præmisserne for diskurs og fortolkning."
For hvert af de fem filtre, som Chomsky og Herman identificerer i deres analyse af massemedierne, kan der findes en analog til, hvordan den almindelige politiske kultur styrker status quo-normer og sætter begrænsninger for politikere, der søger forandring. Disse normer kan findes overalt i amerikansk politik, herunder på stats- og lokalt niveau. Men de er mest udtalt i Washington, DC
Så hvad er så de filtre i mainstream-politik, der luger anderledes tænkende ud?
1. Partistrukturer
Et første filter i Washingtons politiske kultur er den formelle struktur i topartisystemet. Selvom amerikanske politiske partier er svage sammenlignet med mange europæiske, har demokraterne og republikanerne stadig gulerødder og pinde, de kan bruge til at disciplinere deres medlemmer. Parterne kontrollerer udvalgsopgaver i Kongressen, hvor seniormedlemmer sikrer magtfulde formandskaber. Nyvalgte embedsmænd, der stræber efter større indflydelse, lærer hurtigt, at respekt for partiledere kan resultere i værdifulde fordele, mens åbenhjertig kritik bringer hindringer i vejen for karrierefremgang.
En besættelse af at have "adgang" og være på god fod med magtfulde mennesker påvirker ikke kun yngre partimedlemmer. Det former hele miljøet af progressiv fortalervirksomhed i Washington, DC I en Twitter-tråd fra 2022, Evan Sutton, en demokratisk politisk operativ og tidligere træner for Obama-æraens New Organizing Institute, beskrevet hvordan en sådan optagethed bliver giftig: "Adgang er en pest," skrev han. "Under Obama-administrationen deltog jeg nogle gange i møder arrangeret af Det Hvide Hus Office of Public Engagement. De inviterede grupper ville næsten aldrig sige buh, for i DC er det vigtigste at blive inviteret til møderne og julefesten.”
De småfejl, der kommer, når en opkomling politiker nægter at udskyde, kan medføre betydelige omkostninger. Partierne driver udvalg med store penge for at overvåge bestræbelserne på at vinde pladser i både Parlamentet og Senatet - organer såsom den demokratiske kongreskampagneudvalg eller DCCC. Disse institutioner har indflydelse på, hvilke kandidater der vil blive rekrutteret og støttet i forskellige distrikter, og om de vil blive anset for værdige til at modtage millioner af dollars i støtte til deres kampagner.
Udover at fastlægge prioriterede løb og give deres velsignelse til udvalgte kandidater, er partiernes kampagneudvalg med til at afgøre, hvem der kan få job i politik — på niveau med kampagneledere, strateger og mediekonsulenter. I 2018, kort efter at den demokratiske veteran Joe Crowley blev besejret af Alexandria Ocasio-Cortez' oprørskampagne i New York, og efter at den siddende Mike Capuano tilsvarende tabte til Ayanna Pressley i Massachusetts, implementerede DCCC en ny regel designet til at udsende sådanne græsrods primære udfordringer. Specifikt det annoncerede et forbud mod at gøre forretninger med politiske konsulentvirksomheder, der overtog de etablerede magthavere - i virkeligheden udfryser nogle af de mest mobiliserede kræfter i partiets base.
Ocasio-Cortez ville senere hævde logikken i beslutningen: "Hvis du er DCCC, og du bløder de siddende kandidater til progressive oprørere, ville du tro, at du måske vil bruge nogle af disse firmaer," sagde hun. »Men i stedet forbød vi dem. Så DCCC forbød hvert eneste firma, der er bedst i landet til digital organisering."
2. Kampagnefinansiering
Det andet filter, der farver Washington-kulturen, er penge, specifikt de enorme beløb, der giver næring til amerikanske kampagner og ender med at inficere det politiske system som helhed. Embedsmænd i begge store partier have beskrevet den nuværende struktur af amerikansk demokrati som "et system med legaliseret bestikkelse og legaliseret afpresning." Omkostningerne ved at konkurrere om valgte stillinger i USA er astronomiske. Ifølge Center for Responsive Politics nåede det samlede samlede forbrug i hus- og senatkampagner op på mere end 4 milliarder dollars i 2016 - næsten det dobbelte af det inflationsjusterede samlede beløb fra 2000. Opgaven med at rejse tusinder pr. dag i løbet af deres valgperiode , tilbringer siddende repræsentanter lange sessioner med at "ringe efter dollars" fra velhavende donorer på partisponsorerede callcentre kun et par blokke fra Kongressen.
I en 2016 Interview med 60 Minutes, derefter-Rep. Steve Israel forklarede, at disse krav eskalerede kraftigt efter højesterets Borgere United Beslutningen åbnede sluserne for udgifter til valg: I begyndelsen af 2000'erne var jeg nødt til at bruge omkring en time, måske halvanden time, højst to timer om dagen i fundraising, sagde han. “Og sådan gik det indtil 2010, hvor Citizens United blev vedtaget. På det tidspunkt ændrede alt sig. Og jeg var nødt til at øge det til to, tre, nogle gange fire timer om dagen[.]”
Folkevalgte selv kan i vid udstrækning ikke lide sådanne fundraisingbyrder, og belejrede medarbejdere må ofte overtale deres lovgivere til at holde sig til den planlagte "kaldetid". Ikke desto mindre, hvis politikere ønsker at stige i rækken af deres parti, skal de udmærke sig til opgaven. Ud over at skaffe penge til deres egne kampagner forventes folkevalgte at bidrage til organer som DCCC eller dets republikanske tilsvarende - betalinger kendt som "festafgifter".
En rapport fra 2017 fra reformgruppen Issue One forklarede, "selv om de ikke ofte indrømmer det offentligt, knytter partiledelsen, privat, eksplicit kongreskomitéens opgaver til medlemmernes kontingent." Rapporten citerede rep. Thomas Massie, en republikaner fra Kentucky, som udtalte: "De fortalte os lige så snart vi kommer hertil, 'Disse udvalg har alle priser og vælger ikke en dyr, hvis du ikke kan foretage betalingerne."
Trey Radel, en tidligere republikansk repræsentant fra Florida, beskrev de ikke alt for subtile mekanismer, hvorigennem forventninger formidles: "Hver gang du træder ind i et [den nationale republikanske kongresudvalg] møde, er et gigantisk forbandet opgørelsesark på fremtrædende display, der viser dit navn og hvor meget du har givet - eller ikke har gjort,” skriver han. ”Det er en kæmpe mur af skam. De store spillere, folk i ledende stillinger og formænd for magtfulde udvalg, dominerer altid bestyrelsen og rejser millioner[.]”
For at sikre disse midler læner lovgiverne sig ikke kun på velhavende enkeltpersoner, men også på virksomheder. Som Issue One-rapporten yderligere argumenterede, "er stole ofte afhængige af penge fra lobbyister og særinteresser, og de presser og lokker ofte dem, der arbejder i de industrier, de regulerer, til at donere generøst til deres kampagner." Virkningen, som den tidligere demokratiske repræsentant Jim Jones fra Oklahoma beskrev det, er, at "Store penge kommer ikke tilfældigt ind. Den ønsker at have sit synspunkt gældende, hvad enten det er for at blokere lovgivning eller for at fremme lovgivning.”
I princippet bliver politikere ikke personligt beriget af kampagnebidrag: Pengene går til at finansiere deres kampagner, og det er ikke bestikkelse i den forstand, at kontanterne stikkes i lommerne af en åbenlyst korrupt embedsmand. Alligevel øger finansiel storhed både deres jobsikkerhed ved at tillade dem at blive genvalgt, og det øger deres magt og stilling blandt deres jævnaldrende. Ydermere, hvis de nogensinde skulle beslutte sig for at "træde på pension" fra offentlig tjeneste, betyder hyggelige forhold til lobbyister, at overdådige bestyrelseslokaler og flotte konsulentkontrakter venter dem gennem Washingtons berygtede "svingdør."
I sidste ende gennemsyrer penge næsten alle aspekter af Beltway-kulturen og former de store partiers strategiske vision dybt, inklusive hvordan de forholder sig til deres støttebaser. "Jeg går til de demokratiske caucuses hver uge," senator Bernie Sanders forklarede i et interview fra 2013, "og hver uge er der en rapport om fundraising ... I de seks år, jeg har været til disse møder, har jeg aldrig hørt fem minutters diskussion om organisering."
3. Eksperter, konsulenter og medarbejdere
Mainstream politisk kultur tager udgangspunkt i et relativt lille netværk af tænketanke, lovgivende rådgivere og teknokrater. Denne klasse af politiske eksperter, medarbejdere og politiske konsulenter skaber et tredje filter, der håndhæver politik som sædvanligt og fraskærer egensindige synspunkter. De udgør de "voksne i rummet", hvis følsomheder er med til at sætte "Overton vindue” eller rækken af politiske holdninger, der anses for realistiske for folkevalgte at forfølge.
Ikke overraskende, inden for disse rækker, har repræsentanter for fattige og arbejderklassen en tendens til at være få og langt imellem, ligesom kritikere af det militær-industrielle kompleks. I mellemtiden betragtes erhvervsledere og økonomer, som direkte eller indirekte støttes af virksomheder, som troværdige stemmer i en lang række offentlige anliggender, og udvælgelsen af Wall Street-veteraner til regeringsposter relateret til økonomien anses for at være betryggende for markederne. Udenrigspolitiske holdninger videregives mellem neokonservative og pålidelige centrister, som man kan regne med, at de støtter amerikansk exceptionalisme og støtter spredningen af "frie markeder."
I december 2018 blev nyvalgte medlemmer af Kongressen inviteret til en ugelang træning på Harvard's Institute of Politics, der skulle lette deres overgang til livet i Washington. Alexandria Ocasio-Cortez Tweetet af begivenheden: "Inviterede paneldeltagere giver indsigt til at informere nye kongresmedlemmers synspunkter, mens de forbereder sig på at lovgive: # af Corporate CEO'er vi har lyttet til her: 4. # Labour-ledere: 0"
I en artikel fra 2018 i nation, citerede journalist Joseph Hogan den tidligere amerikanske repræsentant og nuværende statsadvokat Keith Ellison i Minnesota, som advarede om, at konstant at stå op mod konsensusudtalelser kan være en trættende udsigt: "Du er omgivet 24-7 af kolleger og lobbyister, der konstant fortæller dig, hvordan tingene fungerer. . Du ved, de tager fejl, men efter et stykke tid tror du halvvejs på deres BS."
Samfundets organiserende leder, George Goehl, gentog følelsen: "[P]rogressive, der bliver valgt og går ind i magtens haller, indser hurtigt, at neoliberalisme er grundlinjen, den dominerende politik. Hurtigt begynder deres radikale fantasi at falme,” forklarede han. Folkevalgte "skal lære at være i stand til at få øje på, hvordan neoliberale antagelser og kompromiser kan snige sig ind," argumenterede han. "Ellers vælger vi folk med store intentioner, god politik, som stadig bliver fejet op af maskinen."
Selv med demokrater ved magten har den neoliberale økonomiske gruppetænkning sejret på kritiske tidspunkter. I hendes 2014 memoir, "A Fighting Chance," Sen. Elizabeth Warren skrev af Obama-administrationens manglende evne til at skabe nogen seriøs ansvarlighed for den finansielle sektor i kølvandet på den økonomiske krise i 2008: "Præsidenten valgte sit hold," argumenterede hun, "og da der kun var så meget tid og så mange penge at gå rundt med. , valgte præsidentens team Wall Street.”
Set i bakspejlet har Obama selv været villig til at erkende, at den herskende visdoms skævheder i Washington begrænsede de politiske muligheder, som hans administration var villig til at overveje. "Jeg tror, der var en resterende vilje til at acceptere de politiske begrænsninger, som vi havde arvet fra post-Reagan-æraen - at man skulle være forsigtig med at være for modig i nogle af disse spørgsmål," sagde han i en 2020 Interview med New York magasin. "Og sandsynligvis var der en omfavnelse af markedsløsninger på en lang række problemer, som ikke var helt berettigede."
Selvfølgelig fortalte mange progressive grupper – inklusive dem, der bidrog til den usædvanligt robuste græsrodsdrift, der satte Obama i embedet – til administrationen på det tidspunkt, at Wall Streets uansvarlighed med at skabe det finansielle krak burde være anledningen til et stort afbræk fra tidligere økonomiske situationer. ortodoksi. Men disse mennesker blev ikke set som de "seriøse" stemmer, som præsidenten havde brug for at lytte til.
Elizabeth Warren fortæller, at hun var eksplicit advaret mod nedsættende magthavere ved ankomsten til Washington. I april 2009, da hun tjente i kongressens tilsynspanel og overvågede finansministeriets økonomiske redningsplan, blev Warren taget til middag af præsident Obamas økonomiske chefrådgiver, Larry Summers. "Larry lænede sig tilbage i sin stol og gav mig nogle råd..." skriver hun. "Jeg havde et valg. Jeg kunne være en insider eller jeg kunne være en outsider. Udefrakommende kan sige, hvad de vil. Men folk indeni lytter ikke til dem. Insidere får dog masser af adgang og en chance for at presse deres ideer. Folk - magtfulde mennesker - lytter til, hvad de har at sige. Men insidere forstår også en ubrydelig regel: De kritiserer ikke andre insidere".
4. Flak
Det fjerde filter i Chomsky og Hermans model, kendt som "flak", består af de negative svar, som en reporter eller nyhedsorganisation ville modtage, hvis de trådte ud af køen. Annoncører kunne trække deres sponsorater. Adgangen kunne trækkes tilbage. Og vrede embedsmænd fra administrationen kunne klage til en journalists redaktører. Alle disse tjente til at illustrere, at det var mindre smertefuldt at følge den mindste modstands vej.
En lignende type flag kan rettes mod embedsmænd, der placerer sig i modstrid med normerne for den almindelige politiske kultur. Mens de første tre filtre kan være subtile og forebyggende, idet de sætter grænser for at forhindre, at egensindig handling nogensinde finder sted, kommer flak senere og er mindre subtil. Det er gengældelsen, som opleves af dem, der fortsætter på trods af implicitte advarsler. Det er at miste en komitéopgave, at blive nægtet kampagnefinansiering fra DCCC eller, som ifølge Larry Summers, at blive udelukket fra kredsene af "insidere", der får indflydelse på politiske overvejelser.
Evan Sutton noter at "Det Hvide Hus i Biden har ikke gjort noget ved dets villighed til at afskære folk", og at det at have "modfærdigheden til offentligt at udfordre præsidenten, bringer dig på en permanent shitliste." Han tilføjer: "Bakken er ikke bedre. Pelosi's kontor og mange andre vil brænde dit nummer for at træde ud af køen. Finansieringsmidler vil afskære dig, hvis du opfattes som værende på tværs af præsidenten eller taleren." Som et resultat, forklarede Sutton, "meget få er villige til at risikere det."
Industrien producerer selv flager. Senator Russ Feingold beskrev systemet som "legaliseret bestikkelse og legaliseret afpresning". understreget at den anden del var lige så relevant som den første: De, der nægter at spille med, står over for en trussel om, at der sker noget slemt. Ofte tager dette form af oppositionsgrupper, der finansierer primære udfordringer fra rivaler eller kører med gode ressourcer minder or folkeafstemning kampagner, der lammer bestræbelserne på at føre progressiv politik.
I et interview fra 2013 beskrev Bernie Sanders situationer, hvor andre lovgivere ville udtrykke sympati for den lovgivning, han foreslog, men blev kuet af løftet om flak. "Hvis der er en hård afstemning i Parlamentet eller Senatet - for eksempel lovgivning om at opløse de store banker - kommer folk måske op og siger: 'Bernie, det er en ret god idé, men det kan jeg ikke stemme for' ” forklarede han. "Hvorfor ikke? For når du går hjem, hvad tror du så der kommer til at ske? Wall Street dumper et par millioner dollars ind i din modstanders kampagne."
De udfordrede kan heller ikke regne med deres partis opbakning. Der har været talrige hændelser hvor demokratiske organer har valgt ikke at støtte deres egne etablerede, der ses som for progressive. Og selvom flak ikke altid er afgørende, kan det konstante behov for at bekæmpe det være et alvorligt forbrug af tid og energi - såvel som en afskrækkende virkning på andre, der ikke er villige til at trodse den samme behandling.
5. Ideologisk pålagte grænser for debat
Et sidste filter identificeret af Chomsky og Herman vedrører, hvordan ideologisk mærkning og skræmmesprog kunne bruges til at pålægge grænser for den offentlige debat og markere visse holdninger som utilladelige. Specifikt, når de skrev i 1980'erne, fremhævede de, hvordan antikommunismens ideologi blev anvendt. Det faktum, at venstreorienterede politiske mål - uanset om de er udenlandske eller indenlandske - kunne fordømmes som tegn på snigende socialisme "hjælper med at fragmentere venstrefløjen og arbejderbevægelserne og tjener som en politisk kontrolmekanisme," hævdede de.
Tyve år efter den oprindelige udgivelse af "Manufacturing Consent" reviderede Chomsky og Herman deres rammer en smule til Bemærk hvordan andre ideologisk ladede anklager - især dem relateret til "anti-terrorisme" og "krigen mod terror" - kunne bruges til at skubbe afvigende meninger uden for grænserne for acceptabel debat.
I nutidens kontekst kan ideologiens filter anvendes på en mangfoldighed af emner - hvilket begrænser, hvad der er acceptabelt i diskussioner om immigration, politi og fængsler eller en række andre emner. Eksempler ville omfatte de måder, hvorpå beskyldninger om radikalisme blev vant til styrke "Green Jobs Czar" Van Jones fratræden af Obama-administrationen. Eller man kunne pege på de samordnede angreb på rep. Ilhan Omar, som forsøgte at karakterisere hendes kritik af israelsk politik og indvendinger mod AIPAC's holdninger som antisemitiske og ud over det blinde.
Selvom dette filter kan fortolkes på en mere ekspansiv måde, er det bemærkelsesværdigt, i hvilket omfang specifikt antikommunistiske dogmer og rødlokkende taktikker har holdt sig længe efter den kolde krig. Blandt republikanerne er angrebslinjen stadig relevant. Bare i de sidste par år har det republikanske senats flertalsleder Mitch McConnell brugt rødt-lokkende sprog til at fordømme alt fra Green New Deal (en "radikal, socialistisk" politik) til eftergivelse af studerendes gæld ("studielånssocialisme”) til stat for District of Columbia (“helhedssocialisme") til pandemiske sociale udgifter ("en trojansk hest for permanent socialisme”). I begyndelsen af februar 2023 gjorde Repræsentanternes Republikanere et punkt for at vedtage en resolution angivelse at "Kongressen fordømmer socialismen i alle dens former og er imod implementeringen af socialistiske politikker i USA."
Måske mere bekymrende er antallet af demokrater, der spiller ind i angrebet - eller fumler, når de reagerer på det. Mens de seneste års succes for Bernie Sanders og Squad har ændret det politiske landskab, forbliver partilederne defensive og bange. I 2017 gjorde Repræsentantskabet Nancy Pelosi en pointe angivelse, "Vi er kapitalister, og sådan er det bare." Og på deres side 109 demokratiske medlemmer af kongressen stemte med republikanerne til støtte for deres resolution fra februar.
Hvordan bevægelser bryder filtrene
Chomsky og Herman argumenterede for, at filtrene på massemedierne sjældent behøvede at blive pålagt på en åbenlys måde. Over tid blev de skævheder, de skabte, så indlejret i den professionelle kultur, at praktikere internaliserede dem. "Elitens dominans af medierne og marginaliseringen af dissidenter, som er resultatet af driften af disse filtre, forekommer så naturligt, at medienyhedsfolk, der ofte opererer med fuldstændig integritet og god vilje, er i stand til at overbevise sig selv om, at de vælger og fortolker nyhederne 'objektivt' og på baggrund af professionelle nyhedsværdier,” skrev de.
Ligeledes inden for Washington-politik er de kulturelle normer gennemgående nok til, at de, der er klar til at lykkes, er dem, der har vænnet sig til på forhånd. De har accepteret den måde, spillet spilles på, og de er komfortable med at gå i gang med en søgen efter at få magt inden for rammerne af det eksisterende system.
I mellemtiden finder de, der forsøger at bevare deres integritet ved at fordømme systemet, sig konstant frastødt. I november 2020, da hun nåede slutningen af sin første periode, havde Ocasio-Cortez haft bemærkelsesværdig succes efter konventionelle standarder, styrket sin støtte i sit distrikt, opnået udbredt berømthed og fået en stor platform, hvorfra hun kunne fremme sine synspunkter. Alligevel bedøvede hun en New York Times interviewer af rapportering at hun jævnligt overvejede at komme ud og sagde "Jeg ved ikke engang, om jeg vil være i politik."
"Udvendigt har der været et væld af støtte," forklarede hun, "men internt har det været ekstremt fjendtligt over for alt, der endda lugter progressivt." Hun gjorde det klart, at det ikke kun var voldelige trusler og dæmonisering fra højrefløjen, der var foruroligende, men også demokraternes opførsel: "Det er manglen på støtte fra dit eget parti," sagde hun. "Det er dit eget parti, der tror, at du er fjenden."
Når vi undrer os over, hvorfor engang håbefulde politiske forkæmpere bøjer sig, eller hvorfor politikere, der er valgt til at påtage sig systemet, akkulturerer sig til det over tid, giver den kombinerede kraft af de fem filtre en overbevisende forklaring. Efterladt på egen hånd har individuelle folkevalgte et lille håb om at stå op mod de institutionelle kræfter, der er opstillet mod dem. Selvom nogle usædvanlige individer kan være i stand til at opretholde sig selv, har de fleste brug for betydelig hjælp, hvis de skal overleve.
Det er her, bevægelser kommer ind i billedet. At have en base af græsrodsinstitutioner til at støtte bevægelseskandidater giver dem et grundlag, som de kan bruge til at omgå Washington-normer, føre oprørskampagner og regere på en måde, der viser ansvarlighed over for deres kernekredse snarere end over for velhavende eliter. I stedet for udelukkende at stole på personlige værdier for at forblive principielle, gør de denne udfordring til en kollektiv opgave. Med hensyn til de fem filtre giver bevægelser værktøjer til modstand, tilbyder infrastruktur, ressourcer og bevidst strategi til at modvirke hver af dem på skift.
Med hensyn til partistrukturer hjælper bevægelser politikere med at danne effektive fraktioner og tillade dem at deltage i organiserede forsøg på at skabe omlægninger i partisammensætning og ideologi. Mens grupper, herunder retfærdighedsdemokrater, arbejder med sådanne opgaver i Washington, DC, eksisterer der mere udviklede strukturer på stats- og lokalt niveau. I nogle byer har centrale arbejdsråd betydelig indflydelse på at nominere eller godkende kandidater til partiledelse. I nogle tilfælde, progressive caucus har skabt sammenhold og givet mulighed for gensidig støtte blandt folkevalgte, som kan være til venstre for deres partis lokale ledelse. I andre organer som Working Families Party eller New York DSA's Socialister i embedet udvalg har sørget for alternative kvasi-partistrukturer, der kan give et hjem for lovgivere, som ellers kan blive marginaliseret.
Når det kommer til kampagnefinansiering, teknologier af mindre donor fundraising har givet græsrodskampagner mulighed for at konkurrere med mere konventionelt finansierede kandidater. (Bernie Sanders for en, rejste mere end 231 millioner dollars fra 2.8 millioner donorer i 2016.) Ydermere har grundspillet og frivillige muskler i bevægelsesfeltoperationer - drev, der banker tusindvis af døre for at nå lokale vælgere - nogle gange givet progressive kandidater kant over mere overdådigt begavede modstandere, der stoler på "luftkrigen" af politiske angrebsannoncer. Selvom ingen af løsningerne er perfekte, giver bevægelser kandidaterne mulighed for at prøve at vinde ved at aktivere basen i stedet for at triangulere mod midten.
For at forstyrre en kultur af insiderekspertise kan bevægelser både inokulere kommende embedsmænd og ophøje alternative kilder til politisk knowhow. Netværk som f.eks Folkets handling har investeret i politisk uddannelse for både menige medlemmer og potentielle kandidater. Andre, som f.eks Bevægelsesskole , re: power (tidligere Wellstone Action), har investeret i at skabe pipelines for kampagneledere og lovgivende medarbejdere med rod i bevægelsesværdier. Endelig kan lokalsamfundsbaserede grupper organisere progressive akademikere til at udarbejde alternative forslag til offentlig politik.
Når flak kommer ind, kan en bevægelse i ryggen gøre forskellen mellem robust forsvar , opgivelse af dit eget parti. Og ideologisk skaber bevægelser en ny følelse af det mulige. De arbejder på at flytte Overton-vinduet og bringe ideer, der i første omgang kunne betragtes som udbredte, ind i en acceptabel offentlig diskussion: Ægteskab af samme køn, millionærskatter, Green New Deal, en minimumsløn på 15 USD og efterlysning af studiegæld er blot nogle få af sådanne ideer .
Efterhånden som dristigere krav mainstreames, mister forsøg på at udstøde deres fortalere som radikale ekstremister deres styrke - til det punkt, hvor selv politikere, der engang var bange for at blive forbundet med en sag, pludselig kan "udvikle sig” i deres bevidsthed, som en bølge af offentlige embedsmænd gjorde i 2013, efter at ægteskaber af samme køn viste sig at være et vindende problem. Bevægelsespolitikere, der deler et sæt af kollektive overbevisninger, er mindre tilbøjelige til at trække sig tilbage fra principielle holdninger, fordi de har en klar fornemmelse af, at disse holdninger er forankret i deres samfunds værdier.
Et grundlæggende princip i socialpsykologien er, at hvis nogen er omgivet af andre, der accepterer det samme sæt af normer og adfærdsregler, vil denne person finde det meget svært at undgå at internalisere dette dominerende sæt af værdier. "Helt ærligt, det is et lort show. Det er skandaliserende, hver eneste dag,” har Ocasio-Cortez rapporteret af hendes oplevelse i Washington. "Det, der er overraskende for mig, er, hvordan det aldrig holder op med at være skandaliserende. Nogle mennesker vænner sig måske til det eller bliver desensibiliserede over for de mange forskellige ting, der kan gå i stykker, siger hun. Og alligevel understreger hun behovet for at beskytte sig mod en sådan desensibilisering og modstå at udskyde de formodede "voksne i rummet", som har sluttet fred med systemet. "Nogle gange for at være i et rum med nogle af de mest magtfulde mennesker i landet og se, hvordan de træffer beslutninger - nogle gange er de bare modtagelige for gruppetænkning, modtagelige for selvbedrag," bemærker hun.
At denne konventionelle gruppetænkning sejrer, er ikke tilfældigt. Det er et produkt af politisk økonomi og kulturel indflydelse, de kræfter, der udgør de fem filtre. Bevægelser giver en strukturel modvægt, der gør modstand mulig. Den institutionelle støtte fra græsrodsorganisationer giver bevægelsespolitikere en chance for at undgå at blive optaget i systemet. Og for dem, der er interesseret i social forandring, er det sandsynligvis den bedste chance, vi har.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner