Kilde: Waging Nonviolence
"Jeg tror på co-governance," kongressens repræsentant Ilhan Omar sagde sidste sommer efter at have annonceret finansiering til en bølge af nye samfundsprojekter i Minneapolis. Yolanda Roth, en fagforeningsarrangør i hendes distrikt, som stillede op som amtskommissær året før, erklærede "Co-governance er min passion." Sidste efterår gjorde Sandy Nurse, en tidligere Occupy Wall Street-arrangør, som nu er blevet valgt til New York City Council, co-governance til en kerne af sin kampagne, ringer for "en proces, hvor bevægelser og samfundsmedlemmer ikke kun bliver bedt om deres input, men er ved beslutningsbordet, side om side, med beslutningstagere, der udformer lovgivning og politik."
Disse politikere er ikke alene. Over hele landet kræver bevægelser i stigende grad, at folkevalgte vedtager begrebet medstyre, og snesevis - hvis ikke hundredvis - af kandidater støttet af græsrodskoalitioner har taget det til sig.
Ved at tage dette standpunkt investerer valgte ledere og de organisationer, der støtter dem, i en idé, som en stor del af offentligheden sandsynligvis aldrig har hørt om, men som alligevel vinder indpas i progressiv politik. Så hvad betyder "co-governance" egentlig? Hvor kommer det fra? Hvilken slags problemer søger den at løse? Og repræsenterer det virkelig noget nyt i, hvordan arrangørerne griber valgpolitik an?
De, der fremmer co-governance, beskriver det som et nyt forhold mellem sociale bevægelser og de kandidater, de hjælper med at vinde embedet - et partnerskab, hvor aktivister og folkevalgte arbejder for at opretholde et langsigtet forhold, nøje koordinere strategi og fremme græsrodsprioriteter. Men selvom dette kan være et overbevisende ideal, er det djævelsk svært at realisere i praksis. Spørgsmålet om, hvorvidt sociale bevægelser kan gøre co-governance til en realitet, kunne meget vel afgøre, hvor langt de kan gå i at forme fremtiden for amerikansk politik.
Ud over boom-and-bust valg
Bag den voksende interesse for co-governance ligger et nøglespørgsmål: "Hvad sker der, når vi vinder?"
I USA bevæger sociale bevægelsers involvering i valgkampagner sig ofte gennem en boom-and-bust-cyklus. Højkonjunkturen kommer før valgdagen, hvor organisationer investerer store mængder tid, penge, energi og frivillig kraft i at sætte gang i store feltkampagner for at få en godkendt kandidat til at fungere. Men efter et valg slutter mobiliseringscyklussen: feltkontorer nedlægges, personale afskediges, frivillige går hjem. Selv når de sejrer, går bevægelserne i stykker og demobiliseres.
I denne sidste periode bliver nyvalgte politikere sendt afsted med håb om, at de bliver progressive mestre. Deres interaktion med bevægelser kan dog være begrænset til nogle få specifikke spørgsmål. Ellers er det først, når en valgt embedsmand anses for at have forrådt deres græsrodsbase og skal "holdes til ansvar", at aktivistiske energier genoplives. Ud over at være lejlighedsvise mål for protester, er politikere stort set overladt til sig selv - indtil en ny valgcyklus er i gang.
Way to Win, en gruppe oprettet for at organisere donorer for at støtte progressive bestræbelser, peger på op- og nedture i denne cyklus som "en af de største frustrationer, vi har hørt fra grupper i stater." Lokale grupper "oversvømmes lige før valget og oplever derefter tørke lige efter." I mellemtiden kan græsrodskandidater føle sig forladt: "For folkevalgte, der er blevet støttet af bevægelser, kan overgangen til embedet være barsk, og de har ofte brug for støtte til effektivt at regere."
I udforskningen af co-governance stiller aktivister spørgsmål om, hvordan organiserede bevægelsesgrupper kan opnå en form for politisk indflydelse, der typisk er forbeholdt de velhavende og velforbundne.
Maurice Mitchell, national direktør for Working Families Party, diskuterede dette problem yderligere i en 2021 rundbordsmøde in Smeden: "En af de ting, vi har en tendens til at gøre - selv med vores elskede bevægelseskandidater - vi udfører alt dette arbejde, der er virkelig intensivt, virkelig dyrt fra vores tids synspunkt, vores arbejde, vores penge, vores psykiske energi for at få nogen valgt, og så afleverer vi dem i rådhuset, som om vi afleverer dem i daginstitution,” argumenterede han. "Og så når de gør noget eller siger noget, som vi føler er forkert tilpasset os, reagerer vi [med] forfærdelse eller skuffelse."
Co-governance, som en teori og et spirende sæt af praksisser, repræsenterer et forsøg på at bryde ud af disse mønstre og fremme et mere konstruktivt forhold mellem politikere og sociale bevægelser. I stedet for en cyklus, der topper med store valg hvert andet eller fjerde år, foreskriver co-governance et mere kontinuerligt engagement, hvor græsrodsgrupper danner varige partnerskaber med bevægelseskandidater. Ideelt set er disse valgte embedsmænd ledere, som er blevet rekrutteret fra deres rækker og styrkes af løbende koordinering med bevægelsesorganisationer, når de først er tiltrådt.
"Vi skal insistere på repræsentanter, der vil dele regeringsmagten," skriver Lizeth Chacon, administrerende direktør hos Colorado People's Alliance og Colorado People's Action. "Medstyre betyder, at folkevalgte arbejder aktivt med vores lokalsamfund - ikke virksomhedslobbyister - for at udarbejde politikker og for at bringe dem videre sammen. Det handler om at finde innovative måder at sikre, at de mennesker, der er mest skadet af strukturel racisme og vores profit-first økonomiske system, er en del af samskabelsen af løsningerne.”
Alt dette er selvfølgelig lettere sagt end gjort, og de involverede dilemmaer er næppe nye. Alligevel afspejler det faktum, at så mange arrangører stræber efter en ny tilgang til styring, en række bemærkelsesværdige udviklinger på den amerikanske venstrefløj. Ved at henvende sig til sproget "co-governance" har de arbejdet på at give navn til et ideal, som tidligere havde været ønsket, men sjældent defineret.
At tage co-governance ud af akademiet
Før samfundsarrangører begyndte at adoptere ideen og give den deres egen politisk ladede betydning, blev co-governance næsten aldrig nævnt i amerikansk politik. I stedet er udtrykket i løbet af de sidste to årtier dukket op i en række andre sammenhænge. I lande som f.eks Canada , New Zealand, bruges begrebet til at beskrive forskellige arrangementer mellem stammemyndigheder og staten vedrørende forvaltningen og kontrol af naturressourcer.
Penn State-professor Rebecca Tarlau har anvendte udtrykket "kontentiøs co-governance" for at beskrive, hvordan den brasilianske jordløse arbejderbevægelse, eller MST, skiftevis har stødt sammen med og arbejdet i staten for at fremme dens model for uddannelse i landdistrikterne, en model, der kunne have værdifuld lektioner for amerikanske aktivister. Andre forskere har imidlertid brugt udtrykket på måder, der bevæger sig meget længere væk - og nogle gange involverer overhovedet ikke sociale bevægelser.
Blandt akademikere inden for områder relateret til regering og offentlig forvaltning begyndte sproget "co-governance" at dukke op med en vis regelmæssighed i tidlige 2000s , kommer til syne sideløbende med koncepter, herunder "medskabelse," "samledelse" og "samarbejdet lederskab." Forskere bruger udtrykket til at beskrive initiativer, hvor lokale "interessenter" uden for statens formelle strukturer inviteres til at spille en rolle i statslige projekter, ofte på kommunalt niveau. På denne måde indkaldte arrangører af en stor international konference om medstyre i oktober 2021 hundredvis af akademikere og kommunale planlæggere til at diskutere hvordan man kan skabe mere "inklusive byer" - eller, når de bukkede under for mere jargoniske impulser, at udforske "intersubjektivt og multisektorielt samarbejde i konstruktionen af offentlige politikker."
Hjørnestenseksemplet på en sådan borgerinddragelse kommer fra en mellemstor by i det sydlige Brasilien. Kort efter det venstreorienterede PT, eller Arbejderpartiet, tog magten i den regionale hovedstad Porto Alegre i 1989, begyndte de et "deltagende budgettering"-initiativ, hvor almindelige beboere mødtes i lokale forsamlinger for i fællesskab at beslutte, hvordan en betydelig del af det kommunale budget ville blive brugt. I de senere år er modellen blevet bredt replikeret. Ironisk nok er initiativet i selve Porto Alegre blevet suspenderet siden 2017, da rivaler, der slog PT-embedsmænd ved lokalvalg, har arbejdet på at rulle partiets arv tilbage.
Porto Alegre-eksemplet er relativt politiseret. Men mange andre projekter for deltagende regeringsførelse fremmes på ikke-ideologiske grunde, støttet af institutionelle partnere lige så fast som Den Europæiske Union eller Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling. Blandt de "offentlig-private partnerskaber" og "interessenterinitiativer", der fremføres som modeller, er en samfundsbank program i Australien; indsats fra et vandselskab i Storbritannien til lytte at input fra fællesskabsmedlemmer og derved forbedre kundeservice; og en webportal i Ljubljana, Slovenien, etableret for borgere til at foreslå kommunale forbedringer.
Det meste af dette er langt væk fra, hvad græsrodsradikale i USA mener, når de taler om medstyre. Der er højst tegn på en lille mængde overlap mellem akademiske og aktivistiske verdener: For eksempel, i udviklingen af deres vision om co-governance, rapporterer arrangører i Minnesota at have set på nogle casestudier i deltagelsesdemokrati fra Brasilien. Men i det store og hele har amerikanske arrangører givet udtrykket deres egen unikke betydning. I udforskningen af co-governance stiller de spørgsmål om, hvordan organiserede bevægelsesgrupper kan opnå en form for politisk indflydelse, der typisk er forbeholdt de velhavende og velforbundne, og hvordan de - gennem partnerskab med folkevalgte græsrodskandidater - kan tage kontrol over nøglefunktioner i staten.
Med andre ord, bevægelser kappes om magten, og bedre bywebportaler er ikke, hvad de har i tankerne.
Et bevægelsesmoment i valgpolitik
Hvorfor har denne nye retorik om co-governance bidt sig fast i de sidste par år? To hovedårsager skiller sig ud. Den ene er specifik for samfundsorganiseringens verden, og den anden afspejler den bredere tilstand af den amerikanske venstrefløj.
I spidsen for det nuværende fremstød for co-governance er People's Action, et af landets mest fremtrædende netværk af samfundsorganisationer. Gruppen hævder en base på mere end 90,000 medlemmer, spredt gennem mere end tre dusin grupper i 28 stater. Under ledelse af George Goehl, der for nylig færdig en 14-årig embedsperiode som netværkets administrerende direktør, People's Action har revurderet nogle af de kerneprincipper, der engang lå til grund for medlemmernes arbejde.
En af dem er en afsky for valg og partipolitik. Mange samfundsarrangører siden 1960'erne, der har arbejdet i Saul Alinskys slægt, er blevet avlet på ideen om, at deres job var at være en torn i øjet på det politiske establishment, uanset hvem der havde embedet. "I det meste af vores organisationshistorie," siger Goehl, "har det handlet om at være på ydersiden af bygningen og kaste med sten og sparke støv op. Tilgangen var designet til at vinde det bedst mulige i det eksisterende politiske landskab, og egentlig ikke for at ændre det landskab helt.”
Selvom der altid har været undtagelser fra denne skævhed i samfundets organiserende verden - og mens nogle netværk, inklusive ACORN, havde længerevarende valgengagementer - involverede beslutningen om at vove sig ind i dette område en bemærkelsesværdig nyorientering for People's Action. "Det var et stort skift," siger Goehl. "Vi besluttede, at vi for længe har ladet valg ske for os, og vi vil få dem til at ske for os." Som en del af denne proces dannede medlemsorganisationer 501(c)4-tilknyttede selskaber, som formelt kan godkende kandidater. I 2018-cyklussen var People's Action og dets statstilknyttede selskaber involveret i hundredvis af løb, og de hjalp vinde pladser i adskillige dusin kongreskonkurrencer, 10 guvernørløb, 115 ned-valgsløb og 10 afstemningsinitiativer. I 2021 er gruppens Bevægelsespolitik programmet - som kun var blevet oprettet et par år tidligere - havde trænet mere end 1,000 græsrodsledere til at stille op til embedet eller styre kampagner, og det tog i det mindste delvis æren for at have valgt mere end 400 embedsmænd på landsplan.
At vinde valg gav anledning til et nyt sæt problemer. "Det har været fantastisk," siger Goehl. »Men jeg tror ret hurtigt, at vi løb ind i oplevelsen af at have valgt seriøse progressive, uden at det egentlig resulterede i det store. Vi fandt ud af, at vi skulle have en meget klar strategi for, hvad vi faktisk bygger med de mennesker, vi vælger." Dette motiverede et dybere dyk ned i ideer om "styrende magt” og i sidste ende co-governance.
"Begrebet i sig selv eksisterede næsten ikke engang i 2017... da People's Action startede en struktureret intern samtale omkring ideen," skriver mangeårige samfundsarrangør David Hatch, tidligere direktør for Reclaim Chicago og grundlægger af The People's Lobby. Siden da har People's Actions-tilknyttede selskaber - især fortalere i Minnesota, Colorado og Chicago - været vigtige drivkræfter i at fremme vedtagelsen af koncepter om fælles forvaltning.
Betragtning af ideen har dog ikke været begrænset til lokaler, der organiserer lokalsamfundet. Faktisk har dens stigning i popularitet meget at gøre med et bredere skift på venstrefløjen i USA, som i høj grad er drevet af det galvaniserede præsidentvalg i 2016, der ledes af senator Bernie Sanders. Eksemplet med en kandidat, der åbenlyst identificerede sig som en demokratisk socialist, førte en uforskammet kampagne mod landets rigeste 1 procent og vandt 23 primære stater - fra Maine til Nebraska til West Virginia - antydede potentiale for andre progressive populistiske drifter, især på lokalt niveau . Sanders, der har været foredragsholder kl People's Actions sammenkomster, gav næring til det netværks fremstød for valg. "Bernie kom på banen, og det begyndte bare at superpower vores rekruttering af kandidater," siger Goehl. "Ved vores næste stævne fik vi næsten 100 mennesker fra en lavindkomst- og arbejderklasse til at rejse sig og sige, at de ville stille op til valg. Uden tvivl var han stormen, der kom ind og blæste igennem.”
Bernies indflydelse var ikke begrænset til ét netværk. Sanders-kampagnen resulterede i massiv udvidelse af Democratic Socialists of America, eller DSA, og en fordoblet forpligtelse i gruppen til at udføre valgarbejde. Dette kombineret med den fortsatte vækst af eksisterende grupper såsom Working Families Party og fremkomsten af nye, herunder Our Revolution, Justice Democrats og Way to Win, betød, at progressive trådte ind i kampen med en intensitet, som ikke er set i nyere hukommelse.
Leo Panitch, den afdøde politolog og medredaktør af Socialistisk Register, hævdede, at det repræsenterede en ændring i holdning for venstrefløjen væk fra den udpræget anarkistiske følsomhed, der havde hersket i årtierne efter afslutningen på den kolde krig. "Fra de kontinentspændende anti-globaliseringsprotester ved årtusindskiftet til den hurtige spredning af Occupy Wall Street ... afspejlede den fremherskende stemning en udbredt mistanke, hvis ikke foragt, for enhver politisk strategi, der involverede at gå ind i staten," Panitch skrev. "Og så, ret pludseligt, syntes der at være en udbredt erkendelse af, at du kan protestere, indtil helvede fryser til, men du vil ikke ændre verden på den måde."
Med valgoprør i Spanien og Grækenland, såvel som fremstød fra Jeremy Corbyn i Storbritannien og Sanders i USA, skiftede den dominerende stemning. Stigende polarisering i amerikansk partipolitik gav yderligere næring til tendensen: I polariserede tider er folkevalgte mere orienterede mod deres mest højrøstede tilhængere, snarere end den hypotetiske "medianvælger", der driver "triangulerings"-strategier. Og så progressivt-orienterede politikere er klar til at gengælde interesse fra en social bevægelsesbase og underholde ideen om "co-governance" lettere end før.
Begrebet co-governance er med til at udfordre det magtsyn, der ser politikere, der handler på egen hånd, ud fra deres gode dømmekraft og personlige overbevisninger.
DSA's indsats har på sin side ført til det største antal folkevalgte socialister i mere end et århundrede. I dag mere end 120 DSA medlemmer besidder stillinger i hele landet, lige fra højt profilerede medlemmer af Squad (såsom amerikanske reps. Rashida Tlaib og Jamaal Bowman) til amtskasserere og medlemmer af lokale planlægningskommissioner. DSA-godkendte byrådsmedlemmer pt varetage embedet i op mod fire dusin amerikanske kommuner. Ikke overraskende, eftersom de fleste valgkampagner involverer koalitioner af tilhængere, er der betydelig overlapning mellem disse sejre og dem, der hævdes af Working Families Party, Our Revolution, People's Action, Sunrise Movement og andre progressive grupper. Så selv om det er forskelligt, i hvilken udstrækning hver gruppe bruger medstyresprog, er der betydelig afsmitning i de diskussioner, der finder sted på tværs af organisationer.
Alle disse grupper må kæmpe med almindelige og nyligt presserende spørgsmål om, hvordan man interagerer med oprørskandidater, når de går fra at være udenfor longshots til siddende embedsmænd. Som reporter Rebecca Burns for nylig skrev in I disse tider, "før sen. Bernie Sanders' præsidentkandidat i 2016, var spørgsmålet om, hvad snesevis af socialister ville gøre, hvis de blev valgt, ikke engang det store spørgsmål." Nu er det presserende.
Hidtil har koordineringen mellem bevægelser og kandidater været tættest på i bypolitik, men bevidstheden om co-governance-praksis har filtreret sig op til føderalt niveau og har fået fodfæste blandt medlemmer af Congressional Progressive Caucus, deres stabe og tilknyttede institutioner. "Da vi lavede en begivenhed med medlemmer af Kongressen, en flok Hill-medarbejdere og bevægelsesledere, brugte de alle det sprog og talte om at bygge bro mellem indersiden og ydersiden," siger Leah Hunt-Hendrix, en Way to Win-medstifter , med bemærkning til organisationens arbejde i efteråret. "Den samtale og de relationer har udviklet sig meget, især det sidste år."
Ved at udnytte bevægelsesmomentet i valgpolitik arbejder græsrodsgrupper på at modvirke konservative bestræbelser på at påvirke politik. Som mange har observeret, kan det siges, at co-governance allerede er en almindelig praksis - men kun blandt de velhavende og magtfulde. "En af de klareste måder, vi har set co-governance på, har været mellem folkevalgte embedsmænd og virksomheder eller udviklere, folk der har penge," siger Bahieh Hartshorn, en arrangør, der har arbejdet med People's Action og TakeAction Minnesota, dets statslige niveau. affiliate. Hartshorn bemærker, at sådanne forretningslobbyister typisk er dem, der koordinerer med medarbejdere og skriver lovforslag.
Maurice Mitchell fra Working Families Party har gentaget denne følelse: "Politikere har meget erfaring med co-governance, men det er generelt co-governance med kapital," han fortalt Smeden. "Så i virkeligheden, det, vi taler om, er at flytte forholdet til co-governance til folket."
Gamle problemer, ny samtale
Repræsenterer "co-governance" en reel ændring i, hvordan sociale bevægelser nærmer sig staten?
For nogle er co-governance en beskrivelse af et ideal snarere end et allerede eksisterende sæt af praksisser eller relationer. Til tider kan udtrykket føles lidt som en Rorschach-test, et vagt sæt progressive principper, der forbliver åbne for forskellig fortolkning. Især for progressive politiske operatører, der har kæmpet med disse spørgsmål i årtier, kan den praktiske forskel mellem co-governance og længe etablerede modeller for "lobbying" eller "ansvarlighed" virke uklar.
Behovet for bevægelser for at finde ud af, hvordan de skal håndtere folkevalgte er naturligvis ikke nyt, og der har været tidligere indsats at artikulere, hvordan bevægelser var nødvendige for at tænke på faktisk swinging magt. "En sætning, vi brugte i 90'erne, var 'fra klage til regeringsførelse'," siger Dan Cantor, en af grundlæggerne af Working Families Party.
Desuden har visse bevægelser haft langvarige historier om at være involveret i valgpolitik - organiseret arbejde er et godt eksempel. Fagforeningers praksis med at anvende påtegninger, penge og frivillig støtte for at få politisk indflydelse i politik har evigt gjort dem til en grundlæggende del af Det Demokratiske Partis donorbase. I de seneste årtier har der været flere eksempler af centrale arbejdsråd, der er blevet magtfulde politiske mæglere på kommunalt niveau, og til tider kører fagforeningsembedsmænd eller menige ledere til offentlige poster og vinder.
Men selv med bevidsthed om sådanne forhistorier, er der et godt argument for, at fremstødet for co-governance har givet flere værdifulde bidrag til den aktuelle politiske debat. Fire er særligt bemærkelsesværdige.
For det første har organiseringsgrupper i lokalsamfundet skabt en offentlig diskussion om dynamikker, som normalt overlades til politiske vaner og ledere på højt niveau. I stedet for blot at lade en organisations politiske direktør styre forholdet til politikere, som det typisk kan være tilfældet, har co-governance-tilgangen været at engagere hele basen. "Vi sender folk gennem ugelange bevægelsespolitik og træninger i samstyre," siger Goehl. "Vi har pensum på det. Så vi tror helt klart på at træne tropperne."
Den usædvanlige bredde af denne diskussion har bidraget til en mere robust pipeline af menige bevægelsesdeltagere, der har valgt at stille op. Og dette hænger sammen med et andet vigtigt bidrag, nuværende fortalere for medstyre har ydet: De har tvunget politikere selv til at engagere sig i en samtale om behovet for et konkret partnerskab med græsrodsorganisationer. "I alle vores spørgeskemaer omkring screening og i vores kandidatfora er vi begyndt at spørge dem, hvordan de ser sig selv medstyrende med vores bevægelser," siger Bahieh Hartshorn. "Det var, da jeg begyndte at se folkevalgte i Minnesota bruge det ord meget mere i deres kampagnelitteratur og stumpetaler. Og med den fælles betegnelse kunne vi så begynde at opbygge en ramme for, hvordan forholdet ville se ud.”
Ikke overraskende er en forpligtelse til co-governance stærkest blandt kandidater, der kommer direkte fra bevægelsens rækker og gennemgår træninger af samfundsorganisationer. Disse ledere er langt at foretrække frem for ambitiøse outsidere, der kommer til græsrodsgrupper for at søge støtte, efter at de allerede har besluttet at stille op, drevet af mere konventionelle synspunkter om, hvad der gør en værdig valgt embedsmand - og typisk af en hævet følelse af selvrespekt. Men selv blandt mere standardpolitiske håbefulde, der søger støtte, hjælper begrebet co-governance med til at udfordre det magtsyn, der ser politikere, der handler på egen hånd, på grundlag af deres gode dømmekraft og personlige overbevisninger. I stedet fokuserer den opmærksomheden på de organiserede kræfter, der former, hvordan styring sker, og minder politikerne om deres forpligtelser over for de mennesker, der valgte dem. Når vi taler om sin erfaring med The People's Lobby i Chicago, tilføjer Hatch: "Vi stillede politikerne dette spørgsmål: 'Vil du føre en log over, hvor meget tid du bruger sammen med lobbyister og forpligte dig til at bruge mindst lige meget tid med folk fra samfundet og arbejde?' Det har vi aldrig håndhævet. Men jeg syntes, det var en god idé."
Et tredje bidrag fra co-governance er, at det tilskynder bevægelser til at forfølge en mindre transaktionsorienteret holdning til valgmagt. Mens fagforeninger og andre progressive grupper, der udøver politiske muskler, typisk har fokuseret på et snævert sæt lovgivningsmæssige spørgsmål, er co-governance orienteret mod en bredere vision. "Hvad der er anderledes er, at vi er enige om en langsigtet strategi, versus "hvordan vi får dette lovforslag vedtaget," siger Goehl. "Og vi skaber enighed om, hvad der skal bygges for at eksekvere den strategi."
Endelig har fremstødet for co-governance tilskyndet til bestræbelser på at berige dialogen om, hvordan bevægelser tænker om deres valgarbejde. Fortalere har fremsat nye koncepter og lavet nyttige afgrænsninger: Et værktøj kaldet "Power Onion," skelner for eksempel mellem tilfælde, hvor bevægelser har adgang - hvilket betyder at kunne få møder med en offentlig embedsmand og måske dele information - og indflydelse, hvor bevægelser "får et opkald FØR der træffes en beslutning" og har nogle evne til at påvirke resultatet. Adgang giver en farlig illusion af magt, men kommer i sandhed langt fra det. Indflydelse er langt at foretrække, men stadig væsentligt tyndere end et ægte co-governance-forhold, som søger et meget dybere niveau af tilpasning.
Ved at identificere problemer, der opstår i co-governance og forsøge at løse dem med kodificeret bedste praksis, skaber arrangørerne teori om forholdet mellem bevægelser og de politikere, de hjælper med at vælge - også selvom de gør denne teoretisering på en usædvanlig måde. "Vi tror på det, vi kalder 'Go, Set, Ready'," siger Geohl. "Vi prøver noget, ser, hvad der sker, og så lærer vi hurtigt af det." På organisk-intellektuel måde arbejder People's Action og deres allierede på at udvikle og forfine bevægelsesidéer, der opstår som svar på dilemmaer i den virkelige verden. Nye læseplaner og uddannelser formaliserer og formidler, hvad der er lært, og konverterer insider-ekspertise til vidt udbredt viden.
"I Minnesota har vi set, hvordan co-governance har skabt et fælles sprog, som både bevægelsen og de valgte kan bruge," siger Hartshorn. Bevægelser har længe kæmpet med, hvordan de skal placere deres forkæmpere i magtpositioner, og hvordan de skal styre forholdet til disse repræsentanter, når de først sidder i regeringen. Mange af dynamikken og vanskelighederne ved denne opgave forbliver uændrede i dag. Alligevel tager arrangørerne i deres nuværende fremstød for co-governance et skridt i retning af at skabe et fælles ordforråd, der kan tilføje noget frisk til social bevægelsespraksis. Efterhånden som det sprog spredes over hele landet, giver det næring til en samtale, der passer til et politisk øjeblik, hvor sociale bevægelser deltager i valgkampe og udforsker mulighederne for insider-magt på en mere dedikeret måde, end de har gjort i årtier.
"Vi ved ikke, hvordan vi skal medregere endnu," siger Goehl. "Men vi føler os sikre på, at vi er nødt til at finde ud af det."
Forskningsbistand leveret af Celeste Pepitone-Nahas.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner