Succesen med velfærdsreformen er et trosbaseret forslag i Washington, DC Denne måned, mens lovgivere diskuterer gengodkendelsen af velfærdslovgivningen, vil de konservative på Capital Hill holde deres regelmæssige prædiken om dyderne ved "personligt ansvar", idet de ignorerer den konstante blødning job fra økonomien. Og da velfærdsreformen var et vigtigt lovgivningsmæssigt fokus for præsident Clintons "Nye Demokrater", er det usandsynligt, at den anden side af gangen vil sætte spørgsmålstegn ved den underliggende tro på, at "at afslutte velfærden, som vi kendte den" repræsenterede en triumf i socialpolitikken.
Ude i den virkelige verden er det arbejdsløse opsving og svækkede sociale beskyttelse imidlertid i stigende grad sat på kollisionskurs. Lokale lovgivere må konfrontere en grim sandhed om deres "reformerede" velfærdssystemer: Hvis kritikere anklagede, at nedskæring af velfærdsbidrag havde skadelige konsekvenser i løbet af de velstående 1990'ere, viser det sande omfang af skaden sig først i kølvandet på Bush-recessionen.
"Ja, der er masser af ledige job," sagde en joke om arbejdsstyrken i Clinton-æraen: "Jeg har tre af dem." Siden da er reallønnen ikke blevet mærkbart forbedret, og ekstraarbejde er sværere at opnå. Ikke-landbrugsbeskæftigelse er faldet støt siden november 2001 og har mistet 579,000 job indtil videre i år.
Clintons velfærdsreform fra 1996 erstattede den kontante rettighedsbaserede bistand til familier med afhængige børn med den nye midlertidige hjælp til trængende familier (TANF). Forskning tyder på, at i sammenhæng med den vaklende økonomi er det langt mere sandsynligt, at folk, der engang kunne have modtaget AFDC, finder indgroet fattigdom end arbejde med leveløn. Enlige mødre er i virkelig desperat nød ifølge en ny rapport udgivet af Children's Defence Fund. "Antallet af arbejdsløse kvinder med børn, der ikke modtager velfærd, steg med 188,000 på et år, hvilket efterlod rekordhøje tre fjerdedele af alle enlige mødre uden offentlig hjælp og forårsagede en pludselig stigning i ekstrem børnefattigdom," hedder det i rapporten. "Enlige forældre gik ind i recessionen i 2001 med mindre beskyttelse mod en svigtende økonomi end i nogen recession i de sidste 20 år."
Detaljerne i denne debacle bliver komplicerede. Under TANF modtager individuelle stater bloktilskud, der giver dem mulighed for at tilpasse deres velfærdssystemer. (Som den afdøde socialteoretiker Teresa Brennan udtrykte det, er der nu "50 måder at forlade dine velfærdsydelser på.") Men Wisconsins flagskib W-2-program giver et afslørende eksempel. Programmet, der hjalp den tidligere guvernør Tommy Thompson med at få et job som Bushs minister for sundhed og menneskelige tjenester, er generelt rost som en succes for at halvere antallet af familier, der modtager kontanthjælp. De virkelige resultater har i bedste fald været blandede.
En stort set ubemærket AP-historie i maj viste, at W-2 var betydeligt dyrere for Wisconsin end det gamle velfærdsprogram. Selvom staten tjente færre mennesker, kostede velfærdssystemet 276.9 millioner dollars mere i den seneste budgetperiode end i AFDC's sidste år.
Så hvad skete der nogensinde med "slutningen på den store regering"? Wisconsin indså, at hvis du vil tvinge mødre til at komme ind på arbejdsmarkedet i stedet for at blive hjemme for at tage sig af deres børn, skal du sørge for børnepasning. Under TANF i Wisconsin er efterspørgslen efter børnepasning vokset med 160 procent. (Ironisk nok ender mange kvinder, der kommer ind på lavtlønsarbejdsstyrken, med at blive hængende i jobs med at tage sig af andres børn, som til timeløn, der får McDonald's til at se generøs ud, ikke løfter nogen op i deres støvleremmer). jobtræning kommer billigt. Som Tommy Thompson selv har bemærket, skal du være villig til at betale for det, hvis du vil skabe et "velfærd-til-arbejde"-program, der er mere end retorik.
Selv med de ekstra udgifter, er Thompsons idékind ikke noget at juble over. Fødevarekamre, nødhjemløse krisecentre og velgørende hospitaler oplevede alle, at efterspørgslen efter deres tjenester var skudt i vejret mellem 1997 og 2000, ifølge grupper som Interfaith Conference of Greater Milwaukee, Center for Økonomisk Udvikling ved University of Wisconsin-Milwaukee og instituttet for Wisconsins fremtid. I samme periode steg tvangsudsættelserne i Milwaukee med mere end 200 procent. Og da statens afdeling for arbejdsstyrkeudvikling undersøgte tidligere AFDC-modtagere, fandt de ud af, at 68 procent af dem, der "med succes" havde fundet arbejde, sagde, at de "næppe klarede sig fra dag til dag."
Så meget for Clinton-administrationens boomår.
Det virkelige problem er, at de fleste stater ikke engang klarer sig så godt som Wisconsin, efter at have undladt at foretage de samme investeringer. I stedet for at modtage kontanthjælp får mange familier simpelthen ingen hjælp. Faktisk faldt procentdelen af støtteberettigede familier, der faktisk modtager velfærdsydelser, fra 84 procent i 1995 til 52 procent i 1999, ifølge NOW Legal Defense and Education Fund.
Michael New ved Cato Institute skriver, at "stater med de stærkeste sanktioner og de laveste ydelsesniveauer havde størst succes med at reducere deres sagsbelastning." Han har ret. Men at skære ned på velfærdsrullerne og mindske fattigdommen er ikke det samme. Det nuværende system er alt for klar til at belønne stater for førstnævnte.
Velfærdsreformen betyder i praksis, at i vanskelige økonomiske tider - netop de tidspunkter, der er mest brug for velfærd - har regeringen ikke meget at tilbyde de fattige og arbejdsløse. De velhavende nok til at gå væk med en af præsident Bushs enorme skattelettelser, klager ikke. Det er heller ikke virksomheder, der kan ansætte fra en voksende pulje af lavtlønsarbejdere. Men resten af os, som finder vores job stadig mindre sikre og vores samfundsressourcer anstrengte, bliver overladt til at betale for fattigdom.
Mark Engler, en forfatter baseret i New York City, kan nås via webstedet http://www.DemocracyUprising.com. Denne artikel blev først vist på TomPaine.com. Forskningsbistand leveret af Katie Griffiths.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner