Bernie Sanders' oprørspræsidentkampagne har åbnet op for en debat om, hvordan sociale forandringer sker i vores samfund. Den officielle version af, hvordan fremskridt vindes - i øjeblikket udtalt af mainstream-eksperter og medlemmer af et forskrækket demokratisk parti-etablissement - lyder sådan her: politik er en vanskelig forretning, gevinster, der kommer gennem arbejdet fra pragmatiske insidere, der ved, hvordan man manøvrerer i systemet . For at få tingene gjort, skal du spille spillet, være realistisk og acceptere de etablerede grænser for debat i Washington, DC
En nylig artikel i Atlantic opsummerede dette perspektiv med slogan, "I dette polariserede øjeblik er det trinvis forandring eller ingenting." Denne opfattelse udelader imidlertid en kritisk drivkraft for social transformation. Den formår ikke at redegøre for, hvad der kan være den vigtigste fremskridtsmotor: græsrodsbevægelser fra borgere, der kræver forandring.
Sociale forandringer er sjældent så trinvise eller forudsigelige, som mange insidere antyder. En gang imellem synes et modstandsudbrud at bryde en verden af muligheder op og skabe uforudsete muligheder for transformation. Ja, efter at førende teoretiker af disruptiv magt, Frances Fox Piven, de "store øjeblikke af udlignende reformer i amerikansk politisk historie" - sikring af arbejdstagerrettigheder, udvidelse af afstemningen eller skabelse af et socialt sikkerhedsnet - har været direkte relateret til bølger af udbredt trods.
I modsætning til folkevalgte, der beskæftiger sig med politikker, der anses for praktiske og opnåelige i det politiske klima i øjeblikket, ændrer sociale bevægelser det politiske vejr. De gør spørgsmål og krav, der anses for både urealistiske og politisk ubelejlige, til spørgsmål, der ikke længere kan ignoreres; de lykkes, det vil sige ved at forkæmpe det upraktiske.
Sådanne bevægelser står naturligvis over for enorme barrierer, men det bør ikke forhindre os i at anerkende deres betydning og fremhæve den nøglerolle, som øjeblikke af massetrods spiller i at forme vores verden. Udbrud af håb og beslutsom upraktiskhed giver et vigtigt modspil til boligpolitikken, til ideen om, at den mindre justering af status quo er det bedste, vi kan forvente i vores liv.
Her er altså tre øjeblikke, hvor verden brød op - og to, hvor den stadig kunne.
Borgerrettigheder: En "uklog og utidig" bevægelse
Set i bakspejlet er det let nok for folk i dag at forestille sig, at fremskridt med hensyn til borgerrettigheder var forudbestemt. Men sådan så tingene næppe ud, da 1960'erne begyndte. Seks år efter Højesterets 1954 Brown v. Uddannelsesudvalg kendelsen erklærede "separate uddannelsesfaciliteter ... i sagens natur ulige", trods mod loven var blevet et ærestegn for embedsmænd i hele Syden. White Citizens' Councils var kommet til at dominere lokalpolitik i store dele af regionen, og stadigt flere højtråbende racistiske politikere vandt valg til Kongressen over mere fornemme (hvis stadig bigotte) sydstatspolitikere fra en tidligere generation.
Lovforslag om borgerrettigheder var vedtaget i Washington, DC, i 1957 og 1960, men først efter at de var udvandet til homøopatiske niveauer. Aktivister diskuterede endda, om de skulle bede præsident Dwight Eisenhower om at nedlægge veto mod det første af disse lovforslag, og Thurgood Marshall anses den anden "ikke det papir værd, det er skrevet på." Uanset hvor utilstrækkelige disse lovforslag var, havde Eisenhower udtrykt tvivl om, at yderligere lovgivning ville blive vedtaget i mindst et årti, muligvis to. Da præsident John Kennedy tiltrådte embedet, var han næppe mere håbefuld og muligvis endnu mindre entusiastisk, når det kom til at handle af nogen art. Som journalist Todd Purdum har bemærkedeKennedy "troede, at stærk lovgivning om borgerrettigheder ville være vanskelig, hvis ikke umulig at vedtage, og at den meget vel kunne bringe resten af hans lovgivningsprogram i fare."
I denne sammenhæng blev borgerrettighedsaktivister konstant rådet til at omfavne den mildeste form for inkrementalisme og undgå splittende taktik.
De, der genstartede borgerrettighedsbevægelsen, gjorde det ved helt at ignorere dette råd. Meget forstyrrende sit-ins ved frokostdiskene, der startede i 1960, blev efterfulgt af Freedom Rides i 1961, hvor interracial grupper af aktivister dramatisk bestræbt sig at desegregere mellemstatsbuskørsel i syd. Disse handlinger vakte offentlig opmærksomhed og tvang politikere, der kun ønskede at ignorere borgerrettighedsspørgsmål, til at tage stilling. Gradvist begyndte forstyrrelserne at skabe en ny konsensus omkring det hastende med at bringe Jim Crow-diskriminationen til ophør.
Det geniale Martin Luther King, Jr., lå i at erkende, at de eksplosive begivenheder, der ændrede de opfattede grænser for det mulige, ikke var ulykker; snarere var der et håndværk til at konstruere dem. Med Birmingham-kampagnen i 1963, der havde til formål at bryde segregationens greb om byen, slog hans Southern Christian Leadership Conference sig sammen med lokale aktivister i et overlagt forsøg på at skabe en offentlig krise ved at bruge eskalerende civile modstandshandlinger til at stimulere folks stemning.
Liberale kritikere kaldet kampagnen "uklog og utidig". Alligevel gav aktivisternes gambit pænt resultat. Som historikeren Michael Kazin har påpegede, nationalt tv-transmitterede scener af politihunde, der snapper på ubevæbnede demonstranter og vandkanoner, der åbner sig for studentermarchere, "overbeviste en flerhed af hvide for første gang om at støtte sagen om sort frihed." Desuden affødte indsatsen en bred vifte af kopiprotester. "En score af Birminghams fulgte den første," forklarede arrangøren af Freedom Rides, James Farmer. I nogle tilfælde fandt tæt på 1,000 demonstrationer sted over hele Syden i løbet af sommeren 1963, hvilket resulterede i omkring 20,000 arrestationer.
"Birmingham og de protester, der fulgte umiddelbart efter det," skriver historikeren Adam Fairclough, "forvandlede det politiske klima, så borgerrettighedslovgivningen blev gennemførlig; før havde det været umuligt.”
Når diktatorer falder
Gennem det meste af det tyvende århundrede mente man, at ikke-voldelige opstande ikke kunne lykkes i en autoritær kontekst - at hvis Gandhi for eksempel ikke havde protesteret mod det britiske styre i Indien, men styret af en eller anden stat som Hitlers Tyskland eller Stalins Sovjetunionen, han ville straks være blevet forsvundet eller myrdet. Alligevel har civil modstandskampagner i de seneste årtier sejret over for en bemærkelsesværdig række af udemokratiske og undertrykkende regimer fra Filippinerne til Chile, Polen til Tunesien, på måder, der chokerede erfarne iagttagere.
Et dramatisk eksempel var Serbien. I midten af 1999 havde Slobodan Milosevic, den stærke mand, der havde regeret landet i et årti, og hvis etniske udrensningskampagner mod bosniske kroater og muslimer havde givet ham tilnavnet "Balkans slagter", et solidt greb om magten. Han havde overlevet protester over valgtyveri og havde vedtaget love, der tøjler pressefriheden og uafhængigheden af landets universitetssystem. En 78-dages bombekampagne fra NATO det år samlede kun befolkningen til hans nationalistiske appeller. I august måned Washington Post skrev at Milosevic var "mere fast forankret end nogensinde."
Lidt over et år senere ville han imidlertid miste magten under masseprotester og kort efter blive sendt til Haag for at blive dømt som krigsforbryder. En afgørende katalysator i den omvæltning, der afsatte ham, var en ungdomsbaseret gruppe kaldet Otpor.
Otpors ulydighed begyndte med små, ofte humoristiske stunts, designet til at vise, at modstand var mulig. For eksempel, da myndighederne i byen Novi Sad bragte meget officiel pragt til opførelsen af en ny bro over Donau, selvom broen ikke var mere end en midlertidig ponton, greb Otpor muligheden. Aktivisterne højtideligt bygget deres egen legetøjsbro over en dam i en af byens centrale parker. Stuntet efterlod myndighederne med to dårlige muligheder: arrestere folk for at lave en Styrofoam-rekvisit og se tegneserieagtigt undertrykkende ud eller lade Otpor håne regimet uden repressalier.
Mens gruppens aktivister tiltrak underholdte publikummer med sådanne opvisninger, tilmeldte gruppen metodisk nye rekrutter til træningssessioner om principperne om ikke-voldeligt oprør. I sidste ende trak de titusindvis af mennesker ind i deres netværk. I efteråret 2000, da Milosevic forsøgte at stjæle endnu et valg, var de klar. Ved at alliere sig med landets arbejderbevægelse og oppositionspartier hjalp Otpor med at lancere en eskalerende række strejker og protester, som kulminerede da mere end en halv million mennesker samledes i centrum af hovedstaden Beograd den 5. oktober og tvang Milosevic til at afstå magten.
"Oprindeligt blev Otpor betragtet som blot endnu en studenterorganisation uden reel politisk indflydelse, og hverken regimet eller oppositionspartierne var meget opmærksomme på det," tidligere aktivister Danijela Nenadic og Nenad Belcevic har skrevet. "På det tidspunkt, hvor regimet indså styrken, virkningen og betydningen af Otpor, var det for sent at stoppe modstandens momentum."
Der kan selvfølgelig være grænser for, hvad sådanne ikke-voldelige masseoprør kan udrette i situationer fyldt med undertrykkelse. Som Egyptens erfaringer i det arabiske forår viser, er dramatiske omvæltninger ingen erstatning for langsigtet organisering, der kan opbygge alternative institutioner og give demokratiske kræfter noget at falde tilbage på i dårlige tider (som tiden bestemt er i Egypten under den undertrykkende militærregering pt. regerer landet). Ikke desto mindre har ubevæbnede opstande foranlediget nogle fantastiske transformationer. Ved hjælp af en database kompilerede de mere end 300 kampe mod udemokratiske regimer, politologerne Erica Chenoweth og Maria Stephan tilbydes slående bevis i 2011 på, at ikke-voldelige bevægelser kan og lykkes med bemærkelsesværdig hyppighed.
Hvis de, der kæmper i udemokratiske samfund, har en fordel i deres stræben efter transformativ forandring, er det dette: Der er ikke meget foregivet, at insiderpolitik er en farbar vej til forandring af nogen art. Tilbage med få gode muligheder har de, der er utilfredse med den verden, de har arvet, intet andet valg end at omdanne urealistiske mål til at vinde.
Homoseksuelle ægteskab: Berøring af den tredje skinne
For ikke at nogen forestiller sig, at transformative forandringer kun finder sted fjerntliggende steder eller svundne årtier, er kampen omkring homoseksuelle ægteskaber et eksempel på netop et sådant skifte, der var nyligt, hurtigt og grundigt. I modsætning til Otpors løjer eller borgerrettighedsbevægelsens ulydighedskampagner, stolede fortalere for ægteskab af samme køn generelt ikke på civil ulydighed eller masseprotester for at skabe momentum. (Der var dog bemærkelsesværdige undtagelser til dette, herunder San Franciscos borgmester Gavin Newsoms beslutning fra 2004 om at gifte sig Par af samme køn i strid med statens lovgivning, marcherer mod Washington ind 2000 , 2009, storstilede demonstrationer i Californien mod det kontroversielle forslag 8, som forsøgte permanent at forbyde homoseksuelle ægteskaber i denne stat, og en række hændelser, hvor medlemmer af præsteskabet brød officielle forbud mod at udføre sådanne bryllupper.)
Selvom dets fokus måske ikke har været masseprotest, var homoseksuelle ægteskaber stadig et bemærkelsesværdigt tilfælde, hvor forandring ikke kom gennem ledelsen af en åbenhjertig præsident eller forkæmpere i Kongressen, men på trods af alle de frygtsomme politiske realister i Washington.
For halvandet årti siden, som forfatter og homoaktivist Marc Solomon har påpeget, "ingen stat tillod par af samme køn at gifte sig, støtten til homoseksuelle ægteskaber på landsplan lå på omkring 30 %, og politikere overalt tænkte på det som det tredje spor i amerikansk politik - nærme sig på din fare." Ledere af bevægelsen for at gøre det til en amerikansk virkelighed som Evan Wolfson, grundlæggeren af organisationen Freedom to Marry, arbejdede længe og hårdt for at skabe et stort skift i den offentlige mening som en måde at transformere det politiske vejr på.
"Jeg er ikke i det her bare for at ændre loven," Wolfson argumenteret i 2001. "Det handler om at ændre samfundet." Kun at presse på for lettere opnåelige gevinster, såsom indenlandske partnerskaber, hævdede han, var en fejltagelse. I stedet gik han ind for at gå "ind i rummet, bede om, hvad vi fortjener, fortælle vores stærke historier og engagere de tilgængelige allierede. Vi forlader måske værelset og får ikke alt, hvad vi ønsker, men lad være med at forhandle mod dig selv.” Bevægelsen forpligtede sig, i ord af historikeren Josh Zeitz, "til en årtier lang kampagne for at vinde almindelige vælgeres hjerter og sind."
Bemærkelsesværdigt nok kom transformationen langt hurtigere. Efterhånden som kampagner på statsniveau skred frem, forvandledes det engang politisk giftige spørgsmål til et mainstream-korstog. I 2011, for første gang, meningsmålinger viste den offentlige støtte til ægteskab af samme køn skal være over 50 %. Derefter kom fremskridtet i et rasende tempo, da verden brød åben. Politikere begyndte pludselig at annoncere, at de havde "udviklet sig" i spørgsmålet, hvor seks senatorer erklærede deres støtte til ægteskab af samme køn i en enkelt april-uge i 2013. Hillary Clinton sluttede sig til dem kort efter og annoncerede eksplicit sin støtte, på trods af at hun havde erklærede i 2004, "Jeg tror, at ægteskab ikke bare er et bånd, men et helligt bånd mellem en mand og en kvinde." Selv fremtrædende konservative begyndte at konvertere. Tidligere repræsentant Robert Barr, for en, der havde sponsoreret Defense of Marriage Act i 1996, kom til favorisere dens ophævelse.
Mellem 2010 og 2014 sluttede mere end et dusin stater sig til den voksende liste over jurisdiktioner, der tillader ægteskab af samme køn. I stigende grad kom sejrene via lovgivning og offentlige afstemninger, ikke blot domstolsafgørelser fra dommere. På det tidspunkt, hvor Højesteret var klar til at træffe store afgørelser i spørgsmålet, var det næppe nogen fair kamp.
Som Wolfson Læg det, "Vi havde overtalt landet, og domstolene fulgte efter."
Åbne nye muligheder
Det smukke ved upraktiske bevægelser er, at de forvirrer etablerede forventninger om den politiske fremtid, hvilket betyder, at det er svært at forudsige, hvornår og hvor nye udbrud af trods og håb vil lykkes med at fange offentlighedens fantasi. Alligevel er der en række områder, hvor aktivister netop i dette øjeblik udvikler strategier for forstyrrende oprør med henblik på at producere den slags hvirvelvindsøjeblikke, der kan omdefinere offentlighedens opfattelse af, hvad der er politisk praktisk og nødvendigt.
To, der kan have betydning i den nærmeste fremtid, er dem, der fokuserer på immigrantrettigheder og klimaændringer.
En af de store politiske succeshistorier i de sidste fem år har været den usandsynlige triumf DREAM Act studerende. Disse unge immigranter, for det meste latino, gik ind for et stykke lovgivning designet til at give juridisk status til børn af papirløse immigranter: unge mennesker bragt til landet som børn, som tilbragte deres formative år i USA og søger at gå på college eller tjene i de væbnede styrker. Tidligere havde sådanne unge mennesker intet andet valg end at leve i skyggen, med faren for deportation konstant hængende over deres familier. Men ligesom homoseksuelle rettighedsaktivister før dem, en emergent bevægelse af DREAMers lavet "at komme ud" - i deres tilfælde om deres udokumenterede status - et punkt med stolthed og politisk magt.
Trafikblokader, civil ulydighed i arresthuse og endda sidde-ins på Obamas kampagnekontorer gjorde deres sag til en, som Det Hvide Hus ikke kunne ignorere. Fra juni 2012, præsident Obama udstedt en række retningslinjer, der i sidste ende ville tillade mere end fem millioner immigranter, herunder DREAM Act-studerende, at bo og arbejde i landet lovligt. Desuden har immigrantrettighedsprotester sat republikanerne i den lidet misundelsesværdige position, at de enten gør deres nativistiske base rasende eller fremmedgører en af landets hurtigst voksende stemmeblokke. Vox korrespondent Dara Lind opkald dette "det massive fangers dilemma, som den republikanske regering står over for med hensyn til immigration."
Nu er mange ledere fra denne ungdomsbevægelse ved at lancere et stort fremstød for en omfattende immigrationsløsning, en der ville være mindre sårbar overfor domstol udfordringer eller ændringer i administrationen end præsident Obamas bekendtgørelser. Efter bevidst at have lagt lektioner fra traditionen for civil modstand, er deres indsats helt sikker på at være kreativ, modig og konfronterende.
Et andet spørgsmål, som aktivister organiserer sig om på en stor måde, og som kan være klar til et gennembrud, er klimaændringer - og et gennembrud er nødvendigt, hvis civilisationen, som vi kender den, skal fortsætte. Det siges ofte, at klimaændringer repræsenterer en hårdere kamp end et spørgsmål som ægteskab af samme køn, da sidstnævnte involverede en ændring i kulturelle holdninger, men truede med at pålægge gigantiske virksomheder eller økonomiske eliter ingen væsentlige økonomiske omkostninger.
Det er rigtigt, at miljøforkæmpere kæmper mod nogle af verdens mest profitable og magtfulde virksomheder, som f.eks. ExxonMobil. Men dette er næppe slutningen på historien. Konventionel visdom mente engang, at briterne aldrig ville forlade Indien på grund af overskuddet genereret af kolonialismen og Raj. Storbritannien var dengang den mægtigste kraft i verden, og mange mente, at den aldrig kunne flyttes. Men det var kun indtil, i en foranderlig verden, en transformerende lokal modstandsbevægelse omskrev ligningen, økonomisk og andet.
I fremtiden, alvorlige super-storme, stigende havniveau, vil oversvømmelser, tørke, rekordhøje hedebølger, sprede vilde brande og andre økologiske dislokationer og katastrofer som følge af global opvarmning begynde at hobe sig op for milliarder af dollars i tabt ejendom, fejlslagne afgrøder, flodbølger af flygtninge og lignende. Det betyder, at en dag i en ikke så fjern fremtid vil de økonomiske kræfter, der står i kø på begge sider af klimaændringerne, måske ikke virke så desperat ulige.
De, der allerede har truffet direkte foranstaltninger for at bekæmpe klimaændringer, har igen og igen fået at vide, at deres indsats ville give få resultater. Og lige så ofte har de bevist, at skeptikerne tager fejl. Keystone XL-rørledningen, der skal bringe kulstofsnavset tjæresandolie til den amerikanske golfkyst fra Canada - målet for civil ulydighed fra Washington DC til Nebraska til Alberta - var engang betragtes en "done deal" af brancheanalytikere. Canadiske premierminister Stephen Harper kaldet det en "no brainer" og udenrigsminister Hillary Clinton angivet at hun var tilbøjelig til at skrive under på det. I 2010 ville få have forudsagt, at præsident Obama i sidste ende ville nedlægge veto projektet.
Den igangværende indsats for at overbevise institutioner som kirker og universiteter om at skille sig af fra fossile brændstofselskaber - en kampagne støttet af internationale protester , campusbygningsbeskæftigelser - er på samme måde blevet hånet som "vildledt"Og"i bedste fald fuldstændig ineffektiv." Men med investeringsfonde til en værdi af 3.4 billioner USD tilsammen forskudt væk fra disse industrier, den Globe and Mail rapporter at "ændrede investorers holdninger begynder at ramme kulrelaterede virksomheder over hele kloden", da "pensionsfondsforvaltere og andre institutionelle investorer nu stiller spørgsmålstegn ved de langsigtede afkast, som kul- og olieselskaber tilbyder."
En beslutsom generation af klimaaktivister, opvokset i disse kampe, hjulpet af internationale allierede og engageret i tidligere sociale bevægelser, er parat til at gøre udvinding af fossilt brændstof til en moralsk spørgsmål og kæmpe for at ændre grænserne for politisk debat for at give menneskeheden håbet om en anstændig og rimelig fremtid. Ligesom andre, der har brudt mulighedernes verden op, erkender de, at det er en omkostning at spille det indre spil, at basere sin politik på Beltway-versionen af hårdhåret realisme - især i betragtning af den dystre fremtidige realisme af globale miljøkatastrofer.
Aldrig før har menneskeheden været så fuldt ud afhængig af, at en social bevægelse er villig til at satse på upraktisk.
Mark Engler er en forfatter baseret i Philadelphia og et redaktionsmedlem på Dissent. Paul Engler er medstifter af Momentum træning, som hvert år instruerer hundredvis af aktivister i principperne for effektiv protest. Deres nye bog om håndværket til massemobilisering, Dette er en opstandelse: Hvordan ikke-voldelig oprør former det XNUMX. århundrede (Nation Books), er netop udkommet. De kan nås via hjemmesiden www.thisisanuprising.org.
Denne artikel dukkede først op på TomDispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig forlagsredaktør, medstifter af American Empire Project, forfatter til Slutningen af Victory Culture, som en roman, De sidste dage af udgivelse. Hans seneste bog er Shadow Government: Surveillance, Secret Wars og en global sikkerhedsstat i en single-superpower verden (Haymarket Bøger).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner