Citat fra det halve århundrede: Kaptajn Ted L. Shipman, amerikansk efterretningsofficer, “Kun frygten for magt får resultater. Det er det asiatiske sind. Det er helt anderledes end det vestlige sind... Se – de er tusind år bag os på dette sted [Vietnam], og vi forsøger at få dem op på vores niveau.” (Fra Jonathan Schell, The Real War: Den klassiske rapportering om Vietnamkrigen, DaCapo Press, s. 112)
Grin eller græd afdeling
Okay, lad mig indgive en lille klage. Bush-administrationen laver hakkekød ud af mine skriveplaner. Gårsdagens Pentagon-gambit var en klassiker - men ikke noget, jeg havde tænkt mig at skrive om. Assisterende forsvarsminister Paul Wolfowitz udsendte et "direktiv" om, at "til beskyttelse af de væsentlige sikkerhedsinteresser i USA" må ingen kontrakter gå til fjendens nationer Frankrig, Tyskland og Rusland. Et egentligt notat. Som New York Times' korrespondent Douglas Jehl kommenterede på sin forside den 10. december - og det var en kommentar - "dokumentet præciserer ikke en begrundelse for dets påstand om, at det var nødvendigt at udelukke disse tre lande for at beskytte amerikanske nationale sikkerhedsinteresser. ."
Jeg mener, virkelig. Og så en dag senere bliver implementeringen af politikken i det mindste kortvarigt standset (næsten lige så hurtigt, som der seriøst bliver annonceret om politikker i Bagdad). Efter et øjeblikkeligt ramaskrig i udlandet og hjemme, ifølge Reuters, 12/10 "Pentagon… forsinkede udstedelsen af 18.6 milliarder dollars i amerikanske udbud for at genopbygge Irak midt i kritik over udelukkelsen fra at byde på firmaer fra Frankrig, Tyskland, Rusland og andre krigsmodstandere" på grund af "spørgsmål, der behandles af indkøbseksperter." Åh, de små spørgsmål. Ligesom Paul, skat, hvordan kunne du det?
I mellemtiden har udenlandske regeringer, formoder jeg, en god gammel tid af det. Jeg mener, Tyskland, Frankrig, Rusland, det var ikke som om de ikke vidste, at de ville få den beskidte ende af Iraks genopbygningsstok. Bechtel, Halliburton... de lyder hverken fransk eller russisk for mig. Den egentlige "koalition" er jo en gruppe af store amerikanske virksomheder tæt forbundet til Pentagon og tunge finansielle bidragydere, alle til Bush-administrationskassen. Ingen andre ville nogensinde få meget, ikke engang de "allierede" i Irak.
Men Wolfowitz gjorde det offentligt. Han udstedte et påbud. Og det var en klassiker. Ifølge Times, skrev han, "Alle bestræbelser skal gøres for at udvide det internationale samarbejde i Irak ... Begrænsning af konkurrencen om hovedkontrakter vil tilskynde til udvidelsen af det internationale samarbejde i Irak og fremtidige bestræbelser." Det var en linje, der var værdig dagene før vores store sejr i Irak, da vi albuede lande som Mexico, Costa Rica og Fiji for støtte i FN. Dengang var det klassisk imperialistisk politik. Nu er det lige ud af Comedy Central. Og de onde udlændinge behandlede det som sådan. Ifølge Washington Post ("Krigsmodstandere fordømmer amerikanske regler om Irak-kontrakter," 12/10):
"Når de reagerede med vrede og vantro, advarede nogle af de berørte regeringer om, at tiltaget kunne skabe problemer for bestræbelserne på at genopbygge Irak, omstrukturere landets udenlandske gæld og lappe anstrengte forhold mellem Europa og USA.
"Frankrig satte spørgsmålstegn ved lovligheden af forbuddet, Tyskland kaldte det 'uacceptabelt', og Rusland indikerede, at det ville tage en hårdere linje mod at afskrive irakisk gæld. Canada, som har givet tilsagn om omkring 225 millioner dollars til genopbygning i Irak og har sendt tropper til Afghanistan, truede med at tilbageholde finansieringen til Irak... Det franske udenrigsministeriums talsmand Herve Ladsous sagde, at Frankrig og dets partnere i EU studerede forbuddet for at afgøre, om det overtræder internationale regler for konkurrence om offentlige bygge- og anlægsprojekter. Den russiske forsvarsminister Sergei Ivanov sagde, at hans land skylder 8 milliarder dollars af Irak og planlægger ikke at afskrive denne gæld. Den russiske udenrigsminister, Igor Ivanov, sagde, at beslutningen var i modstrid med tidligere løfter fra præsident Bush.
James Baker, fars ven og Bush-familiens fixer, må virkelig glæde sig til at gå ombord på det fly, der blev tildelt ham i mandags, og flyve det til Europa for at løse den irakiske gældsbyrde med den samme gruppe europæere. De truer endda med at tage dette til WTO. De vandt jo allerede på stål. Måske vil de begynde at målrette Floridas orange afgrøde igen. High dudgeon er så forbandet sjovt!
Og hvad med afregningen af scoringer? Det gør europæerne nu og med en vis velbehag. Og det var Paul Wolfowitz også. Jeg mener, hvor mange dage siden blev Baker udnævnt til at ordne den irakiske gældsbyrde med europæerne og russerne? Jeg mener, dette ville have været en enkel ting at gøre relativt privat. Du hævder bare, at du betragtede hvert land som retfærdigt, før du slog dig fast på de sædvanlige mistænkte. Men Wolfowitz (hvem valgte ham alligevel?) mente, at det var vigtigt at føre en lille kontraoprørskrig mod Pentagons virkelige fjender: Baker, Colin Powell og udenrigsministeriet, måske Robert Blackwill, for ikke at skyde sig selv i, hvad der ser langt værre ud end den velkendte fod. .
I dagens TimesHvide embedsmænd blev rapporteret at "ryste over timingen og tonen i Pentagons direktiv", og præsidenten "udtalt utilfreds" med, at han var nødt til at foretage tidligere planlagte opkald til lederne af de tre største krænkede lande om at lette deres holdninger på den irakiske gældsbyrde lige efter nyheden brød ud. Er timing ikke en bjørn?
Med 300 millioner dollars i bistand tilsagt til Irak, Canada, som også er udelukket fra listen, tæller det åbenbart ikke et stykke i Det Hvide Hus. Ingen opkald på vej i den retning, ser det ud til, og du kan se hvorfor. Dets nye udpegede premierminister Paul Martin havde dette at sige som svar på Pentagon-forbuddet (canadisk TV, 12/11): "Jeg forstår vigtigheden af denne slags kontrakter, men det her burde ikke kun handle om, hvem der får kontrakter, hvem får forretning. Det burde være: hvad er det bedste for befolkningen i Irak." Jeg er ked af det, Paul, hvilken verden lever du i? Hvor har du været det sidste år?
Pentagon administrerede også små smæk til Indien (Siddharth Varadarajan, "USA efterlader Indien ude af irakisk bytte," Times of India, 12/10), og Israel, som, selv om de forlod listen over "allierede", ikke har kigget. Bush ringede faktisk til lederne af de tre store om, hvad talsmand for Det Hvide Hus, Sean McCormack, kaldte 'behovet for at omstrukturere og reducere Iraks knusende gældsbyrde.'" Nå, Sean hold ikke vejret.
I mellemtiden begyndte Pentagon, som ser ud til at have ramt sig selv hårdest af alle, at udsende grundigt latterlige udtalelser. "Den nye kontraktpolitik var ikke beregnet til at straffe modstandere af Irak-invasionen, sagde en talsmand for Pentagon onsdag. "Ingen havde til hensigt at straffe, da dette blev udviklet", sagde Larry Di Rita, talsmand for forsvarsminister Donald H. Rumsfeld... "Dette er ikke en fast, lukket liste... Dette er ikke meningen at være eksklusiv. Dette er beregnet til at være fremadskuende og potentielt ekspansivt.'" (Robert Burns, AP, "Bush taler med ledere af Frankrig, Tyskland, Rusland," 12/10)
Kan du huske, da disse fyre så så sammen? Inden længe kan de virke mere som en krydsning mellem crackpots og banden, der ikke kunne skyde ligeud.
Og når vi taler om ikke at skyde ligeud, ser det ud til, at vores militære angrebshold i Afghanistan går efter en slags rekord, når det kommer til at dræbe børn. Yderligere seks meldes døde i går. Femten om ugen, og det er ikke nær overstået endnu. Rapporter om disse drab fulgte mere eller mindre det sædvanlige mønster: Først nægtede vi ansvaret for dem, på en måde. Jeg er sikker på, at vi inden for et par dage kommer med de nødvendige beklagelser, endda "undskylder" (med alle mulige forbehold om arten af hændelsen og de spørgsmål, den rejser), annoncerer en undersøgelse, og så... du kender resten.
Ifølge Paul Watson fra Los Angeles Times, 12/10:
"I fredagshændelsen angreb amerikanske landstyrker og krigsfly et sted, hvor en husmur kollapsede og knuste seks børn og to voksne ihjel," sagde [det amerikanske militærtalsmand oberst Brian] Hilferty. "Ligene blev opdaget dagen efter under en eftersøgning," tilføjede han. 'Vi ved ikke, hvad der fik muren til at kollapse, for selv om vi skød mod bygningen, var der sekundære og tertiære eksplosioner... Vi prøver meget hårdt på ikke at dræbe nogen. Vi ville foretrække at fange terroristerne i stedet for at dræbe dem… Men i denne hændelse, hvis ikke-kombattanter omgiver sig med tusindvis af våben og hundredvis af runder ammunition og haubitser og morterer i et område, der vides at blive brugt af en terrorist, er vi ikke fuldstændig ansvarlig for konsekvenserne.'”
Børn, der omgiver sig med "tusinder af våben og hundredvis af patroner med ammunition og haubitser og morterer", beder bare om det, ikke? Lidt ligesom franskmændene, tyskerne og russerne. I det mindste ved den forrige hændelse legede drengene med kugler, og pigerne hentede vand. Langt mindre mistænkelige handlinger for børn. Der ser ud til at være et mønster for, hvordan den amerikanske embedsmand håndterer sådanne begivenheder, men du hører aldrig nogen tale om det "amerikanske sind", gør du?
Paul Woodward om krigen i kontekst webstedet tilføjede følgende til hans kommentarer til, hvordan CNN rapporterede de tidligere barnedrab:
"Efter at have erkendt, at ni afghanske børn ved et uheld blev dræbt i et amerikansk luftangreb i lørdags, siger militæret nu, at yderligere seks børn døde i et razzia onsdagen før, øst for Gardez, i Paktia-provinsen. Og endnu en gang deler CNN militærets modvilje mod at tildele skylden. Dens overskrift – USA-angreb: Børn fundet døde – lyder som et mordmysterium. Amerikanerne angreb. Børnene døde. Er der en sammenhæng?”
Lad os huske, vi lever i et land, der kan blive forvirret af kidnapningen af et enkelt amerikansk barn. (Det er selvfølgelig nyttigt, hvis hun er blond og attraktiv.) Nu er 15 afghanske børn døde i to amerikanske razziaer... men, som general Westmoreland, amerikansk kommandant i Vietnam, sagde så berømt i kameraet dengang: "Orientaleren gør det ikke. ikke sætte den samme høje pris på livet, som vesterlændingen gør. Livet er rigeligt, livet er billigt i Orienten. Som Orientens filosofi udtrykker det, er livet ikke vigtigt." Alt dette giver helt sikkert ny mening til administrationens slogan, "Intet barn efterladt."
Krig for hvad?
Og - for så godt jeg kan at finde ud af, hvad der skulle være en opsummering af krigsfremstilling i vores nye tidsalder (fortsat måske denne weekend) - apropos Afghanistan, hvad handlede krigen der egentlig om? Ser man bort fra de 15 døde børn, de vrede og sørgende afghanske voksne, den nyligt lancerede Operation Avalanche, den største amerikanske militærkampagne mod Taliban i nyere erindring (slog vi dem ikke tilbage i 2001?), de myrdede, kidnappede eller tilbagetrukne hjælpearbejdere, det stigende antal Taleban-drab, bistandspengene, der aldrig dukkede op, den fuldstændige lovløshed i store dele af landet, og en afghansk "regering", der ikke kan bevæge sig eller regere ud over sin hovedstad, Isabel Hilton i Guardian (12/4) foreslog for nylig, at vi genovervejer, hvad det betød at vælge vores allierede i krigen mod det onde i det land, den nordlige alliances narkokrigsherrer. Ikke overraskende er valmuen nu den foretrukne plante for landet, hvis årlige afgrøde er ved at nå et rekordhøjt niveau, måske tre fjerdedele af planetarisk produktion.
En lettere panisk amerikansk regering har netop lanceret "Operation Containment" - der er et navn, der hylder minder - mod afghanske valmueavlere, men der er ingen måde, det kan lykkes, i betragtning af styrkerne der er på linje. Som Hilton skriver,
"For at føre en effektiv krig mod stoffer... bliver USA nødt til at konfrontere nogle af sine store allierede i krigen mod terror, og det er usandsynligt, at det vil ske. Det komplicerer fortællingen om godt og ondt for én ting. Som administrationen godt ved, er ordene krig og stoffer tæt beslægtede, men ikke altid på den måde, vi kan lide at foregive... Afghanistans narkotikahandel tog fart i 1980'erne, da CIA sponsorerede mojahedin-krigen mod USSR. Kokainhandelen i Mellemamerika blomstrede, da den amerikanske administration støttede Contras for at bekæmpe sandinisterne i Nicaragua. Hemmelige flyvninger, der tog våben til Mellemamerika, vendte tilbage med andre ulovlige fragter. Det hjalp krigens hjul med at køre rundt."
Faktisk, for at vende tilbage til vores Vietnam-øjeblik, faldt CIA først i seng med narkoavlere og narkobaroner, da det begyndte at føre en hemmelig krig i Laos i 1960'erne. Alfred McCoy skrev en klassisk bog om emnet (siden opdateret): Heroinens politik: CIA -medvirken til den globale narkotikahandel. Du kan trække en linje fra det laotiske antioprørsbekæmpende stoføjeblik til Afghanistan i de anti-sovjetiske 1980'ere til Afghanistan i dette anti-Taliban nye århundrede, og både CIA og narkotika løber lige langs det. Nu Sudha Ramachandran fra Asiatiderne online tyder på, at når man tager narkotika i betragtning, er den katastrofale situation i Afghanistan langt mere kompliceret, end vi forestiller os (“Afghanistans egne opiumskrige, 12/9):
"De seneste måneders voldsudbrud i Afghanistan er generelt blevet tilskrevet genopblussen af Taleban og al-Qaeda. Nødhjælpsarbejdere i Afghanistan siger dog, at det er krigsherrer med forbindelser til produktion og handel med narkotika, der står bag mange af angrebene.
"Den kraftige stigning i drab, siger nødhjælpsarbejdere, falder sammen med efterårets høst af valmueafgrøden... En rapport i den tyske avis Der Spiegel gør opmærksom på 'en åben hemmelighed', som kaster lys over, hvorfor der ikke sættes ind over for narkotika netværk. "Selv det øverste medlem af centralregeringen," hedder det, "er dybt blandet ind i narkotikahandelen." I en beskrivelse af situationen i Kunduz-provinsen, hvor tyske soldater fra den Nordatlantiske Traktat-organisation (NATO) International Security Assistance Force (ISAF) er blevet udstationeret, siger rapporten, at den afghanske forsvarsminister Mohammed Fahims magt i denne del af Afghanistan er for en stor del støttet af narkopenge. Indtil nu har hans befalingsmænd reguleret handelen med opium inden for deres indflydelsessfærer. Det er deres primære indtægtskilde. Enhver, der blander sig i handelen i deres distrikter, lever farligt.'”
I mellemtiden, i den sydlige del af landet og over grænsen i stammeområderne i Pakistan, ser det ud til, at et genoplivet Taliban opererer ustraffet. Operation Avalanche kan være blevet iværksat, men spørgsmålet er, hvem den lavine præcis skal falde på. Efter de brutale Taleban-mord på nødhjælpsarbejdere er syd nu stort set renset for dem, der kan tilbyde konstruktiv hjælp. Det eneste, der er tilbage, er den amerikanske militære indsats; det vil sige den brutale magtanvendelse, der ofte, som i Irak, er baseret på håbløst kompromitteret efterretningstjeneste, der fører til storstilet død og ødelæggelse (tænk 15 børn), som garanteret vil fremmedgøre de lokale indbyggere yderligere. En nylig Guardian rapport af James Astill, der tilbragte tid med en eliteenhed af amerikanske grønne baretter i det sydlige Afghanistan, tilbyder beskrivelser som denne ("Taliban-spioner holder stærkt greb om syd, 12/11):
"'Så snart vi forlader basen, ser vi lys blinke ned ad motorvejen i kilometervis," sagde en seniorofficer. »Når vi kommer ind i byen, begynder hornene at tude. Fjendens efterretningsnetværk er på toppen af hvert eneste træk, vi foretager.'
”Tværs over det fattige sydlige og østlige Afghanistan, Talibans stammehjemland, er det samme desperate mønster ved at opstå. Militæranalytikere og chefer for hjælpeorganisationer i Kabul siger, at USAs toårige militærkampagne ikke har formået at udrydde Taleban eller at skabe fred. 'Taleban bliver stærkere; de er ved at omgruppere, omorganisere, og vi får en masse ild lige nu,' sagde sergent Ken Green, en nationalgarde udstationeret til amerikanske specialstyrker. 'Vi har samlet over 1,000 drab på bare de sidste fem uger, mest med luft, og lagt B-52'ere over de bastards og bombet dem for helvede.'
Masser af døde, men ikke en vindende strategi. I en livlig nylig rapport, Massoud Ansari fra Asiatiderne fulgte en enkelt Taliban-"rekrutterer" gennem en travl dag på den anden side af grænsen ("På job med en Taleban-hverver" 11/26). Han skriver til dels:
"Så virkelig, på et besøg i grænseområderne og Quetta, hovedstaden i Balochistan-provinsen [i Pakistan], er man vidne til hundredvis af Taleban i deres unikke sorte klæder, sorte turbaner og lange skæg. De bor i moskeer, madrassaer og i nærliggende landsbyer eller flygtningelejre, tilsyneladende med fuld støtte fra det regerende provinsparti og militante grupper. I mange af moskeerne i den omkringliggende satellitby Pashtunabad eller Nawakili opildner præsterne åbenlyst folk gennem moskéhøjttalere og beder dem om at melde sig til jihad.”
Endelig foreslår Conor Foley og Mark Lattimer, to NGO-embedsmænd med tilknytning til genopbygningen af Afghanistan, konturerne af en mislykket amerikansk politik i det land, hvor - som i Irak med sunnierne - pashtunerne i syd blev mere eller mindre skuldret fra magt og afskrevet i kølvandet på krigen i 2001 og føler nu, at de ikke har nogen andel i den nye regering i Kabul. De skriver ("Den nye tragedie i Afghanistan," den Guardian, 12/10):
"Mindst 11 hjælpearbejdere er blevet myrdet i de seneste tre måneder som en del af en ny strategi af modstandere af præsident Karzais regering. Drabene er en demonstration af, at en stor del af landet stadig er ustyrlig, og de øger civilbefolkningens lidelser ved at forstyrre leveringen af bistand. De viser også, hvor misforstået amerikansk politik over for Afghanistan er blevet. Koncentrationen om "krigen mod terror" og forsøget på at besejre terrorvold med militære midler har været en væsentlig årsag til den nuværende krise og har paradoksalt nok været med til at skabe betingelserne for, at Taleban kan genopbygge støtten...
"En af de store erfaringer fra Afghanistan er, at god regeringsførelse, respekt for menneskerettigheder og retsstatsprincippet ikke er valgfrit, når det kommer til at genopbygge et land, men en iboende del af genopbygningen."
[Denne artikel blev først vist på Tomdispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i forlag og forfatter til Slutningen af Victory Culture , De sidste dage af udgivelse.]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner