Hvem kunne katalogisere vor tids løgne? Faktisk dækker kategorien "løgn" næppe sagen. Tag et simpelt eksempel, lige nu på forsider overalt: Præsidenten inviterer pressen ind til et øjeblik efter kabinetsmødet. Det er dagen efter, at 9/11-kommissionens personale har leveret en total afsløring: Måneders forskning, afhøring af eksperter og insidere i efterretningstjenesten, for ikke at tale om læsningen af forhørsudskrifterne af topfigurer fra al-Qaeda og irakiske embedsmænd alle afslører – gisp – at der ikke var noget "samarbejde", ingen væsentlig forbindelse mellem Saddam Hussein og al-Qaeda, ligesom der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben eller mobile biologiske laboratorier, ligesom der ikke var nogen Niger yellowcake-aftale, ligesom, Det skriver Los Angeles Times (6/17/04), amerikansk efterretningstjeneste har gentagne gange "forvirret" irakiske hønsegårde med Scud-missilpladser, ligesom … nåja.
Formanden svarede omgående til 9/11-kommissionens nyheder således:
»Grunden til, at jeg bliver ved med at insistere på, at der var et forhold mellem Irak og Saddam og al-Qaeda, fordi der var et forhold mellem Irak og al-Qaeda. Denne administration sagde aldrig, at 9/11-angrebene var orkestreret mellem Saddam og al Qaeda. Vi sagde, at der var talrige kontakter mellem Saddam Hussein og al Qaeda.
Jim Lobe fra Inter Press Service kommentarer:
"Dette er, hvad logikere kalder en tautologi eller en 'ubrugelig gentagelse', som ordbogen definerer det, men det er også en indikation af, hvordan Bush-administrationen forsvarer sig mod et voksende antal skandaler og bedrag, som den befinder sig i. . Gentagelser og skylden for medierne, en gammel standby, som vicepræsident Dick Cheney og Pentagon-chef Donald Rumsfeld er særligt glade for, der går tilbage til deres tjeneste under præsidenterne Richard Nixon og Gerald Ford for 30 år siden, er tilbage på mode."
Nu, indrømmet, minder præsidentens brug af ordet "forhold" til at tænke på "betydningen af er" analyser af hans forgænger (dog i langt mindre statslige spørgsmål). Hvem ved trods alt, hvad denne præsident mener, et forhold er? Helt klart, for blot at tage ét eksempel, ville forholdet før den afghanske krig mellem Bush-administrationen og Taliban efter sådanne standarder skulle kvalificeres som et dybt venskab. Eller som redaktør af webstedet War in Context siger sagen, "George Bush og John Kerry har en forhold: De er begge kandidater til det kommende præsidentvalg. Forudsat at de deltager i en debat eller to, vil dette kræve et vist niveau af samarbejde. Betyder det, at Bush understøtninger Kerry-kampagnen?"
Men hvad med den anden del af præsidentens udtalelse? Sagde "administrationen" nogensinde, at 9/11-angrebene var "orkestreret mellem Saddam og al Qaeda?"
Nå, bare for at citere et enkelt præsidentielt "er" om emnet. Mimi Hall of USA i dag bemærker: "I et brev til Kongressen den 19. marts 2003 - den dag krigen i Irak begyndte - sagde Bush, at krigen var tilladt i henhold til lovgivning, der tillader magt mod dem, der 'planlagde, godkendte, begik eller hjalp med de terrorangreb, der fandt sted. den 11. september 2001."
Og selvfølgelig, selv når han ikke bogstaveligt sagde det - og Fred Kaplan fra Slate påpeger, at præsidenten generelt var ret præcis med hensyn til unøjagtigheden af sine ord - han associerede konstant de to (som resten af hans besætning gjorde) selv ved de sjældne lejligheder, hvor han syntes at indrømme, at Saddam intet havde at gøre med 9/11 . I sidste års State of the Union-tale sagde han f.eks. med en truende krig: "Forestil dig de 19 flykaprere med andre våben og andre planer - denne gang bevæbnet af Saddam."
Hans vicepræsident er dog en anden sag. Medmindre du selvfølgelig ikke betragter Dick Cheney som en del af "administrationen", kan du blive nødt til at håndtere citater som dette (Washington Indlæg, 6/17/04):
"I september sagde Cheney på NBC's 'Meet the Press': 'Hvis vi får succes i Irak. . . så vil vi have slået et stort slag lige i hjertet af basen, om du vil, den geografiske base for de terrorister, som havde os under angreb nu i mange år, men især den 9/11.'
For øvrigt viser det sig, at præsidenten ikke gav sine "spontane" svar på pressemødet efter regeringsmødet på en fuldstændig "spontan" måde. Han havde en tremmeseng, fanget ved en tilfældighed på et foto fra AP, drejet og sprængt i luften takket være moderne teknologis vidundere og lagt ud på en blog. Ifølge Dan Froomkins uvurderlige informationsspalte i Det Hvide Hus ved Washington Post (6/21/04), stod der:
"Saddam var en trussel -
"USAs svorne fjende ...
"Destabiliserende kraft...
"Uflygtig del af verden ...
"Havde massevåben D . . .
"Bundet til terrororganisationer . . ."
Ho-hum. Det samme som altid. Var var og er er. Åh, og bare hvis vores præsident frøs i det øjeblik af spontan udveksling, mens han spekulerede på, præcis hvem han skulle ringe til for at skabe den samme gamle, samme gamle effekt, så havde han tilfældigvis en velordnet liste over journalister på den krybbe ark, hvoraf de to første han kaldte på, inden han afsluttede sessionen. Hvis du vil tjekke al-Qaeda-sagen ud igen, så gå til Center for American Progress hjemmeside. Men selvfølgelig, om disse bånd, om masseødelæggelsesvåben, om virkningerne af skattelettelser, og om så mange andre emner, kunne du gå gennem denne øvelse af beviser og gendrivelse, indtil du var blå i ansigtet, og det ville måske slet ikke betyde noget. . Uanset hvilke argumenter der fremføres, gentager denne administration bare - for at bruge Lobes ord - frækt, hvad der i enhver anden sammenhæng synes at være åbenlyse løgne.
Hver forbløffende gendrivelse af en, der var der - David Kay om WMD; Terrorisme Tsar Richard Clarke om oprindelsen af Irak-krigen, tidligere finansminister Paul O'Neill om administrationens manglende interesse for al-Qaeda før 9/11 - og du tror, at en anden løgn lige er styrtet ned og brændt. Og dog, og alligevel…
I min netop lancerede serie af upåagtede ligheder mellem Bush- og Reagan-æraerne, lad mig bemærke, at vores tidligere præsident var pionerer med denne metode til at hævde den virkelighed, han valgte, og derefter insisterende genanvende den mod alle beviser. Hans strategiske forsvarsinitiativ, et formodet missilforsvarssystem mod massivt atomangreb, var måske det klassiske eksempel på dette. Det har altid været en "high frontier" virksomheds-boondoggle. Men da dens kritikere, som udmærket vidste, at den ikke ville flyve, hånende kaldte den "Star Wars", absorberede præsidenten simpelthen udtrykket og tilføjede charmerende: "Kraften er med os." Efterhånden som landets bedste våbenforskere og eksperter ved MIT og andre steder skød den ene Star-Wars-plan ned efter den anden, forvandlede systemet sig simpelthen til nye former, og præsidenten bekræftede sin "vision". Og sådan gik det. Mens Star Wars aldrig kom ind i himlen, flød pengene for versioner af det, og fortsætter med at flyde, ind i virksomhedernes forsvarskasser. Det, som Reagan viste, var, at denne form for rope-a-dope-respons virkede, og at den stadig er i brug.
Faktisk er det i ekstremt aggressiv form blevet essensen af denne administration og har endda for nylig fået pseudo-juridisk underbygning. De juridiske notater om tortur, den sponsorerede, hævder i det væsentlige, at virkeligheden er, hvad præsidenten, som øverstkommanderende, insisterer på, at den er, og hverken Kongressen eller domstolene kan blande sig i hans omdefinering af virkeligheden, så længe det sker i "krigstid" — selv ikke engang erklæret af Kongressen, men defineret som sådan af præsidenten. Som med de konstante påstande om al-Qaeda/Saddam-båndene, insisterer denne administration blot på, at virkeligheden bringes i overensstemmelse med dens behov, og at den ikke vil angribe nogen indgribere i processen.
Dette går åbenbart langt ud over spørgsmålet om løgne (hvor så mange i opposition til denne administration sidder fast). Det er en påstand om virkelighedens natur: Verden er, hvad vi siger, den er, og sproget er intet objekt. Som med alle herskende grupper spiller selvindoktrinering uden tvivl en stærk rolle her. Disse inside-the-Beltway-krigere har helt sikkert overbevist sig selv om de sandheder, der ligger i hjertet af deres selverklærede "krig mod terror." Det er sandsynligt, at få af dem tror, at de lyver om væsentlige spørgsmål (selvom de måske er helt klar over, at aspekter af det, de siger, repræsenterer "nødvendige" eller taktiske løgne).
Tilføj en anden faktor her, som endnu en gang er forgrundet af 9/11-kommissionens nylige personalerapport: Da World Trade Center blev angrebet, fik præsidenten frøs (Washington indlæg, 6 / 18 / 04) forum syv ulidelige minutter på kameraet i et klasseværelse på Emma T. Booker grundskole i Florida. Han blev ved med at sidde og lytte til børn læst, mens begivenhederne udspillede sig. (Alle syv minutter vil være at se i Michael Moores nye film, Fahrenheit 9 / 11, planlagt til at åbne i næste uge.) Præsidenten og hans rådgivere gik derefter i panik midt i kaosset og sendte sit fly på en vild række hop mod vest i stedet for nordpå.
Faktum er, at du aldrig ved, hvordan du vil reagere i en stresset situation. Alle kan fryse. Men præsidentens reaktion måtte være personligt ydmygende. Jeg har altid troet, at det gav et særligt pust til alt det macho-skuespil, der fulgte ("Dead or Alive", "Mission accomplished", "Bring 'em on!"). Meget af det er, formoder jeg, kompenserende. Jeg er villig til at vædde på, at de syv minutter – som i det lange løb ikke vil blive glemt – fortsætter med at gnave i George W. Bush og hjalp ham personligt med at drive hans krigs-"mission" og derefter ud over alle grænser.
9/11-kommissionsformændene har nu anmodet næstformanden især "enhver efterretningsrapport, der ville understøtte Det Hvide Hus' insisteren på, at der var et tæt forhold mellem Saddam Hussein og Al Qaeda" (New York Times, 6/19/04); selvom Juan Cole kommenterer, "Cheney så meget som indrømmet, at han får sine nyheder om disse ting fra National Review, et højrefløjsmagasin, der ikke er kendt for at have rigtige eksperter i den arabiske verden, den slags, der kan arabisk og har boet der, i personalet.”
Uanset hvordan administrationen forsøger at undvære denne, er én ting sikkert: Alle tilbagevisninger af administrationsstillinger vil blive efterfulgt af administrationsgentagelser af den ene eller den anden art. Der er ingen tvivl om, at Bush-administrationen har vist sig villig til at gå langt for at få virkeligheden til at passe til dens behov og har indtil for nylig haft bemærkelsesværdig succes med at gøre det. Selv nu, hvor mediernes sluser endelig åbner sig i det mindste en del af vejen, synker meget af det, der bliver rapporteret ikke ind. Man skulle for eksempel tro, at et tæt forhold til lederen af en organisation, der engang udløste bilbomber i centrum Bagdad, en mand, som vi netop har ophøjet til Iraks premierminister, kan påvirke omdømmet til en krig-mod-terror-administration; men denne åbenbaring - på forsiden af New York Times, ikke mindre (6/9/04) — synes ikke at have haft nogen som helst indflydelse.
I sidste uge blev det afsløret, at Donald Rumsfeld havde beordret, at en irakisk fange holdt i månedsvis som "spøgelsesfange", og dette forårsagede et beskedent medie-rumpus. Denne tilbageholdelse er dog kun et snefnug på spidsen af vores tilbageholdelses isbjerg. I stedet for enkelte spøgelsesfanger – Human Rights Watch har identificeret mindst 13 af disse – har vi hele spøgelsesafhøringscentre. Som Rapporterede Reuters (6/17/04): "USA tilbageholder terrormistænkte i mere end to dusin interneringscentre verden over, og omkring halvdelen af disse opererer i total hemmelighed, sagde en menneskerettighedsrapport, der blev offentliggjort torsdag." Disse tilbageholdelsescentre spænder fra Jordan til Pakistan, øen Diego Garcia til hangarskibsbrigger. (Human Rights First-rapporten, den hidtil mest vidtrækkende beretning om vores offshore mini-gulag, kan læses ved at klikke her [advarsel: pdf-fil].)
Så information strømmer pludselig ud, og administrationen synes på kanten af at implodere, men spørgsmålet er: Vil det gøre en forskel, eller vil påstanden om en anden virkelighed simpelthen overtrumfe alt andet?
Lad mig afslutte denne uddybning med en fabel fra James Thurbers fabelagtige pen. Til min overraskelse ser det ud til, at Thurber, selvom han længe var død, på en eller anden måde har kanaliseret vores øjeblik. Jeg har ikke set denne fabel, som jeg husker fra min barndom (og som optræder i hans bog fra 1940 Fabler af vor tid), citeret før i denne sammenhæng. Det er berettiget "Fuglene og rævene" og lyder i sin helhed:
"Der var engang et fuglereservat, hvor hundredvis af Baltimore-orioler levede lykkeligt sammen. Tilflugtsstedet bestod af en skov helt omgivet af et højt trådhegn. Da den blev sat op, protesterede en flok ræve, der boede i nærheden, over, at det var en vilkårlig og unaturlig grænse. De gjorde dog intet ved det på det tidspunkt, fordi de var interesserede i at civilisere gæssene og ænderne på nabogårdene. Da alle gæs og ænder var blevet civiliserede, og der ikke var mere at spise, vendte rævene atter deres opmærksomhed mod fuglereservatet. Deres leder meddelte, at der engang havde været ræve i helligdommen, men at de var blevet drevet ud. Han proklamerede, at Baltimore orioles hørte til i Baltimore. Han sagde desuden, at oriolerne i helligdommen var en vedvarende trussel mod freden i verden. De andre dyr advarede rævene om ikke at forstyrre fuglene i deres fristed.
Så rævene angreb helligdommen en nat og rev hegnet ned, der omgav det. Orioler styrtede ud og blev øjeblikkeligt dræbt og ædt af rævene.
Næste dag steg rævenes leder, en ræv, som Gud modtog daglig vejledning fra, på talerstolen og henvendte sig til de andre ræve. Hans budskab var enkelt og sublimt. "Du ser før dig," sagde han, "endnu en Lincoln. Vi har befriet alle de fugle!'
"Moral: Oriolernes regering, ved rævene og for rævene, skal omkomme fra jorden."
Lad mig nu vende mig fra det verdensødelæggende og betydningsfulde til det taljeudvidende og ubetydelige. og tilbyder en lille påmindelse om, at denne administration og dens forskellige tilhængere bøjer virkeligheden på alle niveauer for at opfylde deres behov.
De mishandlede pommes frites
I optakten til krigen i Irak, da franskmændene modsatte os, eller rettere da Bush-administrationen ikke gav franskmændene noget som helst spillerum til at klatre ombord på deres bevægelige armada af kampvogne og missiler, var de ydmyge, men elskede franske yngel (kendt "over there" som en pomme frite) tog også et slag. Mens vores tabloidpresse erklærede franskmændene for at være "væsler" eller en del af en "væslernes akse", og New York Post infamt overlejrede væselhoveder på et foto af franske og tyske FN-diplomater, gik vores kongresrepræsentanter modigt amok og udstillede, hvad der passer til "patriotisme", ved at omdøbe pommes frites til "frihedsfrites", i forskellige af deres cafeterier. "Denne handling i dag er en lille, men symbolsk indsats for at vise den stærke utilfredshed hos mange på Capitol Hill med handlingerne fra vores såkaldte allierede, Frankrig,” meddelte den republikanske kongresmedlem Bob Ney fra Ohio dengang. Han var formand for udvalget for husadministration, som havde tillid til den tunge byrde af kongresyngeltilsyn. (Undgå aldrig den modige gestus, Det Hvide Hus gav et nik til ommærkningen af fransk toast på præsidentens fly, Air Force One. "Fyldt frihedsskål" var, rapporterede CNN, "et subtilt slag mod franskmændene for at hjælpe med at forvirre USA's forsøg på at få FN's Sikkerhedsråd til at godkende militærstyrke mod Irak... Det Hvide Hus talsmand Ari Fleischer, spurgte om den nyligt titlen 'Frihedsskål' ,' smilede og sagde, 'Vi er altid stolte af mændene og kvinderne i vores luftvåben.'" I kongressens cafeterier er den ydmyge yngel den dag i dag frigjort fra sin stolte galliske arv og bliver ved med at blive serveret under dens ifølge guerre (Christian Science Monitor, 6/9/04).
På det seneste har vores præsident, der har set sin Irak-politik falde ud af en klippe, flyttet for at lappe forbindelserne med Frankrig, og inviterede Jacques Chirac til at kigge forbi "ranchen" i Crawford, Texas en dag for at se hans legetøjskøer og derefter drille med ham på havet Ø under G-8-konferencen om cheeseburgere. Det ser dog ud til, at vores egen landbrugsafdeling forudså dette øjeblik. I 2000, uvidende af andre end pommes frites-lobbyen (ja, Virginia, der er en pommes frites-lobby), begyndte den at opgradere en art af den ydmyge spiselige, den meget mishandlede, frosne yngel. I det år, som Andrew Martin fra Chicago Tribune forklarer (6 / 15 / 04):
"The Frozen Potato Products Institute appellerede til USDA... om at ændre sin definition af friske produkter under PACA til at omfatte dejbelagte, frosne pommes frites, idet de argumenterede for, at rulle kartoffelskiver i en stivelsesbelægning, stegning og frysning af dem svarer til voksning. en agurk eller søde et jordbær. USDA accepterede, og den 2. juni 2003 ændrede agenturet sine PACA-regler for at inkludere, hvad der i retsdokumenter er beskrevet som 'Batter-Coating Rule'."
PACA var i øvrigt en lov, der blev vedtaget i 1930'erne af Kongressen for at beskytte frugt- og grøntsagsbønder mod at blive stivnede af de deadbeat-købere. For nylig blev denne regelændring af Bush-administrationen, der næsten ikke blev bemærket, anfægtet ved en domstol i Texas af et konkursramt frossen-yngel-firma, som ikke ønskede at betale kreditorerne fuldt ud (hvilket ville have været nødvendigt, hvis de mishandlede frosne yngel virkelig var en frisk grøntsag) . Advokater fra det amerikanske landbrugsministerium kæmpede mandigt tilbage. "Mens sagsøger hævdede, at pommes frites er forarbejdede produkter," hævdede de, "er de ikke blevet 'forarbejdet' til det punkt, at de ikke længere er 'friske' ... Det betragtes stadig som 'friske', fordi det ikke er konserveret . Det bevarer sin letfordærvelige kvalitet."
Og da dette er Texas, var dommeren enig i, at den allerede mishandlede og frysende yngel skulle dø som en frisk grøntsag. "Den amerikanske distriktsdommer Richard Schell sagde, at udtrykket 'friske grøntsager' var tvetydigt." I dette, selvom han nok ikke vidste det, fulgte han en allerede godt slået administrationsvej. Med hensyn til afgørelser af langt større betydning havde administrationsadvokater privat rådgivet administrationen om, at ord som "alvorlig" eller "dyb" i definitionerne af tortur også var tvetydige og så åbne for alvorlig og dybtgående omdefinering i forbindelse med krigen mod terrorisme behov. af de øverste Bush embedsmænd.
Som en del af et forsøg på en grossist redefinering af virkeligheden er den beskedne omdefinering af den frosne, mishandlede yngel ikke engang på niveau med administrationens forsøg på at omklassificere "fastfood-ansættelse som et produktionsjob", som først rapporteret i New York Times mange måneder siden. (Intet offshore tab af produktionsjob under denne administration, ingen sirree; bare en masse hårdtarbejdende fabrikshænder, der smider tidligere frosne, stærkt forslåede friske grøntsager til minimal løn på fastfood-fabrikker.)
Så længe vi er gået ind på en vej til at omdefinere og omdøbe virkeligheden, og domstolene er villige til at bakke op om det, har jeg et lille forslag til at fremme processen og hjælpe en industri, der bestemt har mindst lige så meget at tabe som frossen-yngel-forretningen og er langt dybere indlejret i Bush-administrationens landbrugsafdeling. Hvad med omklassificering af oksekød? De fleste køer, opdrættet i enorme foderpladser, spiser trods alt ikke længere græs. De er nu i det væsentlige kar til amerikansk dyrket majs (gør dette forslag særligt patriotisk). Så hvis du først forestiller dig en ko som en majsbeholder, kan oksekød også ommærkes som en "frisk grøntsag" (selvom nogle måske vil sige, baseret på mængden af medicin, som foderlotkvæg får, at det faktisk er et "frisk kemikalie" ). Forestil dig fordelene ved dette for oksekødsindustrien. Næste gang et tilfælde af kogalskab bliver opdaget, skal det ommærkes til "galskabssyge", hvilket tager et enormt pres fra virksomheden og af behovet for at foretage yderligere eller mere grundig test af kvæg.
Alt dette er åbenbart muligt, eftersom, som dommer Schell fastslog, udtrykket "friske grøntsager" er tvetydigt. Selvfølgelig, for køer beregnet til high-end markedet der er græsfodret og får lov til at vandre, ville det bestemt ikke være meget af en strækning at skabe en ny kategori (opfundet af en ven): fritgående grøntsager.
Forresten, her er endnu en af de små ligheder mellem Bush- og Reagan-æraerne. I Reagans første periode forsøgte den venlige mand at række en hjælpende omdefinerende hånd ud til skoler, der som Washington Post rapporterede i september 1981, "giv gratis eller nedsat pris frokoster til studerende med lavere indkomst, når de forsøger at håndtere en nedskæring på 1 milliard dollar i føderal støtte for regnskabsåret." Det beskedne svar dengang var til dels at skabe en billigere frokostpakke under føderale ernæringsmæssige retningslinjer ved at omklassificere ketchup og relish som grøntsager. Som en medhjælper til landbrugsminister John Block opsummerede det på det tidspunkt, "'Der var en stor misforståelse i landet med hensyn til, hvordan disse regler betragtes. Jeg tror, det ville være en fejl at sige, at ketchup i sig selv blev klassificeret som en grøntsag. . . Ketchup i kombination med andre ting blev klassificeret som en grøntsag.' Hvilke andre ting? blev han spurgt. "Pommes frites eller hamburgere," svarede han.
Plus en forandring. Den eneste forskel var, at Reagan-administrationen, når den stod over for en genstridig virkelighed, som i tilfældet med ketchup, nogle gange bakkede. Bush-administrationen bekræfter blot sin virkelighed og opfordrer advokaterne til bekræftelse.
[Denne artikel blev først vist på Tomdispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i forlag og forfatter til Slutningen af Victory Culture , De sidste dage af udgivelse.]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner