De, der husker en æra før Bush, husker måske billederne: For fem år siden i denne uge oversvømmede demonstranter Seattles gader for at protestere mod det tredje ministermøde i Verdenshandelsorganisationen (WTO). Miljøforkæmpere klædt sig ud som havskildpadder blandet med stålarbejdere i deres fagforeningsjakker, gennemborede studerende og familiebønder fra Midtvesten. Sammen argumenterede partierne i den brede protestkoalition kraftigt, at WTO og dagsordenen for virksomhedernes globalisering underminerer arbejdernes rettigheder, bringer miljøet i fare og overfører demokratisk beslutningstagning til uansvarlige økonomiske organer.
Som svar på de farverige tilkendegivelser af uenighed og på de civile ulydige, der lænkede sig rundt i kongrescentret, forplumrede politiet luften med tåregas. Præsident Clinton erklærede en krigslovstilstand. Alligevel fortsatte protesterne. Og i slutningen af ugen var WTO's planer om en ambitiøs ny runde af "frihandel"-aftaler kollapset.
Det var et fantastisk slag. Seattle-protesterne, sammen med allierede demonstrationer, der fandt sted over hele verden, havde en dramatisk effekt i at ændre debatten om international handel og udvikling. De lod de tidligere højtflyvende virksomhedsglobalisatorer fra Clinton-årene kæmpe for at forsvare den engang uangribelige politik i "Washington-konsensus".
Men i de senere år er den amerikanske globaliseringsbevægelse selv blevet afsporet af Bush-administrationen. Hvordan er dette sket? Ironisk nok, mens præsident Bush hævder at være en ivrig fortaler for "frihandel", har han opgivet den type regelbaserede, multilaterale globaliseringsdagsorden, der herskede i 1990'erne. Han har erstattet "virksomhedsglobalisering" med sit eget mærke af "imperialistisk globalisering" - en mere traditionelt anlagt, ensidig stræben efter amerikanske nationale egeninteresser. Dette har efterladt institutioner som Verdenshandelsorganisationen til at tude, og det har efterladt en stor del af den globale erhvervselite fortørnet. Det har også sat bevægelsen mod virksomhedernes globalisering i defensiven.
John Kerrys populistiske kampagne øjeblikkeligt og løfter om at støtte "fair trade" til trods, er det sandsynligt, at han ville være vendt tilbage til Clinton-modellen for virksomheders globalisering, hvis han var blevet valgt. Man kan endda argumentere for, at en præsident Kerry, som kunne have været en langt mere subtil og effektiv fortaler for erhvervsvenlig neoliberal økonomi end Bush, faktisk ville have været værre for befolkningen i udviklingslandene. Dette præsenterer et vanskeligt spørgsmål: Ønskede vi virkelig, at endnu en slank CEO-in-chief tog Det Hvide Hus?
Svaret er ja. Ja vi gjorde.
Ikke alene er Bush-administrationens morderiske neokonservatisme frygtelig skadelig i sig selv, den har fjernet den vision og kreativitet, der definerede bevægelsen, der eksploderede på Seattles gader. I stedet for at kunne fremføre sofistikerede argumenter om, hvilken slags internationalt økonomisk system vi ønsker at leve i, er vi blevet reduceret til at fordømme åbenlyst ulovlige udenlandske invasioner og forsvare vores grundlæggende borgerlige frihedsrettigheder.
Det er et sjældent øjeblik, hvor titusindvis af mennesker kan blive optaget af emner så mystiske som Section 11 of NAFTA eller WTO's hemmelige domstole for handelskonflikter. Seattle-protesterne åbnede et tidsvindue, hvor det grundlæggende i global økonomi kunne diskuteres åbent i USA. Kritikere kunne gøre det klart, at Enrons bipartiskhed, der alt for ofte har styret økonomisk politik, dårligt har tjent størstedelen af arbejdsstyrken, der har set dens realløn stagnere i de sidste årtier, ligesom det har låst meget af udviklingslandene i en cyklus af gæld og fortvivlelse.
Post-Seattle-vinduet er siden lukket. Under den nuværende administration har der været en bølge af modstand fra folk, der er imod Bushs udenlandske invasioner, hans overgreb på miljøet og på kvinders rettigheder og hans skattelettelser til de rige. Men som bevægelse har vi kæmpet for blot at reagere på de seneste republikanske forargelser. I en tid med krig og besættelse har det ubestridelige behov for at rette vores opmærksomhed mod at stoppe amerikansk militarisme gjort det muligt for debatten om international økonomi igen at bevæge sig bag lukkede døre.
En fremadskuende globaliseringsbevægelse er nødvendig for at bringe denne diskussion i forgrunden og igen presse på for et globalt økonomisk system, der er lydhør over for menneskets behov. Mens imperativet om at modsætte sig neokonservativ aggression vil holde os i det mindste delvist optaget i den nærmeste fremtid, kan vi hente inspiration fra globaliseringsaktivister i udlandet, som har fortsat promoveret alternativer til både neoliberal økonomi og til Bush-administrationens krigshærger. Samtidig kan vi arbejde hen imod en dag, hvor en afslutning på besættelsen af Irak vil give os mulighed for at træne vores opmærksomhed tilbage på den uhyggelige udvidelse af virksomhedernes magt – en dag, hvor vi kan fejre, og så starte debatten igen i Seattles ånd.
Mark Engler, en forfatter baseret i New York City, kan nås via hjemmesiden http://www.DemocracyUprising.com. Forskningsbistand til denne artikel leveret af Jason Rowe.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner