[Tom Engelhardt skrev følgende introduktion, let revideret her, til Sheila Johnsons essay nedenfor.]
Den 26. august blev den Washington PostDavid Ignatius havde dette i en klumme:
"Pentagon-kilder rapporterer et håbefuldt tegn på, at militæret tænker kreativt og ukonventionelt om Irak. Pentagons særlige operationschefer har planlagt en fremvisning i morgen i hærens auditorium af 'Slaget om Algier', en klassisk film, der undersøger, hvordan franskmændene, på trods af overvældende militær overlegenhed, blev besejret af algeriske modstandsfolk."
Robert Manoff, direktør for Center for Krig, Fred og Nyhedsmedierne ved New York University, skrev følgende skarpe kommentar til mig, som jeg skriver ind på min løbende (mentale) liste over slående historiske analogier, der er dukket op i indlægget 9/ 11 æra:
"Selvom der nu bliver sagt meget om Vietnam som præcedensen for det amerikanske Irak-eventyr, tænker jeg hele tiden, at dette i stigende grad kommer til at ligne Algeriet, hvor amerikanerne nu er castet i rollen som de dårligt stjernede franske kolonialer, hvor den operative metafor er ikke sumpen, men den Kasbah, hvor franskmændene mistede deres orientering, deres liv og deres appetit på imperium midt i en fjendtlig og mobiliseret muslimsk befolkning. Uanset hvad, risikerer USA at følge i fodsporene på de ulykkelige franskmænd."
Jeg er blevet slået af rigdommen og bredden af de historiske analogier, der er blevet foreslået, da kritikere af Bush-administrationens politikker i verden og af krigen og "efterkrigstiden" i Irak, forsøgte at forstå, hvad der faktisk skete med os alle . På dette tidspunkt ville listen, hvis den var samlet, faktisk være lang og vil senest omfatte den israelske invasion af Libanon, Vietnam naturligvis, den russiske erfaring i Tjetjenien, den franske erfaring i Algeriet og endda Napoleons katastrofale invasion af Rusland. Min egen mistanke er, at denne endeløse – og frugtbare – rækkevidde efter analoge øjeblikke på en eller anden måde minder os om, hvilket unikt (eller måske jeg mener unikt foruroligende) og mærkeligt øjeblik vi faktisk befinder os i.
Men hvis modstanderne af krigen og Bush-administrationens imperiale politik konstant har søgt efter analogier for at hjælpe med at forklare dette øjeblik, vil dens tilhængere, som de særlige ops-chefer, der viser Slaget ved Algier i Pentagon, ser ud til at udleve analogier. Nogle gange, når jeg lytter til dem, spekulerer jeg på, om jeg bare lever i en analogi. I førkrigsmånederne ramte vores hjemmelavede imperialister og deres boostere naturligvis på én analogi, som glædede dem kort – vi var et nyt Rom (eller muligvis et nyt imperialistisk Storbritannien, eller begge dele). Men af en eller anden grund har jeg ikke hørt meget om det på det seneste. Som Paul Wolfowitz i hans Wall Street Journal op-ed i denne uge, de fleste af dem er stadig fastlåst i kolde krigsanaloge øjeblikke. Vi forsvarer stadig, gud bevare os, Berlin mod Commies, eller selvfølgelig, Saigon mod... ja, hvem var de maskerede mænd og kvinder?
Min egen evne til at blive overrasket over det, jeg allerede ved, undrer mig nogle gange. Jeg har ofte skrevet om den amerikanske manglende evne til ærligt at finde sig til rette med vores nederlag i Vietnam og så lade det bag os – og selvfølgelig, i tre årtier med at løbe væk fra den katastrofale endeløse bølge, annoncerede vores forskellige højrefløjsledere igen og igen, at Vietnam (eller "syndromet", der kom til at erstatte det) var forbi, dødt, færdigt, begravet, vanen sparket. Og dog…
Den overraskelse oplevede jeg forleden aften, da jeg så Fouad Ajami videre Charlie Rose med det geniale argument, at alle andre årsager til, at krigen i Irak var faldet bort, var grunden til, at vi blev, at vi var der. Hvad jeg dog ikke kunne tro, var, at han brugte – mere end én gang – det gamle (Lyndon) Johnson-udtryk "cut and run", en klassiker fra Vietnam-æraen, tre ord, der ikke er i stand til at blive talt uden at blive indledt af "Du kan ikke bare…” Jeg vil ikke engang begynde at lodde ironierne over, at Ajami siger sådanne ting. Jeg ventede nysgerrigt for at se, om han ville begynde at tale om at sømme det irakiske "pels" til kabinevæggen (af Saddams pik til... men lad mig ikke gå dybere ind i Lyndons verden). Men nej, det må han have gemt til sit næste besøg i Roses show, som viser et kvælende snævert tværsnit af, hvad der passer til mening i dette land.
Det er selvfølgelig ikke, at Irak er Vietnam, men at vores egne ledere lever inde i analogien og ikke kan lade være med enten at påtvinge Irak det, eller at vi ikke gør det. De er i en tabt kamp med deres egne hjerner.
Kun fredag, i Washington Post, rapporterede Thomas Ricks om ødelæggende kritiske kommentarer fremsat af tidligere general Anthony Zinni, en tilhænger af den ældste Bush, som drev Centcom før Tommy Franks:
"I en lidenskabelig tale til flere hundrede marine- og flådeofficerer og andre påberåbte Zinni USA's involvering i Vietnamkrigen i 1960'erne og 70'erne. "Mine samtidige, vores følelser og følsomhed blev smedet på slagmarkerne i Vietnam, hvor vi hørte skraldet og løgnene, og vi så ofringen," sagde Zinni, der blev alvorligt såret, mens han tjente som infanteriofficer i den konflikt. 'Jeg spørger dig, sker det igen?'
Ricks tilføjede:
"Zinnis kommentarer til det fælles møde i Arlington for US Naval Institute og Marine Corps Association, to professionelle grupper for officerer, blev hilst varmt af hans publikum med langvarige bifald til sidst. Nogle betjente købte bånd og cd'er af talen for at give andre."
Og så i går aftes så jeg Don Rumsfeld på en-glasset-er-mindst-halvt-fuldt hvirvelvindsturné i Irak i et eksklusivt CBS-interview med Dan Rather dukke og væve, da Zinnis kritik blev citeret tilbage til ham.
Og alligevel kan intet åbenbart stoppe vores medier såvel som vores ledere fra at leve, agere, drømme inde i Vietnam-analogien, fra konstant at trykke på replay-knappen og derefter handle i overensstemmelse hermed. Jeg har en trang til at blive ved med at minde dem om, at uanset hvad man kunne lære af Vietnam, så var det et nederlag. Man skulle tro, at hver gang Vietnam kom til at tænke på, kunne noget kreativ tænkning være på sin plads, men det, tror jeg, ville involvere "cutting and running", hvilket igen ser ud til at betyde, at man afgiver en "forpligtelse" (læs: krig, læs: invasion), at alle er overbevist om vil miste USA's globale "troværdighed" for evigt og en dag - selvom vores handlinger i "at blive" gør præcis det. Jeg kan næsten høre dominobrikkerne falde.
Mens vi lytter til Vietnam-deja-vu-koret fra de formodet vidende, der på den ene eller anden måde forsikrer os om, at vi ikke kan "klippe og løbe" - den slags sætninger betød selvfølgelig at afslutte al tanke, nej mindre debat — jeg blev slået af et sæt passager i et nyligt essay af FAIRs Normon Solomon:
"[H]er er en afslørende kendsgerning: I begyndelsen af 1968 gennemførte Boston Globe en undersøgelse af 39 store amerikanske dagblade og fandt ud af, at ikke en eneste havde editorialiseret til fordel for USA's tilbagetrækning fra Vietnam. Mens millioner af amerikanere krævede en øjeblikkelig tilbagetrækning, blev et sådant koncept stadig betragtet som ekstremt urealistisk af redaktionerne for store dagblade - inklusive den liberale New York Times og Washington Post.
"Ja, nogle ledere bekymrede sig over en sump. Men vægten var på at udvikle en vinderbar strategi - ikke at afslutte krigen. Træk de amerikanske tropper ud? Ideen var utænkelig. Og sådan er det i dag...
"Nuværende mediers appeller til multilaterale politikker går sjældent ud over nostrums som at give de håndplukkede irakiske ledere mere fremtrædende roller, rekruttere indfødte og udlændinge, der overholder reglerne, til sikkerhedsfunktioner og få FN mere involveret. Men uanset hvad FN's rolle i Irak viser sig at være, insisterer den amerikanske regering stadig på at forblive ansvarlig.
“På trods af kompromiserne er det bundlinjen. Bush-administrationen giver ikke slip på et land, der har så mange attraktive funktioner at byde på – herunder et centralt geopolitisk fodfæste i Mellemøsten, adgang til omfattende militærbaser for Pentagon og … åh ja … omkring 112 milliarder tønder kendt olie reserver under sandet."
Op-redaktioner kan lide Boston Globe's James Carroll, den nation's Jonathan Schell, den New York Times' Bortset fra Bob Herbert og et par andre, er du ofte nødt til at vende dig i disse dage til internettet for at få den slags kommentarer, vi har brug for. For eksempel Josh Marshall fra www.talkingpointsmemo.com tilbød følgende morsomme kommentar på en rapport CNN af et tydeligt uhængt vidnesbyrd af Paul Wolfowitz ("viceforsvarsminister Paul Wolfowitz sagde torsdag, at Bush-administrationen i flere måneder har presset på for en ny FN-resolution for at internationalisere styrken i Irak, men det krævede bombningen af FN's hovedkvarter i Bagdad for at ændre 'atmosfære i New York.'")
"Paul Wolfowitz fortalte journalister i dag, at det ikke er USA, der har ændret holdning, men FN. Vi har ønsket en ny FN-resolution i flere måneder. Det er bare, at FN endelig er kommet frem til vores holdning. Bombningen af FN-komplekset i Bagdad 'ændrede atmosfæren i New York'.
"Hvad med det? Wolfowitz er en frygtelig skarp fyr. Men han bliver til den komiske Ali af sammenbruddet af neokonservative storslåede strategi i Mellemøsten.
"FN er kitt i vores hænder!
"Vi har bøjet dem til vores vilje!
“Franskmændenes ydmygelse er komplet!
”I det 19. århundrede skulle historien gentage sig selv: Første gang som tragedie, den anden som farce. I det 21. århundrede ser det ud til at være farce, efterfulgt af farce, efterfulgt af farce i en slags uendelig gentagelse.”
Og med Slaget ved Algier i tankerne, lad mig henvise dig til et stykke (påpeget af Marshall) i River Cities Reader af Rich Miller, en Chicago-baseret journalist nu i Irak, der søger "et alternativt synspunkt på efterkrigstidens indsats" (Efterkrigstidens Irak rykker farligt tæt på civil katastrofe). Det inkluderer følgende fascinerende afsnit om en bog skrevet af generalen, der nu er ansvarlig for Irak-operationerne:
"Det ser ud til, at næsten alle her tror, at vi sidder på en afgrund og hælder usikkert mod civil katastrofe. Men det behøvede ikke at ske på denne måde.
"For et år siden udgav den amerikanske general John Abizaid en intern forsvarsministerbog om bykrigsførelse. Abizaids "doktrin for fælles byoperationer" blev næsten ignoreret af forsvarsminister Donald Rumsfeld og general Tommy Franks, som ledede Irak-krigen og den første efterkrigs-besættelse.
“Abizaid skrev om de massive troppekrav til bykrigsførelse; advaret om hurtig udbrændthed af soldater og udstyr tildelt bykamppladser; og igen og igen henviste til katastrofale tilfælde af overtillid og underberedskab blandt befalingsmænd og katastrofale misforståelser af lokale kulturer og deres motiver. Han understregede også, hvor 'essentielt' det er, at 'lovhåndhævelse' og andre 'rutineaktiviteter' bliver 'returneret til civile agenturer så hurtigt som muligt'."
I en sidebjælke under stykket er der citater fra Abizaids bog, herunder følgende – nuancer af Slaget ved Algier:
"[Syv faktorer, der historisk har ført til begåelsen af krigsforbrydelser:] (1) store venskabelige tab; (2) høj omsætningshastighed i kommandovejen; (3) dehumanisering af modstanderen; (4) dårligt trænede eller uerfarne tropper; (5) manglen på en klart defineret modstander; (6) uklare ordrer; og (7) høj frustration blandt tropperne."
Og en passage, der indikerer, at generalen overvejer sit eget sæt af analogier:
"[Citerer en bog om den russiske invasion af Groznyj i 1994:] I stedet troede [de russiske slagmarksgeneraler] på de fejlagtige antagelser, der blev genereret på det strategiske niveau, og rettede efterfølgende en sørgeligt utilstrækkelig indsats for at forstå kamprummet i al dets kompleksitet. Denne tilsidesættelse af efterretninger påvirkede stort set alle andre krigsfunktioner på det operationelle niveau negativt."
Sheila Johnson besluttede, at hvis Pentagon-specialoperationen skulle folk tjekke ud Slaget ved Algier, hvorfor skulle hun ikke. Tom ]
Slaget ved Algier og dets lektioner
Af Sheila K. Johnson
Jeg havde ikke set på Slaget ved Algier, den klassiske film fra 1965 om byguerillakrig, i mindst tyve år, men når den først er set, har den en tendens til at blive hængende uformindsket i tankerne. Lavet af den italienske instruktør Gillo Pontecorvo, filmen omhandler den bitre kamp i 1950'erne mellem franske kolonialer og bosættere og de algeriere, de havde koloniseret. Filmen har det kornete udseende som en dokumentar, men som åbningstraileren stolt forkynder, blev der faktisk ikke brugt en fod nyhedsfilm. Tilbage i 1960'erne, da den først udkom, blev den set med romantisk fascination af unge amerikanske radikale, der var ivrige efter at absorbere den tredje verdens revolutionæres oplevelser, en million miles væk fra deres eget liv. I 1980'erne plejede min mand at vise det i en klasse i statskundskab, han underviste om revolution. Og nu har Pentagon for nylig vist det til sine funktionærer, selvom vores egne tropper er dybt fast i byguerillakrig. Jeg spekulerede på, hvilke tips og instruktioner de havde til hensigt at få ud af det, og så smuttede jeg vores kopi ind i videobåndoptageren og så den igen.
Filmen åbner med en scene, hvor "Paras" (franske faldskærmstropper) brutalt torturerer en gammel arabisk mand. De oplysninger, de får fra ham, vil føre dem til skjulestedet for Ali la Pointe, den sidste tilbageværende leder (så håber de) af FLN, bevægelsen de er fast besluttet på at knuse. Mens de nærmer sig skjulestedet, gengiver filmen, hvordan den algeriske revolutionære bevægelse begyndte, og viser os nogle af de rutinemæssige fornærmelser, som franske kolonialer besøgte arabere: en flok unge franske punkere tripper Ali bare for sjovt at se ham tage et fald. . . . Efterhånden som araberne begynder at kræve en uafhængig algerisk stat, og terrorceller begynder at efterlade bomber på steder, der frekventeres af franskmændene (væddeløbsbanen, barer, Air France-kontoret), kolonisterne (mange af dem kaldet Blackfoot fordi de er født i Algeriet) bliver mere og mere rasende og angriber selv små arabiske børn, der forsøger at sælge slik på gaden.
De arabiske revolutionære omfatter kvinder såvel som mænd. Tilslørede kvinder svæver i baggrunden med uskyldigt udseende indkøbskurve, der indeholder våben, der skal bruges i ramte-og-løb-mord på politimænd og soldater. Kvinder kasserer endda deres lange kjoler og slør for at se "vestlige" ud og passerer derfor ubemærket og uopsøgt franske checkpoints. Måske vil alt dette faktisk vise sig at være nyttig ny information til de mænd, som i de kommende år sandsynligvis vil kommandere de amerikanske soldater, der nu forsøger at politi irakiske byer.
I 1957, ligesom spørgsmålet om et uafhængigt Algeriet skal diskuteres i FN, opfordrer de revolutionære til en generalstrejke for at dramatisere styrken af deres bevægelse. Den syv dage lange strejke er så vellykket, at franske soldater er reduceret til at slå ind i skodder og døre til muslimske butikker i et forsøg på at få deres ejere til at åbne dem.
Alt dette Pontecorvos film portrætterer i uforsigtige detaljer. Hovedet "Para", kaldet Philippe Mathieu, men havde til hensigt at være den faktiske general Jacques Massu, der ledede eliten 10. Para Division, tilbyder et stærkt forsvar af sin taktik, herunder tortur: "FLN ønsker at smide os ud af Algeriet. Vi vil gerne blive. . . . Vi er soldater. Vores pligt er at vinde." Og endelig: "Hvis dit svar er 'ja' [at Frankrig skal forblive i Algeriet], må du acceptere konsekvenserne." Seeren bliver derefter behandlet med en montage af konsekvenserne: almindelige mennesker tortureret med elektrisk stød, næsten druknet, hængt på hovedet - handlinger så rå og brutale, at de til sidst underminerede moralen i det franske militær selv. Er dette, hvad Pentagon ønsker at formidle til sine mænd og kvinder i Irak eller til dem, der vil lede dem? At målet retfærdiggør midlet? Hvis det er tilfældet, bør de huske, at brugen af tortur i Algeriet blev en af de ting, der ødelagde den franske sag for at blive der, og det væmmede den franske offentlighed så meget, at de i sidste ende indvilligede i at opgive deres koloni.
Navnet Jean-Paul Sartre forekommer kun én gang i Pontecorvos film, men han spillede en stor rolle i at ændre den franske offentlige mening. I sin introduktion til den algeriske avisredaktør Henri Allegs Spørgsmålet, Allegs beretning om sin egen tortur i hænderne på Paras, Sartre peger på det virkelige spørgsmål, der er på spil:
"Dette oprør udfordrer ikke blot bosætternes magt, men selve deres væsen. For de fleste europæere i Algeriet er der to komplementære og uadskillelige sandheder: Kolonisterne er bakket op af guddommelig ret, de indfødte er undermenneskelige. Dette er en mytisk fortolkning af virkeligheden, eftersom den enes rigdomme er bygget på den andens fattigdom. På denne måde sætter udnyttelsen udbytteren ud til sit offer, og selve afhængigheden afføder racisme. Det er en bitter og tragisk kendsgerning, at for europæerne i Algeriet betyder det at være en mand først og fremmest overlegenhed i forhold til muslimerne. Men hvad nu hvis muslimen på sin side finder ud af, at hans manddom afhænger af ligestilling med bosætteren? Det er da, at europæeren begynder at føle, at hans eksistens er formindsket og billiget.”
Hvis man ændrer ordene 'bosættere' og 'kolonister' til 'amerikanske besættere' og 'Algeriet' til 'Irak', er dette ikke en dårlig vurdering af, hvor USA befinder sig nu - eller kan snart finde sig selv. Når man ser aktuelle tv-nyhedsoptagelser, der kommer ud af Irak - f.eks. af amerikanske soldater, der klapper irakiske mænd ned ved kontrolposter (og sætter hætter og plastikhåndjern på nogle af dem) eller ransager private hjem - kan man ikke undgå at ryste sammen over de racemæssige og religiøse had bliver sået lige foran vores øjne.
Pontecorvo slutter sin film med fornyelsen af FLN-oprøret i 1960, efter to år med relativ ro. "Gå hjem," råber de franske betjente til skarer af muslimer, der myldrer på gaderne. "Hvad er det, du vil?" Og stemmerne råber tilbage som én: "Vi vil have vores frihed."
Naturligvis tror amerikanerne, at frihed netop er grunden til, at vi gik ind i Irak, og hvorfor vi skulle elskes i stedet for hadet dér - fordi vi bringer den til de fattige, fornærmede irakere. Franskmændene følte sig på samme måde sat ud, fordi algerierne ikke blot afviste dem, men også deres kultur, som de mente var langt overlegen i forhold til alt, hvad algerierne kunne have at tilbyde. Jeg bliver mindet om en samtale, jeg havde for mange år siden med min konservative hollandske far, som var overbevist om, at hollænderne havde styret Indonesien, deres tidligere koloni, meget bedre, end den efterfølgende blev drevet.
"Måske," svarede jeg, "men selvom de misstyrer det, er det stadig deres Land." Og det er helt sikkert det ultimative budskab i Pontecorvos film, uanset om det er den, som Pentagons seere trak fra den eller ej. Og i forlængelse heraf er det irakerne (uanset deres politiske tilhørsforhold), der er berettiget (og i stigende grad beslutsomme) til at styre Irak. Hvis man krediterer Donald Rumsfelds seneste udtalelser, er det også det, han ønsker for Irak. . . bortset fra, selvfølgelig, at han ønsker, at USA skal vælge, hvem der kan tilslutte sig den irakiske hær, lede deres regering og drive deres oliefelter.
Lad os i mellemtiden huske, at det at se gamle film og lære af dem er et tidsfordriv, der er åbent for alle. Måske vil Bravo eller en anden filmkanal snart planlægge Slaget ved Algier. Den nye antikrigsbevægelse, soldater i Irak, deres familier tilbage i USA og irakere burde alle se denne film og overveje dens implikationer.
En sidste personlig bemærkning: i sommeren 1962 vendte min mand og jeg tilbage fra et år efter Japan via Sydøstasien , Europa på et fransk Messageries Maritimes-skib. Da vi passerede gennem Røde Hav og Suez-kanalen, var der stigende rygter om, at vores skib ville blive omdirigeret til Algier at hente franske flygtninge fra nyligt uafhængige Algeriet. Da det skete, lossede skibet sine passagerer kl Marseilles før de fortsætter sin redningsmission. Men da vi gik rundt i den by, så vi vrede pieds noirs og kolonialer og skilte skriblet på væggene, der sagde: "Algerie Française." Tidligere på rejsen havde vi gjort havn ind Saigon, hvor det amerikanske motto på det tidspunkt var "Sænk eller svøm med Ngo Dinh Diem." Jeg spekulerer på, hvad scenariet vil være, når amerikanerne bliver smidt ud af Irak.
Sheila K. Johnson er antropolog og redaktør for Japan Policy Research Institute.
Copyright C2003 Sheila K. Johnson
[Denne artikel blev først vist på Tomdispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i forlag og forfatter til Slutningen af Victory Culture , De sidste dage af udgivelse.]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner