I juli sidste år var gældssanering i højsædet. Bono kom til live 8-koncerten i London – en af næsten et dusin, der finder sted over hele verden – og lederne af G8-nationerne mødtes i Skotland for at forhandle et svar på problemet. I sidste ende blev de folkevalgte enige om en banebrydende gældslettelsesaftale for nogle af de fattigste lande i verden. De erklærede enstemmigt, at det var et moralsk og økonomisk nødvendigt at yde nødhjælp, især til Afrika syd for Sahara. Præsident George W. Bush bemærkede, at kæmpende nationer "ikke burde være tynget af bjerge af gæld" og annoncerede, at G8-forslaget ville "eliminere 100 procent af denne gæld." Det eneste, der var tilbage, antydede retorikken, var, at statsoverhovederne skulle lykønske sig selv for deres højsindede gerninger.
Spol frem til nutiden. Offentlighedens opmærksomhed er flyttet andre steder hen, og mens nogle reelle gevinster er blevet sikret, er der stadig meget mere arbejde, der skal gøres for at fjerne uretfærdig gæld, der kvæler lande i udviklingslandene.
Den igangværende opgave har kogt ned til at løse tre problemer. For det første, indtil denne uge, havde Verdensbanken endnu ikke fulgt op på sin del af G8-aftalen. At presse banken til at gennemføre på en retfærdig måde har krævet fortsat pres. For det andet er mange desperat fattige lande ikke kvalificerede til nødhjælp fra Verdensbanken, IMF eller regionale banker i henhold til sidste års aftale; G8-ledere skal udvide aftalen til at omfatte rettidig annullering for flere nationer. For det tredje sidder borgere i lande, der har væltet udemokratiske ledere, stadig fast i at betale deres tidligere undertrykkeres gæld – for selv efter at have proklameret, at det irakiske folk ikke skulle belastes med Saddam Husseins gæld og samle kreditorer for at tilgive Iraks "modbydelige" forpligtelser, sagde præsident Bush. har undladt at anvende den samme standard for tilgivelse til lande, som den amerikanske hær ikke for nylig har invaderet.
Så først og fremmest, hvis alle er enige om, at der er behov for gældslettelse, hvorfor slæbte Verdensbanken så stadig otte måneder efter det skotske topmøde?
I december udskrev Den Internationale Valutafond detaljerne for at gennemføre sin del af aftalen, og den annullerede relevant gæld i januar. Alligevel sakket Verdensbanken bagud. Bankens direktion mødtes endelig i denne uge for at løse vedvarende problemer. Mødet gav nogle gevinster for aktivister, men der er også nogle djævle i detaljerne.
Forud for denne uges møde tilbød Verdensbanken en plan, der ville have tvunget forgældede lande til at fortsætte med at betale i op til de næste 15 måneder. I stedet for at følge IMF's ledelse med at give gældslettelse til kvalificerede nationer med det samme, forfulgte banken en årlig godkendelsesproces, der ville holde alle debitorer til at sende ikke-refunderbare betalinger indtil juli – et helt år efter G8-aftalen. Nye støtteberettigede lande ville skulle vente endnu et år på aflysning, indtil juli 2007. Disse omfatter de AIDS-hærgede nationer Burundi, Guinea, Malawi og Sierra Leone.
Den centrale årsag til forsinkelsen var Verdensbankens stræben efter bureaukratisk selvopretholdelse. Institutionen ønskede at sikre, at donorlandene vil give den ekstra midler til at kompensere for tabte rentebetalinger fra fattige nationer. Den viste sig villig til at holde fattige lande som gidsler for at få pengene. Da banken forsinkede, blev midler, som kunne have været brugt på sundhed, uddannelse og menneskelig udvikling i Afrika og videre, sendt tilbage til Washington.
I en positiv udvikling gik Verdensbanken endelig i denne uge med til at implementere G8-aftalen. Pres fra gældsaktivister var med til at overbevise banken om at droppe sin årlige revisionsproces og de lange ventetider, det ville have skabt. Dette repræsenterer en reel, om end inkrementel, sejr.
Fremadrettet vil kampen skifte fra at tvinge banken til at fjerne hindringerne for egeninteresse. To særligt presserende bekymringer skal ikke kun behandles af Verdensbanken og IMF, men også af deres lønmodtagere i G8: at finde en måde at inkludere flere fattige lande i aftalen uden at få dem til at underkaste sig besværlige økonomiske forhold, og at annullere illegitim gæld oparbejdet af fortidens diktatorer.
Den nuværende G8-aftale repræsenterer et historisk fremskridt, men er kun et begrænset svar på gældsproblemet. Kun en brøkdel af de fattige lande, der har brug for nødhjælp, får det nu. For at andre kan kvalificere sig, skal de bruge år på at underkaste sig en lang række "neoliberale" økonomiske mandater, såsom nedskæring af regeringen og åbning af markeder for udenlandske virksomheder. Resultaterne af disse reformer til at reducere fattigdom er dystre. Og det faktum, at lande, der forfølger andre udviklingsstrategier, må give afkald på den nødvendige bistand, er stødende.
Mange fortalere i den internationale Jubilee Debt Campaign hævder, at fattige lande proaktivt bør give afkald på uretfærdig gæld i stedet for at vente på forsinket "tilgivelse". At långiverbureauer fortsætter med at få skyldnere til at vedtage neoliberal politik som en forudsætning for gældseftergivelse, giver aktivisternes argumentation betydelig vægt.
Holdningen til fordel for afkald er dobbelt gyldig i tilfælde af "modbydelig" gæld, og at tage fat på disse sager repræsenterer den tredje kritiske opgave forude. Velhavende nationer presser stadig på for betalinger fra lande, hvis regninger blev kørt op af diktatorer, der siden er blevet afsat. Penge udlånt til militære regeringer blev ofte brugt til at forsyne korrupte embedsmænds lommer eller, værre endnu, til at købe amerikanske og europæiske våben, som derefter blev indsat for at undertrykke demokratiske bevægelser.
Efter det amerikansk-ledede angreb på Bagdad i 2003 hævdede præsident Bush, at afskyelig gæld truede Iraks "langsigtede udsigter for politisk sundhed og økonomisk velstand." Han insisterede på, at et folks fremtid "ikke skulle belånes med den enorme gældsbyrde, der er pådraget for at berige" en despot. USA mobiliserede derefter sin politiske vilje til at overtale nationale og multilaterale kreditorer til at slette hovedparten af Saddam Husseins gæld.
Bush-administrationen havde ret i at gøre dette. Problemet er, at det ikke gik langt nok. Washington har endnu ikke presset på for at få fjernet den gæld, som tyranner som Pinochet i Chile og Suharto i Indonesien, som USA støttede, da de var ved magten.
Denne dobbeltmoral har tragiske konsekvenser. Beviser viser, at gældseftergivelse kan være den mest effektive form for humanitær bistand, der giver udviklingslandene mulighed for at trække på deres egne ressourcer til at levere kritiske sociale tjenester. Jubilee USA Network har fremhævet den zambiske regerings meddelelse, lige før G8-aftalen blev afsluttet, at den ville "bruge gældslettelsesprovenuet til at levere antiretrovirale lægemidler til 100,000 HIV/AIDS-patienter." Den nederste linje, bemærker Jubilee-fortalere, er, at gældseftergivelse kan redde liv.
"I en situation, hvor bogstaveligt talt tusindvis af børn dør af sygdomme, der kan forebygges hver dag, er det vores pligt at handle," sagde den britiske premierminister Tony Blair forud for sidste års G8-topmøde. Den følelse er lige så sand nu, som den var, da kameraerne rullede. Og hvis ledere som Bush og Blair ikke er villige til at honorere det, er løsninger som gældsafgivelse de eneste moralske alternativer for de fattige.
— Mark Engler, en forfatter baseret i New York City, er analytiker med Foreign Policy In Focus. Han kan nås via webstedet http://www.DemocracyUprising.com. Forskningsbistand til denne artikel leveret af Kate Griffiths.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner