Ffynhonnell: The Intercept
Urdd y New York Times, undeb gweithwyr y papur cofnod, trydar condemniad ar y Sul o un o'u cydweithwyr eu hunain, y colofnydd op-ed Bret Stephens. Cafodd eu gwadiad ei ddifetha gan deips bychanol a hyd yn oed yn fwy felly gan alwadau sensoriaeth iasol ac awdurdodaidd ac apeliadau ysbeidiol i reolwyr am orfodi “rheolau” cwmni yn erbyn newyddiadurwyr eraill. I ddweud bod hyn yn ymddygiad rhyfedd o undeb o newyddiadurwyr, o bawb, yw tanddatgan yr achos yn druenus.
Yr hyn a ddigiodd yr undeb heddyw oedd an op-gol gan Stephens ddydd Gwener a leisiodd feirniadaeth lu o wobr Pulitzer “Prosiect 1619,” a gyhoeddwyd y llynedd gan y New York Times Magazine ac a arweinir gan y gohebydd Nikole Hannah-Jones. Mynegwyd un o brif ddadleuon y Prosiect gan frawddeg sydd bellach wedi’i dileu’n ddistaw a’i chyflwynodd: “nad yw gwir ddyddiad geni’r wlad” yn 1776, fel y credir ers tro, ond yn hytrach yn hwyr yn 1619, pan, mae’r erthygl yn honni, cyrhaeddodd y caethweision Affricanaidd cyntaf ar bridd yr Unol Daleithiau.
Er gwaethaf ei Pulitzer, mae “Prosiect 1619” wedi dod yn ddadl wleidyddol ac academaidd hynod o ddadleuol, gyda gweinyddiaeth Trump yn ceisio ymdrechion bloc i integreiddio ei haeriadau i gwricwlwm ysgolion, tra nifer o ysgolheigion hanes ei gyhuddo o ystumio ffaith hanesyddol yn sylweddol, gyda rhai, fel Glenn Loury o Brifysgol Brown, yn galw ar Fwrdd Pulitzer i ddirymu ei wobr. Mae gan ysgolheigion hefyd beirniadu'n lleisiol y Times ar gyfer golygiadau llechwraidd o honiadau allweddol yr erthygl ymhell ar ôl ei gyhoeddi, heb hyd yn oed nodi i ddarllenwyr ei fod wedi gwneud y newidiadau sylweddol hyn heb sôn am esbonio pam y gwnaeth nhw.
I grynhoi, mae’r ddadl wleidyddol, hanesyddol a newyddiadurol sy’n dal i gynddeiriog dros Brosiect 1619 wedi dod yn ddadl fawr. Yn ei golofn ddydd Gwener, aeth Stephens i’r afael â’r ddadl drwy nodi’n gyntaf gyfraniadau a chyflawniadau cadarnhaol y Prosiect, yna adolygodd yn fanwl feirniadaeth haneswyr ac ysgolheigion eraill o’i honiadau canolog, ac yna ochrodd â’i feirniaid drwy ddadlau “er mwyn ei holl rinweddau , buzz, spinoffs a Gwobr Pulitzer — mae Prosiect 1619 wedi methu.”
Heb bwyso a mesur teilyngdod beirniadaethau Stephens, rhai yr wyf yn cytuno â hwy a rhai nad wyf yn anghytuno â hwy, go brin ei bod yn ddadleuol bod ei drafod y ddadl fywiog aml-ochrog hon yn sgwar o fewn ei swyddogaeth fel llenor op-gol gwleidyddol yn papur newydd cenedlaethol. Esboniodd Stephens ei hun iddo gymryd y cam anarferol o feirniadu gwaith ei gyflogwr ei hun oherwydd bod “Prosiect 1619 wedi dod, yn rhannol oherwydd ei gynllun ac yn rhannol oherwydd camgymeriadau y gellir eu hosgoi, yn ganolbwynt i’r math o ddadl genedlaethol ddwys y mae colofnwyr i fod i’w chynnwys. ,” gan haeru bod osgoi ysgrifennu amdano allan o barch colegol “i fod yn adfail yn ein cyfrifoldeb” i gymryd rhan yn anghydfodau sylweddol y gymdeithas.
Ond ei gydweithwyr yn y New York Times Guild yn amlwg nad ydynt yn credu bod ganddo unrhyw hawl i fynegi ei farn ar y dadleuon hyn. Yn wir, maent yn ddig ei fod wedi gwneud hynny. Mewn trydariad prin-llythrennog hynny nid unwaith ond ddwywaith camsillafu’r gair “its” fel “it’s” — nid lefel ddibwys o anwybodaeth i awduron gyda phapur newydd mwyaf dylanwadol y byd — yr undeb yn gwadu Stephens a’r papur ei hun ar y seiliau hyn:
Trydariad byr yw hwn, wrth i drydariadau fynd, ond llwyddasant yn drawiadol i’w bacio ag eironi lluosog, fallacies, ac archddyfarniadau sy’n nodweddiadol o’r mân ormeswr. Yn anad dim, mae’r datganiad hwn, a’r meddylfryd y mae’n ei adlewyrchu, yn gwbl annewyddiadurol.
I ddechrau, mae hwn yn achos o newyddiadurwyr yn defnyddio eu hundeb i beidio â mynnu mwy o ryddid golygyddol nac annibyniaeth newyddiadurol—rhywbeth y byddai rhywun yn ei ddisgwyl yn rhesymol gan undeb newyddiadurwyr—ond yn mynnu’r gwrthwyneb: bod ysgrifenwyr yn y New York Times yn cael eu gwahardd gan y rheolwyr. o fynegi eu barn a'u safbwyntiau am y dadleuon ynghylch Prosiect 1619. Mewn geiriau eraill: Maent yn mynnu bod eu cydweithwyr newyddiadurol eu hunain yn cael eu tawelu a'u sensro. Pa fath o newyddiadurwyr sy'n pledio gyda'r rheolwyr am fwy o gyfyngiadau ar fynegiant newyddiadurol yn hytrach na llai?
Yn ôl pob tebyg, newyddiadurwyr New York Times yw'r ateb. Yn wir, nid dyma’r tro cyntaf iddynt annog rheolwyr corfforaethol yn gyhoeddus i gyfyngu ar ryddid mynegiant a rhyddid golygyddol eu cydweithwyr newyddiadurol. Ar ddiwedd mis Gorffennaf, cyhoeddodd yr Urdd gyfres o ofynion, un ohonynt oedd “y dylai darlleniadau sensitifrwydd ddigwydd ar ddechrau’r broses gyhoeddi, gydag iawndal i’r rhai sy’n eu gwneud.”
I'r rhai nad ydynt yn gyfarwydd â “darllen sensitifrwydd”: ystyriwch eich hun yn ffodus. Fel y New York Times adroddwyd ei hun yn 2017, mae “darllenwyr sensitifrwydd” wedi cael eu defnyddio gan gyhoeddwyr llyfrau i ddiberfeddu llyfrau sydd wedi cael eu beirniadu, er mwyn “fetio’r naratif am ystrydebau niweidiol a newidiadau a awgrymir.” Y gwarcheidwad eglurwyd yn 2018 bod “darllenwyr sensitifrwydd” yn ddiwydiant sy'n tyfu'n gyflym yn y byd cyhoeddi llyfrau i chwynnu unrhyw duedd ymhlyg neu ddeunydd a allai fod yn annymunol - nid yn unig mewn llinellau stori ond hyd yn oed mewn cymeriadau. Dyfynnodd yr awdur Lionel Shriver am y peryglon amlwg: meddai, “mae llinell denau rhwng cribo trwy lawysgrifau am unrhyw beth a allai fod yn annymunol i is-grwpiau penodol a sensoriaeth wleidyddol amlwg.”
Mor iasol â “darllenwyr sensitifrwydd” ar gyfer ysgrifennu ffuglen a meysydd cyhoeddi eraill, mae'n annisgrifiadwy o wenwynig i newyddiaduraeth, sydd o angenrheidrwydd yn cwestiynu neu'n pigo ar y duwioldeb mwyaf annwyl, cysegredig yn hytrach nag yn ymgrymu. Er mwyn iddo fod yn werth chweil, rhaid iddo gyhoeddi deunydd — darnau adrodd a barn — a allai fod yn “wrthwynebol” i bob math o garfanau pwerus, gan gynnwys rhyddfrydwyr diwylliannol hegemonaidd.
Ond mae hon yn swyddogaeth y mae'r New York Times Union eisiau nid yn unig i osgoi cyflawni eu hunain ond, yn waeth o lawer, i wadu eu cyd-newyddiadurwyr. Maent yn chwennych haenen gyfan newydd o neidio cylch golygyddol er mwyn cael eu cyhoeddi, protocol newydd beichus, gormesol ar gyfer tynnu llinellau hyd yn oed yn fwy cyfyngol o amgylch yr hyn y gellir ac na ellir ei ddweud y tu hwnt i'r cyfyngiadau a osodwyd eisoes gan uniongrededd safonol y Times a'u cyfyngiadau golygyddol sy'n gwastatáu tôn.
Pan fydd newyddiadurwyr yn ecsbloetio eu hundebau i beidio â mynnu gwell cyflog, buddion gwell, gwell sicrwydd swydd neu fwy o annibyniaeth newyddiadurol ond yn hytrach fel offeryn ar gyfer sensro eu cydweithwyr newyddiadurol eu hunain, yna mae’r cysyniad o undebau - a newyddiaduraeth - yn cael ei wyrdroi’n wyllt.
Yna mae'r petulance chwedlonol wedi'i ymgorffori yng nghwyn yr Undeb. Wrth fynnu bod rheolwyr yn gorfodi “rheolau” gweithle yn erbyn cyd-newyddiadurwr - nid ydynt yn nodi pa “reol” gysegredig yr honnir i Stephens ei thorri - mae'r aelodau undeb hyn yn swnio'n debycach i reolwyr cynorthwyol adnoddau dynol neu hysbyswyr gweithle nag y maent yn newyddiadurwyr dewr. Ers pryd mae undebau o unrhyw fath, ond yn enwedig undebau newyddiadurwyr, yn uno i gwyno bod rheolwyr corfforaethol a'u penaethiaid golygyddol wedi bod yn rhy lac wrth orfodi rheolau sy’n llywodraethu’r hyn y gall eu gwaelodion ei ddweud a’r hyn na allant ei ddweud?
Mae rhagrith achwyniad yr Undeb bron yn rhy ddisglair i drafferthu amlygu hyd yn oed, a dyma’r lleiaf o’i bechodau. Mae aelodau’r undeb yn gwadu Stephens a’r papur am “fynd ar ôl un o’i rai ei hun” ac yna, yn yr anadl nesaf, yn bardduo colofn eu cydweithiwr yn gyhoeddus oherwydd, yn eu barn gyfeiliornus, ei fod yn “sic.” Dyma’r un undeb ag y bu i’w haelodau, ychydig fisoedd yn ôl, lwyfannu protest aml-ddiwrnod ar y cyfryngau cymdeithasol yn gwbl wefreiddiol—un eithaf cyhoeddus—mewn gwrthddadl oherwydd gyhoeddodd Golygydd Barn y papur, James Bennet, op-ed gan Seneddwr yr UD Tom Cotton yn eiriol dros ddefnyddio byddin yr UD i atal protestiadau a therfysgoedd yn ninasoedd yr UD; Bennet colli ei swydd yn y fallout. Ac fe wnaeth llawer o’r un aelodau undeb hyn - sydd bellach yn osgo fel gwrthwynebwyr difrifol, cyfiawn i “fynd ar ôl” cydweithwyr yn gyhoeddus - watwar, gwawdio, gwawdio, a chondemnio, yn breifat yn gyntaf ac yna’n gyhoeddus, cydweithiwr arall, Bari Weiss, nes iddi adael y papur, gan nodi'r ymosodiadau di-baid hyn.
Yn amlwg nid yw hwn yn undeb nad yw'n hoffi condemniadau cyhoeddus o gydweithwyr. Pa bynnag “egwyddor” sy'n eu cymell, yn amlwg nid dyna ydyw.
Rwyf wedi bod yn hir a beirniad llym Stephens (a Weiss) newyddiaduraeth ac ysgrifennu barn. Ond ni fyddai byth yn digwydd i mi gymryd camau i geisio eu tawelu. Pe baent yn gydweithwyr i mi ac yn cyhoeddi erthygl nad oeddwn yn ei hoffi neu’n mynegi safbwyntiau a oedd yn niweidiol i mi, yn sicr ni fyddwn yn cwyno wrth y rheolwyr eu bod wedi torri’r “rheolau” ac yn mynnu na ddylent fod wedi cael mynegi’r hyn y maent yn ei gredu.
Mae hynny oherwydd fy mod yn newyddiadurwr, a gwn y gall newyddiaduraeth fod o werth dim ond os yw’n meithrin safbwyntiau gwahanol ac yn ceisio ehangu yn hytrach na lleihau’r rhyddid disgwrs a mynegiant a ganiateir gan gymdeithas a chan gyflogwyr. A beth bynnag y mae rhywun am ei ddweud am yrfa Stephens a hanes ysgrifennu - ac rwyf wedi cael llawer o bethau negyddol i'w dweud amdano - yn beirniadu'n hallt y gyfres a enillodd Pulitzer eich cyflogwr eich hun, un sy'n annwyl gan ffigurau pwerus y cyfryngau, gwleidyddol a diwylliannol, yw'r math o "her i rym" y mae llawer o newyddiadurwyr sy'n gwneud dim ond poethi poblaidd yn dymunol yn caru ystyried yn ymgorfforol.
Ni fu erioed ffynhonnell cyfryngau lle rwyf wedi gweithio neu lle rwyf wedi cael fy nghyhoeddi nad oedd yn aml hefyd yn cyhoeddi barnau nad wyf yn anghytuno â hwy ac erthyglau nad wyf yn eu hoffi, gan gynnwys yr un yr wyf yn ysgrifennu ynddi ar hyn o bryd. Byddwn yn barod iawn i ddefnyddio fy llwyfannau i feirniadu’r hyn a gyhoeddwyd, ond ni fyddai byth hyd yn oed yn digwydd i mi gymryd camau i geisio atal ei gyhoeddi neu, yn waeth, cyhoeddi ymbil cyhoeddus truenus i reolwyr Bod Something Be Done™. Os ydych chi’n awyddus i gyfyngu ar ffiniau mynegiant, pam fyddech chi’n dewis newyddiaduraeth o bob llinell o waith? Byddai fel rhywun sy’n credu bod teithio i’r gofod yn wastraff anfoesol o adnoddau yn dewis dod yn ofodwr i NASA.
Efallai na ddylai'r cyfnodau tawdry hyn fod yn syndod. Wedi’r cyfan, un prif reswm pam y trodd cwmnïau cyfryngau cymdeithasol - nad oedd byth eisiau’r rhwymedigaeth i sensro ond yn lle hynny geisio bod yn llwyfannau niwtral o ran cynnwys ar gyfer trosglwyddo cyfathrebiadau ym mowld AT&T - yn rheolyddion lleferydd gweithredol oedd oherwydd bod y cyhoedd, yn aml yn cael eu harwain. gan newyddiadurwyr, dechreuodd fynnu eu bod yn sensro mwy. Mae rhai newyddiadurwyr hyd yn oed yn neilltuo darnau sylweddol o’u gyrfa iddynt cwyno'n gyhoeddus bod Facebook a Twitter yn methu â gorfodi eu “rheolau” drwy beidio â sensro’n ddigon cadarn.
Ar un adeg roedd cred yn rhinweddau mynegiant rhydd yn gonglfaen i'r ysbryd newyddiadurol. Brwydrodd y Guilds a'r undebau yn erbyn rheolaeth olygyddol, heb fod yn eisiau mwy i'w gorfodi gan y rheolwyr. Fe wnaethant amddiffyn cydweithwyr pan gawsant eu cyhuddo gan benaethiaid golygyddol neu gorfforaethol o dorri “rheolau”, na chawsant eu tattled yn gyhoeddus a’u gwahodd, hyd yn oed eiriol dros, fesurau disgyblu yn y gweithle.
Ond mae cred mewn mynegiant rhydd yn cael ei chwalu'n gyflym mewn llawer o sectorau cymdeithasol gan gred yn rhinweddau sensoriaeth reoli o'r brig i'r bôn, tawelu, a chosbau gwell yn y gweithle am droseddau meddwl a lleferydd. Fel y mae’r condemniad imperialaidd ond swnllyd hwn gan Urdd y New York Times yn ei adlewyrchu, mae’r duedd hon i’w gweld yn fwyaf byw, ac yn fwyaf dinistriol, ym mhrif ffrwd newyddiaduraeth America. Does dim byd yn perswadio swyddogaeth graidd newyddiaduraeth yn fwy na'r meddylfryd hwn.
Diweddariad: Hydref 11, 2020, 8:40 p.m. ET
Ychydig eiliadau yn ôl dileodd y New York Times Guild ei drydariad yn gwadu Stephens a'r papur, ac yna postio hwn:
Er na nododd yr Urdd pa “wall” a achosodd iddynt gyhoeddi’r ymwadiad hwn, mae gohebydd cyfryngau’r papur, Ben Smith, Dywedodd: “Mae rhywun arall sy’n weithgar yn y Times Union yn dweud wrthyf fod arweinydd y bennod, sy’n rhedeg y cyfrif, wedi trydar am golofn Stephens heb unrhyw drafodaeth fewnol, gan achosi cynnwrf yn Slack a thynnu gwrthwynebiadau gwresog gan eraill yn yr Urdd, gan arwain at hyn” dileu ac ymddiheuriad.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch