Ffynhonnell: The Intercept
Ond roedd Navratilova yn meddiannu pedestal unigol i mi. Daeth yn un o sêr chwaraeon mwyaf rhyfeddol ac enwog y byd: rhoddodd Sports Illustrated hi yn 19 ar ei restr o Athletwyr Mwyaf yr 20fed Ganrif, yr ail ddynes uchaf y tu ôl i Babe Zaharias, un smotyn y tu ôl i Bill Russell, ac un o flaen Tŷ Cobb. Enillodd goron senglau Wimbledon naw o weithiau (mae Serena Williams wedi ennill saith), gyda'i theitl olaf yn y Gamp Lawn wedi ei hennill fis yn swil ohoni. Pen-blwydd 50th, pan ddaeth yn bencampwr Dwblau Cymysg Agored 2006 yr Unol Daleithiau. Dyna oedd ei 59fed teitl Camp Lawn, y mwyaf erioed yn hanes tennis gan unrhyw chwaraewr.
Roedd ei chystadleuaeth â seren tenis yr Unol Daleithiau Chris Evert ar ddiwedd y 1970au a thrwy gydol yr '80au yn un o'r cystadlaethau chwaraeon mwyaf y ganrif ddiwethaf, os na y mwyaf sengl. Chwaraeon nhw 80 o weithiau (gyda Navratilova yn ennill 43), gan gynnwys 14 gwaith yn rowndiau terfynol y Gamp Lawn (lle enillodd Navratilova 10). Cafodd eu gemau - gwrthdaro dramatig mewn personoliaethau, diwylliannau, brandio ac arddulliau chwarae - eu gwylio gan filiynau o bobl ledled y byd ar NBC, CBS, y BBC, a rhwydweithiau corfforaethol byd-eang eraill.
Er i mi wylio gemau Navratilova yn obsesiynol a byw a marw gyda phob pwynt, efallai mai ei dawn chwaraeon oedd y ffactor lleiaf arwyddocaol am ei phwysigrwydd i'm llencyndod. Roedd popeth am Navratilova yn herfeiddiol, yn unigolyddol, yn ddewr, yn dreiddgar, ac yn chwalu uniongrededd: wrth edrych yn ôl, roedd hi'n arwr dirfodol clasurol, rhywun a wrthododd i'w bywyd gael ei gyfyngu neu i'w hunaniaeth gael ei hatal gan orchmynion cymdeithasol.
Nid yn unig yr oedd hi'n agored hoyw ar adeg pan nad oedd llawer, ond fe deithiodd y byd gyda'i gwraig ar y pryd, Judy Nelson, gan eistedd yn amlwg ym mlwch ei chwaraewr a gorfodi cyhoeddwyr rhwydwaith chwaraeon gwrywaidd i frwydro'n lletchwith am eirfa i ddisgrifio eu perthynas. pan wnaeth y camera banio at ei grŵp o gefnogwyr (fel arfer roedden nhw'n setlo ar “ffrind arbennig Martina” neu “gydymaith amser hir”).
Ym 1981, cyflogodd Navratilova fel ei hyfforddwr wraig drawsryweddol Dr. Renée Richards - cyn beilot yn y Llynges, llawfeddyg llygaid, a chapten tîm tennis Iâl - a oedd, yn y 1970au, wedi siwio Cymdeithas Tennis y Merched yn llwyddiannus am yr hawl i gwblhau mewn twrnameintiau merched proffesiynol. Degawdau cyn y byddai'r byd yn dathlu neu hyd yn oed yn gwybod am Laverne Cox, Caitlyn Jenner, a Chaz Bono, yno, ochr yn ochr â gwraig Navratilova yn nigwyddiadau chwaraeon teledu corfforaethol mwyaf proffidiol y blaned, diolch i Navratilova, un o'r unig fenywod traws gweladwy yn y byd. . Hyfforddodd Richards Navratilova i ddwy bencampwriaeth Wimbledon.
Costiodd hyn i gyd filiynau o ddoleri i Navratilova mewn ardystiadau masnachol, wrth i’w chystadleuydd, y ferch heterorywiol, holl-Americanaidd-drws nesaf, Chris Evert, ddod yn gariad i America ac yn wyneb proffidiol o America gorfforaethol. Tra ei bod eisoes ar frig y gêm, gwnaeth Navratilova ei hun hyd yn oed yn llai cyfeillgar i gorfforaethol trwy drawsnewid ei chorff yn màs aruthrol o gyhyrau ac ystwythder gan ddefnyddio trefn hyfforddi ddwys a achosodd i ysgrifenwyr chwaraeon gwrywaidd a chefnogwyr tenis honni fel mater o drefn nad oedd hi'n “ menyw go iawn” a mynnu ei bod yn annheg bod “Chrissie” yn gorfod cystadlu yn erbyn rhywun mor gyhyrog a phwerus. Caledodd yr agwedd chwerw honno wrth i drawsnewidiad corff Navratilova gynhyrchu mwy a mwy o oruchafiaeth: o 1982 hyd 1984, trechodd yr Evert a oedd unwaith yn oruchaf 12 gwaith yn olynol.
Ond ni wnaeth Navratilova, er yr holl fwrw a gwawdio a sarhad newyddiadurol a ddioddefodd, erioed flino o'i rôl arloesol ar ran athletwyr benywaidd, cydraddoldeb hoyw, a gwelededd traws. Ynghyd â Billie Jean King, bu’n arwain y ffordd wrth adeiladu gofod i fenywod lwyddo’n fasnachol ar delerau cyfartal â dynion ym myd chwaraeon proffesiynol. Trawsnewidiodd y syniad o'r hyn y gall athletwyr benywaidd ei gyflawni: Mae ei threfn hyfforddi a thrawsnewid corff hyd heddiw yn ysbrydoli sut mae athletwyr benywaidd yn hyfforddi.
Ac yn ychwanegol at yr holl anghydfod cymdeithasol a diwylliannol hwnnw oedd ei huchelgais wleidyddol. Er gwaethaf cael gwybod y dylai ei statws fel mewnfudwr i'r Unol Daleithiau ei gwneud yn llai parod i feirniadu llywodraeth yr UD - wedi'r cyfan, edrychwch beth roddodd y wlad hon i chi, felly aeth y rhesymeg hon ac mae'n dal i fynd - roedd Navratilova yn ei gweld i'r gwrthwyneb: Credai ei bod wedi dod i'r Unol Daleithiau yn union i ddianc rhag gormes a chael rhyddhad, felly gwrthododd gael gwybod bod yn rhaid iddi atal ei barn.
Gan adlewyrchu sut y bu'n byw ei bywyd cyfan, hi oedd un o'r bobl amlwg gyntaf i wadu gweinyddiaeth Bush ar ôl ymosodiadau 9/11 am ecsbloetio'r bygythiadau terfysgol i erydu rhyddid sifil, gan achosi dadlau dwys. O ganlyniad, dywedodd Connie Chung, angor CNN ar y pryd, wrthi ar deledu cenedlaethol - mewn cyfweliad I ysgrifennu amdano yn 2012 - y dylai hi naill ai gadw ei cheg ar gau neu fynd yn ôl i Tsiecoslofacia: “Gallaf ddweud wrthych, pan ddarllenais hwn, fod yn rhaid imi ddweud wrthych fy mod yn meddwl ei fod yn an-Americanaidd, yn anwladgarol. Roeddwn i eisiau dweud, mynd yn ôl i Tsiecoslofacia. Rydych chi'n gwybod, os nad ydych chi'n ei hoffi yma, mae hon yn wlad a roddodd gymaint i chi, wedi rhoi'r rhyddid i chi wneud yr hyn rydych chi ei eisiau, ”meddai Chung.
Fel plentyn cyn glasoed ac yna yn ei arddegau a wyddai’n ymhlyg—heb ddeall pam—fod cymdeithas rywsut wedi ffurfio barn foesol a oedd, yn rhinwedd fy mod yn hoyw, yn ddrwg ac wedi torri, yr uniaethais yn reddfol â Navratilova. Mae atgofion yn dal yn fyw o fy nhad, cefnogwr Chris Evert fel y rhan fwyaf o ddynion ei genhedlaeth, yn gwneud sylwadau difrïol fel mater o drefn am Navratilova a bocs ei chwaraewr, nid allan o falais, ond yn sianelu dim ond mwys y cyfnod hwnnw. Fe wnaeth y gwawd a fynegodd tuag ati fy ngyrru ymhellach i addoli'n gyfrinachol fenyw yr oedd ei hunaniaeth a'i dewisiadau mor anathema i'r hyn yr oedd cyfyngiadau cymdeithasol yn ei fynnu ganddi.
Unwaith yn ddwfn i fyd oedolion, ni feddyliais lawer am Navratilova. Ond ar ôl i adroddiadau Snowden yn 2013 ddyrchafu fy mhlatfform fel newyddiadurwr, dechreuodd hi siarad â mi ar Twitter. (Y trydariad cyntaf erioed anfonodd ataf oedd yr unig dro y gallaf byth gofio cael fy nharo yn fy mywyd, gan gynnwys pan ddatblygais gyfeillgarwch ag Ellsberg; ar ôl hynny y tro cyntaf iddo ddigwydd, Ffoniais fy ffrind gorau o blentyndod gyda'r math o glee giddy sy'n nodweddiadol o berson ifanc yn ei arddegau sy'n cwrdd â'i hoff eilun pop.) Yna fe ddechreuon ni ddilyn ein gilydd a siarad yn achlysurol trwy neges uniongyrchol.
Arweiniodd fy ymateb i mi ailedrych ar y cwestiwn pam roedd Navratilova mor ddylanwadol, yn fodel rôl mor ar y gorwel i mi, trwy blentyndod ac i mewn i fy llencyndod a hyd yn oed oedolaeth gynnar. Sylweddolais ei fod yn mynd ymhell y tu hwnt i'r ffaith ei bod yn un o'r ychydig enwogion hoyw agored ar y pryd. Roedd y ffaith bod arwr fy mhlentyndod mor annhebygol - athletwr lesbiaidd a fagwyd y tu ôl i “y Llen Haearn” - wedi fy arwain i feddwl am sut rydyn ni'n dewis ein modelau rôl, gallu bodau dynol i ddylanwadu ar ei gilydd ar draws ffiniau demograffig a diwylliannol, a'r pŵer o unigolion i fynd y tu hwnt i gyfyngiadau cymdeithasol trwy ryw rym ewyllys anhraethadwy a chwest cynhenid am ryddid personol.
Yn 2017, penderfynais wneud rhaglen ddogfen hyd nodwedd nid yn unig am fywyd Navratilova, ond hefyd ei rôl yn fy mywyd, wedi'i neilltuo i archwilio'r holl gwestiynau hyn. Yn fuan daethom o hyd i bartner yn Reese Witherspoon, a oedd wedi bod yn fuan o'r blaen creu cwmni cynhyrchu newydd o'r enw Hello Sunshine wedi ymroi i adrodd straeon am “ferched cryf, cymhleth,” a ninnau wedyn cyhoeddodd y prosiect.
Ddwy flynedd yn ddiweddarach, er gwaethaf cefnogaeth ffigwr hynod ddylanwadol Hollywood a chyllid sydd ar gael yn hawdd, nid yw ffilmio wedi dechrau, ac efallai na fydd byth yn dechrau. Mae yna lawer o resymau pam: Cafodd fy mywyd ei fwyta'n annisgwyl y rhan fwyaf o'r llynedd gan adrodd hynod ddadleuol ym Mrasil ar yr archif gyfrinachol enfawr a ddarparwyd gan ffynhonnell a'r canlyniadau helaeth ohoni, gan gynnwys un llywodraeth Bolsonaro ymdrechion parhaus i'm carcharu am dano ; roedd pandemig Covid-19 wedyn yn gwneud teithio yn amhosibl; ac yr oedd llwybr gwleidyddol Navratilova yn ymwahanu yn fawr oddi wrth fy un i, wrth iddi ddod yn ddilynwr craidd caled i ddigalon o gefnogwyr Russiagate megis Seth Abramson a charlatans #Resistance digolyn eraill, yn ogystal â yn feirniad chwerw Bernie Sanders ac yn y pen draw, unwaith y daeth y ffilm i stop, ohonof fi (a wnaeth, i mi, y ffilm yn fwy diddorol ond hefyd yn fwy cymhleth i'w gwneud).
Ond y prif ffactor a ohiriodd y ffilm, efallai’n barhaol, oedd cyfres o benodau’n gysylltiedig â’r hyn a elwir yn aml yn “ddiwylliant canslo.” Mae hwnnw'n derm nad wyf yn ei hoffi oherwydd ei ddiffyg manylder diffiniadol a chynodiadau anghywir ei fod yn rhywbeth newydd - nid yw — ond mae hefyd yn anocheladwy wrth gyfeirnodi dadleuon parhaus ynghylch “trafodaeth rydd.”
Nid yw hyn - ailadroddaf, nid — erthygl am sut y cefais fy erlid gan “ddiwylliant canslo” neu sut y gwnaeth “canslo diwylliant” atal y ffilm hon rhag cael ei gwneud. Nid oes dim o hynny’n wir: nid wyf erioed wedi cael fy erlid na’m tawelu gan dactegau “canslo” ac nid y ffenomen hon ychwaith a rwystrodd y ffilm. Rwy'n dal i obeithio gwneud rhyw fersiwn o'r rhaglen ddogfen.
Ond mae eraill yn cael eu herlid ganddo. Ac wrth ddatblygu’r ffilm, daeth sawl pennod hynod ddiddorol i’r amlwg sy’n adlewyrchu, os nad yn amlygiad pur, o’r hyn sy’n cael ei alw’n “ddiwylliant canslo,” yn ymwneud â dwy fenyw LHDT sy’n wneuthurwyr ffilm gwych ac arloesol a ddefnyddiodd eu doniau sinematig i hyrwyddo gwelededd a chydraddoldeb traws yn radical, yn ogystal â Navratilova ei hun. O ystyried yr achosion diweddaraf o ddadleuon ynghylch y deinamig hwn o “ddiwylliant canslo,” mae'n ymddangos yn addysgiadol disgrifio ac asesu'r penodau hyn.
Y cam cyntaf ar ôl arwyddo ein cytundeb datblygu gyda chwmni Witherspoon oedd dod o hyd i gyfarwyddwr a, thu hwnt i hynny, rhywun a fyddai’n cydweithio i lunio pob agwedd o’r ffilm. Roeddwn i'n gwybod yn syth pwy oeddwn i eisiau: Kimberly Peirce, a oedd wedi cyfarwyddo'r ffilm hynod ac arloesol o 1999 “Boys Don't Cry.”
Seiliwyd y ffilm honno ar stori wir Brandon Teena, bachgen traws a gafodd ei dreisio a'i lofruddio yn Nebraska yn 1993 ychydig wythnosau ar ôl troi'n 21. Fel gwneuthurwr ffilmiau anhysbys yn 25 oed neu fwy, dechreuodd Peirce weithio ar y stori yn y canol y 1990au ar adeg pan nad oedd fawr ddim gwelededd traws, yn enwedig yn Hollywood ac yn enwedig ar gyfer dynion traws, cysyniad nad oedd yn hysbys hyd yn oed bryd hynny.
Ymladdodd Peirce am fwy na thair blynedd dim ond i wneud y ffilm. Daeth yn llwyddiant ysgubol yn y pen draw: cynhyrchodd am lai na $2 filiwn, enillodd dros $20 miliwn mewn derbyniadau swyddfa docynnau yn rhyngwladol. Yn fwy rhyfeddol, enillodd enwebiad Gwobr yr Academi ar gyfer Chloë Sevigny, oedd yn anhysbys ar y pryd, fel yr Actores Gefnogol Orau, tra bod yr Academi yn dewis yr actores gymharol aneglur Hilary Swank dros Meryl Streep, Julianne Moore, ac Annette Bening fel yr Actores Orau am ei rôl fel Teena. . I chwarae'r rôl, roedd Peirce yn gofyn i'r Swank 24 oed fyw fel dyn am fisoedd cyn ffilmio. Gwnaeth llwyddiant “Boys Don't Cry” Peirce yn un o gyfarwyddwyr ifanc mwyaf poblogaidd Hollywood.
Arweiniodd llwyddiant Peirce gyda “Boys Don't Cry” y mater o drais yn erbyn pobl draws i mewn i ddisgwrs prif ffrwd. Ynghyd â Swank, siaradodd Peirce am Brandon Teena, trais ar sail rhywedd, a hunaniaeth draws ar “The Charlie Rose Show” ym 1999:
Trwy gyd-ddigwyddiad, roeddwn i'n gwybod ac yn ffrindiau gyda Peirce yn yr ysgol uwchradd. Nid aethom i'r un ysgol uwchradd, ond ni oedd y prif ddadleuwyr ar gyfer ein hysgolion uwchradd priodol, gyda chystadleuaeth ddwys ein hunain. Roeddem yn cyfarfod yn aml yn rowndiau terfynol twrnameintiau ledled y wlad. Er gwaethaf y gystadleuaeth, fe wnaethom ddatblygu cyfeillgarwch agos, ac roedd bob amser yn amlwg i mi y byddai Peirce, yr oedd ei ddisgleirdeb a'i magnetedd yn eithaf amlwg hyd yn oed bryd hynny, yn gwneud marc enfawr ar y byd.
Er na wnaethom barhau â'n cyfeillgarwch ar ôl y coleg, ac felly heb siarad am fwy na dau ddegawd, roedd agosatrwydd a chynhesrwydd yn amlwg yn syth y tro cyntaf i mi alw am y posibilrwydd o gyfarwyddo'r ffilm, fel pe na bai neb erioed wedi torri ar draws ein cyfeillgarwch. . Ar yr alwad gychwynnol honno, buom yn siarad am Navratilova, y ffilm, a bywyd am ddwy awr. Roedd y Peirce hwnnw'n fy adnabod yn fy arddegau, y byddai'r ffilm yn ei archwilio, yn ei gwneud hi'n ymddangos bod y bydysawd wedi dod â ni at ein gilydd ar gyfer y prosiect hwn.
Wrth i ni archwilio sut y gellid gwneud y ffilm, fe wnaethom hefyd ddal i fyny ar fywydau ein gilydd. Ynghyd â fy ngŵr, yn y diwedd fe wnaethom gyfarfod a chael cinio yn San Francisco ar ôl i mi siarad mewn cynhadledd hawliau anifeiliaid. Dysgais fod Peirce wedi dod allan fel lesbiad yn ei 20au, ac fel hylif rhyw ar ôl hynny. Soniodd Peirce am archwiliadau personol o ryw, gan wisgo tuxedos i sioeau gwobrau Hollywood a dod yn fwyfwy cyfforddus yn gyhoeddus yn mynegi rhan wrywaidd hunaniaeth.
Peth arall ddysgais yw beth ddigwyddodd i Peirce ar ôl cael gwahoddiad yn 2016 i siarad am “Boys Don’t Cry” yng Ngholeg Reed yn Oregon. Roedd yr araith i gael ei chynnal ar ôl dangosiad o'r ffilm. Ond bron yn syth ar ôl Peirce ceisio dechrau siarad, protestwyr myfyrwyr rhuthrodd y llwyfan a dechreuodd sgrechian a hyrddio sarhad ac epithets. Roedd arwyddion wedi’u postio wedi’u hanelu at Peirce a oedd yn darllen: “Fuck Your Transphobia,” “You Don't Fucking Get It,” a “Fuck This Cis White Bitch.” Am fwy na dwy awr, gwrthododd myfyrwyr sgrechian adael i Peirce siarad ac addo peidio byth â gadael i'r digwyddiad ddigwydd yn Reed. Safodd Peirce wedi'i gyhuddo o drawsffobia.
Sut y daeth cyfarwyddwr anneuaidd rhyw un o’r ffilmiau mwyaf arloesol i bobl draws a gynhyrchwyd erioed gan Hollywood yn elyn treisgar i’r gweithredwyr traws hyn i’r graddau eu bod yn cael eu hystyried mor ddi-boen fel na allai myfyrwyr Reed glywed y digwyddiad? Fe wnaethon nhw gyhuddo Peirce o fod yn fuddugol o fywydau traws ac yn “ddynes cis” freintiedig am fod wedi bwrw menyw cis arall, Swank, yn rôl Teena, yn hytrach nag actor gwrywaidd traws.
Ceisiodd Peirce egluro, er ei bod am gastio actor gwrywaidd traws a chyfweld â llawer, ar y pryd ni allai ddod o hyd i actor gwrywaidd traws-agored yn Hollywood a allai gario'r ffilm y ffordd yr oedd Swank yn gallu; nad oedd Peirce yn fenyw cisgen ond hylif rhyw; mai'r amod i Swank gael ei bwrw oedd bod yn rhaid iddi fyw fel dyn am fisoedd cyn saethu; a bod yr Oscar a enillodd Swank dros actoresau mwyaf clodwiw Hollywood yn brawf iddi wneud cyfiawnder â Teena.
Adleisiodd Peirce hefyd yr hyn a ddywedodd Swank ei hun wrth dderbyn yr Oscar yn fuan ar ôl cael ei gofleidio gan Peirce: na wnaeth neb arian oddi ar y ffilm ac yn lle hynny ei wneud fel llafur llafurus cariad, gan wybod y risgiau gyrfa (Swank's cyfanswm ffi y ffilm oedd $3,000):
Ond mi falwyd y cyfle i egluro dim o hynny. Fel athro Columbia, Jack Halberstam - sy'n anneuaidd ac a neilltuwyd yn fenyw adeg ei geni - manwl ar ei flog yn ymdrin â materion queer ar y campws, gwnaeth myfyrwyr Reed bopeth posibl i atal y digwyddiad rhag digwydd. “Roedd gwrthdystwyr myfyrwyr wedi tynnu posteri o bob rhan o’r campws a oedd yn hysbysebu’r dangosiad a’r ddarlith ac fe wnaethant ffurfio grŵp protest a chyrraedd y sinema yn gynnar ar noson y dangosiad i hongian posteri,” ysgrifennodd, gan ychwanegu:
Roedd y posteri hyn yn lleisio amrywiaeth o ymatebion i’r ffilm gan gynnwys: “You don’t fucking get it!” a “Fuck Your Transphobia!” yn ogystal â “Trans Lives Do Not Equal $$” ac i gapio’r cyfan, roedd yr arwydd yn hongian ar y podiwm yn darllen: “Fuck this cis white bitch”!! Arhosodd y protestwyr tan ar ôl i’r ffilm gael ei sgrinio ar gais Peirce ac yna mynd i mewn i’r awditoriwm wrth weiddi “Fuck your respectability politics” a gweiddi dros ei sylwebaeth nes i Peirce adael yr ystafell. Ar ôl sefydlu rhai rheolau sylfaenol ar gyfer trafodaeth, daeth Peirce yn ôl i mewn i'r ystafell ond aeth y sgwrs ar ei thraed eto ac o'r diwedd gwaeddodd myfyriwr yn Peirce: “Fuck you scared bitch.” Ar yr adeg honno fe ffeiliodd y protestwyr a gadawodd Peirce y campws.
(Ar y pryd roeddem yn gweithio gyda'n gilydd, ac eto mewn e-bost yr wythnos hon, disgrifiodd Peirce ddiweddglo ychydig yn llai sydyn i'r noson na'r rhai a bortreadwyd gan gyfrifon newyddion: Dywedodd iddi lwyddo i aros mewn ymdrech i resymu gyda'r myfyrwyr oedd eisiau gwneud hynny. clywed yr araith, ac wrth i rai protestwyr dorri ar draws dro ar ôl tro a sgrechian, roedd yn gallu ateb rhai cwestiynau cyn gadael).
An golygyddol yng nghyhoeddiad y diwydiant adloniant Indie Wire am y myfyrwyr Reed cau i lawr o araith Peirce yn bennaf cymryd ochr y myfyrwyr hyd yn oed wrth nodi mai “'Boys Don't Cry' oedd y ffilm gyntaf i gynrychioli gwrywdod trawsryweddol mewn ffordd gredadwy”; bod “Boys Don't Cry' yn ffilm hollbwysig, ar yr un pryd yn llawen ac yn greulon; roedd yn newidiol yn ei gynrychiolaeth o fodolaeth draws ar y pryd"; a gall protestiadau Reed “fod yn ymosodiad cyfeiliornus ar wneuthurwr ffilmiau queer uchel ei barch ac yn ddarn hanfodol o hanes ffilm annibynnol.” Serch hynny, cyhoeddodd, “byddai’n anghyfrifol diystyru’r cwynion yn llwyr” oherwydd “mae’r ffilm yn portreadu cyflwr dyn trawsryweddol, ond nid yw’n cynnwys perfformiwr trawsryweddol.”
A yw dadleuon ynghylch a ddylai cyfarwyddwyr gastio actorion LGBT yn unig i chwarae rolau LHDT yn rhesymol? am wn i. Yn bersonol, rwyf bob amser wedi gweld actio fel crefft lle mae pobl yn ymgorffori eraill gan gynnwys y rhai sy'n wahanol iddynt, yn hytrach nag yn union yr un fath â nhw. Ac yn arbennig ar gyfer y cyfnod pan wnaed “Boys Don't Cry”, mae'r galw y dylai dyn traws fod wedi'i gastio yn y rôl serennu yn gwyro oddi wrth unrhyw beth tebyg i realiti.
Serch hynny, gallaf yn sicr weld dilysrwydd y ddadl awr bod gan actorion traws yn arbennig brinder cyfleoedd ac felly y dylid rhoi swyddi iddynt ym myd ffilm pan fo hynny'n bosibl. Ond i sgrechian ar rywun a'u betruso i'r pwynt lle maen nhw yn cael eu gwahardd rhag siarad â'r rhai sydd am eu clywed oherwydd eu hanallu i gastio dyn traws mewn ffilm ddau ddegawd yn ôl yn llaesog ac awdurdodaidd, ac mae gwneud hynny tuag at broffil rhywun o Peirce—wedi’i siapio gan ei fod wedi cymryd risgiau gyrfa aruthrol i wneud y ffilm hon—yn wallgofrwydd o’r radd flaenaf.
Nid yw ymateb cynddeiriog Peirce yng Ngholeg Reed yn cynrychioli teimladau cyffredinol tuag at y ffilm o bell ffordd. Dim ond y llynedd, derbyniodd un o'r anrhydeddau uchaf pan fydd Llyfrgell y Gyngres ei ychwanegu i'w Gofrestrfa Ffilm Genedlaethol. A dywedodd Peirce wrthyf, wrth ddangos y ffilm o gwmpas y wlad, mai dyma'r unig dro iddi brofi unrhyw beth fel hyn. Ond roedd yr ymosodiad ar Peirce ar y campws hwnnw - un wedi'i anelu at beidio â beirniadu ond tawelu - yn warthus. Fel yr ysgrifennodd Halberstam, “Rhaid i ni ddewis ein gelynion yn ofalus iawn. Mae treulio amser ac egni yn protestio gwaith gwneuthurwr ffilmiau queer hynod bwysig nid yn unig yn wastraffus, mae'n fethdalwr yn foesol ac yn methu gwir berygl ein moment hanesyddol."
Wrth i Peirce a minnau weithio dros y misoedd nesaf, daeth yn amlwg bod gennym ni weledigaethau creadigol gwahanol ar gyfer y ffilm: i raddau helaeth oherwydd bod Navratilova yn chwarae rhan fawr yn natblygiad Peirce ei hun fel merch queer yn ei harddegau ac oedolyn ifanc lesbiaidd. Felly fe benderfynon ni yn y diwedd y bydden ni'n chwilio am gyfarwyddwr newydd.
Ond mae dysgu am yr hyn a ddigwyddodd - sut mae gwaith arloesol Peirce yn “Boys Don't Cry” wedi cael ei drin mewn rhai cyffiniau fel rhywbeth mor annhraethol o ddrwg. ni ddylid ei glywed hyd yn oed - wedi aros gyda mi hyd heddiw. A chyda fy nghyd-gynhyrchwyr, treuliais lawer o amser yn trafod sut y gallai'r ddadl hon ynghylch Peirce effeithio ar y ffilm yr oeddem yn ei gwneud, yn enwedig o ystyried ei bod am gynnwys nifer o'r un pynciau.
Ein cyfarwyddwr nesaf yr un mor addas ar gyfer y ffilm hon ag yr oedd Peirce, a daethom o hyd iddi gyda'r un math o gyflymdra a rhwyddineb a oedd yn awgrymu y dylai fod. Argymhellodd ffrind sy'n gweithio yn y byd ffilm, gan wybod fy mod yn chwilio am gyfarwyddwr newydd, fy mod yn gwylio “Prodigal Sons,” rhaglen ddogfen 2008 gan Kimberly Reed am ei thro cyntaf yn dychwelyd adref i Montana, lle cafodd ei magu a lle mae ei theulu yn dal i fyw, ar ôl dod yn fenyw draws.
Roedd y ffilm yn eithriadol, gan herio fy holl ddisgwyliadau o'r hyn y byddai. O glywed y crynodeb - gwraig draws soffistigedig sy'n byw gyda'i gwraig yn Manhattan yn mynd yn ôl i Montana i syfrdanu'r bobl leol gyda'i thrawsnewid - roeddwn i'n disgwyl gwadiadau condescynnol a smyg o'r modd yr ymatebodd y rhwbiau ceidwadol cyntefig yn Montana ag anaeddfedrwydd a rhagfarn ar ddysgu bod y melyn yn uchel Roedd joc ysgol—yn llythrennol y chwarterwr seren ar y tîm pêl-droed—yn fenyw bellach. “Meibion Afradlon” oedd y gwrthwyneb i’r gwawdlun hwnnw; ffilm yr un mor deimladwy, dyneiddiol, amrwd, a gonest oedd yn trin ei phynciau, a'i phwnc, gyda pharch mawr ac felly'n gwyrdroi disgwyliadau yn gyson.
Roeddwn i'n gwybod cyn gynted ag yr oeddwn wedi gorffen gwylio'r ffilm fy mod am i Reed gyfarwyddo fy ffilm am Navratilova. Hedfanais i Efrog Newydd gyda fy ngŵr a chwrdd â Reed a’i wraig a, thros swper, trafod ein bywydau a’r ffilm. Mae popeth wedi clicio. Mae Reed yn graff iawn, yn graff ac yn empathetig. Mae hi’n amlwg wedi treulio amser aruthrol yn meddwl sut mae rhywun yn mynd y tu hwnt i ofynion cymdeithas, ac roedd ei ffilm yn dewr dewr i hunan-archwilio, un o themâu trosfwaol y ffilm yr oeddem wedi bwriadu ei gwneud.
Roedd hyd yn oed ei bywgraffiad yn berffaith gydnaws â mi ac roedd y ffilm: Like Peirce, Reed wedi ei eni yr un flwyddyn ag yr oeddwn i. Nid yn unig roedd hi hefyd yn edmygu Navratilova yn ei hieuenctid ond - ynghyd â bod yn chwarterwr ysgol uwchradd - roedd hi hefyd yn gapten ar ei thîm tennis. Ac hefyd fel Peirce, roedd Reed yn arloeswr wrth ddefnyddio ffilm i chwistrellu gwelededd traws a thrafodaethau hunaniaeth draws i gyffiniau prif ffrwd. Yn 2010, gwyliodd Oprah Winfrey “Prodigal Sons” a chafodd ei chyffroi cymaint ganddo fel ei bod wedi cael Reed ar ei sioe, wedi canmol y ffilm yn fawr, ac wedi cynnal trafodaeth hynod o ddwfn, sensitif a soffistigedig o hunaniaeth drawsryweddol ar gyfer ei hamser:
Roedd ail ffilm a wnaed gan Reed, rhaglen ddogfen 2018 “Dark Money,” o leiaf yr un mor drawiadol â “Prodigal Sons.” Gan archwilio sut mae arian corfforaethol na ellir ei olrhain yn llygru’r broses ddemocrataidd—gan ganolbwyntio ar ei halogiad o wleidyddiaeth Montana—fe, hefyd, osgoi pob gwaharddiad a gwyrdroi pob disgwyliad. Yn hytrach na bwrw Democratiaid a rhyddfrydwyr fel dioddefwyr diymadferth arian tywyll GOP - y ffordd safonol y mae'r pwnc hwn yn cael ei drafod - canolbwyntiodd Reed ar sut mae Gweriniaethwyr gwrth-gorfforaethol yn ei thalaith enedigol yn cael eu targedu, eu halltudio a'u diswyddo gan fuddiannau corfforaethol gwallgof fel cosb am unrhyw wyro oddi wrth yr agenda gorfforaeth.
Po fwyaf y bu Reed a minnau'n siarad, po fwyaf y buom yn gweithio gyda'n gilydd i lunio beth fyddai'r ffilm, y mwyaf argyhoeddedig y deuthum fy mod wedi dod o hyd i'r partner perffaith. Cyrhaeddodd fy nghyffro ynghylch y prosiect ei anterth wrth i ni ddechrau cwblhau ei chytundeb a chynllunio ei thaith gyntaf i Brasil i ddechrau ffilmio.
Ond yna, ym mis Rhagfyr 2018, newidiodd popeth. Roedd Navratilova wedi gweld lluniau yn cael eu postio ar Twitter o fenyw draws a oedd, heb gael llawdriniaeth ailbennu rhyw, yn cystadlu fel athletwr proffesiynol mewn chwaraeon merched, yn benodol beicio. Roedd y fenyw draws hon nid yn unig yn cystadlu ond yn dechrau ennill, weithiau mewn ffordd drechaf, er ei bod, yng nghanol ei 30au, eisoes wedi cyrraedd y brig arferol ar gyfer cystadleuaeth feicio. Sylwodd Navratilova ei bod yn trechu athletwyr proffesiynol benywaidd a oedd yn ferched cis ac wedi byw eu bywydau cyfan, ac wedi mynd trwy'r glasoed, fel merched.
Nid oedd yn glir pa lun a welodd Navratilova yn union, ond credaf mai hwn oedd yr un a ddefnyddiwyd amlaf ar-lein i annog pobl i wrthwynebu cyfranogiad menywod traws mewn chwaraeon proffesiynol, yn enwedig menywod traws cyn llawdriniaeth. Dyma'r llun isod o'r seiclwr Veronica Ivy, a elwid gynt yn Rachel McKinnon. Iorwg, yn ychwanegol at dod yn bencampwr seiclwr merched ar ôl ei thrawsnewid, mae hefyd wedi dod yn gynigydd lleisiol i ganiatáu i fenywod traws gymryd rhan mewn chwaraeon. Yn 37 oed, adroddodd y cyfnodolyn beicio Bicycling yn 2019, “Roedd Rachel McKinnon yn dominyddu’r gystadleuaeth ym Mhencampwriaethau’r Byd Seiclo Trac Meistr ym Manceinion, Lloegr, y penwythnos diwethaf hwn, gan ddathlu ei hail deitl byd yn olynol a record byd yn y sbrint gêm 200 metr.”
Ar Twitter—y lle gwaethaf posibl i drafod bron iawn unrhyw beth, ond yn arbennig dadleuon cymhleth yn ymwneud â chydraddoldeb traws—roedd Navratilova, ar ôl gweld y llun, yn meddwl yn uchel a oedd menywod traws nad ydynt wedi cael llawdriniaeth ailbennu rhyw ac sydd wedi byw y rhan fwyaf o’u bywydau. gan y dylai dynion allu cystadlu mewn chwaraeon benywaidd. A yw pobl sy'n cael eu neilltuo fel gwryw adeg eu geni ac sy'n mynd trwy'r glasoed ac yn datblygu màs cyhyr a nodweddion eilaidd eraill yn cael mantais annheg ni waeth faint o hormonau maen nhw'n eu cymryd, roedd Navratilova fel pe bai'n myfyrio'n uchel? (Roedd yn gofyn yr un cwestiwn am degwch menyw draws mewn chwaraeon proffesiynol sydd, hyd heddiw, yn achosi i bobl labelu'r podledwr Joe Rogan yn bigot gwrth-draws).
Yr hyn a achosodd y dadlau mwyaf yn y pen draw oedd ffocws braidd yn drwsgl Navratilova ar bresenoldeb organau cenhedlu gwrywaidd wrth ofyn y cwestiwn hwn. Nid yw pidyn a cheilliau, ynddynt eu hunain, yn rhoi manteision cystadleuol mewn ras feicio, yn yr un modd ag nad yw eu tynnu trwy lawdriniaeth yn rhwystr. Ond i bobl o genhedlaeth Navratilova, roedd bod yn fenyw draws yn ei hanfod yn golygu cael cymorthfeydd ailbennu rhyw i dynnu organau cenhedlu gwrywaidd a rhoi gwain a bronnau wedi'u hadeiladu yn ei le - fel y gwnaeth ei hyfforddwr a'i ffrind Renée Richards cyn mynnu'r hawl i gystadlu ar y taith tenis merched.
I weithredwyr y genhedlaeth honno, roedd cael pidyn a bod yn fenyw yn annibynnol ar ei gilydd, yn enwedig pan ddaeth yr hawl i gystadlu yn erbyn menywod eraill am arian parod, gwobrau a gogoniant. Felly, i Navratilova, nid oedd unrhyw beth am gyfranogiad Ivy mewn chwaraeon proffesiynol a oedd, ar yr olwg gyntaf o leiaf, yn ymddangos yn deg neu'n synhwyrol i Navratilova, er gwaethaf y ffaith ei bod yn ofynnol i Ivy a menyw draws arall gymryd unrhyw le rhwng chwech a 24 mis o hormonaidd. triniaeth cyn cael cystadlu.
Arweiniodd hyn oll at Navratilova, mewn trydariad sydd bellach wedi’i ddileu a glywyd o gwmpas y byd, neu o leiaf mewn llawer o gyffiniau Twitter cyfnewidiol, i feddwl yn uchel: “Yn amlwg ni all hynny fod yn iawn. Ni allwch ddatgan eich bod yn fenyw yn unig ac yn gallu cystadlu yn erbyn menywod. Mae’n rhaid bod rhai safonau, ac ni fyddai cael pidyn a chystadlu fel menyw yn cyd-fynd â’r safon honno…”
Ychydig o ddychymyg sydd ei angen i ddyfalu beth oedd yr ymateb i'r trydariad hwn. Roedd ymwadiadau Navratilova fel bigot gwrth-draws yn ebrwydd, yn gyflym, ac yn greulon, ac nid oeddent yn rhoi dim ystyriaeth i’w hoes, gan arloesi gyda’i hymroddiad i gydraddoldeb LHDT, gan gynnwys yr aberthau helaeth a pharhaus a wnaeth trwy gael menyw draws fel hyfforddwr ers degawdau. yn ôl pan oedd merched hoyw, a dweud dim byd am fenywod traws, bron yn anweledig. Cafodd yr holl weithrediaeth honno a'r aberth dewr dros ei chredoau eu dileu gydag un neges drydar.
Arweiniwyd y condemniadau gan Ivy ei hun, yr hwn cyhoeddodd, “Welp, dyfalwch fod Navratilova yn drawsffobig.” eiddew yna ei gyhoeddi ei gorchmynion gorymdeithio: “Gallai ddileu’r trydariadau a rhoi ymddiheuriad yn eu lle.” Roedd llawer o Twitter yn llawn cyhuddiadau bod Navratilova - oherwydd un trydariad - yn bigot ac yn elyn i'r mudiad traws.
Ceisiodd Navratilova ei hun, wrth gwrs, ofyn am rywfaint o ddealltwriaeth a haelioni am ddehongli ei chwestiwn taer, gan ofyn am i'w chamwedd gael ei roi yng nghyd-destun gwaith ei bywyd hir. I Iorwg, ysgrifennodd hi, “Oherwydd ei fod yn ymddangos i mi fy negawdau o siarad allan yn erbyn annhegwch ac anghydraddoldeb jyst ddim yn cyfri gyda chi o gwbl…felly dwi wedi cael digon ar hyn…”
Menyw draws ac actifydd a chyn-SEAL y Llynges pwyso i mewn i ddweud wrth Ivy a'i chynghreiriaid: "Rwy'n ffrindiau agos gyda @Martina a dweud wrthych 100% NID yw hi'n drawsffobig...Efallai y bydd yn cael ei cham-wybodaeth ar y pwnc fel LLAWER yn gyhoeddus….Nid yw pawb yn 'ffobig' ac yn atgas os oes anghytundeb #dysgu.” Wrth gwrs, cafodd y dysteb hon am gymeriad Navratilova gan actifydd traws a'i phledion i “ddysgu” yn hytrach nag ysbeilio, ei llethu'n gyflym fel Mae gen i-gyfaill traws dibwys.
Nid yn unig roedd Navratilova wedi bod yn gefnogwr hawliau traws ddegawdau yn ôl pan nad oedd llawer, yn enwedig y rhai â llwyfan mor gyhoeddus, ond mae hi wedi parhau i fod yn wrthwynebydd selog i ragfarn wrth-draws. Yn 2017, hi ymdrechion gwadu i, yn ei geiriau, “Purge People Transgender From American Life” - a alwodd Navratilova yn “pathetig” ac a addawodd: “Ni fydd hyn yn sefyll, ochr anghywir hanes.” Yr un flwyddyn, Navratilova yn cael ei gondemnio yn chwyrn ac yn bur gyhoeddus cyd-arwr tennis Margaret Court am sylwadau mawr am bobl draws.
If Martina Navratilova ai gelyn mawr achos cynhwysiad traws a chydraddoldeb, pwy yw ei gynghreiriaid goleuedig?
Ond nid oedd Ivy mewn unrhyw hwyliau am ddealltwriaeth na chyd-destun; roedd hi yno i ysbeilio, nid sgwrsio, perswadio, neu feithrin dealltwriaeth. Fe wfftiodd yn ddirmygus gais Navratilova i ystyried ei gwaith bywyd fel rhywbeth sy’n tynnu sylw’r mater dan sylw, amherthnasedd amlwg: “Nid yw’n newid y ffaith eich bod wedi gwneud rhywbeth o’i le heddiw, na. Nid yw gweithredoedd da yn y gorffennol yn rhoi tocyn i rywun heddiw.”
Yna aeth Navratilova i fodd edifeirwch llawn-chwythu. hi wedi ymddiheuro dro ar ôl tro am ei thrydariad cychwynnol. Addawodd ddileu unrhyw negeseuon trydar yr oedd pobl draws yn eu cael yn sarhaus, gan fynnu ei bod yn siarad heb ystyried y mater yn ddigonol a heb gael gwybod. hi cymerodd adduned o dawelwch, gan addaw gwrando a pheidio siarad ar y pwnc eto hyd nes y gallai hysbysu ei hun yn iawn.
Ond doedd dim o hynny yn ddigon da. Hyd yn oed ar ôl dileu'r trydariadau troseddol ac ymddiheuro, parhaodd Navratilova i gael ei frandio'n bigot gwrth-draws. Dywedwyd wrthi ei bod wedi “niweidio” pobol draws ac nad oedd dileu ei thrydariadau ac ymddiheuro yn ddigon. Nid oedd neb yn ymosod arni na’i gwadu, dywedwyd wrthi, ond dim ond “yn atebol” gan y rhai yr oedd hi wedi’u niweidio oedd hi.
Nid oedd Navratilova, fel yr addawyd, yn siarad eto ar y materion hyn ddau fis. Pan wnaeth hi o'r diwedd, achosodd ffrwydrad yn y ddadl hon.
Ar Chwefror 17, 2019, yn op-ed yn y London Times, cyhoeddodd golofn yn adrodd ei bod wedi addo astudio’r mater ymhellach ac, yn nodweddiadol, yn eofn a di-ofn cyhoeddodd: “Wel, rydw i wedi gwneud hynny nawr ac, os rhywbeth, mae fy marn wedi cryfhau.”
Nid yn unig y gwnaeth ailddatgan ei barn ei bod yn annheg i fenywod trawsryweddol gwblhau yn erbyn menywod cis mewn chwaraeon proffesiynol, ond nawr aeth ymhellach, gan ddatgan ei fod yn fath o “dwyllo,” yn enwedig pan nad oedd angen llawdriniaeth ailbennu rhyw ond yn hytrach yn unig. regimen o driniaethau hormonau y gellid eu gwrthdroi ar unrhyw adeg. Ysgrifennodd Navratilova:
I roi’r ddadl ar ei mwyaf sylfaenol: gall dyn benderfynu bod yn fenyw, cymryd hormonau os oes angen gan ba bynnag sefydliad chwaraeon dan sylw, ennill popeth yn y golwg ac efallai ennill ffortiwn fach, ac yna gwrthdroi ei benderfyniad a mynd yn ôl i wneud babanod os yw'n dymuno….Mae'n wallgof ac mae'n twyllo. Rwy’n hapus i annerch menyw drawsryweddol ym mha bynnag ffurf sydd orau ganddi, ond ni fyddwn yn hapus i gystadlu yn ei herbyn. Ni fyddai'n deg.
Mae'r hyn a ddigwyddodd yma yn ymddangos yn glir. Dechreuodd Navratilova trwy ofyn cwestiwn o ddifrif, un sydd ar feddyliau llawer o bobl wrth iddynt wylio'r newidiadau cymdeithasol dwys hyn ond nad ydynt yn gwybod am y wyddoniaeth a'r honiadau penodol a ddefnyddir i gyfiawnhau'r newidiadau hyn. Unwaith y cafodd ei diarddel heb drugaredd na dealltwriaeth, fe'i gyrrodd ymhellach i deimlad o ddieithrwch oddi wrth ei chyhuddwyr.
Wrth wylio’r ymosodiadau hyn ar Navratilova, cydnabu ymgyrchwyr gwrth-draws ym Mhrydain JK Rowling — Ground Zero am deimladau gwrth-draws—yn gyflym y cyfle i recriwtio cynghreiriad gwerthfawr i’w hachos: menyw sydd wedi gwneud cymaint ag unrhyw un mewn hanes modern i’w wneud. mae'n bosibl i fenywod gystadlu ar sail fasnachol gyfartal mewn chwaraeon proffesiynol. Ac felly yr ymddangosodd maniffesto Navratilova ym mhapur sefydliad mwyaf y DU. Efallai nad yw hon yn broses feddwl rhesymegol neu fonheddig, ond mae’n un ddynol: Mae’n naturiol cael eich gwrthyrru gan y rhai sy’n ymddangos yn fwy â diddordeb mewn ymosod arnoch a’ch curo ac sy’n ymddangos fel pe baent eisiau eich bwlio i ymostyngiad, yn hytrach na cheisio perswadio chi a'ch ennill drosodd i'w hachos gyda rheswm a deialog.
Mae bron yn sicr bod hen hyfforddwr a ffrind Navratilova, Renée Richards, hefyd wedi chwarae rhan bendant yn ei op-gol didactig. Wedi iddo gael ei gyhoeddi, Richards meddai wrth y Telegraph ei bod yn cytuno â Navratilova: “Mae’r syniad y gall rhywun gymryd hormonau a chael ei ystyried yn fenyw heb lawdriniaeth ailbennu rhyw yn gnau yn fy marn i.” Yn ôl The Telegraph, datgelodd Richards “hefyd na fyddai hi byth wedi cystadlu fel menyw pe bai wedi trawsnewid yn ei 20au yn hytrach na’i 40au oherwydd y byddai ‘wedi curo’r merched i fwydion.’” Navratilova trydar yn brydlon y cyfweliad: “Fy ffrind Renee Richards :).”
Yn anad dim, roedd hon yn gofeb ddisglair i'r modd y mae cyfryngau cymdeithasol yn dwysáu dadleuon sensitif i'r pwynt lle mae deialog a dealltwriaeth yn dod yn amhosibl. Mae ethos gwrthdaro a dinistr - “canslo,” os oes rhaid - yn trawsnewid pobl o'u hosgo cychwynnol o geisio dealltwriaeth a dangos gostyngeiddrwydd yn rhyfelwyr sy'n ymroddedig i ddinistrio eu beirniaid rhag iddynt gael eu dinistrio yn gyntaf. Mae pawb yn cilio i'w corneli milwriaethus ac yn paratoi ar gyfer brwydr. Mae dicter (ac ofn) dros fod yn ddidrugaredd yn arwain at gloddio'n fwy pendant a digyfaddawd i'r farn ragarweiniol gychwynnol, sydd wedyn yn dod yn ddogma na ellir ei symud.
Fel bodau llwythol, gyda greddf goroesi cryf, nid oes yr un ohonom yn imiwn i effeithiau diraddiol y rhyfeloedd disgwrs sy'n chwarae o flaen rhith gynulleidfaoedd sgrechian ac mewn pytiau byr o negeseuon nad ydynt yn caniatáu naws na chyfaddawd. Ar adegau, mae'n ymddangos ein bod wedi cael ein gwthio mewn brwydr debyg i gladiatoriaid i'r farwolaeth dros ein henw da, tra bod cefnogwyr sgrechian yn aros am ac yna'n bloeddio unrhyw arwydd o waed. Y peth olaf y mae rhywun yn tueddu i'w wneud mewn cylch gladiatoriaid yw ceisio cymundeb â'ch gwrthwynebwyr neu ddangos unrhyw ostyngeiddrwydd neu fregusrwydd. Ac felly mae ein disgwrs yn mynd dros y cwestiynau cymdeithasol mwyaf cymhleth a newydd, wedi'u cyfyngu'n gynyddol i leoliad unigryw anaddas y cyfryngau cymdeithasol.
Beth bynnag yw union achosion taflwybr Navratilova, anweddodd unrhyw barodrwydd ar ran grwpiau LHDT prif ffrwd i ymestyn ei dealltwriaeth o'i drydariadau ym mis Rhagfyr ar gyhoeddiad mis Chwefror hwn, fel y gwyddai'n sicr y byddai'n digwydd. Roedd Navratilova - yr eicon LHDT ac arloeswr ffeministaidd mewn chwaraeon ddiarddel oddi wrth Athlete Ally, grŵp sy'n eiriol dros athletwyr LHDT. Yn ei ddatganiad, dywedodd y grŵp fod erthygl Navratilova yn “drawsffobig, yn seiliedig ar ddealltwriaeth ffug o wyddoniaeth a data, ac yn parhau [s] mythau peryglus sy’n arwain at dargedu pobl draws yn barhaus trwy gyfreithiau gwahaniaethol, stereoteipiau atgas a thrais anghymesur.”
Wrth gyfeirio at ei thrydariadau cynharach, ychwanegodd y grŵp:
Nid dyma'r tro cyntaf i ni gysylltu â Martina ar y pwnc hwn. Ddiwedd mis Rhagfyr, gwnaeth sylwadau gofidus iawn ar draws ei sianeli cyfryngau cymdeithasol am allu athletwyr trawsrywiol i gystadlu mewn chwaraeon. Fe wnaethom estyn allan yn uniongyrchol gan gynnig bod yn adnodd wrth iddi geisio addysg bellach, ac ni chlywsom yn ôl byth.
Roedd grwpiau LHDT eraill yr un mor ddeifiol yn eu gwadiadau. “Rydym wedi ein syfrdanu’n fawr i ddarganfod bod Martina Navratilova yn drawsffobig,” TransActualUK tweetio. CNN Adroddwyd ar yr “adlach” LHDT yn ei herbyn. Penawdau ymddangos o gwmpas y byd gan drompedu bod Navratilova wedi’i “ddiarddel” o grŵp eiriolaeth LHDT.
Ni allaf gofio llawer o ddigwyddiadau gwleidyddol a roddodd gymaint o sioc i mi â gwylio Martina Navratilova, o bawb, nid yn unig yn cael ei beirniadu am ei sylwadau—a fyddai’n sicr yn beth rhesymol i’w wneud: Roedd sawl pwynt o’i harolygiad hefyd yn ymddangos. heb argyhoeddiad i mi - ond wedi ei wawdio, ei ddiarddel, a datgan ei fod yn bigot heb ei ail-greu, yn rhywun annheilwng o ryngweithio. Martina Navratilova: yr alltud, y casineb gwrth-draws, y bigot. Mae'n dal i fy syfrdanu i weld y labeli hynny'n cael eu rhoi arni.
Yr un mor aflonyddu gan y digwyddiad hwn oedd Kimberly Reed, ar fin arwyddo i gyfarwyddo fy ffilm pan ddigwyddodd hyn i gyd. Ar ôl rownd gyntaf Navratilova o drydariadau ym mis Rhagfyr, roeddem wedi trafod y bennod hon ac roedd Reed, tra'n cytuno â mi eu bod yn gyfeiliornus ac yn anwybodus, fel pe bai'n credu eu bod yn dod o le o ddryswch, nid malais.
Hyd yn oed ar ôl cyhoeddi'r op-ed, roedd y farn hael honno o gymhellion Navratilova yn dal i ymddangos fel safbwynt craidd Reed o'r hyn a ddigwyddodd, ond nawr roedd ei phryderon wedi'u dyrchafu'n sylweddol. Yn benodol, roedd Reed yn poeni y byddai unrhyw ymgais i ddefnyddio'r ffilm i archwilio'r ddadl gyfoethog a chymhleth hon yr oedd Navratilova a'i beirniaid newydd ei chreu - rhywbeth yr oedd yn amlwg y byddai'n rhaid i ni ei wneud - yn cael ei gwneud yn amhosibl gan ba mor wenwynig, caeedig, hunan. -amddiffynol, milwriaethus, amddiffynnol, ac wedi ymwreiddio bob ochr wedi dod.
O fewn dyddiau i op-ed Navratilova, galwodd Reed fi i ddweud, o ganlyniad i'r pryderon hyn, ei bod yn gryf yn ystyried rhoi'r gorau iddi fel cyfarwyddwr y ffilm. Ar y dechrau nid oedd hyn yn gwneud unrhyw synnwyr i mi: Hyd yn oed os, roeddwn i'n meddwl ac yn dweud, rydych chi'n gweld sylwadau Navratilova yn ymlidiol, onid yw hynny'n gwneud y ffilm yn fwy diddorol, yn darparu haen ychwanegol i'w harchwilio? Wedi'r cyfan, nid hagiograffeg rydym yn ei wneud ond archwiliad gonest o Navratilova a'i heffaith ar fy mywyd, yn ei holl rannau da a drwg.
Ond daeth yn amlwg i mi fod pryderon Reed yn wahanol i'r hyn a dybiais yn wreiddiol: Roedd hi'n cwestiynu, yng ngoleuni pa mor hyll y daeth y dadlau, a fyddem yn gallu cael y math o ddeialog a chwestiynau dadlennol Navratilova am ei newydd wedd. y ddadl yr oedd uniondeb y ffilm yn mynnu ein bod yn ei chynnwys yn amlwg. Achosodd fy ymdrechion parhaus i berswadio Reed nad oedd angen iddi roi’r gorau i’r prosiect—a ysgogodd fy nghred ei bod yn dal i fod yn gydweithiwr perffaith absoliwt—iddi aros ychydig wythnosau cyn penderfynu, i archwilio a fyddai Navratilova yn agored i feddylgar. mynegodd deialog am ei safbwyntiau yn ddiweddar a'r dadlau a ffrwydrodd o'i chwmpas.
Fe wnaeth yr oedi hwnnw ym mhenderfyniad Reed ein galluogi i drefnu cyfarfod rhyngddi hi a Navratilova yn nhwrnamaint tenis India Wells yng Nghaliffornia a gynhelir yn flynyddol ym mis Mawrth, lle’r oedd Navratilova yn gweithio fel sylwebydd teledu. Cafodd Reed swper gyda Navratilova a'i hasiant, ynghyd â chynhyrchwyr y ffilm, ond ni wnaeth unrhyw beth dawelu pryderon Reed.
Os rhywbeth, roedd yn ymddangos bod Reed wedi dod i ffwrdd o'r cinio hwnnw yn fwy argyhoeddedig nag erioed na allai gyfarwyddo'r ffilm. Teimlai Navratilova wedi cau i ffwrdd i'r posibilrwydd o archwilio beth allai fod wedi bod yn y cwestiynau hynod ddiddorol a ysgogwyd gan y ddadl hon: sut mae mudiadau hawliau sifil yn esblygu; sut y gall eiconau radical ifanc gael eu hystyried yn geidwadol neu hyd yn oed yn adweithiol wrth i fwys newid ac wrth i arwyr y mudiad heneiddio; a beth yw'r berthynas rhwng achos hawliau hoyw, ffeministiaeth, a straen tra-arglwyddiaethol newydd ideoleg traws. Ar ôl hedfan adref i Efrog Newydd, galwodd i gyflwyno'r newyddion drwg: Ni welodd ffordd i wneud y ffilm yn y ffordd yr oedd hi'n teimlo bod angen ei gwneud.
Am rai dyddiau, roeddwn yn dal i gael trafferth deall ei rhesymeg: Pam roedd angen cytuno â holl safbwyntiau Navratilova, neu hyd yn oed fel hi, er mwyn gwneud y ffilm hon? Mae’n ymddangos i mi, braidd yn eironig, mai’r holl nodweddion a barodd i Navratilova fod mor gymeradwy ac ysbrydoledig i mi yn fy llencyndod—ei gwrthodiad di-ofn i ildio i ofynion cymdeithas neu i roi blaenoriaeth i dduwioldebau cymdeithasol dros ei hunanwireddiad ei hun—yw’r hyn a yrrodd. hi i mewn i’w dadl ddiweddaraf, lle roeddwn yn bersonol yn gweld ei safbwynt yn amheus ar y gorau (nid wyf yn honni fy mod yn gwybod digon am y wyddoniaeth i farnu’n bendant pa brotocolau sydd eu hangen er mwyn i fenywod traws gymryd rhan yn deg mewn chwaraeon merched). Ac rwy’n dal i gredu bod Navratilova wedi’i ysgogi gan bopeth heblaw malais a rhagfarn—ei bod wedi’i hysgogi’n bennaf gan ei chred, hyd yn oed os oedd yn gyfeiliornus, ei bod yn siarad fel hyn yn angenrheidiol i amddiffyn uniondeb rhywbeth y treuliodd flynyddoedd o’i bywyd yn ei helpu. adeiladu a dyrchafu: chwaraeon proffesiynol menywod.
Ond po fwyaf y siaradais â'r Reed bob amser-feddylgar a mewnweledol, y mwyaf y deuthum i ddeall ei meddwl. Roedd y drafodaeth hon wedi bod ar y cyfryngau cymdeithasol—ar Twitter o bob man—wedi halogi cymaint ac wedi gwenwyno pob ochr i’r ddadl, a’i bod yn ymddangos bod Navratilova ei hun wedi’i hanafu cymaint gan yr ymosodiadau, i’r graddau eu bod mor resynus. heb ddiddordeb mewn disgwrs pellach yn ei gylch, wedi gwneud trafodaeth adeiladol gyda Navratilova fel rhan o'r ffilmio yn hynod annhebygol.
Po fwyaf y ceisiais ei pherswadio i aros ymlaen fel cyfarwyddwr, y mwyaf amlwg y daeth hi mai ofer fu fy ymdrechion. Roedd hi'n argyhoeddedig nad oedd unrhyw ffordd i gysoni beth fyddai ei mandad artistig fel cyfarwyddwr y ffilm gyda'r cerrynt gwleidyddol yn ysgubo dros y ddadl newydd hon gan Navratilova. Nid oedd fy mharch i Reed erioed wedi pylu, a’r parch hwnnw a barodd i mi roi’r gorau i geisio ei pherswadio a derbyn ei phenderfyniad i dynnu’n ôl o’r ffilm.
Yn y pen draw, y ddadl hefyd a luniodd fy meddwl fy hun am y ffilm. Yng ngoleuni'r dicter tanbaid ymhlith y gymuned drawsrywiol tuag at Navratilova, roedd yn ymddangos i mi ein bod wedi cael ein gadael, yn fras, â dau ddewis creadigol, y ddau yn annymunol: (1) ail-lunio'r ffilm i gynnwys llawer mwy o ffocws ar Navratilova's sylwadau dadleuol cyfoes am athletwyr traws - rhywbeth nad oedd y weledigaeth wreiddiol erioed wedi’i gynnwys o gwbl, heb sôn am mor amlwg - a’i herio’n ymosodol ac yn feirniadol ynglŷn â’i safbwyntiau ar draul canolbwyntio ar gyfanrwydd ysbrydoledig ei bywyd, i gyd i dawelu ei beirniaid, neu (2) gwneud ffilm gadarnhaol ar y cyfan ynghylch pam y bu Navratilova mor ysbrydoledig i mi a miliynau o bobl eraill o’r oes honno nad oedd ganddynt lawer iawn o fodelau rôl tebyg ar y pryd, ac a oedd wedi’u hysbeilio am byth am ogoneddu rhywun sydd bellach yn uchel ei barch yn y gymuned draws a y tu hwnt fel bigot gwrth-draws, trawsffob, rhywun sy’n ceisio rhwystro achos cydraddoldeb traws, rhywun sy’n “niweidio” ac yn “peryglu” pobl draws. Roedd yn ymddangos fel hyn yn ddadl ac roedd y ffurf hyll a gymerodd i foddi allan yr hyn y bwriadwyd i'r ffilm fod.
Rwy'n ystyried colli Reed fel cyfarwyddwr yn hynod anffodus i'r ffilm ac, yn fwy felly, yn adlewyrchiad brawychus o'n diwylliant a'n disgwrs. Ac roedd fy meddwl fy hun am y ffilm yng ngoleuni'r ddadl hon ynghylch Navratilova fel pe bai'n sefydlu nad oedd lle i Kimberly Reed, fel menyw draws arloesol, gynhyrchu portread sinematig cymhleth, cynnil o arloeswr benywaidd LHDT cynnil a chymhleth arall: un roedd hynny'n cynnwys heresi Navratilova ar y mater hwn ond ni wnaeth drwsio arno na chaniatáu iddo fygu popeth arall a ddiffiniodd ei bywyd a phwy yw hi. O leiaf, roedd yn ymddangos yn glir nad oedd unrhyw ffordd yn yr hinsawdd bresennol i gynhyrchu ffilm gynnil heb dreulio gweddill ein bywydau yn cael ei thrin fel y gwnaeth myfyrwyr Coleg Reed drin Kimberly Peirce pan geisiodd ddangos a siarad am ei ffilm arloesol ei hun.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
1 Sylwadau
Mae'r stori hon yn cael ei hail-greu dro ar ôl tro gyda gwahanol hunaniaethau ac achosion y dyddiau hyn ac mae rhan fawr o'r bai yn wir yn mynd at y 'cyfryngau cymdeithasol', sy'n unrhyw beth ond cymdeithasol ac mae'n amheus a ellir ei alw'n 'gyfryngau. '.
Gwelaf hyn fel achos o 'ddal a lladd' achos da, oherwydd mae'r hyn y mae'n ei wneud i bob pwrpas yn fwy o niwed i'r achos na chael unrhyw fanteision.
Mae'n fy atgoffa o'r athrylith gwneuthurwr ffilmiau Almaeneg Rainer Werner Fassbinder, a oedd nid yn unig yn agored hoyw, ond a wnaeth ffilmiau lle cymerwyd yn ganiataol bod y cymeriadau i gyd (neu'r rhan fwyaf ohonynt) yn hoyw. Roedd beirniadaeth nad oedd yn dangos unrhyw homoffobia yn ei ffilmiau, ond roedd hynny'n anghywir oherwydd ei nod oedd archwilio pynciau gwleidyddol eraill fel dosbarth (Fox and His Friends) a sefydliad priodas (Effie Briest a Martha, ymhlith sawl un arall) a phethau fel yr hyn a elwir yn Economic Miracle (y drioleg BRD), yn ogystal â'r anghydfodau ffracsiynol ymhlith y chwithwyr (Mother Kusters Goes To Heaven): o gomiwnyddion i anarchwyr. Yn y 1970au roedd yn argyhoeddiadol i wneud ffilmiau lle'r oedd y cymeriadau yn agored hoyw a ffilmiau yn cymryd yn ganiataol eu bod yn hoyw. Ni roddwyd unrhyw esboniadau, oherwydd nid oedd dim i'w roi. Roedd gwneuthurwyr ffilm eraill yn delio â homoffobia. Cafodd ei 'ganslo' ers talwm am fod i fod yn gyfeiliornus (!), yn wrth-semitaidd (!) a hyd yn oed yn homoffobig, ond mewn gwirionedd am fod yn chwithwr radical a oedd yn cydymdeimlo â'r anarchwyr (Y Drydedd Genhedlaeth a'r Almaen yn yr Hydref ac eto Mother Kusters Mynd i'r Nefoedd), er yn amheus am eu dulliau neu hyd yn oed weithiau am eu hymrwymiad (fel yn Lola).
Felly ydy, nid yw 'canslo' yn newydd. Mae wedi bod o gwmpas ers amser maith. Yn y cyfnod canoloesol roedd yr hyn a elwir yn ex-communication, a oedd yn ôl pob tebyg yn waeth na hynny.
Yr hyn sydd wedi newid yw mai'r rhai a ddefnyddiodd 'ganslo' yn gynharach oedd y pwerau a oedd yn offeiriaid neu'n minions, ac eithrio mewn gwladwriaethau totalitaraidd comiwnyddol fel yr Undeb Sofietaidd. Nawr nhw yw'r blaengarwyr radical, neu o leiaf maen nhw'n honni eu bod. Mae hon yn duedd beryglus a rhaid ei gwrthsefyll. Heb droi at wrth-ganslo.