Mae rhywbeth wedi pydru yng nghyflwr technoleg. Dim ond pan ysgrifennais y llynedd am weinidog llywodraeth Iwerddon a oedd wedi cyflawni hunanladdiad ychydig cyn Nadolig 2012 y sylweddolais faint hyn, yn rhannol oherwydd – yn ôl ei frawd wrth lan y bedd – ei fod wedi derbyn cymaint o negeseuon sarhaus ar y rhyngrwyd. Ymateb y rhai sy’n honni eu bod yn “ddarllenwyr” y papur newydd hwn oedd 1) awgrymu bod y brawd yn dweud celwydd; 2) bod y gweinidog yn haeddu marw oherwydd ei bolisïau (a oedd yn cynnwys toriadau mewn cartrefi gofal); a 3) i gondemnio y gweinidog marw am beidio bod yn ddigon meddylgar i ohirio ei hunanladdiad hyd ar ol y Nadolig.
Ai fel hyn oedd hi bob amser? A gyrhaeddodd y negeseuon dienw atgas hyn pan mai “Llythyrau at y Golygydd” oedd yr unig ffordd i fynegi teimladau – mewn print, wrth gwrs – am fodau dynol eraill? “Enw a chyfeiriad a ddarparwyd” oedd y llain olaf mewn anhysbysrwydd a ganiatawyd gan unrhyw olygydd. Ond nawr mae'n rhaid amddiffyn, cossetio, gwarchod anhysbysrwydd, oherwydd mae preifatrwydd, hyd yn oed preifatrwydd i gamdriniaeth, yn bwysicach na chyfrifoldeb. Mae “sylw ar-lein” – a’r darn “sylw” yn bendant yn haeddu “sic” – yn cael blaenoriaeth dros fygythiadau troseddol.
Wrth i mi deithio o amgylch y byd i ddarlithio ar y Dwyrain Canol, rwy'n gweld bod nifer cynyddol o gyfnodolion yn atal neu'n cyfyngu ar sylwadau ar-lein. Ymhlith y diweddaraf i wneud hynny oedd y National Catholic Register, y penderfynodd ei golygydd, Dennis Coday, fod y sylwadau maleisus, sarhaus a ffiaidd a dderbyniwyd – ymhell o fod yn sylwadau ar sylwedd erthygl – yn “fandaliaeth bur”. Awgrymodd Coday ei bod yn gyfrifoldeb ar bawb i wneud y rhyngrwyd yn lle sifil trwy wneud cyfranwyr yn adnabyddadwy, yn union fel yr oeddent yn y dyddiau pan benderfynodd golygyddion (a chyfreithwyr) pa lythyrau y gellir eu cyhoeddi neu beidio.
Ysgrifennodd y colofnydd Gwyddelig Breda O’Brien ym mis Chwefror, er ei bod yn gorfod cadw at ganllawiau llym yn ei gwaith fel newyddiadurwr print, ei bod yn “rhyfedd” bod “pobl yn gallu gwneud sylwadau ar fy erthyglau heb gosb a dweud unrhyw beth maen nhw’n ei hoffi amdanaf neu am eraill. Mae'n anodd disgrifio lefel serth y cas”. Ysgrifennodd O’Brien am brofiad “tywyll” y rhai sydd – ar-lein – yn dymuno iddi “gael ei churo’n wael, neu farw o glefydau poenus, neu i’m plant gael eu cymryd oddi wrthyf… Mae un person wedi mynegi ei ddymuniad dro ar ôl tro i mi fod. llosgi i farwolaeth.” Bwriad llawer o'r deunydd hwn yw “mynd i lawr” unigolion. “Mae ffyrnigrwydd sylwebaeth ar-lein,” ysgrifennodd O'Brien, “yn dechrau gwaedu i drafodaethau bob dydd.”
Mae hi'n gywir. Rwyf wedi ysgrifennu o’r blaen am y gamdriniaeth aflan, hiliol yr wyf yn ei chael – wedi’i throsglwyddo ar ffurf copi caled gan ffrindiau sy’n dweud eu bod weithiau’n ofni am fy niogelwch – ac am y ffordd amwys a di-flewyn-ar-dafod y mae’r rhai sy’n ymwneud ag “ystafelloedd sgwrsio” a “llwyfanau” yn eu defnyddio. ” rhedeg i ffwrdd o'u cyfrifoldeb eu hunain trwy honni nad oes ganddyn nhw arian ar gyfer “cyfryngwr” (sy'n golygu golygydd) neu fod “y rhyngrwyd yma i aros, p'un a ydych chi'n ei hoffi ai peidio”. Mae newyddiadurwyr ledled y byd wedi sylwi ar y ffenomen hon, boed yn “gasineb rhag sylw ar-lein” yng nghyfryngau Brasil am yr angen am wylwyr stryd, neu'r casineb ethnig llwyr y gallwch chi ddod o hyd iddo ar wefannau cyhoeddiadau eithaf parchus, sy'n aml yn sylwadau sy'n arwain at erlyniad am gasineb hiliol.
Mae peth o’r deunydd a ddarllenais am Fwslimiaid – a anfonwyd ataf ar bapur gan ddefnyddwyr rhyngrwyd sydd hyd yn oed yn fwy o sioc nag yr wyf wedi dod – yn gynnyrch seicopathiaid, yn mynnu treisio merched Mwslemaidd. Yr un mor wenwynig, ac yr un mor beryglus, yw'r budreddi gwrth-Semitaidd sydd wedi'i hanelu at newyddiadurwyr, gwleidyddion, haneswyr a gweithredwyr Iddewig. Ysgrifennodd un gweinidog llywodraeth Iddewig Ewropeaidd am sut mae “sylwebaeth ar-lein hiliol a rhagfarnllyd… yn rhy aml o lawer yn arwain ar adegau pan fyddaf yn bersonol yn llygad y cyhoedd”. Dylwn ychwanegu bod y rhai sy'n honni eu bod yn casáu Israel a'r rhai sy'n honni eu bod yn ei chefnogi hefyd ar flaen y gad o ran rhoi'r gorau i gamdriniaeth.
Efallai bod fy llid a'm rhwystredigaeth fy hun gyda'r sefyllfa hon yn gwneud fy ymateb yn fwy uniongyrchol fyth. Ond mae’r baw, hiliaeth, cam-drin budr, y celwyddau a’r ensyniadau ac athrod a bwlio ar y we, mewn blogiau a negeseuon testun ac ystafelloedd sgwrsio, wedi dod yn salwch. “Trolls”, rydyn ni'n galw'r bobl hyn sydd wedi'u cynhyrfu'n seicolegol, ac mae hyd yn oed hynny'n arwydd o'n caethiwed craven i dechnoleg. Mae cymaint o arswyd arnom ni – wedi ein “cymryd drosodd” gan y wyddor cyfathrebu newydd – fel bod yn rhaid i ni gymharu’r ysgrifenwyr a’r camdrinwyr pen gwenwyn hyn i greaduriaid chwedloniaeth Llychlyn yn hytrach nag i’r ffantaswyr a’r bwlis hiliol y maent mewn gwirionedd.
Mae'n trwytholchi, yr iaith hon, i'r sioeau radio sioc-joc ac i sianeli newyddion cebl asgell dde, ac mae'n lladd yr enaid; nid yn yr ystyr crefyddol, ond yn y ffordd y mae'r rhyngrwyd ei hun - y profiad o “gyfryngau cymdeithasol” - yn wir wedi dod yn gaethiwed mor arswydus â chyffuriau neu sigaréts. Rhaid inni fod yn “llythrennog mewn cyfrifiadura” yn hytrach na “llythrennog”; mae rhai o'r e-byst copi caled a dderbyniaf nid yn unig yn anramadegol - mae'r sillafu hefyd yn warthus - ond bron yn annealladwy. Pwy oedd y caethion cyntaf? Y rhai ifanc a lechodd y “rhyddid” newydd hyn – neu eu cyfoedion a ddywedodd wrthyn nhw mai dyma'r ffordd ymlaen?
Rwy’n dal i gael fy syfrdanu gan funud sawl blwyddyn yn ôl pan ofynnwyd i mi gan fyfyriwr, ar ôl rhoi darlith mewn prifysgol yn yr Unol Daleithiau, a allwn “enwi unrhyw wefannau da ar y Dwyrain Canol”. Atebais gyda phedwar gair: beth sy'n bod ar lyfrau? Roedd y myfyrwyr yn bloeddio. Roedd eu tiwtoriaid academaidd yn y rhes flaen yn disgleirio ataf yn waradwyddus.
Mae trychineb y rhyngrwyd - efallai y dylwn ddweud trasiedi - yn tyfu tentaclau. Fel y dywedodd un seicolegydd, rydym wedi dod yn “hynod gan wrthdyniad”. Nid ydym yn myfyrio mwyach. Rydym yn ymateb. Nid ydym yn darllen llyfrau - bob amser yn tybio ein bod yn eu prynu - rydym yn eu “syrffio”. Cymerwch Spritz. Yn ôl ei hysbysebion pap ei hun, mae'n “fusnes newydd o Boston sy'n canolbwyntio ar dechnoleg ffrydio testun”, y mae ei sylfaenwyr yn “entrepreneuriaid cyfresol sydd â phrofiad helaeth o ddatblygu a masnacheiddio technolegau arloesol”. Ac ni fyddwch chi'n synnu o glywed bod y clecpots sy'n rhedeg Spritz, ar ôl gwahodd cefnogwyr i ddarllen hyd at 600 gair y funud, yn honni y byddwch chi'n gallu darllen Rhyfel a Heddwch Tolstoy yn fuan mewn llai na 10 awr.
Onid yw hynny’n rhan o’r broblem? Pan fyddwch chi'n dileu meddwl, llenyddiaeth dlawd a thechnoleg addoli - nid fel cyflawniad gwyddonol rhyfeddol ond fel duw - yna nid oes unrhyw reolau. Gallwch chi yfed Tolstoy, ysmygu llyfrau, ac anadlu casineb. Rhywbeth pwdr? Beth mae pwdr yn ei olygu
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
4 sylwadau
Rwyf wedi sylwi ar yr adrannau sylwadau yn crebachu dros lawer o fy hoff wefannau, ac mae'n debyg am reswm da. Os caf oddef y troliau, a'r tiff achlysurol sy'n datganoli i nonsens babanod, rwy'n mwynhau'r drafodaeth a'r ddadl ddilynol i unrhyw erthygl sy'n procio'r meddwl. Mae sylwebwyr galw yn mewngofnodi gydag enwau go iawn, fel yr wyf wedi. Gosod terfynau amser i ddod â'r drafodaeth i ben ac annog pobl i symud ymlaen. Rwy'n siŵr y gallai safleoedd mawr ddyfeisio system o fonitorau gwirfoddol tebyg i Wicipedia os yw cymedrolwyr (neu olygyddion) yn rhy gostus.
Rwy'n cytuno Robert, nid yw dyfodiad yr adran sylwadau ar y rhyngrwyd wedi cynorthwyo'r drafodaeth, ond byddwn yn dadlau ei fod ar ei ffordd allan cyn i'r rhyngrwyd ddarparu waliau preifatrwydd gwych. Yn fy mhrofiad diymhongar dros 50 mlynedd, nid yw meddwl beirniadol, llythrennedd gwleidyddol a pholisi cyhoeddus yn uchel mewn unrhyw gwricwlwm addysg neu fforwm cymdeithasol arwyddocaol.
Sylw hwyr…. ond yma yn UDA, mae angen anhysbysrwydd yn aml oherwydd goblygiadau posibl ein cyflogwyr yn gwybod ein barn wleidyddol. Ond rwy'n cytuno bod angen i drafodaethau rhyngrwyd gael eu cymedroli'n well o ran gwareiddiad ac aros ar y pwnc. Dylid sefydlu rheolau sylfaenol trafodaeth eraill – megis ffyrdd o gyfyngu ar hyrwyddwyr rhai o’r damcaniaethau cynllwynio mwy gwarthus.
Mae Jerimy Rifkin, yn ei LYFR, Zero Marginal Cost Society, yn gwneud y ddadl i’r gwrthwyneb, mai’r rhyngrwyd fydd ein hiachawdwriaeth. Trwy ddarparu nwyddau a gwasanaethau bron yn rhad ac am ddim, bydd yn arwain at ddiwedd Cyfalafiaeth.
Mae gennyf fy amheuon.
Ond, fel awdur un llyfr, rwy’n cefnogi Robert yn ei waith i hyrwyddo dychwelyd i lythrennedd, ond mae gen i fwy fyth o amheuon a fydd hyn byth yn digwydd mewn gwirionedd.
Wrth gwrs, mae Robert yn iawn.
Fel nodyn ochr, pan oeddwn yn Ne America lle rwyf wedi byw ers blynyddoedd lawer, roeddwn i eisiau darllen ei lyfr am y Dwyrain Canol. Nid oedd ar gael yn Saesneg, serch hynny, mae'n llyfr enfawr, rhyw 300 tudalen yn hirach yn Sbaeneg na Saesneg. Roedd y gost braidd yn llethol, hefyd. Myfyriais a meddwl tybed a phob tro roeddwn i'n pasio siop lyfrau gyfagos gyda'r llyfr hwn yn y ffenestr, roeddwn i'n cael trafferth. Serch hynny, yn y pen draw ni allwn ddal allan mwyach, ei brynu, a'i ddarllen yn Sbaeneg, a oedd, wrth gwrs, yn fwy beichus i mi. Yn werth chweil, ac yn werth mwy na blynyddoedd o ddarllen blog, cymaint â dwi'n mwynhau rhai pobl dda iawn sy'n ysgrifennu ar y rhyngrwyd, gan gynnwys ZNET. Nid am rai blynyddoedd yn ddiweddarach yr oeddwn yn Llundain ac yn dod ag ef yn Saesneg. A dweud y gwir, roedd rhywbeth am frwydro fy ffordd drwy'r llyfr yn Sbaeneg a roddodd hyd yn oed effaith ac ystyr ychwanegol iddo i mi.