Ffynhonnell: The Independent
Mae chwyldroadau fel trydan. Sioc drydanol o'r math mwyaf annisgwyl. Mae'r dioddefwyr yn meddwl ar y dechrau bod yn rhaid iddo fod yn bigiad gwenyn meirch pwerus. Yna maent yn sylweddoli bod y tŷ cyfan y maent yn byw ynddo wedi'i drydanu.
Maen nhw'n adweithio ag udo poen, yn addo symud cartref neu ailweirio'r lle cyfan, i amddiffyn y preswylwyr. Ond unwaith y sylweddolant y gall y trydan gael ei ddofi – pa mor ddidrugaredd bynnag – ac, yn bwysicaf oll, nad oes iddo elfen reoli, maent yn dechrau ymlacio. Roedd y cyfan yn gysylltiad diffygiol, medden nhw eu hunain. Gall rhai trydanwyr caled sydd wedi'u hyfforddi'n dda ddelio â'r ymchwydd pŵer twyllodrus hwn.
Dyna beth sy'n digwydd yn Irac ac Libanus ac Algeria. Yn Baghdad a Kerbala, yn Beirut ac yn ninas Algiers – ac, unwaith eto, yn fach ac yn fyr, yn Cairo. Roedd yr ifanc a'r addysgedig yn mynnu diwedd nid yn unig i lygredd ond i sectyddiaeth, i gyffesoldeb, i lywodraethau maffia crefyddol o gyfoeth, haerllugrwydd a grym aruthrol.
Ond maen nhw i gyd wedi gwneud yr un camgymeriad â miliynau o Eifftiaid yn 2011: nid oes ganddyn nhw unrhyw arweinyddiaeth, dim wynebau gonestrwydd adnabyddadwy. Ac – y drasiedi fwyaf oll – nid yw’n ymddangos bod ganddyn nhw ddiddordeb mewn dod o hyd i rai.
Dwg i lawr y gyfundrefn, y llywodraeth, y meistri twyll, y canolfannau cancr o rym: dyna eu hunig waedd. Mae protestwyr Libanus, yn eu cannoedd o filoedd, yn mynnu cyfansoddiad newydd, diwedd ar y system lywodraethu gyffesol – ac i drechu tlodi. Maent yn llygad eu lle; ond yna maent yn stopio. Rhaid i'r twyllwyr adael am byth. P'un a yw'r dynion hyn - oherwydd maen nhw i gyd yn ddynion, wrth gwrs - yn nepotistaidd, yn lladron neu'n dibynnu ar bŵer arfog, mae eu hymadawiad yn ddigon i'r rhai sy'n gorfod etifeddu dyfodol Libanus.
Mae fel petai chwyldroadwyr Beirut, Baghdad ac Algiers yn rhy bur i drochi eu bysedd yng nglud grym gwleidyddol, eu daioni yn rhy nefolaidd i gael eu halogi gan faw gwleidyddiaeth, eu gofynion yn rhy ysbrydol i gael eu cyffwrdd gan y gwaith caled bob dydd. o lywodraethu yn y dyfodol eu bod yn credu y bydd eu dewrder yn unig yn sicrhau buddugoliaeth.
Mae hyn yn nonsens. Heb arweinyddiaeth, byddant yn cael eu llethu.
Mae hyn yn nonsens. Heb arweinyddiaeth, byddant yn cael eu llethu.
Mae gan yr elites a'r brenhinoedd sy'n llywodraethu'r byd Arabaidd grafangau miniog. Byddant yn cynnig consesiynau dirmygus: diwedd addewid i lygredd, diddymu trethi sydd newydd eu gosod, ychydig o ymddiswyddiadau gweinidogol. Byddan nhw hefyd yn canmol y chwyldroadwyr. Fe fyddan nhw’n eu disgrifio fel “llais go iawn y bobl” a “gwir wladgarwyr” – er os bydd y chwyldroadwyr yn parhau yna byddant yn cael eu galw’n “anwladgarol” ac, yn anochel, yn fradwyr sy’n gwneud gwaith “pwerau tramor”. Bydd y llywodraeth sy’n ymddiswyddo hyd yn oed yn cynnig etholiadau newydd – gyda, wrth gwrs, yr un wynebau hen ac enwog yn gadael ac yn dychwelyd ar y gylchfan gyffesol pan gynhelir y bleidlais.
Nid yw'r holl chwyldroadau newydd hyn yr un peth. Yn Algeria, mae dosbarth sydd newydd gael addysg (a di-waith) wedi mynd yn flinedig ac yn anobeithiol o dan ffug-ddemocratiaeth y fyddin. Cawsant wared ar y comatose Abdelaziz Bouteflika, dim ond i gael eu hwynebu gan arweinydd byddin newydd a'r addewid enwog o etholiadau ym mis Rhagfyr (ar yr un diwrnod, ar hap, y mae fersiwn Downing Street o Toytown o arweinydd elitaidd yn bwriadu rhannu'r bobl Prydain ) – cynnig gwarthus gan y bydd yr arlywydd newydd ei ethol yn parhau i swatio ym mreichiau’r cadfridogion llwgr y mae eu cyfrifon banc ar hyn o bryd yn weithredol yn Ffrainc a’r Swistir.
Mae Algeria yn eiddo i'r fyddin. Dyna beth yn y y Dwyrain canol Rwy’n galw “econmil” weithiau: economi sydd bron wedi’i gwreiddio y tu mewn i’r barics, cyfadeilad economaidd-milwrol, sy’n golygu bod gwladgarwch a chyfoeth personol yn cael eu hystyried gan yr arweinyddiaeth yn anwahanadwy. Mae eu gwrthwynebwyr yn dlawd. Maen nhw eisiau bwyd yn eu gwlad hynod broffidiol sy'n socian mewn olew. Ond nid dyna sut mae'r cadfridogion yn gweld pethau. Pan fydd y bobl yn mynnu newid, maen nhw'n ceisio cymryd arian y fyddin i ffwrdd.
Mae'r system yn debyg iawn i fyddin al-Sisi yn Yr Aifft – “econmil” arall, gyda’i reolaeth dros eiddo tiriog, canolfannau siopa, banciau. Mae'r Unol Daleithiau yn talu mwy na 50 y cant o gyllideb amddiffyn yr Aifft ond ni fwriedir i danciau a jetiau ymladd y wlad gael eu defnyddio yn erbyn gelynion traddodiadol yr Aifft. Eu dyletswydd yw amddiffyn Israel, i wasgu Islamiaeth, i gynnal “sefydlogrwydd” i gynghreiriaid America ac i’w buddsoddiadau. Roedd y miliynau o wrthdystwyr yn 2011, wedi’u dadrithio gan fisoedd bas, brawychus Morsi, yn barod i gael eu hail-blantoli gan y fyddin. Nid oedd ganddynt arweinwyr i'w rhybuddio am eu ffolineb.
Ailymddangosodd newyddiadurwyr teledu’r Aifft, mor ddewr ar y rheng flaen, ar ddiwrnod coup Sisi, gan gyflwyno eu sioeau mewn gwisg filwrol. Daeth yr wrthblaid yn “derfysgwyr” - sef yr hyn y mae gwleidyddion Irac a Libanus bellach yn dechrau ei alw’n wrthwynebwyr gwleidyddol ifanc – a chafodd yr ychydig chwyldroadwyr a enwyd o’r newydd a allai fod wedi creu Aifft newydd eu taflu’n gyflym i dywyllwch cyfadeilad carchardai Tora.
Pan feiddiodd cannoedd o ddynion a merched Eifftaidd anfeidrol ddewr ail-greu eu protestiadau yn Cairo y mis hwn, cawsant eu sleifio oddi ar y strydoedd.
Pan feiddiodd cannoedd o ddynion a merched Eifftaidd anfeidrol ddewr ail-greu eu protestiadau yn Cairo y mis hwn, cawsant eu sleifio oddi ar y strydoedd.
A phwy yw'r arweinwyr newydd yn Irac? Nid oes unrhyw rai y gwyddom amdanynt. Felly mae’r llu blinedig, tlawd sy’n llorio sydd eisiau bod yn berchen ar eu gwlad eu hunain a’i thynnu oddi wrth y gweinidogion rhwysgfawr sydd wedi camreoli ei chyfoeth bellach yn cael eu trin fel risg diogelwch, dorf, rabbal anarchaidd (yn sicr, yng nghyflogau yr “asiantau tramor”) arferol ac y mae'n rhaid i'w gofynion bellach gael eu saethu i lawr â thân byw.
Mae Irac wedi rhoi mwy o ferthyron yn ei chwyldro presennol - 200 a dringo - na chenhedloedd Arabaidd eraill. Ac yn awr y mae y milisia wedi cyrhaedd i'w hattal ; Roedd 18 o brotestwyr Shia a lofruddiwyd yn Karbala yn ddioddefwyr milisia Shia – ei tharddiad Iran, a gafodd lawer o gyhoeddusrwydd yn y gorllewin, yn dal yn aneglur – sy’n profi bod y rhai a oedd yn barod i ymladd a marw yn erbyn meddiannaeth Irac yn America yn dal i fod yn barod i saethu eu cyd-filwyr i lawr crefyddwyr er mwyn chwalu chwyldro Iracaidd.
Yn Libanus, mae'r ffenomen hon yn llai gwaedlyd ond o bosibl hyd yn oed yn fwy cywilyddus.
Pan fydd cannoedd o filoedd o brotestwyr yng nghanol Beirut yn cael eu hymosod gan gangiau o Hezbollah aelodau sy’n perthyn i Sayed Hassan Nasrallah, mae’n nodi, efallai, y weithred wirioneddol gywilyddus gyntaf a gyflawnwyd yn Libanus gan y dynion dewr hyn – diffoddwyr a yrrodd byddin Israel allan o Libanus yn 2000. Roedd “arwyr” y de’n barod i ymosod ar eu cyd Libanus er mwyn cadw eu grym gwleidyddol ochr yn ochr â hen ddynion llwgr a chyfoethog Beirut. Dylai Nasrallah fod wedi alinio ei hun â’r Libanus ifanc hyn a’r Palestiniaid a ymunodd â nhw, a sefyll yn gadarn wrth ochr y “bobl”. Byddai honno wedi bod yn weithred wleidyddol ddwys a hanesyddol.
Yn lle hynny, rhybuddiodd Nasrallah am “ryfel cartref” - y dewis arall erchyll a ddefnyddir gan y Sadatiaid a’r Mubaraks a unbeniaid eraill i gadw ofn ar eu pobl dlawd. Grym a braint - eu pŵer a braint - roedd yn bwysicach, yn y diwedd, i'r rhai y bu eu brodyr yn ymladd ac yn marw dros ryddid yn erbyn pŵer meddiannu Israel.
Felly mae'r cwestiwn yn cael ei ofyn yn awr, pa mor annheg bynnag, a fu bodolaeth Hezbollah ar y cyfan yn ymwneud yn fwy â hunan-gadwedigaeth wleidyddol na rhyddid.
Dydw i ddim yn meddwl hynny. Mae Hezbollah yn un o'r ychydig milisia sydd â rhywfaint o onestrwydd yn Libanus. Ond oni bai bod Nasrallah yn dweud wrth ei bobl i sefyll ochr yn ochr â Libanus o bob sect yn hytrach nag ymosod arnyn nhw, yna mae Hezbollah yn mynd i'w chael hi'n anodd dileu cywilydd y dyddiau diwethaf.
Mae chwyldroadwyr, yn enwedig yr amrywiaeth arfog, i fod i amddiffyn bob o'u pobl, ddim yn sefyll i sylw ar nôd a galwad dynion llygredig, cangen filwrol llywodraeth ddosbarth canol sydd wedi dadfeilio, y mae gan rai o'i haelodau yn wir deyrngarwch i bwerau tramor. A yw Hezbollah - a'i gynghreiriad venal Amal, yn cael ei reoli (wrth gwrs) gan siaradwr y senedd, Nabih Berri - yn gweithio i Shia de Libanus, y mae rhai ohonynt bellach yn gwrthwynebu ei thactegau? Neu ar gyfer Syria? Neu ar gyfer Iran? Beth ddigwyddodd i’r “muqawama”, y mudiad gwrthwynebiad chwedlonol i ymosodedd Israel?
Nawr, gwn, mae protestwyr Beirut yn dadlau pwy allai eu harweinwyr fod. Dyna'r hen broblem. Nid yw'r rhai y tu allan i'r wlad yn rhan o'r frwydr. Mae’r rhai a allai – yn Ewrop, efallai, yn yr hen ddwyrain Ewrop – wedi bod yn asgwrn cefn deallusol chwyldro gwleidyddol go iawn yn Libanus, yn cael eu cyffwrdd yn rhy agos gan sectyddiaeth llywodraeth.
Mewn byd gwahanol, oes wahanol, mae yna un dyn a allai fod wedi dod yn arweinydd mwyaf carismatig y Libanus “newydd”: Walid Jumblatt, arweinydd Druze. Mae’n ddewr, yn garismatig yn ystyr mwyaf llythrennol y gair, yn ddeallusol go iawn, yn sosialydd ei natur (er ei fod yn byw rhan o’i amser mewn castell godidog ym Moukhtara ym mynyddoedd Chouf). Fe wnes i ei alw yn nihilist mwya'r byd ar un adeg.
Ond, fel arweinydd Druze, dim ond 6 y cant o bobl Libanus y mae'n ei gynrychioli - gweld sut mae system sectyddol yn diffinio'ch uchelgeisiau yn ôl canrannau? – ac fel arweinydd chwyldroadol mewn Libanus newydd, byddai’n anochel yn cael ei gyhuddo o geisio dal grym gwleidyddol dros ei sect yn hytrach na’i bobl.
Dyna wir ganser cyffesoldeb. Ni allwch “wella” clefyd sectyddiaeth. Dyna drasiedi Libanus. Ond mae'n rhaid cael arweinyddiaeth os yw protestwyr Libanus i oroesi eu brwydr. Fel arall byddant yn cael eu rhannu. A byddant yn methu.
Dyna beth mae Hezbollah ac Amal yn ceisio ei wneud nawr. Os gallan nhw guro’r protestwyr, gyrru’r merched a’r plant i ffwrdd, troi’r arddangoswyr i mewn i’r “mob” a’r “rabble” gwaradwyddus, dychryn y Shia i ffwrdd oddi wrth eu brodyr a chwiorydd yng nghanol Beirut, yna bydd yr awdurdodau - er gwaethaf y ataliad clodwiw y fyddin y mis hwn – bydd dyletswydd arno i wasgu trais. A dyna fydd diwedd cannwyll lachar arall o gyfle i roi terfyn ar felltith gynhenid hanes Libanus.
Efallai y dylai protestwyr Libanus gymryd eiliad i ddefnyddio eu ffonau symudol i fyfyrio ychydig ar Hollywood. Yn y fersiwn ffilm o Dr Zhivago, mae dathlwyr mewn clwb nos slei ym Moscow yn mynd yn dawel wrth glywed curiad drwm a chanu'r arddangoswyr Bolsieficaidd yn y strydoedd dan orchudd o eira y tu allan. Ymhlith y gwesteion mae Viktor Komarovsky (a chwaraeir gan Rod Steiger); dim chwyldroadol, dim deallusol ef.
Efallai mai Komarovsky yw’r ffigwr mwyaf diddorol a chredadwy yn y ffilm, sinig peryglus, llygredig a fydd yn symud yn ddiymdrech o fod yn ddyn busnes bourgeois i fod yn weinidog Bolsiefic wrth i’r chwyldro falu’r byddinoedd Tsaraidd sydd wedi rheoli Rwsia ers cenedlaethau. Ond yn y clwb nos - yn ymwybodol bod y Bolsieficiaid yn ddi-arweinydd ac yn naïf - mae Komarovsky yn pwyso tuag at y ffenest ac yn dweud yn uchel: “Heb os byddan nhw’n canu mewn tiwn ar ôl y chwyldro.”
Mae'r gynulleidfa yn y clwb nos yn chwerthin. Yna caiff yr arddangoswyr eu torri i lawr gan sabers marchfilwyr y Tsar.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
1 Sylwadau
Diolch am eich gwaith gwych!
Rwy'n dechrau astudio'r Dwyrain Canol. Awgrymodd cymrawd yn fy mhennod Veterans For Peace i mi ddarllen “The Dirty War Against Syria,” iawn o blaid Assad. A allwch chi argymell cyswllt blaengar, gwrth-Imperialaidd Gorllewinol?,
Diolch!
Peter Straus
Oakland, CA.