Ffynhonnell: The Independent
“Yn ystod y rhyfel,” meddai Churchill yn enwog Stalin, “mae’r gwirionedd mor werthfawr fel y dylai gwarchodwr celwyddau fod yn bresennol iddi bob amser.” Dywedodd hyn ar 30 Tachwedd 1943 – ar hap ei ben-blwydd yn 69 oed – mewn ymdrech i bwysleisio ar yr arweinydd Sofietaidd bwysigrwydd twyll wrth gynllunio D-Day. Mewn gwirionedd, twyllodd y Cynghreiriaid yr Almaenwyr, y credai eu cadlywyddion Wehrmacht y byddai'r glaniadau'n cael eu gwneud yng ngogledd Ffrainc yn hytrach nag ar draethau Normandi.
Ond mae ystyr gwirionedd a chelwydd – hyd yn oed yr union air “amser rhyfel” – wedi newid cymaint yn ddiweddar ar eu hystyr a’u defnyddioldeb y Dwyrain canol hanes ei bod bron yn amhosibl cymhwyso dyfyniad Churchill heddiw. Ar ôl i'w daflegryn gwrth-awyren ddinistrio hediad Wcreineg Airways 752 y mis hwn, Irandywedwyd celwydd cychwynnol – sef mai problemau injans oedd yn gyfrifol am ei cholli – nid i “fynychu” y gwir ond i amddiffyn cyfundrefn Iran rhag cael ei beio rhag ofn i’w phobl ddarganfod y gwir.
Sydd, wrth gwrs, yn gyflym iawn.
Roedd yna amser pan allech chi ddianc rhag y math hwn o ffib enfawr. Mewn oes cyn-dechnoleg, gallai bron unrhyw drychineb gael ei glosio - rydyn ni'n dal i siarad am drychineb “wedi'i gorchuddio â dirgelwch” - ond mae camerâu ffôn, olrhain taflegrau, radar pellter hir a lloerennau yn datgelu celwydd yn gyflym. Mae colli Hedfan Malaysian Airlines MH370 bron i chwe blynedd yn ôl yw'r unig eithriad y gallaf feddwl amdano.
Yn wir, amgylchynodd Mubarak bencadlys teledu Cairo gyda thanciau yn 2011 mewn ymgais antedilwaidd i atal chwyldro wedi'i bweru gan negeseuon ffôn symudol. Ond mae Gwarchodlu Chwyldroadol Iran a byddin Iran mor gyfarwydd â chyfrifiaduron fel mai prin y gallent fod wedi camddeall yr hyn yr oeddent wedi'i wneud i'r awyren o Wcrain. Mae’r syniad, sy’n dal i gael ei gyffwrdd gan y gyfundrefn, bod yna broblemau “cyfathrebu” (am fwy na thridiau, er mwyn y nefoedd) yn warthus.
Yr hyn a ddigwyddodd mewn gwirionedd, rwy’n amau, yw bod yr Arlywydd Hassan Rouhani ac Ayatollah Ali Khamenei ill dau yn gwybod o fewn awr beth oedd wedi digwydd, ond wedi eu brawychu cymaint nes bod cenedl y mae ei henw yn dwyn y teitl “Islamaidd”, ac y dywedir ei bod yn cael ei pharchu pe bai wedi’i llygru. Roedd Gwarchodlu Chwyldroadol wedi cael ei hyrwyddo fel un oedd yn ofni Duw ac yn ddi-fai, nad oeddent yn gwybod sut i ymateb. Roeddent yn wynebu Y Gwir. Felly dywedasant gelwydd. Felly cafodd yr union ddelwedd o ddiwinyddiaeth ddi-fwlch a oedd i fod i gynnal delwedd Iran ei chwalu gan gamgymeriad - ac yna gan anonestrwydd.
Does ryfedd fod Iraniaid wedi dychwelyd i'r strydoedd.
Gwnaeth Iran gamgymeriad, ond roedd anwiredd yn agos at y Pechod Gwreiddiol i gymhlethu camgymeriad trasig â chamwedd amlwg - ac yna cyfaddefodd. Nid yw’r bobl ar fin dymchwel y drefn, fel y mae acolytes Trump ac “arbenigwyr” arferol yr Unol Daleithiau yn ei awgrymu. Ond mae Iran wedi cael ei newid am byth.
Ni all ei harweinwyr crefyddol mwyach hawlio anffaeledigrwydd y Pab. Os gallant ddweud celwydd am ladd diniwed ar awyren o Wcrain - y mwyafrif ohonynt yn Iran - yna mae'n siŵr y gallai eu cyfreitheg fod yr un mor ddiffygiol. Ni all y rhai sy'n mynnu ufudd-dod gan eu dilynwyr ffyddlon ddisgwyl i'w cynulleidfa dderbyn eu datganiadau yn y dyfodol - ar Trump neu Dduw - gyda'r un ymddiriedaeth gysegredig. Am gryn dipyn, mae'r Gwarchodlu Chwyldroadol a gyflwynodd eu hunain hyd yn hyn fel merthyron posib i Islam yn mynd i gael eu hadnabod fel The Guys Who Fired the Missile.
Nawr, gadewch i ni gofio ein bod ni yn y Gorllewin wedi dod mor gyfarwydd â'n hanonestrwydd ein hunain – a chael ein dal allan – fel mai prin y byddwn ni'n fflangellu at y gair “lie”. Gadewch imi ofyn cwestiwn didwyll: heblaw am y pryfed o gwmpas Trump, a oes unrhyw un mewn gwirionedd yn credu'r wybodaeth “deallusrwydd” am gynlluniau Qassem Suleimani i ymosod ar bedair llysgenadaeth UDA (neu bump, neu chwech, neu beth bynnag) neu eu chwythu i fyny?
Efallai ei fod yn wir. Efallai nad ydyw. Ond o ystyried atebion blêr ysgrifennydd amddiffyn yr Unol Daleithiau Mark Esper a'i gyfeillion, byddwn yn peryglu bet mai boiler Trump, cymysgedd o Hollywood, haze a thrydar ben bore oedd y stwff hwn. Pwy sy'n poeni a yw'n wir ai peidio? Roedd Suleimani yn foi drwg. Dwylo i fyny pwy yn y Gorllewin oedd wedi cynhyrfu'n lân ei fod wedi cael ei lofruddio (gadewch i ni o leiaf ddefnyddio'r gair hwn unwaith heddiw)? Dywedodd hyd yn oed Boris Johnson na fyddai’n galaru marwolaeth Suleimani, er nad oedd unrhyw un wedi gofyn iddo wneud hynny mewn gwirionedd. Byddai'n dweud yr un peth - ac mae'n debyg y bydd yn dweud yr un peth - pe bai America neu Israel, neu'r ddau, yn llofruddio arweinydd Hezbollah Libanus, Sayyed Hassan Nasrallah.
Y broblem yw ein bod ni wedi dod mor gyfarwydd â chelwydd - ar Brexit, ar y Dwyrain Canol, rydych chi'n ei enwi - nad ydyn ni'n poeni dim mwy.
Os gallwn fynd i ryfel ar WMD, rhybuddion 45-munud, addewidion o ddemocratiaeth i Irac a hanner miliwn o farwolaethau, neu filiwn, neu chwarter miliwn—gweler sut y gallwn chwarae ag eneidiau'r meirw yn y rhan hon o'r byd? – yna nid ydym yn diogelu gwirionedd gyda gwarchodwr o gelwyddau: rydym yn chwilio am wirionedd syml i'n hamddiffyn rhag y celwyddau. Onid yw'r byd yn well heb Qassem Suleimani? Onid yw'r byd yn well heb Saddam?
Ond dim ond hyd at bwynt y mae hyn yn gweithio. A oes unrhyw un wir yn meddwl bod hodgepodge Boris Johnson am gytundeb niwclear “newydd” ag Iran yn ddim mwy na sop i Trump? Roedd yna fargen ac - mewn theori, wrth i'r Iraniaid ein hatgoffa o hyd - mae bargen o hyd. Ac mae'r Iraniaid yn barod i fynd yn ôl ato. Neu, fel y mae'n rhaid inni gofio nawr, felly maen nhw'n dweud.
Ac yn amlwg, mae'r Americanwyr yn mynd i ddioddef yn y dyddiau a'r wythnosau a'r misoedd i ddod. Mae’r canolfannau hynny yn anialwch Irac yn edrych yn llai a llai fel y “padiau lili” y bu Donald Rumsfeld yn eu galw unwaith ac yn fwy a mwy fel trapiau marwolaeth posib.
Y peth rhyfedd yw pan honnodd yr Americanwyr yn wreiddiol mai'r Iraniaid oedd y tu ôl i'r ymosodiadau gerila ar eu milwyr meddiannaeth ar ôl goresgyniad 2003, roedd Iraciaid yn gwybod nad oedd hyn yn wir. Roedd Irac ei hun yn llawn dop o arbenigwyr arfau ac arfau medrus iawn – pob un ar gael o'r newydd o hen fyddin Saddam – a doedd dim angen Suleimani a'i gyfeillion i ddysgu'r hyn roedden nhw'n ei wybod yn barod.
Ni ddylai neb amau anogaeth Suleimani, ond roedd awgrymu ei fod i bob pwrpas yn rhedeg y gwrthwynebiad Irac - un arall o'r rhesymau a gynhyrchwyd dros ei lofruddio - yn chwerthinllyd. Yr eironi yw pan honnodd yr Unol Daleithiau mai'r Iraniaid oedd y tu ôl i'r ymosodiadau ar eu milwyr yn Irac, nid oeddent yn debygol. A nawr mae'r Americanwyr wedi lladd cadlywydd llu Quds y Gwarchodlu Chwyldroadol, mae'r Iraniaid yn wir y tu ôl i'r ymosodiadau ar y seiliau Americanaidd. Fe ddywedon nhw hyd yn oed felly: gwirionedd rhyfeddol, wedi'i ddweud hyd yn oed wrth iddyn nhw ddweud celwydd am eu dinistr eu hunain o'r awyren o Wcrain.
Gallwch chi weld pam y gallai hyn i gyd ddryslyd Trump. Hyd yn hyn, mae'r Americanwyr wedi cael monopoli ar dwyll. Edrychwch ar y cynlluniau ar gyfer yr hyn y mae’r Arabiaid yn dal i’w alw’n “Balestina” – “Bargen y ganrif”, fel yr hoffem ei alw’n journos – sydd i bob pwrpas yn dinistrio unrhyw obaith o roi cenedl-wladwriaeth eu hunain i’r Palestiniaid. Gwrththesis cytundeb Oslo ydyw, gan dybio bob amser mai bwriad Oslo oedd rhoi gwlad eu hunain i'r Palestiniaid yn y lle cyntaf. Bydd 'polisïau' Trump, os gellir eu galw'n hynny, yn arwain yn anochel at feddiannaeth barhaol Israel o'r Lan Orllewinol a dadfeddiant y Palestiniaid.
Ac eto rydym i fod i gredu – ac mae’r Arabiaid i fod i gredu, hyd yn oed y Palestiniaid eu hunain – mai bwriad gwladychu pellach ar y Lan Orllewinol, heb sôn am fodolaeth llysgenhadaeth newydd yr Unol Daleithiau yn Jerwsalem, yw dod â heddwch i’r rhanbarth. . Dim ond trwy drafod y senario hurt hon, rydym yn helpu i ledaenu celwydd.
Yn rhyfedd iawn, mewn byd lle nad yw llofruddiaeth cadlywydd milwrol yn cael ei ystyried yn weithred o ryfel, rydym yn dechrau derbyn y celwyddau hyn. Maent wedi dod yn normal, hyd yn oed yn dderbyniol mewn ffordd arferol. Mae'r gorllewin, wrth gwrs, yn gobeithio y bydd y celwyddog pennaf yn gadael y flwyddyn nesaf. Ond fyddwn i ddim yn rhy siwr. A beth am y genedl arall sy'n gwledda ar gelwydd? Rwy'n sôn am y wladwriaeth na wnaeth erioed, erioed, anfon ei lluoedd arbennig i'r Wcráin, nad oedd erioed â llaw - hyd yn oed yn y ffordd fwyaf anghysbell - yn saethu awyren arall i lawr, Malaysian Airlines Flight MH17.
Yn erbyn hyn oll, efallai y bydd yr Iraniaid yn edrych yn wichlyd yn lân. Wedi'r cyfan, fe wnaeth y drefn gysegredig suro yn y diwedd. Ond cyn iddyn nhw wneud hynny, fe wnaethon nhw ddarganfod Pechod Gwreiddiol. Cryn brofiad.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
1 Sylwadau
Rydym yn byw yn yr Unol Daleithiau mewn byd a llywodraeth o gelwyddau. Naïf neu beidio, yn gyffredinol, yn fy oes roedden ni'n arfer meddwl bod arweinwyr fel arfer neu o leiaf yn aml yn dweud y gwir. Nawr, nid yw hyn yn wir bellach ac yn rhannol o ganlyniad mae gennym lywydd y gwyddys ei fod yn dweud celwydd yn barhaus.
Mae yna'r hen jôc am gyfreithwyr, a chlywais i gyntaf os gan ffrind cyfreithiwr, Sut ydych chi'n gwybod bod cyfreithiwr yn dweud celwydd, pan fydd ei wefusau'n symud.
Fel dyn ifanc gwelais lawer o lysoedd milwrol. Y peth a’m synnodd fwyaf, a’i ran o’r system cyfiawnder milwrol, yw y byddai atwrnai milwrol fel arfer yn gwasanaethu am gyfnod fel erlynydd ac yna’n newid i fod yn atwrnai amddiffyn. Fel erlynydd gallent fod yn ymosod yn ddi-baid a chreulon ar y diffynnydd, ac yna'n ddiweddarach yn yr un mor angerddol wrth amddiffyn diffynyddion. Roedd yn sioe anhygoel.
Mae ein harweinyddiaeth wleidyddol a busnes yn dangos yr un gallu i ffitio eu geiriau gyda beth bynnag y credir sy'n hanfodol i'w hachos neu eu hachos.
Celwydd, celwyddau, celwydd ... rydyn ni'n crynhoi yn eich gwasanaeth.