Ffynhonnell: The Intercept
Un o'r rhai mwyaf gwaradwyddus dadfeilion newyddiaduraeth yn oes Trump chwarae allan ar Ragfyr 8, 2017, yn gyntaf ar CNN ac yna ar MSNBC. Dechreuodd y sioe y bore dydd Gwener hwnnw am 11 am pan oedd CNN, yn defnyddio ei gerddoriaeth a'i graffeg mwyaf melodramatig wedi'u cynllunio i gyfleu bod go iawn roedd bom ar fin cael ei ollwng, cyhoeddwyd bod ffynonellau dienw wedi darparu gwn ysmygu i'r rhwydwaith yn profi cynllwyn Trump / Rwsia unwaith ac am byth: Yn ystod ymgyrch 2016, roedd Donald Trump Jr. wedi derbyn e-bost Medi 4 gydag allwedd amgryptio gyfrinachol a roddodd iddo uwch mynediad i weinyddion WikiLeaks sy'n cynnwys yr e-byst DNC y byddai'r grŵp yn eu rhyddhau i'r cyhoedd 10 diwrnod yn ddiweddarach. Newyddion cebl a cyfryngau ar-lein yn cael eu hylosgi'n ddigymell, fel y maent yn ei wneud, mewn sioc, hysteria a syfrdandod dros y prawf hwn bod WikiLeaks a Trump mewn cahoots.
Mae CNN wedi sicrhau nad oes fideos o'r dathliadau ar gael ar YouTube i unrhyw un eu gwylio. Mae hynny oherwydd bod yr honiad yn gwbl ffug yn ei barch mwyaf hanfodol. Cam-adroddodd CNN ddyddiad yr e-bost gwn ysmygu a dderbyniodd Trump Jr.: Yn hytrach na chael ei anfon ato ar Fedi 4 - 10 diwrnod cyn i ryddhad cyhoeddus WikiLeaks, gan alluogi mynediad cyfrinachol - dim ond aelod o'r cyhoedd ar hap a anfonwyd yr e-bost ar ôl y datganiad cyhoeddus gan WikiLeaks (Medi 14), yn annog Trump Jr. i edrych ar yr e-byst hynny sydd bellach yn gyhoeddus.
Er na ellir gweld yr adroddiad ffug gwreiddiol mwyach (ac eithrio mewn pytiau bach o rwydweithiau eraill, yn bennaf Fox, yn trafod llanast CNN), gallwch weld y fideo cringe-ysgogol o uwch ohebydd cyngresol CNN Manu Raju yn esbonio, ar ôl y Washington Post chwalu'r stori, ein bod “mewn gwirionedd yn cywiro” yr adrodd, yn gwneud ei orau i fachu ar y camgymeriad enfawr oedd hwn (er bod y cyfan yn wych, fy hoff linell yw pan ddywed Raju, heb fawr o danddatganiad, "Mae'n ymddangos bod hyn yn newid y ddealltwriaeth o’r stori hon,” ac yna, “Efallai nad yw’r ddealltwriaeth gychwynnol o beth oedd yr e-bost hwn mor arwyddocaol yn seiliedig ar yr hyn a wyddom nawr”):
Mae adroddiadau Tudalen CNN a gyhoeddwyd yn wreiddiol mae'r stori boblogaidd yn cynnwys y cywiriad eithaf arwyddocaol hwn ar y brig:
Washington (CNN) Cywiro: Mae'r stori hon wedi'i chywiro i ddweud mai dyddiad yr e-bost oedd Medi 14, 2016, nid Medi 4, 2016. Newidiodd y stori'r pennawd hefyd a dileu tweet gan Donald Trump Jr., a bostiodd neges am WikiLeaks ar Medi 4, 2016.
Felly mae camgymeriadau'n digwydd mewn newyddiaduraeth, hyd yn oed rhai enfawr ac embaras. Heblaw am ychydig o schadenfreude, pam mae hyn yn werth ei gofio? Y rheswm yw bod y bennod flin honno yn adlewyrchu tacteg sydd bellach yn gyffredin ond yn hynod gyrydol o dwyll newyddiadurol.
Yn fuan iawn ar ôl CNN dadorchuddio ei stori ffug, aeth llefarydd cymuned cudd-wybodaeth MSNBC, Ken Dilanian ar yr awyr a chyhoeddodd yn fyr ei wynt ei fod wedi cael annibynnol cadarnhad bod stori CNN yn wir. Mewn segment fideo Ni allaf argymell yn ddigon uchel, Cyflwynwyd Dilanian gan Hallie Jackson hynod gyffrous - a anogodd Dilanian i “ddweud wrthym beth rydyn ni newydd ei ddysgu,” gan ychwanegu, “Rwy’n gwybod eich bod chi a rhai o’n cydweithwyr wedi cadarnhau rhywfaint o’r wybodaeth hon: Beth sydd i fyny?” Yna aeth Dilanian ymlaen i egluro beth roedd wedi’i ddysgu:
Mae hynny'n iawn, Hallie. Mae dwy ffynhonnell sydd â gwybodaeth uniongyrchol am hyn yn dweud wrthym fod ymchwilwyr cyngresol wedi cael e-bost gan ddyn o'r enw “Mike Erickson” - yn amlwg nid ydyn nhw'n gwybod ai dyna yw ei enw iawn - yn cynnig mynediad i Donald Trump a'i fab Donald Trump Jr. Dogfennau WikiLeaks. … Mae’n mynd at wraidd y cwestiwn cydgynllwynio. … Un o’r cwestiynau mawr yw: A wnaeth [Trump Jr.] alw’r FBI?
Sut gallai hynny ddigwydd? Sut y gallai MSNBC honni cadarnhau stori ffug gan CNN? Yn fuan wedyn, CBS News hefyd yn honni ei fod wedi “cadarnhau” yr un stori ffug: bod Trump Jr wedi derbyn mynediad uwch i'r dogfennau WikiLeaks. Mae'n un peth i allfa newyddion wneud camgymeriad wrth adrodd trwy, er enghraifft, gam-adrodd dyddiad e-bost a thrwy hynny gael y stori'n hollol anghywir. Ond sut mae'n bosibl y gallai nifer o allfeydd eraill “gadarnhau” yr un adroddiad ffug?
Mae’n bosibl oherwydd bod allfeydd newyddion wedi gwyrdroi’r term “cadarnhad” yn llwyr y tu hwnt i bob adnabyddiaeth. Yn wir, maent bellach yn ei ddefnyddio i olygu'r union gyferbyn â'r hyn y mae'n ei olygu mewn gwirionedd, a thrwy hynny eu gorchuddio eu hunain mewn gogoniant newyddiadurol nad ydynt wedi'i ennill ac, yn waeth, yn twyllo'r cyhoedd i gredu bod honiad heb ei brofi, mewn gwirionedd, wedi'i brofi. Gyda'r dull dadffurfiad hwn, maen nhw'n gwneud yn union i'r gwrthwyneb i'r hyn y mae newyddiaduraeth, yn ei graidd, i fod i'w wneud: ffaith ar wahân i ddyfalu.
Gyda'r dull dadffurfiad hwn, maen nhw'n gwneud y gwrthwyneb union i'r hyn y mae newyddiaduraeth, yn ei graidd, i fod i'w wneud: ffaith ar wahân i ddyfalu.
CNN yn y pen draw beio ei ffynonellau dienw am y camgymeriad hwn, ond gwrthododd eu dileu trwy fynnu ei fod yn gamgymeriad ewyllys da rhywsut yn hytrach na dadffurfiad bwriadol (sut gwnaeth ffynonellau “didwyll” lluosog i gyd “gamddarllen” dyddiad e-bost yn yr un modd? CNN, yn y ysbryd allfeydd newyddion yn gwrthod darparu’r atebolrwydd a’r tryloywder drostynt eu hunain y maent yn eu mynnu gan eraill, yn gwrthod hyd heddiw i annerch y cwestiwn hwnnw).
Ond yr hyn sy'n amlwg yw bod y “cadarnhad” yr honnai MSNBC a CBS ei fod wedi'i gael ar gyfer y stori yn ddim byd ond: Y cyfan a ddigwyddodd oedd mai'r un ffynonellau a sibrydodd y rhain yn ddienw honiadau ffug heb eu gwirio i CNN yna aeth ac ailadrodd yr un honiadau ffug, heb eu gwirio i allfeydd eraill, a honnodd wedyn eu bod yn “cadarnhau’n annibynnol” y stori er nad oeddent wedi gwneud unrhyw beth o’r fath.
Mae'n ymddangos yr un dacteg gamarweiniol bellach yn gyrru’r cylch newyddion hynod fud ond holl-helaethus sy’n canolbwyntio ar a wnaeth yr Arlywydd Trump, fel yr adroddwyd gyntaf gan olygydd pennaf yr Iwerydd Jeffrey Goldberg, sylwadau dilornus am The Troops. Mae Goldberg yn honni bod “pedwar o bobl â gwybodaeth uniongyrchol am y drafodaeth y diwrnod hwnnw” - y mae’r cylchgrawn yn ei ddweud yn gwrthod enwi oherwydd maen nhw'n ofni “trydariadau blin” - wedi dweud wrtho fod Trump wedi gwneud y sylwadau hyn. Trump, yn ogystal â chyn gynorthwywyr a oedd yn bresennol y diwrnod hwnnw (gan gynnwys Sarah Huckabee Sanders ac John Bolton), gwadu fod yr adroddiad yn gywir.
Felly mae gennym ffynonellau dienw yn gwneud honiadau ar un ochr, ac mae Trump a chyn gynorthwywyr (gan gynnwys Bolton, sydd bellach yn feirniad llym Trump) yn mynnu bod y stori'n anghywir. Y tu hwnt i benderfynu a ddylid credu stori Goldberg ai peidio yn seiliedig ar yr hyn sy'n hyrwyddo buddiannau gwleidyddol rhywun orau, sut y gellir datrys yr anghydfod ffeithiol? Pe gallai cyfryngau eraill cadarnhau yr honiadau gwreiddiol gan Goldberg, byddai hynny'n amlwg yn ddatblygiad sylweddol o'r stori.
Allfeydd cyfryngau eraill - gan gynnwys Y Wasg Cysylltiedig ac Fox Newyddion — yn awr yn honni eu bod wedi gwneud yn union hynny: “cadarnhau” stori yr Iwerydd. Ond os edrycha rhywun ar yr hyn a wnaethant mewn gwirionedd, ar yr hyn y mae'r “cadarnhad” hwn yn ei gynnwys, mae'r gwrthwyneb i'r hyn y byddai'r gair hwnnw'n ei olygu, neu a ddylai ei olygu, mewn unrhyw ystyr lleiaf cyfrifol. Nid yw AP, er enghraifft, ond yn honni bod “uwch swyddog o’r Adran Amddiffyn sydd â gwybodaeth uniongyrchol am ddigwyddiadau ac uwch swyddog Corfflu Morol yr Unol Daleithiau a gafodd wybod am sylwadau Trump wedi cadarnhau rhai o’r sylwadau i The Associated Press,” tra bod Fox wedi dweud yn unig “gynt. cadarnhaodd uwch swyddog gweinyddiaeth Trump a oedd yn Ffrainc yn teithio gyda’r arlywydd ym mis Tachwedd 2018 fanylion eraill ynghylch y daith honno. ”
Mewn geiriau eraill, y cyfan sy'n debygol o ddigwydd yw bod yr un ffynonellau a honnodd wrth Jeffrey Goldberg, heb unrhyw dystiolaeth, fod Trump wedi dweud bod hyn wedi mynd i allfeydd eraill ac ailadrodd yr un honiadau - yr un dacteg a alluogodd MSNBC a CBS i honni eu bod wedi " cadarnhawyd” stori sylfaenol ffug CNN am Trump Jr yn derbyn mynediad uwch i archif WikiLeaks. Neu efallai mai ffynonellau gwahanol wedi'u halinio â'r ffynonellau gwreiddiol hynny a rhannu eu hagenda a ailadroddodd yr honiadau hyn. O ystyried nad oes gan yr un o'r ffynonellau sy'n gwneud yr honiadau hyn y dewrder i nodi eu hunain, oherwydd eu hofn o drydariadau cymedrig, mae'n amhosibl gwybod.
Ond beth bynnag ddigwyddodd, ni chafodd AP na Fox unrhyw beth tebyg i “gadarnhad.” Maent newydd glywed yr un haeriadau a glywodd Goldberg, yn ôl pob tebyg o'r un cylchoedd os nad yr un bobl, ac maent bellach yn cam-drin y term “cadarnhad” i olygu “haeriadau heb eu profi” neu “honiadau na ellir eu gwirio” (yn wir, mae Fox bellach yn dweud bod "dau roedd ffynonellau a oedd ar y daith dan sylw gyda Trump yn gwrthbrofi prif draethawd ymchwil adroddiad The Atlantic”).
Ni ddylid dweud nad yw hyn yn golygu na ddywedodd Trump y sylwadau hyn na rhai tebyg iddynt. Mae wedi gwneud datganiadau cyhoeddus yn y gorffennol sydd o leiaf yn yr un bydysawd â'r rhai a adroddwyd gan yr Iwerydd, ac mae'n eithaf credadwy y byddai wedi dweud rhywbeth fel hyn (er mai'r person olaf absoliwt y dylid ymddiried ynddo ag unrhyw beth, yn dehongli honiadau o ffynonellau dienw yn arbennig, yw Jeffrey Goldberg, sydd wedi codi i un o’r clwydi pwysicaf mewn newyddiaduraeth er gwaethaf—neu, yn fwy cywir oherwydd— un o'r rhai mwyaf gwarthus ac cofnodion niweidiol o ledaenu gwybodaeth anghywir yng ngwasanaeth agenda'r Pentagon a'r gymuned gudd-wybodaeth).
Ond nid yw newyddiaduraeth i fod i fod yn seiliedig ar a yw rhywbeth yn “gredadwy” neu “yn ymddangos fel y gallai fod yn wir.” Ei ddiben craidd, yr unig beth sy'n ei wneud yn bwysig neu'n werthfawr, yw adrodd beth is gwir, neu o leiaf beth tystiolaeth yn datgelu. Ac mae'r swyddogaeth honno'n cael ei gwyrdroi'n llwyr pan fydd allfeydd newyddion yn honni eu bod wedi “cadarnhau” adroddiad blaenorol pan na wnaethant ddim mwy na siarad â'r un bobl yn ddienw a sibrydodd yr un pethau wrthynt ag a sibrwd wrth y siop wreiddiol.
Ar wahân i’r stori benodol hon ynghylch a yw Trump yn caru The Troops, mae cyfuno’r cysyniad newyddiadurol hollbwysig o “gadarnhad” â “chlywed yr un clecs segur” neu “honiadau heb eu profi” yn anghymwynas enfawr. Offeryn propaganda ydyw, nid adrodd. Ac mae ei ddefnydd wedi twyllo dro ar ôl tro yn hytrach na hysbysu'r cyhoedd. Dylai unrhyw un sy'n amau hynny adolygu sut mae MSNBC a CBS ill dau wedi honni eu bod wedi "cadarnhau" adroddiad CNN a drodd allan i fod yn chwerthinllyd ac yn chwerthinllyd o ffug. Yn amlwg, mae’r term “cadarnhad” wedi colli ei ystyr mewn newyddiaduraeth.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch