Zdroj: Rappler.com
Profesor Richard Falk z Princetonské univerzity byl během Marcosovy éry jedním z nejhlasitějších zastánců lidských práv na Filipínách. Podílel se také na mezinárodním úsilí o osvobození senátorky Leily de Lima. Jeho nedávno vydané paměti Public Intellectual: The Life of a Citizen Pilgrim, recenzované zde, poskytují panoramatický pohled na život jednoho z předních zastánců utlačovaných a marginalizovaných mezinárodní občanské společnosti, který stál v první linii klíčových mezinárodních bojů posledních půl 60 let.
Richard Falk je všeobecně považován za jednoho z předních myslitelů, pokud jde o mezinárodní právo. Přesto jeho názory nejenže nejsou vítány v kruzích establishmentu, ale ani mezi většinou levicově smýšlejících liberálů. Kdysi byl miláčkem liberálů, někdo, jehož názory nalevo od středu byly považovány za důležité při „vyvažování“ konzervativních a středových názorů v debatách, seminářích a televizních pořadech. Byl zkrátka jedním z oblíbených kritiků americké zahraniční politiky establishmentu. Tedy dokud nepřekročil několik červených čar. Nejdůležitější z těchto červených linií byl přechod od abstraktní právní kritiky izraelské politiky na Blízkém východě k aktivní sympatii s bojem palestinského lidu, a zvláště když měl tu odvahu nazvat základní izraelskou strategii vládnutí jménem: „ apartheid."
Sionistická lobby bete noire
Sionistická lobby se po něm mstivě vydala a snažila se systematicky zničit jeho reputaci tím, že ho vykreslila jako „sebenenávidějícího Žida“ a jako ideologického, ne-li klinického výstředníka tím, že překroutila jeho postoje k událostem, jako je íránská revoluce, kterou zlomyslně zavrhli. snažil se malovat jako podporu islámské teokracie. Když to nefungovalo, vedli tichou, ale účinnou kampaň mezi politickými i ideologickými mocnými, aby ho zbavili příležitostí prezentovat své názory v liberálních médiích. Jedovatá šeptanda proti Falkovi byla lekcí, jak moc může vykolejit výzvy své hegemonii rozumem ve službách spravedlivé věci.
A přesto samotný akt použití politické a ideologické moci k omezení přístupu veřejnosti ukázal přitažlivost Falkových názorů. Jako většina snah o cenzuru skončila sionistická kampaň popularizací myšlenek, které se snažila zdiskreditovat. Dnes je charakterizace Izraele jako státu apartheidu více než kdy jindy akceptována, což dále narušuje legitimitu Izraele ve společenství národů a činí jej více než kdy jindy závislým na vojenské podpoře svého patrona, Spojených států, na rozmístění nevybíravých hrubou silou, a to i proti dětem, a na uchýlení se k atentátům na islámské vůdce a vědce jako hlavní rameno zahraniční politiky. Snaha umlčet Falka a další propalestinské hlasy, jako je například Phyllis Bennisová, skvělá kolegyně, s níž úzce spolupracoval, pouze dodala mnohem širší důvěryhodnost jeho charakterizaci Izraele jako státu, který se stal darebákem.
Rovnováhu boje mezi hrubou mocí a rozumem ve službách spravedlnosti hodnotí Falk ve svém shrnutí svého působení ve funkci zvláštního zpravodaje OSN pro palestinské okupované území:
„Během těchto šesti let jsem se často ptal sám sebe ‚stálo to za to?' a moje odpověď byla „ano, ale…“ Zajímaly mě méně osobní náklady spojené s kariérou a některými přátelstvími, než to, zda skutečně nějak přispívám k boji Palestinců za jejich práva podle mezinárodního práva, a spíše existenčně. k posílení a emancipaci Palestiny z dlouhého období kolektivní viktimizace. V této otázce byl můj závěr smíšený. Cítil jsem, že v průběhu mého mandátu se palestinská realita na místě zhoršila a šance na vyjednaný, spravedlivý a udržitelný mír téměř zmizely. V tomto ohledu se zdá, že mé úsilí jako zvláštního zpravodaje neudělalo nic pro zvrácení těchto izraelských trendů chování nepříznivých pro palestinské vyhlídky.
Přesto na úrovni veřejného diskurzu, který pomáhá utvářet světové mínění, si myslím, že mé úsilí mělo určitý účinek na objasnění skutečné podstaty toho, co bylo v sázce v těchto vysoce sporných souborech okolností, kdy geopolitika krutě mařila elementární spravedlnost. Veřejný diskurz je v této situaci životně důležitým místem boje, přičemž myšlenky, obrazy a jazyk mají vliv a často nakonec mění rovnováhu sil způsoby, které je těžké změřit a rozeznat, ale často se zdají rozhodující pro utváření politických výsledků… Cítil jsem, že musím dělat dobrou práci, když mě Weizmannův institut v Los Angeles v roce 2012 uvedl jako třetího nejnebezpečnějšího antisemitu na světě na svůj seznam deseti. Sledoval jsem pouze nejvyššího průvodce Íránu a tureckého premiéra Erdogana.
Falkův boj se sionistickou lobby je ústředním bodem těchto pozoruhodných memoárů jednoho z nejznámějších aktivistů občanské společnosti současnosti, jehož kariéra zahrnovala válku ve Vietnamu, vzestup ekologického hnutí, boj proti diktátorům jako Marcos, islámskou revoluci. v Íránu masivní intervence USA na Blízkém východě za GW Bushe, vzestup krajní pravice jak na globálním Severu, tak na globálním Jihu, a klimatická krize. Jako můra vytažená na světlo se Falk podílel na většině palčivých problémů posledních šedesáti let jako velmi vyhledávaný angažovaný akademik a angažovaný aktivista, který k moci mluví pravdu. Dá se skoro říci, že kdykoli existovala nespravedlnost, bylo pro Falka těžké odolat boji s ní. Nebo jak sám říká, kontroverze ho vyhledala a on nemohl její pozvání odmítnout: „Do určité míry jsem čekal, až se mě zeptám, než jsem se ponořil do těchto kontroverzních otázek dne, zejména Izraele/Palestiny. Nešel jsem hledat kontroverze a obecně jsem neměl rád veřejné vystavování. Zároveň jsem se bál mít strach, a tak jsem na dotaz nebo pozvání téměř vždy odpovídal kladně.“
Vyrůstání ve vyšší střední třídě
Jak se z princetonského akademika předurčeného k úspěchu v rámci liberálního establishmentu stal vyděděnec? Falk sahá do dětství, aby se pokusil najít psychologické a sociologické důvody, které ho mohly předurčit k tomu, aby byl vnímavý k podmínkám utlačovaných a utlačovaných. Nepřítomnost pečující matky, jak spekuluje, mohla být jedním z faktorů, spolu s dospívajícím nespokojeností s konvenčními antikomunistickými předsudky, které přicházely s náklonností, kterou mu věnoval starostlivý otec. Důležité bylo také jeho přátelství s talentovaným gay černým sluhou v domácnosti vyšší střední třídy na Upper West Side na Manhattanu, ve kterém vyrůstal, což mu umožnilo vidět postoje bělochů z vyšší a vyšší střední třídy za předsudky, kterými byly. Expozice vzdělání v oblasti svobodných umění na Pensylvánské univerzitě mu poskytla liberální citlivost, která byla posílena hodnotovým přístupem k právu, který vstřebal jako student na Yale Law School na počátku 1950. let pod vedením slavné Myres McDougall. Když vyšel z Yale, zdálo se, že je předurčen k uvěznění v příjemném vězení mírného levicového liberalismu, který umožňoval soukromé vyjadřování levicovějších názorů, ale veřejný nesouhlas s vládnoucí ideologií vnímal nepříznivě, když odešel učit na Ohio State University. pak v Princetonu.
Vietnam
Bylo to v Princetonu v polovině šedesátých let, kdy do jeho života vtrhla vietnamská válka, stejně jako v případě mnoha dalších, a udělala z něj nejprve akademického kritika války specializovaného na poskytování mezinárodní právní kritiky americké agrese, poté v aktivistu, který překročil liberální pozici, kdy válku viděl v zásadě jako špatnou válku z perspektivy „skutečných“ geopolitických zájmů Washingtonu, k aktivnímu sympatizantovi věci národního osvobození, za kterou Vietnamci bojovali. Válečné návštěvy Hanoje, kde z první ruky viděl utrpení i odhodlání, ho přiměly vidět Vietnamce jako lidi a válku vnímat jako špatnou kvůli tomu, co způsobila těmto lidským bytostem, spíše než jen jako „chybu“, kterou USA potřebovaly. být vyproštěn v bolesti dalších amerických úmrtí.
Mysl, srdce, duše, přátelé a soupeři
Falk líčí svou cestu od levicového liberálního kritika americké politiky k progresivnímu ztotožňování se s příčinami jejích obětí jako transformaci, která neprobíhá pouze rozumem, ale srdcem a duší, stejně jako se chopil příčiny po příčině, ke které byl pozván. převzít. Pak tu byl samozřejmě vliv postav, se kterými pracoval nebo se s nimi na cestě setkal. Člověk se ve svých memoárech setkává s virtuálním, kdo je kdo z aktivistů občanské společnosti, kteří se prosadili v druhé polovině 20.th století, mezi něž patří Edward Said, Eqbal Ahmad, William Sloan Coffin, Yoshikazu Sakamoto, Daniel Ellsberg, Cora Weiss, Saul Mendlovitz, Noam Chomsky a Ramsey Clark. Významný je nedostatek politických vůdců, se kterými si vytvořil dobré vztahy, jednou z výjimek je Ahmet Davutoglu, kontroverzní bývalý premiér Turecka. Slavných postav, které skutečně obdivuje, je stejně málo, jednou z nich je Nelson Mandela, který vyzařoval „morální vyzařování“ ve Falkově krátkém blízkém setkání s ním.
Jako zastánce toho, co bylo považováno za ultraprogresivní názory, se Falk zapletl do talk show s lidmi, které hanlivě nazývá „trapézovými umělci“ pravice, jako jsou Megyn Kelly, Alan Dershowitz a Bill O'Reilly, zkušenosti, které si začal vážit. jako vedle zbytečných šermířských zápasů s neandrtálci. Falkovy stránky jsou také plné osobností, s nimiž měl silné neshody, jako je bývalý poradce JFK a LBJ William Bundy, který se snažil vykoupit svůj odpor k tomu, aby byl jmenován redaktorem Zahraniční styky, orgán zahraniční politiky establishmentu, tím, že prohlásil, že Falkovy kousky budou na stránkách tohoto časopisu i nadále vítány.
Falk, instinktivně spravedlivý a velkorysý muž, si dává pozor, aby své protivníky nebarvil černobíle. Dokonce i Donald Trump, kterého jinak kritizuje, se uznává, že přispěl k mírnému zmírnění napětí studené války svými kroky, jako je jeho oslovení severokorejského Kim Čong-una, i když v těchto výjimečných případech si Falk klade otázku, zda Trump skutečně věděl, co dělá. Existuje jedna výjimka z jeho velkorysosti ducha, „reakční“ akademik z Princetonu, který byl prominentní v sociologických kruzích, jménem Marion Levy. Falk mohl s jistou vyrovnaností přijmout politické a osobní útoky na sebe, ale ne tehdy, když si jeho nepřátelé projevovali svou zášť vůči lidem jemu blízkým. Levy, který byl Falkův bete noire na Princetonu měla zvláštní radost z udělení „F“ brilantní práci vynikající studentské poradkyně jen proto, aby Falkovi zášti, čímž pravděpodobně ublížila důvěře tohoto mladého člověka v její schopnosti. (Falkova zkušenost se mnou rezonovala, protože ta samá Marion Levy udělala maximum, aby se pokusila dostat do mé dizertační komise, aby mě akademicky zničila za to, že jsem vedl zabavení Princetonského protiválečného hnutí toho, co bylo tehdy známé jako Woodrow Wilson School of Public a International Affairs, elitní instituci, k níž byl Levy jako tamní profesor docela majetnický. Naštěstí pro mě ostatní v mém výboru zablokovali Levyho návrh, aby se pomstili.)
Láska a politika
Jedním z nejatraktivnějších rysů Falkova vyprávění je jeho snaha integrovat svou osobní cestu do své politické cesty. Snaží se, ale to mi přijde jako jeden z méně uspokojivých rozměrů knihy. I když je velkorysý v retrospektivním hodnocení některých svých partnerek – byl čtyřikrát ženatý a zapletl se s řadou žen – obraz je, možná nepřekvapivě, poněkud rozmazaný, pokud jde o to, jak jeho předchozí emocionální závazky přispěly nebo zablokovaly jeho osobní a politická transformace. Ale s jeho posledním vztahem, s Hilal Elver, prominentní tureckou akademikou a aktivistkou, s níž je ženatý posledních 25 let, se politické a osobní konečně spojily v kreativním stylu. Elver, který také sloužil jako zvláštní zpravodaj OSN (o zajišťování potravin), se jasně ukázal jako stálá síla Falkova života, jeho kotva, navzdory jejich občasným rozdílům v nuancích v politických záležitostech a jejich osobnímu napětí kvůli Falkově já. -přiznaná tendence působit jako flirtující vůči ženám, se kterými se ocitá osobně i politicky v synchronizaci. Člověk má pocit, že části o jeho vztazích se ženami v jeho životě byly pro Falka mnohem obtížnější než většina částí o jeho politických angažmá. Ale člověk mu musí dát B+ za snahu, na rozdíl od ostatních, kteří buď omezují osobní části svých memoárů na několik odstavců, nebo je podrobují kamennému tichu, takže biografové nechají odhalit, jako archeologové, klenoty skandálu a hořkosti, které tvoří biografie. jiskřit a prodávat.
Nějaké lekce
Když Falk vstupuje do svých devadesátek, čerpá ze svého života několik klíčových lekcí.
Jedním z nich je, že měl to štěstí, že byl součástí třídy, která byla relativně materiálně situovaná (ačkoli táta byl relativně strádatelný, pokud jde o peníze, a máma byla bohatá, ale ne štědrý typ) a společensky privilegovaná, že si mohl dělat, co chtěl. dělat a jít cestou, kterou se vydal v rozporu s ortodoxním liberálním přesvědčením a neplatit materiálně za postoje, které prosazoval během své dlouhé politické cesty. Falk je dostatečně upřímný, aby uznal to, co si mnozí vyšší střední třída a elitní intelektuální radikálové často ani neuvědomují: že morální odvahu a politickou integritu často umožňuje onen základ relativního materiálního pohodlí, který přichází s členstvím v pohodlné třídě.
Další klíčovou lekcí je, že lepší svět nevznikne díky plánům na racionálnější světový řád. Falkova teorie změny spočívá v tom, že je poháněna hlavně erupcemi zdola, vyvlastněnými a marginalizovanými, se vší nepředvídatelností, která s takovými událostmi přichází. Co člověk musí udělat, je nasadit svou profesi, v jeho případě odborníka na mezinárodní právo, pomáhat porodní asistentce při těchto událostech, a jakmile k nim dojde, pomoci nasměrovat uvolněné energie správným směrem, v jeho případě pomoci při vytváření právních režimů, které jsou krokem vpřed ve vývoji domácího a mezinárodního práva, pokud jde o podporu sociální spravedlnosti, demokracie a nadnárodní spolupráce.
Třetím poučením je, že politické režimy je třeba posuzovat nejen podle jejich schopnosti chránit klasická politická práva, ale také podle jejich výsledků při zlepšování ekonomických a sociálních podmínek svých lidí, zejména podle jejich poskytování materiálních podmínek, které lidem umožní naplnit se. jako lidské bytosti. Zde se Falk odchýlí od dlouhého seznamu západních liberálů, kteří byli uvězněni v doktrináři Isaiaha Berlina prosazujícího „negativní svobody“, zatímco vrhá podezření na roli vlády při prosazování „pozitivních svobod“. Falk připouští, že se tím může zapojit do zdánlivých nesrovnalostí, které tradiční liberálové nemohou tolerovat, jako je jeho vychvalování rekordu Čínské lidové republiky ve velkolepém snižování chudoby jako majáku pro globální Jih, i když kritizuje čínskou vládu za její politiku. vůči ujgurské menšině.
Turecká záhada
Případ Číny však bledne před rozpory, do nichž je Falk nabodnutý, pokud jde o Turecko. Člověk má podezření, že kromě hodnocení svých osobních vztahů je pro Falka pravděpodobně nejobtížnější napsat část o politice rodné země jeho manželky a jeho druhého domova, která se příhodně nazývá „Turecká hádanka“. Falk se ve své adoptivní zemi ocitá na osamělém středním postavení mezi militantním francouzsky podobným sekularismem turecké městské střední třídy a jeho oceněním sociálních a ekonomických výhod a kulturního zhodnocení, které islamistický režim Recepa Tayyipa Erdogana nábožensky - orientované venkovské masy v jeho prvním desetiletí vlády.
Falkova počáteční otevřenost vůči Erdoganovi a jeho spojencům, jako byl bývalý premiér Ahmet Davetoglu, vděčila za své demokratické instinkty. Zdá se, že nepřekonal šok z toho, že poslouchal zjevně politicky nekorektní prohlášení od městských dědiců střední třídy militantně sekulární revoluce Kemala Ataturka, jako je to, které slyšel od souseda, který mu řekl „spíše hrdě, že hlas jeho syna by měl být započítán. sedmkrát více než u těch zaostalých a nevzdělaných lidí žijících v Anatolii. Jedině tak, jak tvrdil, by bylo někdy možné vyhnout se otupení tureckého stylu vládnutí, o kterém se domníval, že je výsledkem umožnění rovného započítání hlasů každého Turka.
Falk si zároveň uvědomuje, že demokracie v Turecku, stejně jako v mnoha jiných částech světa, se stává dvousečným mečem, přičemž demokratické hlasování se stává prostředkem, kterým se charismatické autoritářské osobnosti dostaly k moci a zůstaly u moci:
Ačkoli jsem kritizoval turecký odraz proti volební většině AKP [Erdoganovy politické strany] jako vyvolávání pochybností o přednostech demokracie, nyní si v duchu kladu stejnou otázku, jako jsem byl svědkem ve Spojených státech, kde Trump na 40 % + americké volební veřejnosti. Pro mě to vyvolává otázky ohledně enfranšízingu společnosti jako celku za současných historických okolností. A když se rozhlédnu po světě, všímám si svobodných voleb, které vedly k vedení tak autokratických a nebezpečných vůdců, jako jsou Modi, Bolsonaro, Duterte a další. Není divu, že nejobdivovanější myslitelé starověkých Athén ztratili víru v demokracii.
Falk připouští, že Erdogan se za poslední desetiletí stal svévolnějším a autoritářštějším a má z tohoto trendu obavy, ale stále je pro něj obtížné udělat otevřený rozchod s vládou AKP, zřejmě hlavně proto, že stále cítí výhody, které Turecko přineslo. převážilo její mínusy. Dalším důvodem je, že se „skutečně neztotožňoval s nepřátelstvím vůči Erdoganovi a AKP, které se zdálo reprezentovat sdílený konsensus spojující podivné páry vysídlených kemalistů, starých (marxistických), nových (prokurdských; antiautoritářských) Turecká levice a stoupenci a sympatizanti Hizmet/FETO. Co nezmiňuje, je třetí, přízemnější důvod: mnoho z jeho vážených přátel, jako je Davetoglu, zůstává v islamistickém spektru, ačkoli někteří se k Erdoganovi staví kriticky. V 90 letech je člověk pochopitelně méně odvážný riskovat přerušení přátelství, než když je mu 40.
Ohledně takových obav lze říci pouze tři věci. Jedním z nich je, že v lásce a v politice je rozchod, jak to říká stará píseň Neila Sedaky, těžký. Zadruhé, člověk si málokdy dopřeje ten luxus, že si vybírá své spojence, a často musí snášet staré protivníky nebo podivné spolubydlící (jako já ve svém politickém životě na Filipínách). A za třetí, opravdová přátelství vydrží i ty nejhorší rány na politické cestě. Falka je třeba pochválit za jeho upřímnost ohledně svého dilematu. Nezbývá než doufat, že jeho ochranná známka morální odvahy sestoupit rozhodně na správnou stranu rovnice ho tentokrát nezklame, protože Erdoganova vláda se stává stále autoritativnější, netolerantnější a represivnější.
Dávat smysl životu oddanosti
Ve snaze pojmenovat perspektivu nebo filozofii, která formovala jeho celoživotní angažmá, „bytí ve světě“, jak to říká existencialistickými termíny, se Falk odvolává na koncept „občanského poutníka, “ tedy občan určité společnosti i planety, člověk s místními, národními kořeny, který je zároveň kosmopolitní orientací, tedy na pouti, kde se setkává a snaží se překonat postupné výzvy svého projektu rozšíření sféry spravedlnosti, sociálního zmocnění a míru. Je to atraktivní koncept, který je bohužel podle mého názoru dán názvem, který vyvolává špatné konotace. Moje obavy mohou být nepřiměřeně sémantické, ale „poutník“ je slovo, které je pro sekulární lidi, jako jsem já, příliš náboženské; znamená to, že směřujeme k pevnému konci, zatímco to, co chce Falk skutečně sdělit, je konec, který je zahalený nejistotou, ve skutečnosti má otevřený konec; a je to slovo, které je nerozlučně spjato s Mayflower, se všemi tragickými důsledky, které z této náboženské výpravy vyplývaly.
Průlom k proslulosti
Na začátku knihy nám Falk poskytuje upřímné hodnocení toho, co považuje za své místo v sestavě 20.th a 21st století lidé, kteří se snažili změnit svět. Spekuluje o tom, co umožňuje člověku udělat intelektuální nebo společenský „průlom“, píše: „Mám na mysli průlomy toho druhu, kterého dosáhli takoví přátelé jako Noam Chomsky, Edward Said, Dan Ellsberg, Graciela Chichilnisky, Mary Kaldor, Robert Jay Lifton. , a Howard Zinn, z nichž každý má výraznou variantu protikladného temperamentu v kombinaci se smyslem pro jistotu o správnosti zvolené cesty. Tento rozdíl mezi akademickou dokonalostí a průlomem založeným na inovativnosti myšlení a jednání mě dlouho fascinoval.“ Falk pak pokračuje ve „situaci v DMZ [demilitarizované zóně], která odděluje intelektuální dokonalost od společenského významu, aniž bych sklízel odměny za akademické úspěchy v mém dosahu, ani nezískal chválu pozitivní veřejné proslulosti, a přesto řídím úctyhodný akademický, etický, a přítomnost aktivistů mezi těmi, kteří sdíleli můj pokrokový politický a etický program.“
Nemůže se mýlit, když tvrdí, že nebyl průlomovým typem člověka, protože dosáhl dechberoucího morálního průlomu tím, že vkročil do oblasti, kam se většina jeho vrstevníků bála šlápnout, v nejvíce nastraženém poli západní politiky. , „izraelská otázka“ a dělat to, k čemu se odvážili jen jeden nebo dva další západní intelektuálové jeho velikosti: veřejně nazývat sionistický projekt jeho jménem režimem apartheidu a tvrdošíjně vydávat svědectví této pravdě jako veřejný intelektuál. Za tento akt morální odvahy ho strážci západního akademického, politického a kulturního establishmentu obojovali, vyhodili, zavřeli brány a jejich útoční psi ho v průběhu let a po celém světě pronásledovali.
Pokud to není případ průlomu do „pozitivní veřejné proslulosti“, který poskytuje obrovskou inspiraci pro tuto a pozdější generace na Západě, pak už nevím, co.
Walden Bello je spoluzakladatelem bangkockého výzkumného a advokátního institutu Focus on the Global South av současné době je mimořádným profesorem sociologie na State University of New York v Binghamtonu.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat