Omlouvám se TS Eliotovi, ale září, ne duben, je nejkrutější měsíc. Před 9. zářím 11 nastal 2001. září 9, kdy generál Pinochet svrhl Allendeho vládu v Chile a zahájil 11letou vládu teroru. Nedávno, 1973. září 17, Lehman Brothers zkrachovala a torpédovala globální ekonomiku, čímž proměnila to, co bývala krize na Wall Streetu, na zkušenost blízkou smrti pro globální finanční systém.
O dva roky později zůstává světová ekonomika velmi křehká. Známky oživení, které zoufalí tvůrci politik zachytili koncem roku 2009 a začátkem letošního roku, se ukázaly jako přeludy. V Evropě jsou čtyři miliony lidí nezaměstnaných a úsporné programy uvalené na vysoce zadlužené země, jako je Řecko, Španělsko, Itálie a Irsko, přidají k podpoře další statisíce. Německo je výjimkou z žalostného pravidla.
Ačkoli technicky nejsou Spojené státy v recesi, oživení je vzdálenou vyhlídkou v největší světové ekonomice, která se v roce 2.9 propadla o 2009 procenta. To je zpráva o chudokrevném tempu růstu HDP ve druhém čtvrtletí ve výši 1.6 procenta a skutečné nezaměstnanosti. nad oficiální sazbou 9.6 procenta, pokud vezmeme v úvahu ty, kteří se vzdali hledání práce. Firmy se nadále zdržují investic, banky nadále nepůjčují a spotřebitelé nadále odmítají utrácet. A absence nového stimulačního programu, protože dopad 787 miliard dolarů, které Washington vložil do ekonomiky v roce 2009, doznívá, prakticky zajišťuje, že se tolik obávaná dvojitá recese stane realitou.
To, že americký spotřebitel neutrácí, má důsledky nejen pro americkou ekonomiku, ale i pro globální ekonomiku. Dluhové utrácení Američanů bylo motorem předkrizové globalizované ekonomiky a od začátku krize je nenahradil nikdo jiný. Spotřebitelské výdaje v Číně, podporované vládním stimulem ve výši 585 miliard dolarů, dočasně zvrátily kontrakční trendy v této zemi a východní Asii. To mělo také určitý dopad v Africe a Latinské Americe. Nebyla však dostatečně silná, aby vytáhla Spojené státy a Evropu ze stagnace. Navíc při absenci nového stimulačního balíčku v Číně je ve východní Asii velmi reálný návrat k nízkému růstu, stagnaci nebo recesi.
K řezu nebo ke stimulaci
Mezitím se debata v kruzích západní politiky rozdělila na dva tábory. Jedna skupina vidí hrozbu platební neschopnosti vlády jako větší problém než stagnaci a odmítá připustit další stimulační výdaje. Druhý si myslí, že stagnace je větší hrozbou a vyžaduje více stimulů, aby se jí postavil. Na červnovém setkání G20 v Torontu se obě strany střetly. Německá Angela Merkelová obhajovala zpřísnění a poukázala na hrozbu selhání německých zadlužených satelitních ekonomik v jižní Evropě, zejména Řecka. Na druhé straně prezident Obama, který čelí nezvládnutelně vysoké míře nezaměstnanosti, chtěl pokračovat v expanzivní politice, i když postrádal politický vliv, aby je udržel.
Lidem, kteří jsou zastáncem utrácení, nemají antideficitní lidé mnoho argumentů. V době, kdy je velkou hrozbou deflace, je strach z vládních výdajů podporujících inflaci na místě. Myšlenka zatěžovat budoucí generace dluhy je zvláštní, protože nejlepším způsobem, jak prospět občanům zítřka, je zajistit, aby zdědili zdravé a rostoucí ekonomiky. Prostředkem k dosažení tohoto růstu jsou nyní deficitní výdaje. Kromě toho nepředstavuje selhání vlády skutečnou hrozbu pro země, které si půjčují v měnách, které ovládají, jako jsou Spojené státy, protože jako poslední možnost mohou splatit své dluhy jednoduše tím, že jejich centrální banka natiskne více peněz.
Snad nejhlasitějším zastáncem stimulů je Paul Krugman, laureát Nobelovy ceny, který se stal mazlíček z mnoha vpravo. Pro Krugmana byl problém, že původní podnět nebyl dostatečně velký. Jak velký je však potřeba dodatečný stimul a jaká další opatření proti stagnaci může vláda přijmout? Na tyto otázky Krugman prozrazuje nějaký neklid, možná si uvědomují, že tradiční keynesiánství má své meze: „Nikdo si nemůže být jistý, jak dobře by tato opatření fungovala, ale je lepší zkusit něco, co nemusí fungovat, než se vymlouvat, zatímco dělníci trpí.“ Výraznou alternativou k agresivnějším deficitním výdajům je „trvalá stagnace a vysoká nezaměstnanost,“ říká Krugman.
Krugman může mít rozum na své straně, ale rozum ustoupil do pozadí ideologie, zájmů a politiky. Navzdory vysoké míře nezaměstnanosti mají anti-velká vláda, antideficitní síly iniciativu ve třech klíčových západních zemích: v Británii, kde konzervativci zvítězili na platformě snižování vlády; v Německu, kde se obraz marnotratných Řeků a Španělů financovaných půjčkami od pracovitých Němců stal mocným koněm, na kterém jela Merkelova strana, aby si udržela moc; a ve Spojených státech.
Obamův debakl
Antideficitní perspektiva získala ve Spojených státech převahu navzdory vysoké nezaměstnanosti z řady důvodů. Za prvé, antideficitní stánek apeluje na anti-velké vládní nálady americké střední třídy. Za druhé, Wall Street oportunisticky přijala antideficitní politiku, aby vykolejila snahy Washingtonu o její regulaci. Problémem je velká vláda, křičí, ne velké banky. Třetím a nepodceňovaným je opětovné objevení se ideologického vlivu doktrinářských neoliberálů, včetně těch, kteří jako Martin Wolf dává to„Věřím, že hluboký propad by vyčistil minulé excesy, a tak by vedl ke zdravějším ekonomikám a společnostem.“ Za čtvrté, ekonomika proti utrácení má masovou základnu, hnutí čajových dýchánků. Naproti tomu stimulační pozici obhajují progresivní intelektuálové bez základny nebo jejichž potenciální základna je z Obamy rozčarována.
Přesto nebyl triumf jestřábů předem daný. Podle Anatola Kaletského, ekonomického komentátora The Doba Londýna a někoho, kdo zrovna nesympatizuje s progresivním hlediskem, převaha antideficitních sil pramení z velké taktické chyby na straně Obamy spojené s tím, že progresivisté nedokázali nabídnout přesvědčivý příběh o krizi. Chybou bylo, že Obama převzal odpovědnost za krizi v gestu bipartismu, na rozdíl od Ronalda Reagana a Margaret Thatcherové, kteří „odmítli přijmout jakoukoli vinu za ekonomické potíže“. Reagan a Thatcherová zasvětili „první roky své vlády přesvědčování voličů, že ekonomická katastrofa byla výhradně odpovědností předchozích levicových vlád, militančních odborů a liberálních progresivních elit“.
Ale ještě problematičtější, říká Kaletsky, bylo Obamovo vyprávění, které bylo rozporuplné a svalovalo vinu na chamtivé bankéře a zároveň tvrdilo, že banky jsou příliš velké na to, aby zkrachovaly. "S bankami, které se zotavují z krize ziskověji a rychleji, než voliči očekávali," argumentuje ve své knize Kapitalismus 4.0,,politici všech stran byli označeni veřejným sentimentem za loutky právě těch bankéřů, které se snažili obvinit. Balíček finančních reforem demokratů, který nedávno prošel v Kongresu, může skutečně jen posílit veřejné vnímání toho, že jsou kooptováni nebo zastrašováni právě těmi lidmi, které odsuzují. Postrádá opatření s zuby: opatření typu Glass-Steagall, které brání komerčním bankám zdvojnásobit se jako investiční banky; zákaz obchodování s deriváty, které Warren Buffett nazval „zbraněmi hromadného ničení“; globální daň z finančních transakcí nebo Tobinova daň; a silné omezení platů vedoucích pracovníků, bonusů a opcí na akcie.
Podle Kaletského měl Obama vykreslit ekonomickou krizi jako krizi vytvořenou „polarizovanou a příliš zjednodušenou filozofií tržního fundamentalismu, nikoli osobnostními nedostatky bankéřů a regulátorů. Tím, že politici nabídnou takový systémový popis krize, by mohli zaujmout veřejnou představivost postkrizovým příběhem, než je lynč chamtivých bankéřů – a nakonec dramatičtější. Ale s pomocníky, jako je ministr financí Tim Geithner a ředitel Národní ekonomické rady Larry Summers, z nichž ani jeden se zcela nerozešel s neoliberalismem, takový systémový účet prostě nebyl v plánu.
Směrem k progresivní strategii
Pravé křídlo má nyní dynamiku a v listopadových volbách v USA pravděpodobně výrazně vyhraje. Obamu a demokraty připoutá ke krizi tak pevně, že lidé zapomenou, že explodovala za vlády tržního fundamentalisty George Bushe. Ale s jejich prvotní tržní ekonomikou, fiskální jestřábi a čajové dýchánky pravděpodobně neposkytnou alternativu k tomu, co karikovali jako Obamův „socialismus“. Nechat ekonomiku implodovat, aby byla ideologicky správná, vyvolá ještě větší zavržení ze strany ekonomicky nejisté populace.
Progresivisté by se ale neměli utěšovat ze slepé uličky, kterou nabízí ekonomika čajových dýchánků. Měli by se pokusit pochopit, co vedlo k selhání Obamova bledého keynesiánství. Kromě taktické chyby spočívající v převzetí odpovědnosti za krizi a neúspěchu prosadit agresivní anti-neoliberální příběh, který by ji vysvětlil, je hlavním problémem, který sužuje Obamu a jeho tým, jejich neschopnost nabídnout inspirativní alternativu k neoliberalismu.
Technické prvky progresivního řešení krize byly vymýceny keynesiánskými a dalšími progresivními ekonomy: mnohem větší stimul, přísnější regulace bank, uvolněná měnová politika, vyšší daně pro bohaté, přestavba národní infrastruktury, průmyslová politika. podpora zeleného průmyslu, kontrola spekulativních kapitálových toků, kontrola zahraničních investic směřujících ven, globální měna a nová globální centrální banka.
Obamova administrativa se některá z těchto opatření pokusila uzákonit. Ale kvůli své dychtivosti po dvojstrannosti, vazbám některých jejích prominentních lidí na ekonomické elity a neschopnosti klíčových technokratů jako Summers a Geithner rozejít se s neoliberálním paradigmatem, nedokázala je představit jako prvky širšího programu sociální reforma zaměřená na demokratizaci kontroly a řízení ekonomiky.
Pro progresivisty plyne poučení ze zastavení Obamanomiky, že technokratický management nestačí. Keynesiánské tahy musí být součástí širší vize a programu. Tato strategie musí mít tři klíčové body: demokratické rozhodování na všech úrovních ekonomiky, od podniku po makroekonomické plánování; za druhé, větší rovnost v rozdělení bohatství a příjmů, aby se vykompenzovala nižší míra růstu diktovaná ekonomickými a ekologickými omezeními; a za třetí, více kooperativní, na rozdíl od konkurenční etiky, ve výrobě, distribuci a spotřebě.
Navíc, takový program nemůže být jednoduše naservírován shora technokratickou elitou, jak to bylo v módě této administrativy, jejíž jednou z největších chyb bylo nechat uvadnout masovému hnutí, které ji přivedlo k moci. Lidé se musí zapojit do budování nové ekonomiky a zde se progresivisté mají hodně co učit od hnutí Tea Party, s nímž musí nevyhnutelně soupeřit v boji na život a na smrt za Ameriku zdola.
Příroda nesnáší vakuum
Krugman předpovídá, že pravděpodobné volební výsledky v listopadu „paralyzují politiku na nadcházející roky“. Ale příroda se hnusí vakuu a běžné selhání jak tržních fundamentalistů, tak technokratických keynesiánců, kteří se dosud vypořádali se strachem nezaměstnaných, nezaměstnaných a obrovského množství ekonomicky nejistých lidí, s největší pravděpodobností vytvoří sociální síly, které vypořádali se s jejich strachy a problémy přímo.
Selhání levice inovativně zaplnit tento prostor nevyhnutelně zplodí znovuoživenou pravici s menšími obavami ze státní intervence, takovou, která by mohla spojit technokratické keynesiánské iniciativy s populistickým, ale reakčním sociálním a kulturním programem. Pro takový režim existuje termín: fašistický . Jak napsal Roger Bootle, autor Potíže s trhy, připomíná nám, že miliony Němců byly během Velké hospodářské krize rozčarovány z volného trhu a kapitalismu. Ale s tím, že levice nedokázala poskytnout životaschopnou alternativu, stali se zranitelní vůči rétorice strany, která, jakmile se dostala k moci, kombinovala keynesiánská pumpovací opatření, která snížila nezaměstnanost na 3 procenta s ničivým kontrarevolučním sociálním a kulturním program.
Fašismus ve Spojených státech? Není to tak přitažené za vlasy, jak si možná myslíte.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat