V lepším světě by nebyly žádné zbraně, žádné jaderné zbraně, žádné zbraně. Rajčata mohou být krájena pomocí laserů nebo jiných metod, aby se omezilo potenciální poškození komukoli. To však není svět, ve kterém dnes žijeme; i když by bylo skvělé vidět všechny státy světa odzbrojené, představa, že by jeden stát jednal a ostatní poctivě a věrně postupovaly kupředu v důsledku dobré vůle nebo rezoluce OSN, je prostě sen.
Během studené války se odmítnutí Sovětského svazu a Spojených států vzájemně odzbrojit pouze povzbudilo k další výrobě a výzkumu zbraní pro sebe. Hnutí No Nuke zpopularizovalo myšlenku nejen „zmrazit“ výrobu jaderných zbraní, ale také jaderné zbraně úplně zrušit (David Dellinger, „A co sovětská hrozba?“ Beyond Survival). Tato vize lepšího světa je jistě krásná, zvláště pro pacifisty, jako je David Dellinger; v myšlení je velmi podobná vizi mnoha liberálů o bezpečné společnosti, kde zóny bez zbraní prostupují vším. Odzbrojení vojenských sil státu je však velmi odlišné od odzbrojení obyvatelstva.
Tím samozřejmě nechci naznačovat, že by každý měl vlastnit jaderné bomby, nebo dokonce měl na ně právo.
Debata
Wayne LaPierre, výkonný viceprezident National Rifle Association (a dobře placenou práci za to, že jsme museli mluvit jen o jednom problému), získal velkou pozornost od natáčení Sandy Hook Elementary v Newtown, Connecticut. prosince 21 pronesl LaPierre svůj plánovaný projev, aby vysvětlil reakci NRA na veřejné pobouření ohledně větší regulace zbraní. LaPierre začal jednoduchou analogií, jak zastavit špatné lidi se zbraněmi tím, že bude mít více dobrých lidí se zbraněmi, a byl dvakrát přerušen demonstranty. LaPierre dále obviňoval násilná média a hry z násilných trestných činů, pak pronásledoval dalšího červeného sledě, aby dorazil do bodu, kdy na letištích, důležitých budovách, prominentních celebritách a politikech a dalších vážených osobách nebo zranitelných místech jsou přítomny ozbrojené bezpečnostní síly. LaPierreovým navrhovaným řešením, jak zabránit dalšímu Newtownu, byla ozbrojená stráž uvnitř škol. I když to byla zajímavá debata o domácí bezpečnosti, nemohl jsem si nevšimnout skutečnosti, že jeho komentář neměl žádný význam pro debatu o právech a předpisech týkajících se střelných zbraní, na kterou měl reagovat.
Nedávná debata o střelných zbraních, která následovala po tragédii na základní škole Sandy Hook, přivedla mnoho lidí k tomu, aby znovu zpochybnili roli zbraní a druhého dodatku v naší společnosti. Do debaty je zapleteno nejasné umisťování politických identit nebo křídel, jako by kontrola zbraní byla záležitostí pravice a levice, přičemž pravice hraje libertariánského obránce „svobody“ a „práv“ a levice hraje paternalistického dozorce. Historicky. Ve skutečnosti tomu tak nebylo. Ve skutečnosti mají revoluční socialisté kanonické texty na podporu vlastnictví a výcviku zbraní a také jsou terčem nejzásadnějšího soudního případu v americké historii regulace střelných zbraní. Ve skutečnosti je role NRA v těchto raných Soudní případy byly stěží „libertariánské“, podle jakékoli fantazie.
Také debata, která se dnes odehrává, je konvenčně koncipována jako perspektiva omezení násilí versus perspektiva zachování Jednotlivci' práva; diskuse o ochraně nebo znovuzískání sociálních práv a jejich schopnosti bránit nebo dosáhnout politické svobody není v televizi. Toto rámování debaty je nebezpečné, protože předpisy o střelných zbraních by nikdy neměly být považovány za samostatný problém.
Když abstrahujeme od zbytku politiky, právo nosit zbraň je spíše nesmyslné; jakákoli sociální perspektiva historie by měla pochopit, že právo jednotlivce vlastnit zásobník, který pojme 20 nábojů (nebo jakoukoli střelnou zbraň a/nebo příslušenství), má malý vliv na přežití státu. Namísto toho je to sociální role druhého dodatku, která byla důvodem pro jeho zahrnutí do Listiny práv, a je to právě tato role, která byla první a nejnaléhavější potřebou státu negovat. Obecně platí, že kapitalistický stát aplikuje pravidlo marketingu na jednotlivce, přičemž brání jakémukoli společenskému ohrožení moci a privilegií.
To je to, co státy dělají, a to bylo historicky zájmem Spojených států; státy a federální vláda se více a nejprve zabývaly který vlastnil střelné zbraně, ne co střelné zbraně byly prodány, protože cílem státu bylo omezit jakékoli sociálně libertariánské kousky, které skutečně existovaly ve druhém dodatku. Skupiny lidí shromážděné a vycvičené společně (milice) vyzbrojené základními střelnými zbraněmi jsou důvodem, proč sociální aspekt druhého dodatku existoval. Stojí za zmínku, když procházíme historií, že méně ozbrojené milice byly historicky považovány za nebezpečnější pro stát (a ostatně i NRA) než po zuby ozbrojení jednotlivci (bez ohledu na to, jak šílení jsou).
Proč není v Kongresu nikdy porušen sociální aspekt druhého dodatku, není žádným překvapením, protože ti v Kongresu jsou jednomyslně proti právu lidí být v samoorganizované, ozbrojené opozici vůči kapitalistickému státu, a tak souhlasí NRA a její finančníci. .
Teoretická historie
Friedricha Engelse Původ rodiny, soukromého vlastnictví a státua V.I. Lenina Stát a revoluce vyložit jasný argument o státu. Definují stát jako ozbrojené orgány, které přicházejí jako politická nadstavba k ochraně zájmů a majetku třídy kapitalistů; z důvodů týkajících se ekonomismu v analýze by tato definice státu jako ozbrojených orgánů politické nadstavby měla být rozšířena o ochranu veškeré moci a privilegií v celé společnosti. Lenin a Engels vyjádřili hluboké pochopení pro třídu kapitalistů, která potřebuje rozdrtit povstání, vytvořit fasádu spravedlnosti prostřednictvím svých „úředníků“ v republikových úřadech. Tito úředníci hrají něco podobného jako manažerská role ve státě, přikazují jeho nižším úrovním sil co nejlépe hájit zájmy, dělají ústupky, když jsou konfrontováni s jakoukoli skutečnou hrozbou, a obstarávají jakékoli hrozby, které může předcházet. Tato poslední role je dnes zřejmá při sledování policejní infiltrace, stejně jako Engelsových a Leninových obav o odzbrojení obyvatelstva. S odzbrojenými dělníky bylo možné stávky snadněji potlačit nebo přetáhnout bez militantnosti. Rolníci se nemohli bouřit. Povstání bylo neuvěřitelně omezené. Vláda Spojených států je jedním z nejviditelnějších příkladů této právní zbraně.
Příklad staré Strany černých panterů za sebeobranu, která se objevila na schodech kalifornského Kapitolu na protest proti kroku republikánského guvernéra Ronalda Reagana zakázat střelné zbraně, vyvolává otázku: „Kde byla Národní asociace střelců? Ve skutečnosti jeden pohled na historii Spojených států a sociální důvody pro druhý dodatek potvrzuje všechny nejhorší obavy z kapitalistického státu, stejně jako obranu staré BPP před bílou vládou.
Sociální libertarianismus v historii USA
První velký případ Nejvyššího soudu USA (Spojené státy v. Cruikshank, 92 US 542 (1875)) týkající se druhého dodatku byl také možná nejdůležitějším rozhodnutím pro americkou regulaci zbraní. Rasistický případ s rasistickým rozhodnutím v éře přestavby, potvrdil to Nejvyšší soud Kongres nemůže omezit právo Američanů nosit zbraně, ale že ústava nezakazuje jednotlivcům a státům omezení. V tomto případě Nejvyšší soud povolil (státy, aby to povolily) rasistickým bílým mužům omezovat Afroameričany v nošení zbraní, což vedlo k masakru šedesáti Afroameričanů v tom, co vešlo ve známost jako masakr v Colfaxu. To bylo mezi mnoha dalšími rozhodnutími v rané americké historii, která posílila decentralizaci nebo nezávislou politiku „práv státu“. Devoluce je pseudo argument pro politický libertarianismus, argumentující pro malé státy (podobně jako některé argumenty pro malé podniky dnes), bez ohledu na to, jak jsou rasistické, sexistické nebo jinak bezzásadové, ignorujíc skutečnost, že malé státy a podniky mohou být drakoničtější, rasističtější, sexistický atd. jako velký stát nebo podnik. Devoluce je také na vině za neuvěřitelně matoucí regulační politiku zbraní v USA, ve které si každý stát může definovat vlastní úroveň a žargon pro vlastnictví a nošení střelných zbraní.
Zde stojí za zmínku, že Národní střelecká asociace, založená v roce 1871, existovala již v době Cruikshank pouzdro. NRA cituje případ Cruikshank v „Právo na přenos shrnutí“ jako základní kámen přednost pro Jednotlivci' právo nosit zbraň.
In US v. Cruikshank (1876), Nejvyšší soud uznal, že právo na zbrojení je individuálním právem, když uvedl, že „není právem přiznaným ústavou. Ani jeho existence není žádným způsobem závislá na tomto nástroji.
US v. Cruikshank odzbrojili Afroameričany a chránili bílé privilegium tím, že proti nim posílili rasistické používání druhého dodatku. Individualizací pravice, zbavením Afroameričanů získat Druhý dodatek během Rekonstrukce a atomizací jakékoli soudní popravy roztříštěním politiky mezi státy, Spojené státy omezily práva chudých na obranu a zároveň předznamenaly selhání Rekonstrukce. Ve všem rasismu zakořeněném v Cruikshank V tomto případě byl NRA zcela spoluviníkem. Mohli také otevřeně prohlásit výlučnou obranu bílých Američanů, protože se zcela podíleli na odzbrojení chudých ve dvou nejvýznamnějších případech druhého dodatku, kterých byli svědky v 19. století.
Krátce poté, co Nejvyšší soud schválil postkonfederačním státům, aby zabránily Afroameričanům vlastnit zbraně, USSC projedná další důležitý případ ohledně druhého dodatku. Zatímco Cruikshank byl nejzákladnějším ukazatelem pro roztříštění americké veřejné politiky a rozvíjení zmatku různých politik v každém státě, další velký případ druhého dodatku Nejvyššího soudu byl pravděpodobně nejjasnějším příkladem rozlišení sociálních svobod od individuálních; ale stejně jako první to má kontext.
V roce 1877 vstoupili dělníci po celé zemi do stávky, která se nyní nazývá Velká železniční stávka z roku 1877. V Chicagu ve státě Illinois byla stávka brutální. Byla použita vařící voda, byly přepadeny domy a kanceláře, policie střílela lidi pochodující po ulicích a poté stát Illinois zakoupil Gatlin Guns. Dělníci se z masakrování poučili. Němečtí socialisté pod vedením Hermana Pressera organizovali a pilně cvičili v Lehr und Wehr Verein, nové milici v Chicagu, která se zavázala bránit dělníky na demonstračních liniích před dalším útokem na dělníky ze státu Illinois. V roce 1879 se prošli Chicagem a byli zatčeni. Presserova milice se proslavila sporem Presser v. State of Illinois (116 USSC 252 (1886)): „nebrání státu v přijímání takových zákonů, které upravují výsady a imunity vlastních občanů, protože neomezují jejich výsady a imunity jako občanů Spojených států."
Soudy rozhodly, že Presser's a další milice budou muset být registrovány u státu, což vyžaduje jejich souhlas. (Viz také The Chicago Crime Scenes Project'Verein Lehr-und-Wehr a druhý dodatek“.) Ve skutečnosti to bylo jasné prohlášení, že státy mohou odzbrojit milice nebo jiné sociální využití druhého dodatku. Státy by to považovaly za užitečné zejména proti jakékoli lidové síle, která by mohla potenciálně zpochybnit jejich moc; pracovníci s mušketami byli odzbrojeni s mnohem menšími otázkami státy a federální vládou než pětičlenné milice na venkově v Montaně vyzbrojené útočnými puškami. Toto rozlišení dále posiluje tezi, že kapitalistický stát se snaží v první řadě odzbrojit pracující lid a zároveň marketing pro jednotlivce. “ Presser v. State of Illinois“ se stal nejkonvenčnějším nástrojem k zabránění protivládním a dělnickým milicím ve Spojených státech a byl doprovázen řadou paralelních nových definic napříč USA.
Nejnovější definice v Illinois byla v její revizi State Constitution z roku 1970, kde záměrně definovala „domobranu“ pro tento účel: Státní milice se skládá ze všech tělesně zdatných osob pobývajících ve státě s výjimkou těch, které jsou zákonem vyňaty. (Článek XII: Milice, oddíl 1: Členství)
Tento posun ve státní definici „domobrany“ je běžný a je předpokladem pro přísně individualizovanou legislativu pro chování a vlastnictví střelných zbraní ve Spojených státech. Na druhou stranu nedávné případy ve skutečnosti udělaly docela dobrou obranu individuální právo držitelů střelných zbraní nosit zbraně. I když Spojené státy nejsou pro National Rifle Association utopií, ve skutečnosti jsou mnohem liberálnější, pokud jde o svobodu střelných zbraní, než většina rozvinutých států. Většina předpisů o střelných zbraních je výsledkem rozhodnutí jednotlivých států – typická výmluva politiků na federální úrovni v USA, aby se vyhnuli zaujímání postoje k politickým otázkám. Předáním otázek státům mohou uniknout obviňování a zdá se, že podporují strukturu federativního státu, která založila Spojené státy americké.
V poslední době, District of Colombia versus Heller vyústilo v mírné vítězství NRA, zachování práv jednotlivců nosit zbraně v domácnosti pro sebeobranu, bez ohledu na jejich postavení v armádě. Toto poslední ustanovení je nejoblíbenějším závěrem jednoho aspektu debaty za poslední dvě století. NRA se o to rozhodně stará individuální svobody, ale končí přesně tam, kde by se zastavil prodej a použití jednotlivcem.
NRA se nezastaví, pokud jde o základní politické právo jednotlivců mít zbraně. Pravidelně se snaží umožnit jednotlivcům s násilnými trestními rejstříky držet střelné zbraně. To je stejný důvod, ačkoli jsou a hlavní finančník ochrany přírody a ochrany přírody; protože ochrana divoké zvěře udržuje dostatek zvířat naživu, aby se lov na venkově v USA stal prosperujícím sportem a koníčkem. Podobně NRA povzbuzuje své dárce: „Program NRA Corporate Partners Program umožňuje podnikům a organizacím pomáhat zajistit budoucnost amerických loveckých a střeleckých tradic.“ (Centrum zásad násilí, “Blood Money: Jak zbrojní průmysl financuje NRA“, str. 6.)
NRA se nutně nezabývá právem Američanů zodpovědně nosit zbraně pro původně zamýšlený účel druhého dodatku. Zabývají se právem zbrojních a muničních firem prodávat své výrobky na trhu, protože tyto společnosti vypisují šeky, které udržují NRA v činnosti. To by nemělo být překvapením. 74 % prostředků NRA pochází od firemních partnerů; kromě zbrojního a muničního průmyslu, který NRA zdarma poskytuje desítky milionů dolarů, přispívají na ochranu jejich portfolií i vysoce postavení zaměstnanci a akcionáři v těchto společnostech. (Centrum zásad násilí, “Blood Money: Jak zbrojní průmysl financuje NRA“) Zatímco NRA má obrovskou členskou základnu a její členství přispívá impozantním množstvím hotovosti, finance jejich základny jsou mizivé ve srovnání s příspěvky zbrojního a muničního průmyslu. Tyto společnosti sahají od očekávaných výrobců zbraní, jako je Remington, přes výrobce munice, jako je Winchester a Federal, až po privatizované vojenské obranné síly (které fungují for kapitalistický stát), jako Blackwater Worldwide.
NRA byl zcela spoluviníkem převrácení Presser versus stát Illinois. Jako zvláštní zájmová lobbistická skupina pracující pro vlastníky průmyslu se starají o práva Remingtonu, Winchesteru a Federalu prodávat náboje, stejně jako o právo Blackwater Worldwide vojensky hlídat bez zmírňování. Jako politická organizace založená bílými muži během rekonstrukce a vedená k ochraně bílých mužů také historicky stála na ochraně bílých privilegií. NRA se nestará o sociální právo nosit zbraň. Pokud něco, NRA by se pravděpodobně postavila proti historickému úsilí Hermana Pressera, protože umožnění potenciálu pro Presserův úspěch umožňuje dělnickou kontrolu a veřejnou kontrolu společností, které NRA finančně podporují.
Je ironií, že nejstarší historici liberálové byli libertariáni v polosociálním smyslu. Antifederalisté a dokonce i federalisté, jako Thomas Jefferson, měli jasně liberálnější perspektivy než konzervativní federalisté, jako je Madison.
Jefferson byl přesvědčen, že jejich nový experiment zvaný Amerika se může stát stejně násilným, utlačovatelským a nebezpečným jako Anglie. V důsledku toho byl ve střehu a varoval před jeho mocí; za svou interpretací druhého dodatku měl zjevně politický záměr. "Krása druhého dodatku je v tom, že nebude potřeba, dokud se ho nepokusí přijmout." Dokonce chápal nebezpečí jeho absence v soukromém sektoru: „Ti, kdo zatloukají zbraně do pluhu, budou orat za ty, kteří to nedělají.“ (Ano, Jefferson vlastnil otroky. Jeho argument zde byl velmi evidentní jeho vlastní ideologickou nekonzistencí; pokud by byly jeho citáty o druhém dodatku aplikovány v kontextu soudního případu Cruikshank, Afroameričané by pravděpodobně získali sociální svobodu mnohem rychleji. Jefferson jasně pochopil, že lidé se mohou chránit před otroctvím zbraněmi.)
Dnes strategie
Tato libertariánská perspektiva nebyla v USA jediná. Národní konfederace pracovníků (CNT) ve Španělsku byla anarchistickým (libertariánským komunistickým) odborovým svazem, a když došlo k vládním zásahům proti tokům zbraní po celém Španělsku, udělali vše pro to, aby dělníci a rolníci byli dobře vyzbrojeni a vybaveni k boji ve Španělsku. blížící se třídní válku. Tato strategie předvídání války a přípravy na ni byla běžná v mnoha revolučních hnutích. Nicméně ve vysoce rozvinutých kapitalistických společnostech, kde je regulace zbraní již tak přísná, může být mediální zobrazení důležitější.
V obou případech média definitivně změnila potřebu strategie a prezentace se veřejnosti. Časy, kdy pouliční bitvy nezachytily kamery, jsou dávno pryč. Dalším velkým rozdílem dneška od roku 1879 je ekonomický a organizační rozvoj všech 50 států v USA. I když protesty mohou občas zaskočit policii, nemohou počítat s tím, že v boji porazí hrubou sílu státu a federální vlády. Bitva v Seattlu v roce 1999, stejně jako mnoho lokací Occupy po celých USA v letech 2011–2012, poskytují bohaté pohledy na groteskní vojenský boj, ve kterém je stát ochoten vést k ochraně moci a privilegovaných zájmů.
Presserovo úsilí bylo na svou dobu velmi relevantní a cenné. Představovaly vážný potenciál napadnout státní a federální úřady. I když se tyto snahy dnes nemusí zdát tak relevantní pro boj, rozhodně slouží jako lekce pro rozlišení sociálních a individuálních svobod. Presserovo prvenství v historii USA ilustrovalo první a nejdůležitější obavy státu a jeho buržoazně řízených speciálních zájmových skupin, jako je NRA. (Pamatujte si, že NRA existuje od roku 1871 a Presserův případ byl v roce 1879.) Vidíme, jak třídní politika otevřeně funguje v Presser versus stát Illinois pouzdro. Antifederalistické libertariánské cítění a obavy z druhého dodatku v jeho návrhu byly nakonec odstraněny v roce Presser versus stát Illinois.
Statistiky a problematické formulace argumentů
Existuje mnoho statistik, které lze použít k tvrzení, že vlastnictví zbraní koreluje s vraždami, ale ty mohou být často zavádějící. Všichni jsme například viděli počty vražd v USA se střelnými zbraněmi ve srovnání se zbraněmi v jiných průmyslově vyspělých zemích, ale také nevidíme míru sociální mobility, kulturní odcizení, nedostatek vzdělání, míru machismu, psychosociální depresi a další faktory, které by mohly motivovat duševní nestabilitu a podporovat násilí. Další statistickou taktikou je jednoduše korelovat procento vlastníků střelných zbraní a úmrtí způsobených střelnými zbraněmi, ale opět se ani nezmiňuje chudoba, černý trh (drogy, prostituce atd.), třídní konflikt, rasové vztahy, celkové vzdělání, duševní zdraví, současné zákony o střelných zbraních a další faktory.
Dostupnost zbraní nevytváří násilí. Právní předpisy týkající se zbraní také nevytvářejí bezpečnost. Stejně tak dostupnost zbraní nevytváří bezpečnost a její legislativa nevytváří násilí.
V jejich novinách Nápady a akce, Workers Solidarity Alliance zveřejnila „Druhý dodatek a uzavřené obzory“, který ukázal extrémní případ potřeby sociálního kontextu ve statistické analýze. „Vlastnictví zbraní nijak zvlášť nekoreluje s národními počty zabití střelnými zbraněmi. Vezměme si příklad, v Somálsku je míra vlastnictví střelných zbraní pouze 9.1 na 100 lidí (ve srovnání s 88.8 v USA). Totéž by však mělo být zdůrazněno u libertariánů motivovaných zbraněmi – střelné zbraně ze své podstaty nečiní území bezpečnějším. Zaplavení rozvojového světa zbraněmi rozhodně nezvýšilo životnost. Zatímco Čína utrpěla podobný útok v pátek 14. prosince jako Newtown, Connecticut, když muž udeřil nožem do malých dětí, také stojí za to připomenout, že při této události nikdo nezemřel. Newtown měl 27 úmrtí.
Lze tedy jistě tvrdit, že atentát na neozbrojené lidi je bez střelné zbraně obtížnější, ale o tom nikdo nikdy nepochyboval.
Přesto je neuvěřitelně nedemokratické říkat, že čtvrť by se neměla etablovat jako zóna bez zbraní. Toto je lepkavá oblast, protože geografická autonomie pro politiku střelných zbraní přináší nutnost mít kontrolní stanoviště pro vstup do čtvrtí nebo regionů, což zavání koloniálními vztahy a bylo by to neuvěřitelně obtížné. Politické rozdíly na teritoriálním základě by nikdy neměly být porušovány jako právo komunit na sebeurčení, nicméně v tomto případě by měly být rozdíly přinejmenším odrazovány a donuceny vyjednávat o podmínkách regulace s jinými politickými orgány. V opačném případě je dodržování nebo vymáhání jakýchkoli pravidel o střelných zbraních (nebo drogách, když na to přijde) slabé.
Regulace zbraní přesto neřeší žádnou ze základních příčin střelby. V žádném případě nejsou monističtí ani jednotní. Například střelby v poštovní službě Spojených států v 1980. letech byly z velké části důsledkem šílenství dělníků, což mnohé přimělo k hrdinským fantaziím o pomstě vedení; existuje o tom slušný dokument, tzv Přechod na poštu. Násilí studentů může být prováděním fantazií o pomstychtivosti vůči ostatním studentům v důsledku sociálního odcizení a duševní nestability. Mimoškolní násilí může mít i jiné příčiny. Kromě zločinů souvisejících s poštou se nejzjevnější sociální charakteristikou jeví, že střelci byli mladí běloši.
I když korelace snížení sociální identity ze své podstaty nenaznačují žádnou příčinnou souvislost, stojí za zmínku několik věrohodností. Mnoho z těchto vrahů, kdyby byli v nebílých komunitách, pravděpodobně by zažili extrémní chudobu a zločin; nebílé verze těchto vrahů mohou dnes dobře existovat v rámci násilí gangů, bez povšimnutí pro svou vzácnost.
Genderová charakteristika je zjevnější. Muži jsou vychováváni k tomu, aby své problémy řešili afirmací a sebedůvěrou. Oni dominují. Nejsou poraženi. Mají poslední slovo. Není překvapením, že mnoho masových střeleb, jako Adam Lanza, končí sebevraždou střelce, který má poslední slovo o jeho životě a sporu, a přitom nedovolí, aby ho porazila blížící se bojovná síla. Zatímco nikdo by netvrdil, že muži jsou neodmyslitelní zabijáci, moderní maskulinita mužům nařizuje, jak zacházet se svým odcizením. Mnoho mužů fetuje síly, které jim nabízejí střelné zbraně. Nejistota spojená s nafouknutou sebedůvěrou povzbuzuje mnoho mladých mužů k tomu, aby se pustili do vlastnictví zbraní, zatímco odmítají uznat, že potřebují bezpečný výcvik; místo toho raději „učit se za pochodu“. I když to není charakteristické pro masové střelby, nedostatek bezpečnosti střelných zbraní je další hlavní příčinou násilí se zbraněmi v USA. Mužnost jako sociální charakteristika masových střelců však v analýze rozhodně stojí za zmínku, pokud se snažíme ukončit násilí ze zbraní; zdá se stejně relevantní, jak se prokázaly předpisy o střelných zbraních k ukončení násilí se zbraněmi.
Jako strategie
Revoluční milice mohou být stále efektivní jako metoda sebeobrany, ale z dlouhodobého hlediska nejsou konečným. Vzpoury v USA, mezi řadovými ozbrojenými silami a policií budou nezbytné. Jak ukázaly bitvy v Seattlu a Occupy, stát rozvinul svou bojovou kapacitu k vytírání podlahy civilistům, aniž by dokonce přivolal velké zbraně.
V případě přechodného polostátu jsou lidé, kteří mají právo shromažďovat se v samoorganizovaných ozbrojených milicích, důležitá pro udržení libertariánské moci mezi občany. Vždy by měly existovat vycvičené, autonomní milice založené v dělnické třídě, ženách a všech kulturních skupinách, schopné bojovat proti jakémukoli budoucímu přechodnému politickému systému vybudovanému, aby se lépe chránily před kontrarevolucí, manažerskými nebo „...oficiálnítřída nebo byrokratická vrstva státu, která se snaží zradit revoluci. Aby toho bylo dosaženo, dává největší smysl mít výcvik ve zbraních (nikoli o přístupu ke zbraním) na revolučních veřejných školách. To je mnohem bezpečnější, protože učí nebezpečí střelné zbraně objektivně a jak je správně používat, namísto metod učení se za pochodu nebo vymýšlení vlastních metod, které používá mnoho nadšenců macho zbraní, kteří se dnes bojí klást otázky.
Toto je mnohem společenštější použití střelných zbraní prostřednictvím veřejné politiky, ale zvyšuje to jejich bezpečné používání lidmi mnohem více než dnešní druhý dodatek a podvodná tvrzení National Rifle Association. Libertariánský přechodný socialistický stát má mnohem větší schopnost chránit a podporovat sociální práva než jakýkoli stát, který se snaží zachovat svou vlastní existenci. Socialistická revoluce bude zahrnovat přechodný stát, který musí mít libertariánská omezení, a toto úsilí mu musí zabránit ve vytváření „úředníků“, kteří by se mohli snažit chránit svou moc a výsadu řídit státní záležitosti, stejně jako centralizovaných ozbrojených orgánů, které převažují nad veřejností. vůle a potlačit kontrolu pracovníků. Pokud nebudou stanovena omezení jako toto, přechodný stav pracovníků nikdy nebude „chřadnou“ pryč.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat