Existují dva významní radikální političtí aktivisté, kteří utvářeli můj způsob myšlení dalekosáhlým a hlubokým způsobem. Přestože se jejich politická východiska zásadně liší, jejich politické názory se vyznačují nekompromisním postojem ke společenským změnám. Tuto vlastnost považuji za inspirativní a obdivuhodnou. Mluvím o Malcolmu X a Michaelu Albertovi. V této eseji však pojednávám pouze o tom druhém.
Přesněji řečeno, je to jeho nejnovější kniha 'Remembering Tomorrow: Od SDS k životu po kapitalismu“, na kterou se dívám v této eseji. Kniha je memoárem a vychází v nakladatelství Seven Stories Press.
V této knize je šest kapitol, které považuji za důležité a které podle mě mohou být užitečné pro vážné aktivisty. Jsou to: Campus Organizing, Big Man on Campus, Heating up and Melting Down, Bean Town, Washington Bullets a Bread and Roses.
Campus Organizing a Big Man on Campus
Píše se rok 1967. Albert je studentem Massachusetts Institute of Technology (MIT) a právě začíná se seriózním levicovým aktivismem. Jednou z obav, kterou v té době studenti MIT organizovali, byla obava z korporací, jako je Dow Chemical Company (DCC), které přicházely do kampusu naverbovat studenty do svých firem. Albert vysvětluje, že Dow vyráběl napalm, chemickou směs shazovanou z letadel, která pálila kůži, i když byla politá vodou. Albert dodává, že napalm byl ohavnou zbraní a byl široce používán USA proti Vietnamcům.
Fyzickým narušením náborového procesu studenti vyhráli kampaň proti DCC. Albert poukazuje na to, že narušení procesu DCC bylo prostředkem k dosažení cíle, nikoli cílem sám o sobě, přičemž cílem bylo pozvednout vědomí a zasít semena pro budoucí zapojení více lidí. Jednoduše řečeno, konečným cílem bylo budování pohybu.
Aby aktivisté vybudovali hnutí dostatečně silné na to, aby získalo nové sociální instituce, museli se vypořádat s mnoha mylnými představami, které lidé měli ohledně lidské přirozenosti a jak tyto mylné představy lidem bránily v účasti na sociálním aktivismu. Někteří lidé například stále věří, že důvodem válek na tomto světě je lidská přirozenost; že pokud USA nebudou vést války nebo okupovat země jako Irák, bude to dělat někdo jiný. Albert dodává, že další přesvědčení, které lidem brání postavit se proti útlaku, je názor, že k současnému systému neexistuje žádná alternativa, že stát a korporace jsou příliš mocné a že vyhrát společenskou změnu je v zásadě nemožné.
Albert se tedy jako taktiku pro vybudování silného studentského hnutí rozhodl zúčastnit voleb v areálu MIT na post prezidenta asociace. Ačkoli většina lidí považuje volby v kampusu za hloupé odklonění od skutečného disentu, Albert vysvětluje, že jeho rozhodnutí zúčastnit se voleb ovlivnilo vyhlídky na využití tohoto procesu k projevu a organizaci. Vítězství ve volbách dalo Albertovi a Sociálně demokratickému hnutí (hnutí, jehož byl Albert v té době součástí) zařízené kanceláře, vybavení a rozpočet. Albert píše, že tyto zdroje použili k odporu, nesouhlasu a budování hnutí.
Vítězství ve volbách také přineslo Albertovi status celebrity. Argumentuje tím, že byl vyvíjen tlak na souhlas s okolním sborem, že je speciální a zaslouží si elitní výhody. Po zamyšlení nad tímto problémem Albert dospěl k závěru, že místo toho, aby situaci využil k osobnímu prospěchu, musí situaci využít ve prospěch hnutí. Albert založil toto rozhodnutí na svém přesvědčení, že byl vnímán jako zvláštní postava na akademické půdě kvůli štěstí a okolnostem, a ne kvůli nějaké morální nadřazenosti.
Zahřívání a tání
Mnoho z nejmilitantnějších bojů na MIT zahrnovalo konfrontaci s válečným výzkumem, píše Albert. Aktivismus kolem otázky válečného výzkumu vedl k vytvoření listopadové akční koalice (NAC). NAC byla koalice kampusových hnutí a skupin z celé oblasti Bostonu, jejímž hlavním cílem bylo postavit se proti válečnému výzkumu MIT. V reakci na to MIT obdrželo soudní zákaz, aby zabránil lidem, kteří byli v čele NAC, ve vstupu do prostor MIT.
"Naší reakcí bylo nastoupit na hlavní schody MIT, čelit Massachusetts Avenue, přednést plamenné projevy a roztrhat soudní zákaz (str. 102)." MPO porušení zajišťovacího příkazu ignorovalo. Albert vysvětluje, že MIT to ignorovalo, protože se administrativa MIT obávala, že jejich zatčení by dramaticky zvýšilo podporu akcím NAC. To, co administrativa MIT dokonale pochopila, je, že v průmyslových zemích lze represi porazit pouze vytvořením kontextu, ve kterém by elitní represe vyvolala větší odezvu, než by odrazovala, píše Albert.
Nastal den hlavní události NAC; a plán byl pochodovat do laboratoří MIT, aby jim překážel. Policie se však dostala do laboratoří dříve; následně došlo k fyzickému konfliktu mezi policií a NAC. Albert vysvětluje, že fyzický konflikt byl vedlejší, protože na konci dne to nikdy nebyla velikost mraků slzného plynu nebo boulí, modřin nebo zlomených kostí, co bylo měřítkem zápasu. Důležité bylo, co následovalo; což znamená trvalý vliv na to, kolik aktivistů zůstalo v hnutí, hloubku jejich nasazení a organizační prostředky.
Výsledkem bylo, že studentská hnutí 60. let dokázala proměnit náladu a někdy i pravidla vysokoškolského vzdělávání, píše Albert. Dodává, že tato hnutí otevřela mysl milionům lidí, změnila standardy společnosti a vlnky se šíří dodnes.
Fazole Town and Washington Bullets
V těchto dvou kapitolách Albert přemýšlí o některých lekcích, které se naučil ze zapojení do Bostonské lidové koalice pro mír a spravedlnost (PCPJ) a protiválečného hnutí. Píše, že mladí se střetli se starými aktivisty, pro mladé aktivisty odmítli staromódní leninskou organizační hierarchii a sektářství, nesmělé hnutí, legalismus a prvoplánovost. Místo toho mladí aktivisté prosazovali samosprávu, účast veřejnosti, bojovnost a inovace v každodenním životě.
Albert však poukazuje na to, že mladí aktivisté často dělali velké chyby, když zacházeli příliš daleko. Dodává, že mladí aktivisté často znevažovali mnoho lidí z neznalých důvodů a že mladí aktivisté se příliš oslavovali a často si bravurnost pletli s vážným úspěchem.
Další spornou otázkou bylo dosažení konsensu o tom, jak organizovat a budovat Boston PCPJ. Někteří lidé v PCPJ argumentovali pro velké demonstrace ve Washingtonu DC, zatímco jiní argumentovali pro místní demonstrace. Albert vysvětluje, že problém byl v tom, že lidé se často chovali, jako by volba jedné nebo druhé volby byla věcí principu. „Mysleli si, že upřednostnění jedné nebo druhé možnosti znamená morální předěl. Ve skutečnosti byla věc samozřejmě kontextová. Měli jsme se vždy ptát, jaká volba, vzhledem k tomu, kde jsme byli, by nás nejlépe poháněla vpřed (str. 118).
Je nerozumné si myslet, že taktika je něco jiného než kontextová záležitost, tvrdí Albert. Vysvětluje například, že záleží na kontextu, zda se pustit do občanské neposlušnosti, nepokojů nebo militantního a agresivního pochodu. Albert dodává, že zásadou, kterou by se měli aktivisté řídit, je to, zda jejich volba taktiky rozšíří, prohloubí, rozšíří a zesílí odpor hnutí vůči nespravedlnosti.
Aktivisté 60. let tedy pochopili, že aby mohla hnutí ohrožovat elity, musí růst, diverzifikovat se a zesilovat, píše Albert.
„Logikou jít do Washingtonu nejprve se shromážděním, pak s pochodem a shromážděním, pak se shromážděním a občanskou neposlušností a poté s obyčejným starým rozvratem bylo sdělit, že hnutí je stále větší a silnější a navíc , že její zaměření se rozšířilo od právě této války [války ve Vietnamu] na veškerou válku a od války ke kapitalismu. Naše eskalace řekla elitám, že pokud budete pokračovat ve Vietnamu, můžete se doma setkat s problémy, které jsou příliš velké na to, aby se daly vydržet (str. 133).
Na květnový den roku 1971 tedy hnutí přivedlo do Washingtonu DC demonstranty, kteří se zavázali k občanské neposlušnosti s cílem uzavřít město. Heslo bylo „Pokud vláda nezastaví válku, zastavíme vládu“. Albert tvrdí, že problém tohoto sloganu je v tom, že nutil mnoho lidí posuzovat organizační metody a akce pouze podle krátkodobých výsledků, zatímco hnutí mělo dlouhodobé touhy. Výsledkem toho všeho bylo, že lidé odjeli do Washingtonu DC, město na jeden den uzavřeli, ale další den se to vrátilo k práci jako obvykle pro vládu. Albert dodává, že mnoho lidí se poté aktivismu vzdalo, hlavně proto, že měli pocit, že plýtvají úsilím. Lidé se cítili jako selhání, když jejich úsilí nezastavilo válku ve Vietnamu ani vládu.
Chléb a růže
Bread and Roses byla jednou z prvních nových ženských organizací levicového typu, které byly založeny v 60. letech. Organizace se zabývala reprodukčními právy, péčí o děti, rovným zaměstnáním, genderovou diskriminací a násilím na ženách. Albert dodává, že ženy Bread and Roses byly militantní a rozzlobené a často viděly případy sexismu, kdy ostatní měli tendenci vidět pouze běžné okolnosti. V důsledku toho je většina levicových mužů zavrhla jako „hysterické“, „kolenní“, „frigidní“ a „maniakální“. Právě proto, že ženy nechtěly neustále řešit tyto sexistické postoje, byl Bread and Roses založen jako prostor výhradně pro ženy.
Albert vysvětluje, že Bread and Roses chtěl, aby feministky hrály hlavní role v otázkách rasy, třídy, budování hnutí, zahraniční politiky a ekologické ochrany. „V té době si muži z hnutí uvědomili, že evidentně nemáme právo říkat ženám, co by měly dělat se sexismem, ale měli jsme zodpovědnost oslovit jiné muže a instituce ovládané muži (str. 145).
Albert vysvětluje, že to znamenalo místo toho, abychom si vždy vybírali muže, kteří jsou podle vzhledu sebevědomější, lépe trénovaní a znalejší pro vedoucí role, bylo třeba brát v úvahu i ženy pro vedoucí role. Budování hnutí založené na této logice má potenciál rozvrátit tradiční sexistické tendence hnutí a pozvednout několik vysoce vzdělaných a sebevědomých mužů do vedoucích rolí, tvrdí Albert.
Proč investovat do čističky vzduchu?
Podle Alberta je jedním z nejvíce sebezničujících návyků levicových hnutí nedostatek strategie. Vysvětluje, že aktivisté v hnutích mají tendenci volit vzorce jednání, organizace a osobního životního stylu, které dříve selhaly a které by zítra vedly k neblahým následkům, pokud by náhodou uspěli, pouze proto, že je znají nebo se dnes cítí dobře. Albert dodává, že aktivisté se jen zřídka učí ze zisků a neúspěchů. Tvrdí, že aktivisté postrádají kolektivně dohodnutou vizi ekonomické produkce a zcela nové společnosti.
Albert naléhá na aktivisty, aby ustoupili od apokalyptického a reaktivního způsobu organizování. „Vláda se schází; narušujeme. Bombardují; shromáždíme se. Navrhují zákon; snažíme se to převrátit. Zatknou; protestujeme. Jednají; odpovídáme. Jednají. Reagujeme (str. 397).“ Pokud jde o Alberta, právě tento druh mentality brání hnutím vyhrát radikální společenské změny. Navrhuje, abychom nejprve překonali toto smýšlení, pokud to s vyvoláním revoluce myslíme vážně.
Mandisi Majavu je postgraduální studentka psychologie na Univerzitě v Kapském Městě. Je k zastižení na
[chráněno e-mailem]Tato e-mailová adresa je chráněna před spamovacími roboty, pro její zobrazení potřebujete mít povolený Javascript
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat