Následuje výňatek z prvního dílu Fanfare pro budoucnostS názvem Teorie obsazení a autory jsou Michael Albert z USA a Mandisi Majavu nebo Jižní Afrika. Teorie obsazení je k dispozici jako ebook pro Amazon Kindlea Apple IPAD (již brzy), stejně jako v tisku ze ZStore.
Kapitola 1:
Mnohostranné životy
„Otázka, kterou si člověk klade, začíná konečně osvětlovat svět a stává se klíčem ke zkušenosti druhých. Člověk může u druhých čelit jen tomu, čemu může čelit sám u sebe. Na této konfrontaci závisí míra naší moudrosti a soucitu."
- James Baldwin
Mnohostranné životy
„Velmi brzy jsem se naučil rozdíl mezi věděním
jméno něčeho a něco vědět."
– Richard Feynman
Typicky se narodíme, vychováváme jako děti, vzděláváme se, socializujeme se a vyrůstáme.
Pracujeme pro své příjmy. Oslavujeme naše konkrétní dědictví a přesvědčení. Fungujeme jako občané spolu s ostatními občany. Zamilujeme si partnery a vytvoříme rodiny. A nakonec se to všechno stane znovu, za předpokladu, že válka, chudoba a další katastrofy nezasahují.
Společnosti mají obvykle důležité aspekty, které pomáhají nebo brání klíčovým sociálním funkcím, jako je narození, vyživování a socializace; přispívat k produktu společnosti a spotřebovávat z něj; učit se a užívat si jazyk, dědictví a kulturu; provozování v souladu s ostatními prostřednictvím legislativy, rozhodování a sdílených projektů; užívat si nebo trpět vlivy životního prostředí; a užívat si nebo trpět vztahy s jinými společnostmi.
Je skutečně rozumné věřit, že pomáhat lidem plnit tyto různé funkce je důvodem existence společnosti a že abychom porozuměli společnostem, ve kterých žijeme, i když jen na nejobecnější úrovni, měli bychom porozumět těmto rozmanitým funkcím a tomu, jak jejich plnění ovlivňuje. naše životní možnosti.
Nelze popřít, že to, jak společnost pomáhá nebo brání tomu, jak naše dny a noci ovlivňují naše radosti a bolesti, pomáhá určovat, kdo jsme a co můžeme dělat, stejně jako to, co se s námi stane.
S rizikem, že budeme trochu mechanickí, můžeme shrnout centrálně důležité aspekty společnosti tak, že zahrnují čtyři funkce a dva kontexty.
Čtyři flexibilní funkce jsou:
- Rodit, vychovávat, socializovat a sexuálně komunikovat mezi pohlavími, členy rodiny a mladými i starými. Společnosti zahrnují nové generace, které se rodí, vychovávají a socializují. Nemohli bychom žít bez příbuzenství.
- Akulturace, učení a používání jazyka a formování a oslavování rasových, etnických, náboženských a jiných kulturních komunit. Společnosti zahrnují lidi, kteří mají sdílenou kulturu. Bez komunity bychom byli méně než lidé.
- Produkovat, přidělovat a spotřebovávat společenský produkt společnosti zaměstnanci a spotřebitelé. Společnosti zahrnují zboží a služby, které se vyrábí, pohybují a spotřebovávají. Bez ekonomiky bychom hladověli.
- Legislativa, rozhodování a uzákonění sdílených programů úředníky a občany. Společnosti zahrnují prostředky přizpůsobení se volbám různých jednotlivců, včetně postavení různých akcí mimo zákon a usnadnění jiných, řešení sporů a umožnění společenských projektů. Bez politiky bychom neměli efektivní a efektivní sociální angažovanost.
A dva kontexty jsou:
- Přírodní prostředí a naše vztahy k němu. Žádná společnost neunikne ekologii.
- Ostatní společnosti ve světě a naše vztahy k nim. Žádná společnost neunikne mezinárodním vztahům.
Smyslem těchto seznamů je, že aby byly stabilní a efektivní společnosti, musí plnit tyto čtyři flexibilní funkce – příbuzenskou, kulturní, ekonomickou a politickou. Navíc přírodní prostředí a mezinárodní prostředí poskytují okolní kontext ovlivňující možnosti a výsledky. Jedním ze způsobů, jak se podívat na společnosti, je posoudit, jak každá společnost plní čtyři sociální funkce a jak se zapojuje do prostředí a jiných společností.
Ale proč se obtěžovat?
"Nejmocnější zbraň v rukou."
utlačovatelem je mysl utlačovaných."
– Steve Biko
S rizikem, že to uděláme trochu oklikou, se někteří čtenáři budou divit, proč vůbec studovat společnost? Tazatel může například preferovat trávení času bojem za změnu. A i když musíme studovat společnost, proč věnovat velkou pozornost těmto šesti aspektům a ne stejně velkou pozornost mnoha dalším aspektům, které bychom si mohli vybrat?
Co se týče prvního dotazu, potřebujeme porozumět společnosti, protože ji chceme změnit a nemůžeme změnit něco složitého, aniž bychom porozuměli alespoň jejím hlavním aspektům.
Ale někdo by mohl následovat argumentem, že pokud nepotřebujeme změnit společnost, pak tomu nemusíme rozumět. Jaká je tedy naše motivace to změnit? Proč bych měl číst dál?
K dopravě slouží vlak. Je jasné, že když starý vlak přestane plnit svou funkci, buď jej opravíme, nebo, pokud je k dispozici něco lepšího za cenu, která nevyváží výhody, dostaneme to.
Totéž platí pro žárovku, tenisky nebo štětec. Pokud už nedělají to, co od nich chceme, a my si to můžeme dovolit, opravíme je nebo získáme něco nového.
Dynamika je kupodivu jen o něco složitější pro ekonomiku, kulturu, politický systém, příbuzenský systém, a dokonce i pro všechny ty sociální sféry uvažované dohromady jako celek.
Společnost je soubor vztahů, které umožňují jejím občanům scházet se za účelem plnění klíčových příbuzenských, komunitních, ekonomických a politických funkcí.
Pokud má konkrétní společnost prostředky k plnění těchto funkcí, které nefungují dobře, pak jako žárovka, která již neposkytuje účinné světlo, nebo pár tenisek, které již neposkytují sportovní podporu, budou muset být vyměněny.
Pokud existují nové sociální vztahy, které by pro potřebné funkce fungovaly výrazně lépe než staré sociální vztahy, které společnost má, a pokud by náklady na dosažení nových vztahů nepřevážily nebo nerozvrátily výhody, pak stejně jako získání nových cenově dostupných tenisek, které by nahradily. tenisky, které mají v sobě díry, možná budeme chtít hledat nové sociální vztahy, místo abychom nadále snášeli ty staré.
- Myslíme naše touhy vážně?
- Neplní naše společnost naše přání?
- Existuje lepší způsob uspořádání společenského života, který by lépe vyhovoval našim přáním?
- Bude dosažení lepšího způsobu cenově dostupné?
Pokud je naše odpověď na tyto čtyři otázky ano, nevyžaduje naše blaho, abychom se snažili uniknout nedostatkům současnosti?
Předpokládejme, že potřebujeme vymalovat velkou zeď. Předpokládejme, že štětec to nedokáže dobře. Předpokládejme, že sprejer může. A předpokládejme, že seženeme spreje za rozumnou cenu. Děláme tak.
Přirovnání je silné. Těžké je udržet si to v hlavě a nezapomenout, že pro soudy o změně společnosti platí stejně jednoduchá úvaha jako pro soudy o jiných změnách. Zbývá jen určit, zda naše společnosti neplní své nezbytné ekonomické, politické, příbuzenské a komunitní i ekologické a mezinárodní funkce žádoucím způsobem. Poté (později v Fanfára) musíme se zeptat, zda existuje lepší, cenově dostupná a dosažitelná alternativa.
Všechno je rozbité
„Z válek proti nepořádku,
sirény ve dne v noci,
z požárů bezdomovců,
z popela gayů."
– Leonard Cohen
Mám podezření, že jako čtenář této knihy již velmi pravděpodobně víte, že vaše společnost žalostně selhává. Navíc mám podezření, že téměř všichni typičtí občané v téměř všech současných společnostech, ne-li přímo na povrchu jejich vědomí, pak hluboko ve svých snech a nočních můrách, vědí, že jejich společnost bídně selhává.
Zde je jen několik důvodů pro toto tvrzení.
Všichni víme, že miliardy lidí na celém světě žijí v naprosté chudobě. To znamená, že společnosti selhávají. To by opravdu mělo být víc než dost. Nepotřebujete přesné účetnictví. Nepotřebujete dokonalý obraz bolesti. Miliardy mají hlad. Případ uzavřen. Existují však i další důvody.
Všichni víme, že ještě většímu počtu lidí chybí volný čas a zdravý prostor, aby mohli naplno a plodně prožívat život. I to říká, že společnosti selhávají.
Všichni víme, že i tam, kde existuje více bohatství a život trvá déle a je méně pekelný, je téměř nemožné dosáhnout důstojnosti. A víme, že lhaní, podvádění, zvelebování a dokonce zabíjení jsou základními prubířskými kameny většiny každodenního života, a to jak osobního, tak mnohem horšího, kolektivně – zvláště tam, kde jsou společnosti rozvinutější. A to také ukazuje, že společnosti selhávají.
To, co zažíváme od narození do smrti, je téměř přesným opakem předpisu důstojnosti, spravedlnosti a spravedlnosti. Život, jak ho známe, může být samozřejmě mnohem lepší. Naše způsoby, jak dosáhnout ekonomiky, politiky, komunity a rodiny, nejsou jen trochu poškozené. Jsou důkladně zpackaní až do svých nejzákladnějších vlastností a způsoby, které lidstvu ukládají strašlivé náklady. Proč by přežití mělo vyžadovat krutou upřímnost? Pokud to není selhání společnosti, co je?
Nezaměstnanost stoupá, bohatí bohatnou a finančníci a majitelé oslavují. Nezaměstnanost stoupá, chudí chudnou a pláčou nebo umírají. Wall Street počítá zisky, ignoruje utrpení a hlásá obrat. To není způsob, jak vést ekonomický život. Stávající ekonomiky selhávají.
Bomby vybuchly nad každodenním životem. Politici pozdravují trosky. Výrobci zbraní oslavují nafouklé dividendy. Vojáci obývají šedé flanelové rakve nebo čelí životu anatomicky či psychicky zmrzačeni a snaží se navigovat ve zdravotnictví, které s nimi zachází jako se špínou. Mezinárodní vztahy selhávají.
Naši nejcyničtější občané, dokonce i ve svých nejžalostnějších stížnostech, se sotva dotknou povrchu toho, jak neuvěřitelně se vymyká realitě.
Výrobci léků, domů, potravin a prakticky všeho ostatního, od houslí po brokovnice, usilují o zisky pro pár lidí a zároveň omezují všeobecný blahobyt a rozvoj pro všechny. Lidé běžně umírají kvůli nedostatku léků nebo kvůli zdravotním komplikacím.
Banky a stavební společnosti usilují o zisk a většina lidí nikdy nemá – nebo dočasně má, ale pak ztratí – domy.
Potravinové řetězce a megafarmy střeží svá požehnání, zatímco značná část populace postrádá jídlo nebo snáší dietní deficity zpracovaných potravin.
Zisky zábavního průmyslu stoupají, ale lidé si nemohou dovolit koncerty a kulturní setkání, natož housle, i když si mohou dovolit a strukturálně jsou vítáni, když ocení a zneužijí zbraně.
Výrobci, protože musí usilovat o zisk, obecně v naprosté většině lhostejní k veřejnému blahobytu, i když ho příšerně porušují. Oblíbeným popisným aforismem je, že milí kluci končí poslední, a co by mohlo více naznačovat selhání společnosti? Moje verze, abych byl o něco méně roztomilý, je, že odpadky přibývají. Staňte se svědky paláců moci, oken bohatství.
Ačkoli by mnoho lidí mohlo mimochodem říci, že nevěří, že veškerá tato zkaženost existuje, hluboko uvnitř téměř všichni víme, že existuje. To lze snadno potvrdit. Lidé běžně a s vděčností čtou thrillerové romány, sledují televizní pořady a chodí na filmy, které transparentně – a jako ústřední součást dějových linek – berou celou tuto zkaženou degeneraci jako samozřejmost. Nikdo neříká: "Hej, to není reálné."
Teploty a bouře se zrychlují na trajektorii soudného dne, zatímco bohatí a mocní popíjejí margarity na palubě vesmírné lodi Země a chlubí se krásnými výhledy, které vidí krvavýma očima, i když nevidí nebo popírají teploměr a stoupající hladiny. Ekologie selhává.
Panovníci společnosti na sebe berou postavu pštrosů s hlavami zastrčenými v předkrmech, jejich mysl ignoruje nebo dokonce agresivně popírá odvíjející se klimatickou pravdu.
Ne, to je příliš laskavá charakteristika. Přesněji řečeno, naši bohatí a mocní panovníci jsou horší než pštrosi. Jsou to antisociální a chamtiví homo sapiens s očima upřenýma na zem a nosy čichajícími v korytech bolesti jiných lidí, kterou musí neustále zhoršovat kvůli společenským požadavkům jejich postavy a pohodlí.
Naši panovníci obvykle nechtějí zvedat oči, aby neztratili svůj společenský vzestup. Nebudou vzhlížet ani proto, aby odvrátili katastrofy, které by poškodily i jejich životy, natož aby zabránily zničení ostatních lidí. Mistři našeho vesmíru ho ženou ke kolapsu.
Každý člověk na této planetě, který zemře na nemoci nebo hlady, kterým lze předejít – a to jsou desítky milionů lidí ročně – byl společensky zavražděn. K těmto vraždám nemuselo dojít. To je selhání ekonomiky. Každé dítě, které nikdy nezažije svůj vlastní plný talent a schopnosti a které si nikdy neužije láskyplného stabilního prostředí – a to je významná většina a možná i drtivá většina všech dětí – je duše drtivým zločinem proti mladému lidstvu. A tyto zločiny se nemusely stát. Selhává jim příbuzenství.
Každý člověk, který dře své životy ve zcela nudných a vysilujících podmínkách, nemá téměř žádnou postavu a jen mizerný příjem za své oběti, je další duší podřízenou hmotné chamtivosti a moci. Je to stav zhruba 80 % populace planety. K této podřízenosti duše nemuselo dojít. Toto je selhání společnosti.
Mezilidské znásilnění, krádeže a vraždy, které ucpávají ulice oběťmi – a ještě více, rozsáhlé systematické ohýbání vůlí a motivů a podřízenost, zbídačování, psychické znásilňování, materiální očerňování a sociální a dokonce biologické vraždy bezpočtu duší masivně nespravedlivé nesprávné přidělení znalostí a okolností, které se nemusely stát. Je to selhání společnosti.
Když se v současné společnosti trochu pošťouchnete za fasády, ukáže se, že realita má strašně odporný charakter, který se nemusel stát – kdyby byla společnost organizována jinak.
V USA ročně zemře zhruba 50,000 XNUMX autonehod. Rozumná společnost může mít několik set takových úmrtí a pravděpodobně méně.
Nedostatek lékařů a příliš vysoké náklady na lékařskou péči ve Spojených státech každoročně přivedou stovky tisíc občanů k trvalé nemoci nebo smrti.
V USA školy učí většinu studentů snášet nudu a přijímat rozkazy, což je v podstatě opak toho, co by každý rozumný člověk považoval za dobré vzdělání.
A tyto poslední položky jsou jen ošklivými povrchovými vředy, které jsou nejviditelnější na vrcholu hromadících se a nyní z velké části považovány za samozřejmé hory hladu, nemocí a dalších deprivací v samém jádru našeho společenského uspořádání. A to jsou jen ty nejzávažnější neduhy ve vlasti impéria. Představte si ty nejzávažnější neduhy na periferii.
Existuje pouze jeden koherentní nebo dokonce mírně rozumný argument proti zásadní obnově společnosti na transformovaném základě, aby se odstranila všechna tato deprivace a bolest. A dokonce i ten jeden argument – což je tvrzení, že revoluční redefinice by věci jen zhoršila, protože neexistuje žádná životaschopná alternativa – není sám o sobě, jak uvidíme, nic víc než další průhledná lež.
Žádný rozumný člověk už netvrdí, že sociální systémy, které v současnosti máme, by měly zůstat na místě, protože jsou optimální. Logika chamtivosti, rasismu, sexismu a autoritářství, tím méně znečištění nebo války, které doslova ohrožují lidské přežití – není dobrá. Chamtivost a nadvláda nejsou dobré. Označit naše sociální systémy za příkladné, nebo dokonce jen dobré, nebo dokonce jen v pořádku, nebo dokonce jen snesitelné, není ani smutný vtip. Nikdo, kdo nemá iluze, nemůže upřímně brát tento druh systémového racionalizačního tvrzení vážně. Je stejně absurdní jako v dřívějších dobách říkat, že otroctví bylo dobré nebo kanibalismus byl dobrý – obojí tvrdili samozřejmě ti, kteří měli prospěch z toho, že vlastnili nebo jedli lidi.
Chamtivost není dobrá, stejně jako hlad, nedostatek nebo podřízenost. Ale lež, že ať jsou věci jakkoli špatné, jakákoliv změna by věci zhoršila, ačkoli tomu velmi široce věří mnoho velmi rozumných a starostlivých lidí, je, jak uvidíme, pouze primárním způsobem, jak bohatí a mocní lidé podporují a racionalizují své vlastní podíl na té nespravedlnosti.
Jaký je tedy výsledek řešení naší otázky, proč bychom se měli snažit porozumět společnosti natolik, abychom ji změnili?
Předpokládejme, že čtete tuto knihu (a také následující díly) a pomyslíte si: „Dobře, chápu, že je možný sociální systém lepší, než jaký snášíme my. A také vidím, jak mohou lidé přispět k dosažení tohoto nového sociálního systému, včetně velké šance na konečný úspěch.“
Pak byste se nemuseli víceméně podílet na změně společnosti jakýmkoli způsobem, který byste mohli úspěšně zvládnout, ať už vaše zapojení může skončit jakkoli omezeně nebo komplexně?
Nemusíme my všichni, kteří vidíme a cítíme pravdu o selhávání společnosti, aktivně hledat změnu jako jedinou skutečnou naději stát se civilizovanější než barbarskou?
Není naše společné úsilí změnit společnost jedinou alternativou k pokračující nespravedlnosti a nakonec ještě neuvěřitelnější pohromě, než již snášíme?
Pokud je to pravda, pak potřebujeme více porozumět společnosti, našim cílům a metodám, abychom mohli pokračovat. To je pozorování pohánějící Fanfare. Začneme pochopením společnosti.
Vazby, které svazují 1: Instituce
"Jsme to, co neustále děláme..."
- Aristoteles
Co je to instituce?
Všichni toto slovo používáme často, ale určení toho, co rozumíme „institucí“, vyžaduje zvláštní úsilí.
Vezměme si Pentagon ve Washingtonu DC. Je Pentagon instituce? Ano, samozřejmě.
Je však pětistranná budova, kterou nazýváme Pentagon, tím, co z ní dělá instituci? Ne, není.
Pentagon by mohl být v jakékoli budově a stále by byl tím, čím je. A kdybychom umístili továrnu na kola do budovy, ve které je nyní Pentagon, fuj, budova by už nebyla Pentagonem, i když by stále měla pět stran.
Jsou tedy konkrétní lidé, kteří chodí po chodbách Pentagonu, tím, co dělá Pentagon instituci? Ne, pokud nahradíme současné lidi Pentagonu novými lidmi, bude to stále stejná instituce, i když s jinými lidmi. Kdybychom tytéž lidi, kteří nyní chodí po chodbách Pentagonu, přeřadili na ministerstvo zahraničí, ministerstvo zahraničí by se najednou nestalo Pentagonem.
Co je tedy základem toho, že je Pentagon institucí?
Odpovědí je soubor sociálních vztahů nebo toho, co bychom mohli nazvat rolemi.
Například v Pentagonu existují různé pozice s přidruženými povinnostmi a oprávněními. Mezi tyto role nebo pozice, které lidé zaplňují, patří náčelník štábu, pětihvězdičkový generál, různé druhy nižších úředníků, vedoucí divizí, technici, sekretářky, kustody a tak dále. Tyto role a vazby, odpovědnosti, možnosti a limity, které sdělují, jsou srdcem instituce zvané Pentagon. Role, které definují, co lidé, kteří jsou součástí Pentagonu nebo kteří jsou Pentagonem ovlivněni, mohou a budou dělat nebo nemohou a nebudou dělat, jsou podstatou „Pentagonství“. Představte si typickou rodinu, kostel nebo školu. Nebo typický zákonodárný sbor, továrna nebo tržní systém. Nebo policejní oddělení nebo Centrum pro kontrolu nemocí.
Stejně jako Pentagon existuje každá z těchto institucí, aby plnila nějaké funkce. V tomto ohledu jsou každý trochu jako malý společenský spis.
Společnost existuje, aby umožnila svým občanům komunikovat a plnit širokou škálu čtyř flexibilních funkcí, které jsou klíčové pro život. Jednotlivé instituce jsou si podobné, ale typicky, alespoň primárně, řeší menší okruh funkcí – třeba válku, každodenní život v domácnosti, náboženské oslavy nebo vzdělávání.
Pentagon především připravuje a uskutečňuje násilí a válku. Rodina, církev, škola, zákonodárný sbor, továrna nebo celý tržní systém se primárně stará o děti, oslavuje sdílený soubor hodnot a obřadů, předává informace a dovednosti, stanovuje pravidla, produkuje výstupy nebo přiděluje zboží, služby a práci. .
A zde je logický vrchol. Pokud se chceme podílet na sociálních funkcích, jediným způsobem, jak toho dosáhnout, je stát se aktéry v nějakém omezeném seznamu institucí, kde musíme plnit jednu nebo více z omezeného seznamu možných rolí, které naše společnost poskytuje pro řešení těchto funkcí.
Abychom měli vztah k určitým institucím v naší společnosti a měli z nich prospěch – a také kvůli nim trpěli, budeme muset plnit role, které tyto instituce nabízejí. Je tomu tak, ať už uvažujeme o rodině, škole, církvi, zákonodárném sboru, soudu, továrně nebo trhu.
Proč se zajímáme o toto zjevné pozorování? Proč jsou instituce – ani ne tak budovy, ve kterých se nacházejí, konkrétní lidé, kteří se v těchto budovách nacházejí, nebo zařízení, které je v těchto budovách, ale sociální vztahy a role tvořící logiku a nabídky – důležité myslet při snaze porozumět společnosti za účelem její změny?
Zvažte korporaci. Korporace je instituce. Některé z jejích obecných rolí jsou vlastník, manažer a pracovník, kteří přebírají speciální atributy v konkrétních případech, jako je automobilový závod, vydavatelství softwaru nebo hotelový řetězec. Pokud chcete být součástí korporace a jejích funkcí – včetně vydělávat si na živobytí, a tím přežít – musíte plnit diktáty a povinnosti té či oné role v korporaci. Roli plníte, abyste získali nějaké výhody – včetně těch zásadních, jako je příjem – ale můžete také trpět určitými debety, jako je podřízení se šéfovi.
Možná jste vlastníkem korporace, berete si nesmírné zisky a nemusíte pro svůj velký zisk nic moc dělat. Můžete být manažerem nebo generálním ředitelem, finančním ředitelem, inženýrem nebo podnikovým právníkem, který vykonává řadu koncepčních, zplnomocněných úkolů s různými vztahy k více rotujícím pracovníkům níže, stejně jako k vlastníkům výše. Obvykle pak budete muset produkovat výsledky, které zvýší zisk vlastníka a zároveň si vyberou značný příjem pro sebe a zabráníte pracovníkům, aby si vybírali příliš mnoho příjmů, a naopak vám zůstali příliš málo. Nebo můžete být dělník, řekněme na montážní lince nebo vaření párků v rohlíku na grilu. V tomto případě budete obvykle dělat z velké části nebo dokonce zcela odstraňující úkoly řízené zcela shora. Za to si vyděláte skromný, nebo v mnoha případech strašně nízký, ale zoufale potřebný příjem.
Od církví po policejní síly, od farem po investiční domy a od rodin po nemocnice, instituce jsou nástrojem společenské angažovanosti společnosti. Musíme plnit role v institucích, abychom získali cokoli, co společnost může nabídnout, včetně příjmu, vzdělávání, zábavy, zdravotní péče a tak dále. Instituce však na oplátku vyžadují, abychom interagovali zvláštními způsoby, které často také dramaticky omezují, kým můžeme být a co si můžeme užívat nebo co musíme trpět.
Jde tedy o to, že instituce vytvářejí arénu, ve které působíme. Získáváme určité výhody z institucí, ke kterým máme vztah, a proto k nim vlastně máme vztah. Ale také trpíme různými omezeními kvůli institucím, ke kterým máme vztah, což je debet, kterému se zdánlivě nemůžeme vyhnout. V jádru sociálních změn je nakonec otázka, zda můžeme mít nové instituce, které stále poskytují potřebné výhody a které také poskytují nové výhody, ale které to dělají bez uvalení obávaných debetů?
The Ties That Bind 2: Beliefs
„Předpokládejme, že lidé jsou náhodou tak konstruovaní, že touží po příležitosti svobodně vykonávané produktivní práce. Předpokládejme, že se chtějí osvobodit od vměšování technokratů a komisařů, bankéřů a magnátů, šílených bombardérů, kteří se pouštějí do psychologických testů vůle s rolníky bránícími své domovy, behaviorálních vědců, kteří nedokážou rozeznat holuba od básníka nebo kohokoli jiného. kdo se snaží přát si svobodu a důstojnost, aby neexistovala nebo je uvrhla do zapomnění…“
– Noam Chomsky
Pokud na institucích záleží, protože ovlivňují lidi, kteří plní role, které tyto instituce nabízejí, co charakterizuje „my lidi“, kteří tyto role plníme?
Samozřejmě nás charakterizuje spousta věcí.
Naše relativní výška a váha, barva vlasů, oblíbené oblečení, televizní preference, čtenářské návyky, koníčky a kromě toho desítky, stovky a dokonce tisíce osobních atributů nás charakterizují. Protože se však snažíme zjistit, co je důležité pochopit o společnosti a lidech ve společnosti, abychom mohli široce přemýšlet o tom, jak efektivně a dramaticky změnit společnost, „my lidé“ jsme vždy lidé s určitými preferencemi, znalostmi, zvyky, očekáváními. a materiální a psychologické zájmy a přesvědčení.
Zvažte konkrétního svého přítele. Na čem jako na vašem příteli nejvíce záleží, je pravděpodobně to, co je na něm ve vašem vnímání zvláštní a dokonce jedinečné.
Pokud se však zamyslíte nad celou společností, na populaci záleží nejvíce, pravděpodobně budou rysy, které se vracejí osobně po člověku ve velkých podskupinách populace, protože tyto společné rysy ovlivňují chování mnoha lidí a těch mnoho lidí dohromady má velké efekty.
Pokud je každý ve společnosti pekelně zaměřen na nějaké pronásledování nebo sdílí nějaký vlivný zvyk nebo nějakou víru s významnými důsledky, pak široce sdílená snaha, zvyk nebo přesvědčení bude typicky významně konturovat společnost a řekne nám hodně o tom, co je pravděpodobné nebo možné. v rámci té společnosti.
I když snahu, zvyk nebo přesvědčení nesdílí všichni, ale nějaká velká skupina, která je může využít k blokování nebo prosazování společenských změn, bude opět důležité, abychom to pochopili, protože kolektivní dopad toho může být obrovský. Naproti tomu barva vlasů některých jednotlivců nebo dokonce celkový počet lidí se zrzavými vlasy pravděpodobně nebude tolik záležet na změně společnosti. Předpokládejme například, že ženy ve velkém počtu akceptují, že jsou nějakým způsobem podřadné a zaslouží si být mužům podřízeny. To by byl jistě velký problém pro společnost, jak tomu bylo v různých dobách a na různých místech historie. Stejně nebo ještě důležitější by bylo, kdyby se místo toho ženy z velké části staly feministkami, přičemž počátečním impulsem by mohlo být odhalení jedné osoby nebo jakákoli jiná bezprostřední příčina, ale časem ženy kolektivně hledaly nové vztahy, jak se v určitých dobách také stávalo. a místa v historii. Jeden pasivní nebo vzpurný člověk může mít potenciál, ale obrovské množství lidí sdílející podobné pasivní nebo vzpurné sklony nevyhnutelně pomáhá definovat široké výsledky.
Totéž platí pro pracující lidi, pro členy kulturních společenství nebo pro občany, kteří čelí své vládě zdola. Každý volební obvod může sdílet zájmy, zvyky nebo přesvědčení, které je upevňují do podřízenosti, a pokud ano, bude to způsob, jakým si jejich společnost udrží sebe sama a podmínky svého obyvatelstva. Alternativně může každý volební obvod sdílet zájmy, zvyky nebo přesvědčení s různými původy, které mohou mít, což je pohání do opozice vůči existujícím limitům. A to by bylo jistě také zásadní pro úsilí o změnu společnosti. Podobně mohou být například jiní lidé oddáni sexistické, třídní nebo rasistické nadvládě a její udržování, což opět velmi ovlivní výsledky ve velkém měřítku.
Logika toho všeho je jednoduchá, ale důležitá.
Jedna matka, jeden katolík, jeden vlastník, jeden pracovník, jeden volený úředník bude mít mnoho preferencí, zvyků a přesvědčení, které jsou jedinečné pro jeho konkrétní kombinaci osobních zkušeností. Ale každá bude mít pravděpodobně také mnoho společných preferencí, zvyků a přesvědčení s jinými matkami, katolíky, majiteli, dělnicemi nebo volenými představiteli, a to kvůli sdílení rolí, které tito ostatní lidé také zastávají, a kvůli důsledkům sdílených rolí pro ně samotné. a pro ty ostatní lidi.
Preference, zvyky a přesvědčení každého jednotlivce – to, co můžeme nazvat vědomím jednotlivce – mohou vznikat prostřednictvím široké škály místních a osobních faktorů. Jedinečné události a mohou mít prvořadý význam pro vztahy daného jedince s přítelem nebo příbuzným. Když však uvažujeme o společnosti, potřebujeme vědět, zda podstatná skupina lidí sdílí překrývající se preference, zvyky nebo přesvědčení. Pokud ano, můžeme si být docela jisti, že to, co je sdíleno, bude mít podobný původ ve společných rolích v sociálních institucích, protože i kdyby počáteční události, které generovaly první výskyt sdílených názorů, byly vysoce osobní nebo dokonce jedinečné, jejich pozdější šíření bude dlužno hodně ke sdíleným okolnostem a realitě.
Široce sdílené vědomí obvykle vzniká z velké části díky tomu, že lidé sdílejí podobné role v nějaké instituci nebo skupině příbuzných institucí, takže i když se názory objeví nejprve u několika jedinců nebo dokonce u jednoho, mnoho jedinců si časem vyvine vlastnosti, které jejich podobné role vyžadují nebo alespoň usnadňují, nebo možná kvůli odporu vůči stejným rolím.
Vezměme si tento příklad lidí, kteří pro sebe objevili důležitou realitu, která opravila jejich předchozí dojmy. Na konci 1960. let v USA a také v mnoha dalších zemích došlo k velkému zmatku a nesouhlasu. Tento kontext způsobil, že mnoho lidí začalo komunikovat s ostatními vážnějšími způsoby než obvykle. Jedna věc, která se stala, bylo, že se ženy – často ženy v domácnosti – scházely se svými přáteli, aby si osobně promluvily, v podstatě chodily po místnosti a vyprávěly své příběhy (to byla jako nová role v nové „instituci“, popisující život v ženském hnutí). Stalo se něco velmi dojemného.
Jedna žena ohlásila svou zkušenost s objektivizací, násilím, znásilňováním, ignorováním a pošlapáváním v diskusích a ponižováním a upíráním jejich schopností nebo s tím, že musela vykonat neuvěřitelné množství práce, a to po dlouhou dobu – a v mysli svědka – docela. osobní příběh o tom, jak se dostala do současného oslabeného postavení. Nejčastěji svědkyně obviňovala sebe nebo nějakého konkrétního mrtvého nebo násilného manžela, otce, strýce, souseda nebo všechny výše uvedené.
Ale pak by další žena sedící v kruhu v obývacím pokoji nebo kuchyni popsala své vlastní v drtivé většině podobné zážitky. Jména se změnila. Změnilo se mnoho detailů. Ale podstata byla stejná.
A pak se ohlásí další a další. A z této společné zkušenosti se zrodilo – nejprve pro pár žen a později pro mnoho dalších – feministické pobouření nad výsledky, které se jasně ukázaly jako ne jejich vlastní vina, a ne výsledek nějakého jediného nedostatkového muže, ale výsledek sociálního systému – jejich rodiny, jejich výchova, jejich školy, jejich církve, jejich ekonomika – to vše seskupené tak, aby převzalo a udržovalo ženskou podřízenost a pasivitu, přičemž muži byli příjemci. Začali vidět, očima toho druhého, všudypřítomné sociální role, nikoli jedinečné osobní zkušenosti, vytvářející jejich sociální potíže. Nebyla to osobní nedostatečnost, co způsobilo osobní selhání, byl to institucionální tlak.
Z těchto jednoduchých pozorování vyplynulo, že instituce jsou důležité ze dvou primárních sociálních důvodů:
- Instituce některé možnosti usnadňují a jiné omezují různě pro lidi, kteří zastávají různé role. Pokud jste matka, otec, syn, dcera, kněz, rabín, farník, katolík, žid nebo muslim, černý, bílý, latino, dělník, manažer, inženýr, majitel, občan, starosta, soudce nebo prezident – vaše potěšení a bolesti se budou dramaticky lišit v závislosti na rolích, které zastáváte v institucích společnosti.
- Instituce zprostředkovávají společné preference, zvyky a přesvědčení lidem, kteří zastávají do značné míry stejné role. V závislosti na tom, zda vlastníte, řídíte nebo rutinně pracujete v konkrétním odvětví nebo firmě, máte na pracovišti různé odpovědnosti, možnosti, požadavky, výhody a ztráty, s odvozenými dopady i na zbytek vašeho života. A totéž platí v závislosti na vaší roli v rodině, politickém systému a kulturní komunitě.
Z výše uvedených jednoduchých pozorování také vyplynulo, že lidé jsou důležití ze dvou primárních sociálních důvodů:
- Lidé zprostředkovávají, proč instituce existují, jejich cíle a jejich metody. Lidé jsou nositeli implikací institucí, ale také tvůrci institucí.
- Lidé jsou schopni reagovat a myslet a tvořit nejen v souladu s rolemi, které zastávají, ale také v opozici vůči těmto rolím. Zatímco každý jednotlivec může být první, kdo dospěje k nějakému novému pojetí nebo postoji, osobní odhalení se mohou stát sdílenými kolektivními perspektivami, které zase inspirují sdílenou aktivitu.
Soudící společnosti
"Je překvapivé, že věznice připomínají továrny, školy, kasárna, nemocnice, které všechny připomínají věznice?"
– Michel Foucault
Žijeme ve společnosti. Co si o tom máme myslet?
To záleží na tom, čeho si ceníme. Ať už jsou naše preference jakékoli, způsob, jak posuzovat naši společnost, je ptát se, zda její instituce – a atributy, které prostřednictvím svých rolí ukládají našim zvykům, schopnostem a preferencím – podporují, brání nebo maří jakoukoli naději, že hodnoty, které upřednostňujeme, budou se setkal.
Předpokládejme například, že si ceníme toho, že společnost produkuje absolutně maximální možný výstup, nebo že největší možný výstup jde k malému procentu občanů, nebo že stejné množství výstupu jde všem, nebo nějaký jiný výsledek týkající se produktu společnosti.
Nebo předpokládejme, že si ceníme toho, že muži dominují ženám materiálně, sociálně, psychologicky. Nebo že se nám ten výsledek hnusí. Nebo si myslíme, že některá kulturní skupina by měla mít velký prospěch na úkor ostatních. Nebo se nám takové vyhlídky hnusí. Nebo máme pocit, že široká veřejnost, nejen malá elita úředníků, by měla mít vliv na rozhodování, nebo by neměla mít vliv na rozhodování v legislativních a soudních výsledcích, a že směrování výsledků by mělo být přínosem pro všechny nebo jen pro některé. Nebo máme rádi válku a nadvládu nad jinými společnostmi, nebo dáváme přednost míru a vzájemné pomoci. Nebo si myslíme, že životní prostředí je nekonečná kaluž, do které se dá chcát, nebo je to omezený poklad, který musíme chránit a pečlivě používat.
Samozřejmě bychom mohli pokračovat ve výčtu možných odlišných preferencí ohledně různých aspektů společenského života. Jde o to, že jakmile si stanovíme své vlastní hodnoty, vynoří se otázka: Znemožňují instituce společnosti a osobnosti a sklony lidí dále, brání nebo ruší jakoukoli možnost naplňování hodnot, které preferujeme?
Sociální hodnocení je opravdu docela jednoduché a v široké logice se neliší od hodnocení čehokoli jiného, co bychom mohli soudit. Jsou atributy společnosti v souladu s tím, co upřednostňujeme? Nebo jeho vlastnosti porušují to, co upřednostňujeme? Pokud jsou ve shodě, skvělé. Pokud porušují, musíme je změnit.
Závěry
"Pokud chcete popsat pravdu, nechte eleganci krejčímu."
- Albert Einstein
Jaké je zřízení, ekonomika, příbuzenství a kultura v tomto nově vznikajícím přístupu?
Každý z nich je pouze jedním aspektem složité společnosti. Každý z nich je však také jakýmsi systémem sám pro sebe, uvnitř společnosti. V jistém smyslu je každý jako biologický orgán v člověku. Žádné srdce, plíce, ledviny, paže nebo oko užitečně neexistují jinak než ve složitém propletení se zbytkem člověka – ale každý z těchto orgánů lze také užitečně považovat za systém sám o sobě.
Slova zdvořilost, ekonomika, příbuzenství a kultura jsou každé částečně názvem pro některé flexibilní funkce, které jsme identifikovali. Jsou také současně názvem pro „orgány“ společnosti, všechny jsou propletené, ale každý je také možné považovat za identifikovatelný konglomerát institucí pro plnění jedné ze čtyř definujících flexibilních funkcí. Některé instituce v každé ze čtyř sfér společenského života jsou samozřejmě centrálnější a kritičtější než jiné.
Instituce v každé ze čtyř sfér dohromady napříč čtyřmi sociálními sférami vytvářejí jakousi hranici dostupných rolí s různými doprovodnými implikacemi, ke kterým lidé ve společnosti nemají jinou možnost, než se k nim vztahovat.
Jako lidé ve společnosti tedy plníme nebo neplníme role společnosti, někdy z vlastní vůle, někdy bez jiné alternativy, než být zcela vyloučeni ze sociálních vztahů, pokud se rozhodneme jít vlastní cestou.
A kdo jsme my?
Individuálně jsme každý jedinečným dýcháním, cítěním, myslícími bytostmi s velmi složitými a různorodými preferencemi, zvyky a přesvědčeními, i když vše je postaveno na velmi podobné genetické povaze.
Při pohledu z většího odstupu však každý sdílíme různé role s mnoha dalšími lidmi. Tato shodnost s ostatními nás často vede k tomu, že sdílíme také související preference, zvyky a přesvědčení v širokých vzorcích skupinové oddanosti, vše v závislosti na takových rysech, jako je naše pohlaví, sexuální preference, věk, rasa, náboženství, národnost, etnická příslušnost, třída – jako např. vlastník, manažer nebo pracovník – a to, že jsme občany nebo vládními úředníky různého druhu v různých zřízeních.
A co je to společnost?
Podle názoru, který pomalu vytváříme, je společnost nesmírně bohatou a rozmanitou kombinací „lidského centra“, což jsme my s našimi vědomími, kapacitami a programy, plus „institucionální hranice“, což jsou role, které musíme plnit. nebo se vyhnout jako prostředku k dosažení různých cílů ve společnosti. Takto vzato je společnost jako neuvěřitelná mozaika, kde každá mnohostranná část ovlivňuje a dokonce definuje všechny ostatní mnohostranné části.
Ale můžeme také vidět společnost jako její čtyři sféry společenského života, i když si také všimneme, že mezi příbuzenstvím, kulturou, ekonomikou a zřízením existuje propustná a flexibilní demarkační čára a že každá má instituce a lidi – a dokonce i my také vidět, že celá společnost sídlí, samozřejmě, v přirozeném prostředí, stejně jako buď spolupracuje, okrádá, nebo je okrádána a možná dokonce bombarduje nebo je bombardována jinými společnostmi.
Jak soudíme společnost?
Rozhodujeme se pro široké druhy výsledků a vztahů, které si přejeme a které oceňujeme, a pak se ptáme: Podporuje lidská základna a institucionální hranice společnosti nebo základna a hranice v každé její sociální oblasti tyto preferované hodnoty nebo je porušuje?
Zatím jsme tedy dospěli k předběžnému a obecnému souboru postřehů o tom, jak chápat, posuzovat a postupem kupředu měnit společnost.
- Současná společnost je v podstatě hrozná ve svých lidských důsledcích, takže pokud (in Fanfáry část druhá) můžeme si představit sociální vztahy, které by byly mnohem lepší a které by byly také funkční, udržitelné a dosažitelné, měli bychom se je snažit dosáhnout.
- Na základě lidských potřeb a potenciálu mají všechny společnosti k plnění určitých nevyhnutelných funkcí nutně čtyři sociální sféry – ekonomiku, politický řád, příbuzenství a kulturu – a také dva zahrnující kontexty – ekologii a mezinárodní vztahy. Porozumět jakékoli konkrétní společnosti znamená alespoň porozumět těmto šesti aspektům samostatně i v jejich provázanosti.
- Dosažení definujících sociálních funkcí obvykle zahrnuje kolektivní akci zahrnující lidi, kteří mají dostatečně jasno ve svých úkolech a povinnostech, aby umožnili plánování, koordinaci a vzájemné napomáhání úsilí toho druhého, čehož všeho dosahují trvalé instituce, které jsou samy řadou rolí. Pochopení jedné nebo všech čtyř oblastí s sebou nese kromě jiných úkolů pochopení jejích základních institucí.
- Sociální role institucí společnosti dohromady vytvářejí jakousi institucionální hranici společnosti, ke které se lidé vztahují tím, že plní různé dostupné role (nebo se jim vyhýbají nebo jsou z nich vyloučeni), a díky nimž lidé získávají určité výhody a snášejí určitá útrapy.
- Lidé ve společnosti společně vytvářejí jakési lidské centrum, včetně svých preferencí, zvyků a přesvědčení, takže v celé populaci společností budou skupiny lidí, které mají díky sdíleným podmínkám a rolím společné rysy. preference, zvyky a přesvědčení umožňující, nebo někdy dokonce přesvědčivé, kolektivní akce bránící nebo pozměňující rysy společnosti.
- Lidé a instituce společnosti na sobě samozřejmě závisí a ovlivňují se. Instituce omezují a formují preference, schopnosti a zvyky lidí. Lidé zase skládají instituce a někdy je mění nebo dokonce zcela nahrazují. Stejně tak každá instituce a každý člověk ovlivňuje zbytek a my můžeme posuzovat celé shromáždění, ať už lidi nebo instituce, ať už jeden po druhém nebo všechny dohromady, ve světle těchto vlivů.
Vzhledem k těmto jednoduchým poznatkům je dalším rozumným krokem k tomu, abychom byli schopni lépe porozumět společnostem, vylepšit naše prostředky pro pochopení každé ze čtyř sociálních sfér jako základ pro pokračování, abychom řekli více o tom, jak tyto aspekty spolu souvisí, ao změně a historii.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat