Nedávný úvodník New York Times na chvíli přednášel nově zvolenému starostovi New Yorku Billu de Blasio o tom, jak by se měl chovat k učitelům a jejich odborům. Doufáme, že neposlouchá.
Úvodník začal tím, že podpořil zvýšení platů pro učitele v New Yorku, ale trval na tom, že „jakýkoli druh zvýšení bude vyžadovat ústupky výměnou“, včetně uvolnění „pracovních pravidel, která potlačují inovace a zvýhodňují starší učitele před mladšími, kteří mohou být ve skutečnosti více. talentovaný." Tato obecná filozofie byla vyjádřena na mnoha různých frontách.
Například úvodník pokračoval: „Seniorita trumfuje všechno a je považována za zástupce dokonalosti. Podle současných pravidel škola, která má nedostatek přihlášek nebo problém s rozpočtem a musí snížit jednoho ze svých pěti učitelů matematiky, škrtá nejméně staršího učitele, tečka. V progresivních systémech, jako je ten ve Washingtonu, DC, který dosáhl velkých úspěchů ve federálních hodnotících testech, je rozhodnutí o tom, které učitele snížit, založeno na kombinaci faktorů, včetně toho, jak jsou na tom s hodnocením a zda mají speciální dovednosti. Cílem je udržet si nejtalentovanější učitele.“
Problémů je zde celá řada. Za prvé, redakční rada The New York Times jednoduše přijímá – bez otázek –, že v nejbohatší zemi světa má pro školy smysl omezovat učitele kvůli „problému s rozpočtem“. USA jsou zapojeny do šílené, zcela iracionální kampaně masivního podfinancování svých veřejných škol, čímž zemi okrádají o prospěch budoucího vzdělaného občana. Jak The New York Times očekává, že kterýkoli učitel uspěje ve výchově kriticky uvažujících studentů, když jsou obklopeni tvůrci politik, kteří postrádají jakékoli zdání logiky a kteří dávají korporacím štědré daňové úlevy, místo aby adekvátně financovali školy, je přinejmenším sporné.
Za druhé, podle výše uvedeného prohlášení Washington, DC „dosáhl velkých zisků ve federálních hodnotících testech“, ale v minulý článek v New York TimesVýsledky testů ve Washingtonu, DC vypadaly podezřele. Zde je to, co bylo nahlášeno 21. srpna 2011:
„Na konci března tři reportéři deníku [USA Today] – Marisol Bello, Jack Gillum a Greg Toppo – prolomili příběh o vysoké míře vymazávání a podezřele vysoké výsledky testů na 41 washingtonských školách, zatímco paní Rheeová byla kancléřkou.
"Na některých školách zjistili, že pravděpodobnost, že tolik odpovědí bylo náhodně změněno ze špatných na správné, byla 1 ku 100 miliardám."
Za třetí, i kdyby výsledky testů ve Washingtonu, DC byly přesné a 1 šance na 100 miliard zní vzdáleně, existuje problém s hodnocením učitelů na základě standardizovaných výsledků testů. Jako publicista New York Times Informoval o tom Joe Nocera (25. dubna 2011):
„Vrátím se ke slavnému Colemanova zpráva v 1960. letech XNUMX. stoletíSociální vědci tvrdili – a nepochybně dokázali –, že socioekonomické zázemí studentů výrazně převažuje nad tím, co se děje ve škole, jako faktory určující, kolik se naučí. Jinými slovy, skutečnou příčinou tolika neúspěchů ve vzdělávání není špatná výuka; jsou to chudé čtvrti. Ale ve společnosti, v níž 95 procent veškerého nového bohatství připadá na 1 procento nejbohatších, tento problém nevyřeší nic jiného než zásadní společenská transformace.
Redakční list New York Times pokračuje: „Podobně je platový rozvrh v New Yorku vypočítán tak, aby odměňoval dlouhověkost, což vyžaduje 22 let, než se dostanete na nejvyšší úroveň.“ A krátce nato dodal: „Mladší učitelé přitom začínají s relativně nízkými platy a hrozí jim, že ze systému odejdou za vyššími platy jinde. Stupnice by měly být znovu vyváženy, aby učitelé, kteří jsou podle nového systému hodnocení vysoce efektivní, mohli rychle postoupit na platové stupnici."
Jejich prohlášení je opět plné problémů. Vynikající učitelé nejdou do učení pro peníze. Spíše se rádi učí, rádi učí a milují své studenty. Hluboké odměny, které získávají z výuky, jsou penězi zcela nedotčeny. Samozřejmě je možné donutit i vynikající učitele, aby přehodnotili své priority tím, že jim budou vypláceny mzdy za chudobu, které by pravděpodobně dostávali, nebýt silných učitelských odborů. Ale nikomu by se neměla vyplácet mzda za chudobu; každý tvrdě pracující jedinec si zaslouží dostatečný plat, aby si mohl koupit dům, auto, poslat své děti na vysokou školu, dostat kvalitní zdravotní péči a odejít do důstojného důchodu.
I kdyby bylo možné jednoznačně identifikovat vynikající učitele, odměna za zásluhy, kterou prodávají The New York Times, spíše podkopává kvalitní vzdělání, než aby je podporovala. Nutí učitele soutěžit proti sobě o odměny, čímž mezi nimi ničí pocit kamarádství; naznačuje, že nejvyšší důležitost mají materiální odměny, nikoli potěšení mysli; a brojí proti rozvoji společenství myslí, které je v konečné analýze nejmocnějším nástrojem pro hledání znalostí.
Navíc, kdo určuje, kdo je vynikající učitel? Pokud standardizované výsledky testů neposkytují neomylný index, kdo o tom rozhodne? Redakční rada The New York Times tuto nepostradatelnou a nevyhnutelnou otázku nikdy nepoloží. Ve většině případů rozhodují ředitelé, ale často jsou to lidé, kteří sami utekli ze třídy, protože se více zajímali o peníze než o výuku, což je sotva silná kvalifikace, která by jim umožnila rozeznat vynikající učitele.
Když však dostanou šanci, mohou učitelé a ředitelé společně vyřešit problém hodnocení. Systém veřejných škol Montgomery County v Rockville, Maryland, s vynikajícími výsledky výuky, má vysoce uznávaný přístup k hodnocení učitelů. Vytvořili panel osmi učitelů a osmi ředitelů, aby kolektivně hodnotili učitele. Důležité je, že všichni v porotě mají stejný hlas a rozhodnutí jsou přijímána prostřednictvím procesu racionální argumentace a demokratického hlasování. Úspěch panelu měl ale zvláštní klíč. Jak řekl předseda učitelského svazu: „Bez důvěry, kterou tady máme, by to nefungovalo.“ Tato důvěra by se nikdy nemohla rozvíjet v systému s odměňováním za zásluhy.
A konečně, úvodník argumentuje: „Učitelské odbory byly obzvláště nepřátelské vůči prosperujícím městským charterovým školám, které dostávají veřejné financování, jsou osvobozeny od některých státních pravidel a nařízení a v průměru překonávají tradiční školy.“
Ale to samé Redakční rada New York Times řekli začátkem tohoto roku o charterových školách toto: „Navzdory rostoucímu počtu studií, které ukazují, že charterové školy obecně nejsou o nic lepší – a často jsou horší – než jejich tradiční protějšky, státní a místní agentury a organizace, které charty udělují, byly stále váhavější s zavřením škol, a to i těch, které po celá léta pokračují s mizernými výsledky.“
Nepřátelství učitelského svazu vůči charterovým školám vypadá ve srovnání s letošní nesoudržností redakce The Times imanentně racionálně.
Ann Robertson je lektorkou na San Francisco State University a členkou Kalifornské asociace fakult. Bill Leumer je členem International Brotherhood of Teamsters, Local 853 (vv.). Oba jsou autory Workers Action a jsou k zastižení na adrese [chráněno e-mailem]
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat