Před půl stoletím, dávno před internetem, jsem dostal práci v obrovské továrně na polovodiče. V továrnách Silicon Valley jsme se pokusili zorganizovat odbory a tvrdili jsme, že toto odvětví je srdcem americké ekonomiky. Věřili jsme, že pokud by pracovníci v ní měli silnou odborovou organizaci, mohli bychom využít naši sílu ke změně světa. Možná si to myslel i průmysl: Od začátku byli jeho titáni odhodláni udržet dělníky ve svých továrnách neorganizované. Když Robert Noyce, spoluzakladatel Intelu, proslule prohlásil: „Zůstat v nečlenství je pro většinu našich společností zásadní pro přežití,“ věděli jsme, že mluví o nás.
Jedním z důvodů, proč jsme chtěli toto odvětví zorganizovat, byla jeho naprostá velikost: Korporace shromáždily 250,000 XNUMX pracovníků v jediném údolí. Ale byl to také zásadní sektor, rozhodující pro vznikající nové technologie kolem počítačů. Co kdybychom se začali organizovat od závodu k závodu, podobně jako před desítkami let dělníci v automobilech v Detroitu, a prosadili rozsáhlé požadavky nejen na sebe, ale i na ostatní pracovníky? Mohly by odbory v těchto továrnách tím, že se zaměří na toto strategické odvětví, poskytnout oporu pro práci obecně?
To se samozřejmě nestalo: většina z nás byla vyhozena a já jsem byl na černé listině. Masová výroba polovodičů opustila Silicon Valley v 1980. letech XNUMX. století nejprve do závodů rozptýlených po americkém jihozápadě a poté do asijského tichomořského okraje. Dnes nejpokročilejší čipy pocházejí z výrobních závodů v Asii. To jsou továrny, které vyrábějí křemíkové integrované obvody nebo čipy, které jsou jádrem materiálního základu současného života: počítače, auta, co si jen vzpomenete. Výroba polovodičů zůstává zásadní, ale již nesídlí ve Spojených státech, což je důvod pro nedávno přijatý zákon o čipech.
Potenciálně důležitá role, kterou by čipoví pracovníci mohli hrát v americké ekonomice a v organizované práci, se do nové knihy Johna Womacka nedostala, Pracovní síla a strategie, ale otázky z naší zkušenosti se při čtení ozývaly. V průběhu série rozhovorů s labouristickými veterány Peterem Olneym a Glennem Perusekem Womack tvrdí, že zacílením na strategická průmyslová odvětví, obecně ve výrobě, dopravě a komunikacích, mohou pracovníci získat moc nejen pro sebe, ale i pro práci obecně.
S odpověďmi od řady zkušených organizátorů práce a aktivistů, Pracovní síla a strategie obsahuje mnoho výzev k Womackově provokativní tezi. Od Billa Fletchera Jr. po Jane MacAlevey, mnoho z těchto respondentů tvrdí, že bychom se měli soustředit na ty pracovníky, kteří se již aktivně organizují, nebo, jak říká Fletcher, na „místech boje“. Womack se jim ale hned vrací: Někteří pracovníci mají potenciální sílu systém vypnout, zatímco jiní ne.
Womackova cesta k tomuto závěru byla okružní. Přední učenec moderních mexických dějin napsal klíčovou studii o revolučním vůdci Emilianu Zapatovi a také knihu a články zkoumající roli, kterou sehráli průmysloví dělníci v mexické revoluci. Zaměřil se zejména na stát Veracruz, kde tito dělníci pomohli revoluci zvítězit a poté do revoluční ústavy zapsali některá z nejpokročilejších sociálních a pracovních práv na světě.
Poučení jsou pro Womack jasná: Síla těchto pracovníků pochází z jejich organizace a činnosti v důležitých průmyslových odvětvích. Podrobným zkoumáním zjišťuje, že průmysloví dělníci jsou propojeni „technickými vztahy“ výroby, a proto jsou potenciálně schopni využít tuto páku v boji o moc. Zaměstnanci Amazonu například dokážou identifikovat místa, kde jsou obrovské doručovací systémy společnosti zranitelné vůči zásahu pracovníků, a úderem tam mohou klást požadavky na sebe a pracovníky obecně.
Podle Womacka ne všichni dělníci mají tuto strategickou moc – pouze ti v odvětvích, která jsou kritická pro celkové fungování kapitalistické výroby. Není nutně nostalgický po organizačních akcích CIO ve 1930. letech, kteří vybudovali mocné odbory v automobilovém, ocelářském, textilním a dalších odvětvích, ale jeho argumenty vycházejí z předpokladu, že průmysloví pracovníci mohou být kritickí při transformaci nejen ekonomiky, ale i i politiku společnosti.
Pokud zákon CHIPS povede k výstavbě nových polovodičových závodů ve Spojených státech, mohli by pracovníci, kteří procházejí jejich dveřmi, mít druhou šanci zorganizovat odbory? Womack by jistě argumentoval proti převládající představě, že moderní polovodičová továrna je natolik automatizovaná, že ve skutečnosti nepotřebuje pracovníky, nebo že jejich organizace není životně důležitá. Místo toho by dospěl k závěru, že změna v organizaci výroby otevírá okno pro pracovníky, kteří se do ní „mohou začlenit… takže brzy vědí lépe než inženýři společnosti… jak to jde dohromady pro výrobu systému – a jak rozeberte je."
Tímto způsobem jeho argumenty připomínají nejen CIO, ale i vratkou myšlenku sabotáže, stejně jako komunistická a socialistická tvrzení ve dvacátých a třicátých letech, že průmyslová organizace dělnické třídy byla cestou k politické moci.
Womack nenamítá proti organizování sektorů, které nejsou strategické. Pracovníci v jiných oblastech vedou hrdinské boje a někdy přímo a účinně napadají kapitál. Učitelé to dělali v Chicagu a dalších městech, čímž získali nepopiratelnou politickou moc. Tvrdí však, že bez páky, která by zastavila fungování systému, se zisky časem ztratí.
Otázkou však zůstává: Může takový program strategického organizování zvrátit pokles počtu odborů a politické moci? A protože velká část organizace, kterou dělníci v posledních desetiletích prováděli, byla v oblastech, jako je maloobchod (myslím Starbucks nebo Walmart) nebo péče (od zdravotní péče po domácí práce), neříká Womack, že jejich akce nejsou strategické? Spíše než ignorovat nebo zavrhovat tyto otázky, Womack, Olney a Perusek zvou 10 veteránů, aby odpověděli.
Jejich zkušenosti sahají od kampaně United Auto Workers v továrně Nissan Canton, Miss., přes Smithfield meatpacking drive v Severní Karolíně, po Walmart and the Fight za 15 dolarů, a zejména po Amazon. Carey Dall, který se 15 let snažil transformovat Brotherhood of Maintenance of Way Employees, hlavní odborový svaz železničních dělníků, poukazuje na to, že 85 procent pracovníků v logistice ve Spojených státech již patří k odborům, ale často nejsou schopni využít své moc zastavit ekonomiku, dokonce si pomoci.
Jak se pracovníci na pozicích, které jim potenciálně dávají moc, stanou politicky uvědomělými – schopni a ochotni tuto moc využít? Melissa Shetler, zastánkyně hnutí lidového vzdělávání založeného Paulem Freirem, vyzývá ke vzdělávání pracovníků prostřednictvím kolektivní akce v participativním a rovnostářském procesu.
Katy Fox Hodess, bývalá organizátorka ILWU a nyní přednášející na univerzitě, poukazuje na to, že i když dělníci v docích mají obrovskou potenciální moc díky své kontrole nad pohybem zboží, tato moc byla často poražena privatizací doků. Jane McAleveyová uvádí důvody, proč jsou v americkém dělnickém hnutí nejaktivnější v organizování odbory vedené ženami ve zdravotnictví a školství a jak jejich akce úspěšně budují moc, i když nejsou v průmyslovém sektoru. Vytvořili nejen dobře organizované odbory, ale také koalice, které pomáhají bránit veřejné školství, adekvátní zdravotní péči a politická práva obecně.
Gene Bruskin, který vedl organizační jednotku v obrovské Smithfield vepřové balírně v Tarheel, NC, souhlasí s Womackem. Popisuje bitvu, kterou svedli Afroameričané v oddělení hospodářských zvířat, kde prasata vstupují do zařízení na porážku. Tito pracovníci zjistili, že zastavením práce mohou zastavit továrnu, donutit společnost k ústupkům a nakonec inspirovat zbytek 3,000 XNUMX zaměstnanců, aby dovedli odborové úsilí k závěru v odvětví, které má pro potravinářský průmysl zásadní význam.
Bruskin však také poznamenává, že síla pracovníků ze Smithfieldu také pocházela ze sociálních faktorů mimo výrobní proces. Dříve se mexičtí dělníci naučili zpomalovat a kontrolovat zničující rychlost linky v továrně a dvakrát zastavili linky na obranu svých práv jako přistěhovalců. Poté, co byli černí dělníci vyhnáni z továrny imigračními nájezdy, zahájili na pracovišti boj za občanská práva. Spojení mezi poziční mocí a politickými hnutími, jak je viděli dělníci v závodě, nelze snadno oddělit.
Bruskinova odpověď ukazuje na nezodpovězené otázky týkající se rasy a sexu. Jak poznamenává Bill Fletcher Jr., bývalý organizátor a vedoucí vzdělávání pro AFL-CIO, pracovníci na „místech boje“ proti rasismu a genderovému útlaku jsou rovněž strategickí, protože již aktivně organizují systém a bojují proti němu. Při pohledu zpět na neúspěch operace CIO Dixie (snaha zorganizovat odbory na jihu) poznamenává, že historie by mohla být jiná, kdyby se dělnické hnutí nesoustředilo na velké textilky, ale na veřejné pracovníky v důsledku Memphiská stávka na odpadky, která se stala ikonickým symbolem hnutí za občanská práva. „Rasa a pohlaví nejsou otázky identity,“ říká Fletcher. "Mluví ke specifickému souboru rozporů a forem útlaku, které jsou ústřední pro skutečně existující kapitalismus." Boje proti tomuto útlaku jsou „zdroji síly a obnovy“.
Vzhledem k tomu, že lidé barvy pleti a přistěhovalci budou do roku 2032 tvořit většinu dělnické třídy, lze se podle Institutu hospodářské politiky ptát, zda nejsou samy o sobě strategické. Za většinu skutečného růstu odborů ve státech jako Kalifornie za poslední tři desetiletí jsou zodpovědné organizační snahy přistěhovaleckých zemědělských dělníků, domovníků, stavebních dělníků a dalších. Tyto organizační snahy také donutily radikální aktivisty hlouběji analyzovat ústřední roli migrace pracovních sil v dnešním globálním ekonomickém systému. Zda by tento systém mohl přežít bez pracovní migrace a zda sami migranti mají strategickou roli v jeho změně, nejsou jen teoretické otázky, ale jsou pro pracovní sílu zásadní.
Koncentrace černých dělníků v ocelářském a automobilovém průmyslu byla důvodem, proč je mnozí radikálové považovali za ústřední pro budování hnutí za zásadní sociální změnu. Jsou oblasti ekonomiky, kde se koncentrují barevní pracovníci, v důsledku odprodeje kapitálu z těchto průmyslových odvětví stejným způsobem klíčem k sociálnímu pokroku? Určitě by to řekli mnozí organizátoři veřejných pracovníků, domácí pracovníci, domovníci a další.
Další prvek organizace práce, kterému se věnuje jen malá pozornost Strategie práce a moc je struktura samotného dělnického hnutí. Ve třicátých letech 1930. století nezáviselo hnutí za organizaci velkých masových výrobních odvětví na placených organizátorech tolik, jako na ochotě obyčejných pracovníků začít se organizovat, zakládat odbory a rozpoutat dobové pracovní války. Dělníci se organizovali částečně proto, že levice byla větší, často dobře organizovaná a měla hluboký dopad na způsob, jakým dělníci na systém nahlíželi. Mnozí byli členy komunistických a socialistických stran nebo se jimi přinejmenším inspirovali.
Všichni respondenti v Strategie práce a moc vyjádřit potřebu strukturálně změnit americké odbory, aby mohly realizovat strategické myšlenky, o kterých diskutují. Poznamenávají, že odborové organizování závisí na personálních organizátorech. Stávající dělnické hnutí však nikdy nebude mít dostatek organizátorů, aby do řad hnutí každý rok přivedlo statisíce pracovníků potřebných k zastavení jeho úbytku. Zvýšení procenta organizovaných pracovníků ve Spojených státech o pouhé 1 procento by znamenalo organizování více než 1 milionu lidí. Pouze obrovské politické hnutí může organizovat lidi v takovém měřítku. Přesto jsou politické strany levice dnes malé a nehrají stejnou roli v širokém vzdělávání pracujících.
Pracovní síla a strategieÚčastníci se statečně pokusili nasměrovat pracovníky a odbory na neprobádané území. Místo toho, aby se motali kolem, protože organizovaná práce se zmenšuje v počtu a síle, vydávají mocnou výzvu ke změně kurzu. Odpovědi z dřívějších epoch jsou zde kombinovány s novým myšlením vhodným pro změny v dosud nejmocnějším systému kapitalistické výroby na světě. Zda budou nápady Womack a organizátorů testovány a aplikovány v síti Amazon hub nebo budování nových polovodičových závodů, není jisté. Neexistuje jednomyslnost – žádné překvapení v roztržitém hnutí. Ale debata, kterou vyvolali, je jistě vítaná a potřebná.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat