Font: TomDispatch.com
Si miréssis la televisió als anys 1960 i 1970 com jo, sens dubte t'hauries sortit amb la idea que els tribunals d'aquest país, les forces de l'ordre i les lleis que pretenien respectar es sumaven a un sistema en què sempre es feia justícia.
En aquells anys, per exemple, Perry Mason era un aliment bàsic molt estimat de costa a costa. En cada episodi, Perry, aquell intrèpid, alt, fosc i amable geni d'un advocat defensor, s'enfrontava a Hamilton Burger, un fiscal d'os petit, de cara punxeguda i sanctimoniós, i sempre es faria justícia. Tenia el que aleshores semblava una habilitat totalment nord-americana per descobrir exactament l'evidència correcta de les feines que portarien la justícia directament a la porta de l'autèntic autor de qualsevol crim i li portarien comptes. El menjar per emportar va captar l'estat d'ànim de l'època: els tribunals i el sistema legal eren plataformes poderoses per servir la justícia, distingir el bé del mal, castigar els delinqüents i exonerar els innocents.
Uns anys després, Colombo retrataria un investigador policial la reputació del qual residia en la seva capacitat per examinar fets enganyosos i subterfugis intencionats, descobrir proves fiables així com els veritables culpables de qualsevol crim i, sense falta, portar-los davant la justícia.
Aquests dos espectacles van captar l'essència de com es sentien la majoria dels nord-americans sobre el sistema de justícia d'aquest país. Ens hi vam confiar. Avui, no és només que ja no es trobin aquests programes a la televisió, sinó que la confiança en el sistema legal, fictici o no, s'esvaeix ràpidament, sucumbir al perillós verí d'aquest moment partidista i cada cop més partidista. Cort Suprema de Justícia. Mentre els nord-americans miren des del marge, els tribunals i el sistema legal continuen buscant visiblement a les fosques la legitimitat de qualsevol tipus.
Sí, els experts i experts (com la resta de nosaltres) solen centrar-se en casos individuals desastrosos que els interessen com aquell en què els que van conspirar per segrestar i matar el governador de Michigan. Gretchen Whitmer va aconseguir escapar de la convicció o, per exemple, l'absolució del jove Kyle Rittenhouse que va utilitzar un rifle d'assalt per matar dos homes en una protesta de Black Lives Matter. Però aquesta és la veritat del nostre moment: la imatge més àmplia de la (in)justícia nord-americana s'ha convertit en molt més condemnadora del que podria ser qualsevol cas. En última instància, al cap i a la fi, el problema no és el resultat d'un cas concret, sinó la confiança (o cada cop més, la manca d'aquest) en el sistema que se suposa que ha d'administrar, adjudicar i legitimar la llei a Amèrica.
Tot i la recent escàndol sobre la propera decisió del Tribunal Suprem per anul·lar-lo Rosega contra Wade. Travessar, enlloc això és més clar que en els casos que envolten el motí del Capitoli del 6 de gener.
La investigació del 6 de gener
És difícil descriure el maneig del Departament de Justícia de la insurrecció el 6 de gener de 2021 com una altra cosa que no sigui espantosa. Gairebé un any i mig després, malgrat més de 800 acusacions d'individus implicats en l'assalt al Capitoli, encara no s'han presentat càrrecs contra l'expresident Donald Trump ni cap dels seus aliats propers que van ajudar a planificar, finançar i executar l'intent de anul·lar els resultats de les eleccions del 2020. En canvi, sembla que el fiscal general Merrick Garland ha alçat les mans per derrotar, com si volgués suggerir que la controvèrsia sobre la responsabilitat de Trump i els seus associats simplement ha estat més del que pot manejar.
Des de les facultats de dret, advocats i teòrics del dret han demanat que el Departament de Justícia s'enfronti a aquesta amenaça a la democràcia i l'acció només ha augmentat. Al març, per exemple, el professor de dret de Harvard Laurence Tribe i l'antic fiscal federal Dennis Aftergut va instar Garland designarà un fiscal especial per investigar l'expresident basant-se en proves ja presentades en altres causes. Encara no s'ha arribat a aquest nomenament.
Per subratllar les proves creixents en l'expedient públic contra aquests antics funcionaris, Ryan Goodman, Mari Dugas i Nicholas Tonckens a Només seguretat van fer de fiscal (com Garland no) i van presentar els seus línia de temps de desenes d'actes incriminatoris, començats un any abans dels disturbis, que podrien justificar col·lectivament els càrrecs contra Trump i la tripulació d'incitació a la violència. A l'abril, segons New York Times els periodistes Michael Schmidt i Luke Broadwater, el comitè selecte de la Cambra per investigar l'atac del 6 de gener al capitoli dels Estats Units havien "concluït que tenen prou proves" per fer una derivació criminal sobre l'expresident al Departament de Justícia, tot i que encara han de fer-ho. votar per fer-ho. Mentrestant, un jutge federal a Califòrnia governat en una demanda civil que Trump "probablement va intentar obstruir la sessió conjunta del Congrés” pretenia certificar la victòria electoral de Joe Biden, afegint que “la il·legalitat del pla era òbvia”.
Malauradament, el recobriment de tefló de Trump i els seus associats ha estat sorprenent. Després de tot, al gener, la Comissió Selecta de la Cambra votat per donar suport als càrrecs de menyspreu contra l'antic cap de gabinet de la Casa Blanca Mark Meadows per negar-se a complir amb una citació per al seu testimoni. Quedar, però, el fiscal general Garland no ha seguit. Més recentment, el Comitè Selectiu de la Cambra votat menysprear els antics assessors de la Casa Blanca Peter Navarro i Dan Scavino per una negativa similar a complir les citacions. Els resultats probablement seran els mateixos.
Fins i tot on hi ha hagut una certa voluntat d'acusar, els tribunals s'han vist notablement obstaculitzats a l'hora d'avançar en els casos que involucren la tripulació de Trump. Al novembre, per exemple, Steve Bannon, un cop ajudant principal del president, va ser de fet acusat de menyspreu al Congrés per la seva negativa a respondre a les citacions del comitè selecte de la Cambra. Bannon es va retirar ràpidament, argumentant que les memòries del Departament de Justícia de llarga data mantenien els antics assessors presidencials immunes a aquestes citacions al Congrés. Al març, finalment un jutge federal pregunta per veure aquestes notes. I així va - i va i va. I a mesura que passa el temps, també ho fa la probabilitat que mai es faci justícia.
Pel que fa als assumptes empresarials de l'expresident que involucren l'Organització Trump, el procés ha trontollat d'una manera notablement similar. A principis d'any, el fiscal de districte de Manhattan, Alvin Bragg va abandonar una investigació de l'antic president. Segons els informes, estava convençut que, al final, no seria capaç de demostrar que Trump i els seus empleats més propers estaven motivats pel robatori quan van mentir sobre el valor dels seus negocis. Bragg va decidir no presentar càrrecs contra Trump malgrat els esforços agressius del seu predecessor, Cyrus Vance, per descobrir aquest registre i l'opinió d'un advocat respectat portat per guiar la investigació a través del qual, en un indignat carta de renúncia, va insistir que Trump efectivament havia comès "nombroses violacions de delictes [financers]". (Han trigat anys a Vance i una decisió del Tribunal Suprem només per obtenir els registres fiscals de l'empresa pel seu cas contra Trump).
A principis de maig, va expirar un gran jurat que s'havia convocat per considerar els càrrecs contra Trump. Ara, sembla que la fiscal general de l'estat de Nova York, Letitia James esforços presentar càrrecs de frau també podria enfonsar-se.
Per descomptat, fins i tot un president que va intentar donar un cop d'estat per cancel·lar els resultats d'unes eleccions hauria de poder fer ús de les proteccions i defenses legals del sistema nord-americà. Dit això, en no fer que Trump sigui responsable de més o menys res, s'està enviant un missatge sobre la justícia en aquest segle: que la responsabilitat no està en les cartes dels funcionaris nord-americans que cometen crims. (Per descomptat, encara es pot esperar que el gran jurat d'investigació especial de Geòrgia només assegut estudiar els possibles intents de Trump d'interrompre les eleccions del 2020 en aquest estat podria resultar més efectiu, però no aguantaria la respiració.)
Assassinats policials
Malauradament, la incapacitat dels tribunals i del sistema legal per administrar la responsabilitat per crims terribles és un fenomen que gairebé no està reservat als polítics de Washington i als seus ajudants. Els abusos de poder a tot el país es passen per alt regularment, sobretot en els exemples creixents de assassinats de policies d'homes i dones negres desarmats. A tot Estats Units, els tribunals han demostrat repetidament que no poden exigir responsabilitats als perpetradors policials les accions racistes dels quals havien estat gravades i presenciades en vídeo. Tot i que hi ha hagut rares excepcions com, per exemple, en el cas de l'assassinat de George Floyd, on l'oficial de policia Derek Chauvin va ser declarat culpable d'assassinat i tres agents de policia van ser condemnat de "violar els seus drets", la impunitat de tants policies acusats d'assassinar negres s'ha convertit en un tema de la vida nord-americana. La llista és llarga. Els fiscals de Kenosha, Wisconsin, per exemple, van decidir ni tan sols presentar càrrecs contra l'oficial que va disparar i va paralitzar Jacob Blake a l'agost de 2020; cap de la policia que va entrar De Breonna Taylor casa a Louisville, Kentucky, el març de 2020 i la van matar per no fer res ni tan sols se'ls va acusar; i cap policia a Minneapolis a principis d'aquesta primavera va ser considerat responsable de disparar i assassinar Amir Locke. I això és només per començar a llista que continua i segueix.
La guerra contra el terror
I siguem sincers, quan es tracta de la lenta erosió de la justícia i la responsabilitat en aquest país, no hi ha res de nou o simplement de Trump. De fet, durant massa temps hi ha hagut una lenta erosió de la viabilitat dels mecanismes de justícia i responsabilitat. Des de fa dues dècades, la presó nord-americana a la badia de Guantánamo, Cuba, s'ha representat com a símbol impressionant de la injustícia nord-americana, així com de la incapacitat de condemnar ningú pels atacs de l'9 de setembre (en lloc de mantenir-los interminablement a les cel·les de la presó a la vora de la justícia nord-americana). Tampoc hi ha hagut la més mínima responsabilitat per als funcionaris públics, des del president fins a baix, que van donar llum verda a un programa de tortura a l'engròs a la CIA ".llocs negres" al voltant del món. Tampoc, per tant, el president George W. Bush, el vicepresident Dick Cheney i altres alts funcionaris de la seva administració van ser mai responsables de confiar conscientment en un hez — la suposada existència d'armes de destrucció massiva a l'Iraq de Saddam Hussein — com a pretext per envair una terra llunyana.
Per a Bush, era qüestió d'abraçar l'horrorós malifetes en nom de la seguretat nacional. Per a Barack Obama, es tractava de no voler gastar el capital polític necessari per demanar comptes al seu predecessor. Com ell és famós dit en els dies previs a la seva presa de possessió, aquest país necessitava "mirar cap endavant en lloc de mirar enrere" quan es tractava de l'ús de la tortura i la vigilància sense mandat per part de l'administració Bush en la guerra contra el terrorisme. La capacitat de la CIA per funcionar eficaçment en el futur, va argumentar, no s'hauria de soscavar. Merrick Garland és profund passivitat quan es tracta del 6 de gener, pot ser, de fet, només una extensió d'aquesta mateixa filosofia.
El disgust per buscar la responsabilitat ha estat tan profund en aquests anys que administració rere administració i Congrés rere Congrés han perdut qualsevol confiança en els tribunals federals fins i tot per jutjar els acusats d'haver perpetrat els atemptats de l'9 de setembre, deixant el cas en mans dels trencats i incapacitats. comissions militars a Guantánamo. Què n'haurien fet Perry Mason o Columbo d'això?
Hi havia una vegada
Hi va haver un temps, no fa tant, en què els tribunals encara feien responsables als alts càrrecs que abusaven del poder. Un president i un fiscal general, per exemple, van autoritzar una unitat secreta i il·lícita d'intel·ligència per espiar el Comitè Nacional Demòcrata, irrompre Seu democràtica, i després per encobrir aquest mateix atropellament. Per aquest, per descomptat, el president Richard Nixon i els seus principals consellers van ser considerats responsables a les famoses audiències del Senat Watergate. Nixon va dimitir; 40 membres de la seva administració van ser de fet acusats; molts, inclosos alts funcionaris, van ser empresonats, entre ells el cap de gabinet del president, el seu fiscal general, el seu assessor legal de la Casa Blanca i alguns dels seus principals assessors. No només van ser condemnats, sinó que van ser declarats culpables de manera oportuna, els judicis i les declaracions de culpabilitat van arribar als dos anys posteriors al crim.
John Dean, un alt ajudant de Nixon condemnat per obstrucció a la justícia, va complir quatre mesos de presó per això, va fer recentment una predicció que subratlla la bretxa entre llavors i ara. El seu testimoni a les audiències de Watergate havia estat fonamental per exposar el de l'administració cobertura del trencament. Aquest març, va valorar les informacions segons les quals Michael Cohen, l'antic advocat de Donald Trump, havia visitat set ocasions les oficines dels fiscals de Manhattan que treballaven en la investigació penal sobre les finances de Trump. Com a degà va piular llavors, “Des de l'experiència personal com a testimoni clau us asseguro que no visiteu 7 vegades una fiscalia si no té previst acusar aquells dels quals en teniu coneixement. És només qüestió de quants dies fins que DA Vance acusi Donald & Co".
I, tanmateix, van passar els dies i no va passar res fins que es va arxivar el cas. Dean havia calculat malament en pensar que el passat era rellevant per al present.
Tot i així, hi ha alguna esperança que, a la llarga, tingui raó? Després de tot, la fiscal general de Nova York, Letitia James, encara no ha abandonat el seu possible cas contra Trump i la seva empresa. Millor encara, recentment un jutge de la Cort Suprema de Nova York va considerar que l'expresident era un desacato al tribunal per no haver complert una citació per presentar documents dels seus fitxers personals. La seva crida inicial havent fracassat, se'l sanciona amb 10,000 dòlars al dia fins que els registres es tornen.
Així, entre Nova York i Geòrgia, l'esperança, per mínima que sigui, es manté a l'hora de fer que Donald Trump sigui responsable d'alguna cosa. Tot i així, hi ha molt més en joc que el cas d'un president, molts policies o fins i tot un Tribunal Suprem cada cop més partidari i polític. Tant si la majoria dels nord-americans se n'adonen com si no, la futura legitimitat dels propis tribunals ara està en joc. Sense un sistema judicial que funcioni, que pugui resistir eficaçment a les maquinacions polítiques il·legals, així com als atacs partidistes i ideològics, la llei pertany únicament als qui tenen el poder..
I no només aquí a casa es posa en dubte la legitimitat dels tribunals. En el context internacional, també, la possible anèmia dels tribunals penals està sent impugnada per la guerra d'Ucraïna. Les crides per presentar càrrecs per crims de guerra contra el president rus Vladimir Putin i els membres de l'exèrcit rus han estat persistents. Informes de Les execucions sumaràries, els objectius de civils i les proves creixents de crueltats i atrocitats han donat lloc a múltiples acusacions de violacions de les lleis de la guerra. El fiscal en cap de la Cort Penal Internacional (CPI) de l'Haia ja ho ha fet es va unir a la Unió Europea per dur a terme una investigació sobre possibles crims de guerra. Però, tal com han assenyalat molts experts, és difícil dir quant de temps pot trigar aquesta investigació i si els càrrecs s'efectuaran o no, i no menys dur a terme efectivament. En aquest sentit, cal destacar la manca de responsabilitat de Washington en el passat o fins i tot d'unir-se a la CPI.
I això és només un escenari més on, en un planeta cada cop més empès al límit, l'estat de dret pot resultar cada vegada més una aspiració i cada vegada menys una realitat.
En aquests moments, ens trobem en una cruïlla de camins massa perillosa. Sense que els nostres tribunals i el sistema de lleis que representen siguin realment funcionals, els ciutadans podrien quedar-se per resoldre les coses per ells mateixos de la manera autèntica de Trump. En el context internacional, la guerra desafia els tribunals i l'estat de dret. En el context domèstic, la violència no regulada juga un paper similar. Tal com està ara, quan es tracta del nostre sistema de justícia, la seva eficàcia s'esgota cada cop més.
Merrick Garland i altres nord-americans farien bé en considerar que no només els casos davant els nostres tribunals estan en qüestió, sinó la viabilitat futura de les mateixes institucions de justícia. En el món en què ens trobem ara, la mateixa idea d'un Perry Mason podria demostrar-se una vegada.
Copyright 2022 Karen J. Greenberg
Karen J. Greenberg, un TomDispatch regular, és el director del Centre de Seguretat Nacional de Fordham Law i autor del recentment publicat Eines subtils: el desmantellament de la democràcia de la guerra contra el terrorisme a Donald Trump (Princeton University Press). Julia Tedesco va ajudar amb la recerca d'aquesta peça.
Aquest article va aparèixer per primera vegada a TomDispatch.com, un weblog del Nation Institute, que ofereix un flux constant de fonts alternatives, notícies i opinió de Tom Engelhardt, editor de publicacions durant molt de temps, cofundador de l'American Empire Project, autor de El final de la cultura de la victòria, com d'una novel·la, Els últims dies de l'edició. El seu darrer llibre és A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar