Font: TomDispatch.com
Va acabar en caos i desastre. Kabul ha caigut i Joe Biden està sent culpat (en particular pels republicans del Congrés) pel desastre nord-americà que fa gairebé 20 anys a l'Afganistan. Però s'ha acabat la mateixa guerra contra el terror? Pel que sembla no.
Sembla que fa segles, però recordeu quan, el maig del 2003, el president George W. Bush? declarat "Missió complerta" mentre parlava orgullós de la seva invasió de l'Iraq? Tres mesos després, el fiscal general John Ashcroft proclamat, "Estem guanyant la guerra contra el terror". Malgrat aquestes declaracions i el "cantonades"S'ha convertit sense parar a mesura que els comandants militars nord-americans anunciaven èxits imminents any rere any a llocs com l'Afganistan i l'Iraq, la guerra contra el terror, a l'estranger i al front interior, no ha tingut fi, com suggereix el terme ara codificat de "guerres per sempre".
El 2011, després de la mort d'Osama bin Laden, el president Barack Obama admès que l'assassinat del cap d'al-Qaida no posaria fi a aquesta guerra. El maig de 2011, va informar a la nació que "la mort de Bin Laden no marca el final del nostre esforç" ja que "la causa per assegurar el nostre país no està completa". Quan el president Biden manifesta la seva intenció de posar fi a la guerra contra el terrorisme tal com la coneixem, la pregunta és: què en quedarà tant a l'estranger com a casa, independentment del que intenti fer?
El pivot a l'estranger
A mesura que s'acosta el 20è aniversari dels atemptats de l'9 de setembre, l'administració de Biden està deixant molt clar que té la intenció de tancar finalment els aspectes més evidents d'aquesta guerra, independentment de les conseqüències. "Ja és hora", Biden, el quart president de la guerra contra el terrorisme, dit a l'abril, "per acabar amb la guerra eterna". Tot i que està envoltat de controvèrsies, convulsions i vessament de sang, el retirada de les tropes nord-americanes de l'Afganistan sí que va tenir lloc, fins i tot si després diversos milers van ser enviats de tornada a l'aeroport de Kabul per vetllar per l'eliminació del pànic del vast personal de l'ambaixada nord-americana i d'altres d'aquesta ciutat. Això només va ser, com va anunciar l'administració una mesura temporal quan les tropes talibanes van entrar a la capital afganesa i es va fer càrrec el govern allà.
Divuit anys després de la invasió de l'Iraq, també està en marxa una definició canviant del paper de les aproximadament 2,500 tropes nord-americanes que encara hi estan estacionades i s'hauria d'acabar a finals del any. En lloc de més missions de combat, el paper nord-americà serà ara la logística i l'assessorament donar suport.
Posant un bon punt tant a la retirada afganesa com al canvi de direcció iraquià, molts al Congrés han reconegut la necessitat d'eliminar les autoritzacions aprovades fa tant de temps per a aquestes guerres per sempre. Al juny, la Cambra de Representants va votar derogar la 2002 Autorització per a l'ús de la força (AUMF) a l'Iraq que va obrir el camí per a la invasió d'aquest país. I aquest mes, la Comissió de Relacions Exteriors del Senat va seguir el mateix — 18 anys després que George W. Bush destituís l'autòcrata iraquià Saddam Hussein i va seguir el desastre.
L'eliminació d'aquella AUMF de 2002 continua, per descomptat, dolorosament endarrerida. Després de tot, s'ha utilitzat durant aquests molts anys per cobrir la desastrosa ocupació d'aquest país i els intents de "construcció d'una nació" a l'Iraq. Finalment, durant l'últim any de Donald Trump al càrrec, fins i tot se'n va citar autoritzar l'assassinat amb dron d'un alt general iranià a l'aeroport internacional de Bagdad. Com tantes polítiques de guerra contra el terrorisme, un cop posades en marxa, les successives administracions no van mostrar cap necessitat de deixar marxar aquesta AUMF. D'aquesta manera, el que abans havia estat una directiva de canvi de règim (basada en a joc de mentides sobre les armes de destrucció massiva a l'Iraq de Saddam Hussein) es va transformar en un esquema de construcció nacional a llarg termini, sense cap autorització nova del Congrés.
Els plans també estan ara sobre la taula abrogar dels encara més impactants 2001 AUMF, aprovada pel Congrés una setmana després de l'9-S. Igual que l'autorització de la guerra de l'Iraq, el seu ús s'ha ampliat molt més enllà de la seva intenció original, és a dir, l'arrelament d'Osama bin Laden i Al-Qaeda a l'Afganistan. Sota els auspicis de l'AUMF de 11, durant les últimes dues dècades, els Estats Units han dut a terme operacions militars a cada cop més països del Gran Orient Mitjà i Àfrica. Però al Congrés, el que es discuteix ara no és només derogar aquesta llei, sinó substituir-la del tot.
Tradicionalment, quan acaba una guerra, hi ha una resolució, potser codificada en un tractat o un acord d'algun tipus que reconeix la victòria o la derrota, i un cop d'ull a la pau que seguirà. No és així amb aquesta guerra.
Per molt que no tingui èxit, la guerra contra el terror, ens diuen els experts, continuarà. L'única diferència: ja no es dirà guerra. En canvi, hi haurà una varietat d'esforços militaritzats contra el terrorisme arreu del món. Amb o sense el sobrenom de "guerra", els Estats Units segueixen en guerra en nombrosos llocs, només recentment, per exemple, llançant atacs aeris contra Somàlia per contrarestar el grup terrorista al-Shabaab.
In Àfrica, Síriai Indonèsia, adverteixen els experts, la contínua propagació d'ISIS, la revigorització d'Al-Qaeda i la persistència de grups com Jemaah Islamiyah exigeixen un esforç continuat de lluita contra el terrorisme militar nord-americà. Tot això, d'una manera estranya, era previsible en la redacció de l'AUMF del 2001 en què no s'anomenava realment cap enemic, ni s'imposaven límits temporals o geogràfics ni condicions per a la resolució del conflicte a venir. Tal com la guerra contra el terrorisme s'ha estès a un país rere l'altre ha demostrat, un cop desencadenat, aquest paradigma de guerra adquireix vida pròpia.
Després de 20 anys de diversos tipus de fracàs en què els objectius de la guerra contra el terrorisme mai es van assolir realment, l'exèrcit nord-americà, la comunitat d'intel·ligència i l'administració de Biden es concentren ara en un altre lloc. Segons l'últim govern avaluació de les amenaces publicat a l'abril pel Director d'Intel·ligència Nacional (DNI), el terrorisme està lluny de ser l'amenaça més greu a la qual s'enfronta la nació avui. Com Emily Harding del Centre d'Estudis Estratègics i Internacionals ho resumeix, reflexionant sobre l'informe del DNI, les prioritats de la comunitat d'intel·ligència "estan canviant... d'un enfocament en la lluita contra el terrorisme a fer front als competidors propers".
"Els Estats Units estan passant", explica Harding, "d'adversaris majoritàriament de poca tecnologia i pocs recursos (per exemple, Estat Islàmic, Al-Qaeda i les seves filials) a centrar-se en la competència de les grans potències, en particular amb la Xina i la Xina. Rússia, tots dos han invertit en eines tècniques sofisticades i estan armats amb forces convencionals i nuclears robustes".
Tot i així, per molt que l'administració de Biden estigui orientant cap a una nova guerra freda amb la Xina en particular, quant de temps dura aquest pivot segueix sent una qüestió oberta, sobretot tenint en compte el recent desastre afganès. I malgrat el proper 20è aniversari de l'9 de setembre, independentment del que el Congrés faci o no rescindi quan es tracta d'aquests AUMF, la guerra dels EUA amb el terrorisme perdurarà per sempre, encara que, durant un temps, l'amenaça del terrorisme islàmic prengui. un seient posterior a altres perills potencials a Washington oficial.
El pivot a casa
Al front interior, hi ha una persistència igualment inquietant quan es tracta de la guerra contra el terror. Com aquell conjunt de conflictes a l'estranger, els esforços contra el terrorisme contra els terroristes islamistes a casa han donat pas a altres qüestions. Emmirallant la importància reduïda del terrorisme internacional en l'informe del director d'intel·ligència nacional, per exemple, el fiscal general Merrick Garland recentment destacar un canvi intern del terrorisme islàmic en un memoràndum al personal del Departament de Justícia (DOJ).
Destacant l'"abast ampli" de les responsabilitats del Departament, les seves prioritats no podrien haver estat més clares. El seu primer compromís, va insistir, va ser restaurar la integritat del Departament, una clara referència al rebuig del DOJ a la independència de la Casa Blanca durant els anys de Trump. Mentrestant, va explicar, el Departament de Justícia se centrarà en la seva missió principal: protegir els nord-americans "de la degradació ambiental i l'abús del poder de mercat, del frau i la corrupció, dels delictes violents i del ciberdelicte, i del tràfic de drogues i l'explotació infantil". Només aparentment va afegir: "I ha de fer tot això sense apartar mai els ulls del risc d'un altre atac devastador per part de terroristes estrangers".
Però les seves paraules amagaven una realitat més subtil. Bona part de l'arquitectura domèstica creada en nom de la guerra contra el terrorisme persisteix tant a casa com a l'estranger. En el seu moment àlgid, el moviment antiterrorista a casa va implicar un ús expansiu i agressiu de les eines d'aplicació de la llei i d'intel·ligència que, sovint amb l'assentiment del Congrés i dels tribunals, van deixar de banda les proteccions constitucionals i van reinterpretar les lleis de manera que privilegiaven la seguretat nord-americana sobre els drets.
Aprovada l'octubre de 2001, la Patriot Act, per exemple, rebaixat Proteccions de la quarta esmena, que permeten a les forces de l'ordre dur a terme una vigilància massiva sense mandat dels nord-americans. Els musulmans com a grup, més que basats en sospita individuals, ho eren detingut sense càrrecs, dirigit a investigacions de picada i terror, i amenaçat amb presó a la badia de Guantánamo.
Durant el mandat del president Obama, algunes d'aquestes mesures es van revisar millor a la Llei de llibertat. Pretenia substituir la Patriot Act, tot i que deixava moltes autoritats amplies al seu lloc prohibit la col·lecció d'intel·ligència massiva de registres telefònics nord-americans i metadades d'Internet. En la seva major part, però, els poders antiterroristes de les forces de l'ordre, creats per derrotar al-Qaeda, s'han mantingut sòlids i estan allà per utilitzar-los contra altres.
El Departament de Seguretat Nacional (DHS), creat arran de l'9 de setembre, també ha dirigit la seva atenció cap a un altre lloc. Gairebé des dels seus inicis, l'agència va utilitzar els poders que se li atorgaven en nom de la lluita contra el terrorisme d'una altra manera completament. Aviat va dirigir la seva atenció a tractar els delictes de drogues, el control de la frontera i els assumptes d'immigració, tot fora de l'àmbit de les amenaces terroristes posteriors a l'11 de setembre.
Sota el president Trump, en particular, el DHS (per aquell moment, prou notable, l'agència d'aplicació de la llei més gran del país) va reorientar els seus recursos en qüestions que poc o gens tenien a veure amb la lluita contra el terrorisme. Durant les protestes de Black Lives Matter a l'estiu del 2020, per exemple, els seus funcionaris desplegat helicòpters, drons i altres formes de vigilància grupal per controlar les protestes i, a Portland, Oregon, fins i tot per reprimir ells amb força. En altres paraules, l'agència construïda per a la lluita contra el terrorisme s'havia convertit, aleshores, en el que un president volia que fos.
Una crida a la revisió
El futur d'aquests poders i polítiques a casa i a l'estranger es troba ara en un estrany tipus de llimb. Abordant l'ús indegut del Departament de Justícia per part de l'administració Trump, per exemple, el fiscal general Garland sí que ho va fer. senyal la seva intenció de limitar-ne qualsevol ús amb finalitats polítiques. En el procés, va emetre una directiva clara contra qualsevol possible politització del departament a la Casa Blanca. Però encara no s'ha esmentat l'autorització d'una revisió exhaustiva tant necessària dels poders que el DOJ va guanyar en els anys de la guerra eterna en nom del contraterrorisme.
Quan es tracta del Departament de Seguretat Nacional, el camí cap a la reforma és encara menys clar, ja que, en la seva missió reorientada, la lluita contra el terrorisme dirigida a grups estrangers pot ser una de les seves tasques més petites. Com a recent reportar del Center for American Progress assenyala "El que Amèrica necessita avui del DHS... és diferent de quan es va fundar... Necessitem un DHS que prioritzi l'estat de dret i que protegeixi tots els nord-americans i tots els que vinguin. per viure, estudiar, treballar, viatjar i buscar seguretat aquí".
De fet, en aquests anys, tant al país com a l'estranger, les agències antiterroristes i l'exèrcit van rebre nous poders nous. Tot i que ara poden estar girant en altres llocs en nom de noves amenaces, certament no estan centrats a limitar aquests poders de cap manera significativa.
I, tanmateix, aquests límits no podrien ser més importants. De fet, seria prudent que aquest país fes una pausa, revisés els usos dels poders posteriors a l'9 de setembre atorgats a aquestes institucions nacionals i revisés les polítiques que van permetre la seva expansió aparentment interminable a casa i a l'estranger en nom de la guerra contra el terror. No seria menys prudent dipositar més confiança en la capacitat del país per mantenir-se segur adoptant els seus principis fundacionals. A casa, això significaria respectar l'equitat i la moderació en l'aplicació de la llei, tot insistint en els límits a l'ús de la força a l'estranger.
Si només.
En l'actualitat, sembla com si aquestes guerres per sempre hagin creat una nova forma de llei per sempre, una política per sempre, un poder per sempre i una Amèrica per sempre canviada. I compta amb una cosa: si no es fan canvis, nosaltres en aquest país ens trobarem vivint per sempre a l'ombra d'aquestes guerres per sempre.
Copyright 2021 Karen J. Greenberg
Karen J. Greenberg, a TomDispatch regular, és el director del Centre de Seguretat Nacional de Fordham Law i autor del recentment publicat Eines subtils: el desmantellament de la democràcia de la guerra contra el terrorisme a Donald Trump (Princeton University Press). Julia Tedesco va ajudar amb la recerca d'aquesta peça.
Aquest article va aparèixer per primera vegada a TomDispatch.com, un weblog del Nation Institute, que ofereix un flux constant de fonts alternatives, notícies i opinió de Tom Engelhardt, editor de publicacions durant molt de temps, cofundador de l'American Empire Project, autor de El final de la cultura de la victòria, com d'una novel·la, Els últims dies de l'edició. El seu darrer llibre és A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar