Font: TomDispatch.com
Amèrica té un problema de responsabilitat. De fet, si el Desastre Covid-19, el 6 de gener Atac al Capitoli, i els anys de Trump són una indicació, el lèxic nord-americà ha prescindit essencialment del terme "responsabilitat".
Això no hauria de sorprendre. Després de tot, no hi ha res especialment nou en això. En els anys de Bush, els que van crear un sistema de detenció indefinida offshore a Badia de Guantánamo, Cuba, els que van implementar una CIA global programa de tortura i l'Agència de Seguretat Nacional política de vigilància sense mandat, per no parlar dels que ens van portar a propòsit guerra basat en mentides sobre inexistent Les armes de destrucció massiva iraquianes no van ser descartades, sancionades ni castigades de cap manera per violacions evidents de la llei. El Congrés tampoc ha aprovat una legislació significativa de cap tipus per garantir que els abusos globals com aquests no es tornin a produir.
Ara, a principis de l'era Biden, qualsevol determinació de responsabilitzar els funcionaris nord-americans d'aquestes faltes passades, fins i tot el president que va ajudar a llançar un assalt al Capitoli, sembla poc més que una fantasia. Pot ser una cosa per discutir, oposar-se o fins i tot fer promeses, però no tenir-ho en compte, no si sou un Congrés profundament dividit o un Departament de Justícia que s'ha compromès repetidament en els darrers anys. En altres circumstàncies, per descomptat, aquestes serien les dues institucions principals amb el poder de buscar una responsabilitat genuïna de qualsevol manera significativa per a actes governamentals extrems i potencialment il·legals.
Avui en dia, si s'hi pensa, la rendició de comptes, ja sigui en forma de càstig per faltes o reformes significatives, s'ha reduït a un punt de discussió. Tenint això en compte, dediquem un moment a considerar l'enfocament de l'administració de Biden sobre la responsabilitat fins ara.
Com vam arribar aquí
Fins i tot abans que Donald Trump entrés a l'Oficina Oval, el país ja era realment contrari a la responsabilitat. Quan el president Obama va assumir el càrrec el gener de 2009, es va enfrontar al llegat de l'enorme menyspreu de l'administració de George W. Bush per les lleis i les normes en la seva guerra extralegal contra el terrorisme després de l'9 de setembre. Des de primer dia de la seva presidència, Obama va deixar clar que considerava inacceptables les polítiques del seu predecessor tant en reconèixer com en denunciar aquests crims. Però va insistir que pertanyien al passat.
Tement que la recerca del càstig impliqués trobades potencialment lletges amb antics funcionaris i semblés una retribució política en un país cada cop més dividit i al marge, va decidir clarament que no valdria la pena l'esforç. En definitiva, com va dir sobre "interrogatoris, detencions, etcètera", ho era millor perquè la nació "miri cap endavant, en lloc de mirar enrere".
Fidel a la paraula del president, l'administració Obama rebutjat responsabilitzar els antics funcionaris per violacions de qüestions constitucionals i legals fonamentals. Entre els que van escapar de la responsabilitat retrospectiva hi havia el vicepresident Dick Cheney, que va orquestrar la invasió de l'Iraq de Saddam Hussein basant-se en mentides; l'advocat de l'Oficina d'Advocat Jurídic del Departament de Justícia, John Yoo, que, en els seus infames "Memos de tortura", va justificar l'"interrogatori millorat" dels presoners de la guerra contra el terrorisme; i Secretari de Defensa Donald Rumsfeld, que va crear un triangle d'injustícia a les Bermudes a la badia de Guantánamo, Cuba. Pel que fa a la reforma, Obama va assegurar un cert grau de canvi significatiu, inclòs el decret de la fi oficial de la tortura dels presoners de guerra de la CIA. Però massa del que havia passat va romandre sense resoldre i va estar a l'espera d'abús per part d'algun futur president irresponsable.
Com a resultat, molts dels pecats que van estar al centre de la resposta interminable als atacs de l'9 de setembre s'han convertit en història en gran part oblidada, deixant molts crims potencials sense resoldre. I encara més trist, el llegat de la desaparició de la responsabilitat només continua. Biden i el seu equip van entrar al càrrec davant d'una nova llista d'irregularitats i abusos per part d'alts càrrecs, inclòs el president Trump.
En aquest cas, els principals esdeveniments que exigien responsabilitat s'havien produït en l'àmbit intern. El 6 de gener insurrecció, el mal maneig flagrant de la pandèmia, la ingerència a la presidencial del 2020 elecció, i l'ús del Departament de Justícia per polític finalitza tota la investigació esperada després del dia de la inauguració. D'entrada, el nou govern obedientment promès que efectivament s'aconseguiria alguna forma de responsabilitat. El 15 de gener, la presidenta de la Cambra Nancy Pelosi anunciat que planejava convocar una comissió independent per investigar a fons els disturbis del Capitoli, i després es va comprometre a investigar els "fets i causes" d'aquell assalt al Congrés.
De la mateixa manera, el candidat al fiscal general Merrick Garland promès, "Si es confirma, supervisaré el processament dels supremacistes blancs i altres que van assaltar el Capitoli el 6 de gener". Mentrestant, mostrant una certa gana per fer responsable al seu predecessor, durant la campanya presidencial, Joe Biden ja havia descartat la possibilitat d'estendre l'indult a Donald Trump. D'aquesta manera, va assegurar que, si fos elegit, nombroses causes judicials contra el president i la seva organització Trump estarien obertes a processament, fins i tot com va suggerir recentment Noah Bookbinder, el director executiu de Ciutadans per la Responsabilitat i l'Ètica a Washington, reviure dels càrrecs d'obstrucció a la justícia que havien estat fonamentals en la investigació de Mueller de les eleccions presidencials de 2016.
Reticències a les sales de responsabilitat
Sis mesos després de la presa de possessió de Joe Biden, no hi ha hagut cap moviment ferm cap a la responsabilitat de la seva administració. Sobre la qüestió de fer que Donald Trump i els seus aliats responguin per les seves malifetes, l'apetit d'aquesta administració fins ara sembla mancar, sobretot, per exemple, pel que fa al paper que el president podria haver jugat a l'hora d'instigar l'atac del Capitoli. Malauradament, la crida de Pelosi a una comissió independent per investigar aquell moment insurreccional PASSED la Cambra, però va ser víctima el mes passat de l'amenaça d'un filibuster i ho va ser obstruït al Senat. (La setmana passada, en gran part pel partit, la Cambra va aprovar un comitè selecte per investigar la insurrecció.)
La mala gestió de Trump de la pandèmia, potencialment responsable per un nombre sorprenent de morts nord-americanes, sembla que de la mateixa manera ha caigut en el territori de la irresponsabilitat. Les divisions partidistes del Congrés continuen frenant un Covid-19 investigació. L'expert en seguretat nacional i periodista Peter Bergen, per exemple, trucat per una comissió per abordar la manera irresponsable que els nivells més alts de govern van fer front a la pandèmia, però la idea no va tenir força. En canvi, l'atenció s'ha centrat en la qüestió de si hi va haver o no malversació en un laboratori del govern xinès a Wuhan.
No importa gens tants periodistes, inclosos Lawrence Wright, Michael Lewisi Nicholson Baker, han documentat de manera impressionant el mal maneig del pandèmia aquí. Aquests actes desastrosos inclouen primerenc negacions de la letalitat de la malaltia, el renegació dels plans de preparació per a una pandèmia, el desmuntatge de la mateixa oficina governamental destinada a respondre a les pandèmies, la presidencial promoció de curanderos, a menyspreu per portar mascaretes des del principi, i molt més, tot això va contribuir a una resposta governamental generalment caòtica, que finalment cost desenes de milers de vides.
De fet, una investigació del Congrés sobre els disturbis del Capitoli o la mala gestió de la pandèmia per part de l'administració Trump potser mai no hauria portat a una responsabilitat punitiva real. Després de tot, el Comissió 9-S, considerat com l'estàndard d'or per a aquestes investigacions, no va fer res d'aquest tipus. Tot i que ofereix una història de bona reputació de l'amenaça terrorista que va donar lloc als atacs de l'11 de setembre de 2001, i un resum a gran escala dels errors i faltes del govern que van conduir fins a aquell moment, el Informe de l'9 de setembre no va assumir la missió d'assenyalar amb els dits i exigir responsabilitats.
En una entrevista recent amb l'anterior New York Times el periodista Philip Shenon, el llibre del 2008 La Comissió va perforar la reputació estel·lar d'aquest grup, Només seguretat L'editor Ryan Goodman va oferir aquesta observació: "[Una] lliçó important del vostre llibre és la compensació conscient que van fer els membres de la Comissió de l'9-S en prioritzar tenir un informe final unànime que sacrifiqués la seva capacitat per promoure els interessos de la responsabilitat (com identificar i nomenar alts funcionaris del govern els actes o omissions dels quals van ser responsables de fallades en la seguretat nacional dels EUA abans de l'atac).
Shenon va afegir que el compromís entre la responsabilitat i la unanimitat va ser reconegut pels membres del personal de la comissió frustrats per l'absència del que pensaven que haurien d'haver estat les conclusions "més importants i controvertides" de l'informe. En altres paraules, pel que fa a la rendició de comptes, l'Informe de l'9-S va resultar, en el millor dels casos, un model inadequat. Tot i així, fins i tot la seva versió de dir la veritat va resultar massa per als republicans del Congrés que s'enfrontaven a una comissió similar sobre els fets del 11 de gener.
Tingueu en compte, però, que la Comissió de l'9-S va fer conduir al moviment per un altre camí de responsabilitat: la reforma. Després d'això, es van produir alguns canvis estructurals, inclòs un reforç del procés interinstitucional per compartir informació i la creació de l'Oficina del Director d'Intel·ligència Nacional.
Avui no hi ha tanta sort. I ara també es fan evidents signes de la dificultat d'afrontar qualsevol tipus de responsabilitat al Departament de Justícia (DOJ). Malgrat la retòrica inicial del contrari del fiscal general Merrick Garland, el departament ha mostrat poca gana de reparació quan es tracta d'aquells que abans ocupaven els càrrecs més alts. I aquesta realitat hauria de recordar les reticències similars de Barack Obama, el president que originàriament nominada Garland sense èxit al Tribunal Suprem.
Per a qualsevol que tingui un quadre de puntuació de les accions del DOJ sobre els excessos de l'era de Trump, el registre és realment minús. Si bé el departament ho va fer, almenys, abandonar Qualsevol possible processament de l'exassessor de Seguretat Nacional John Bolton per suposadament revelar informació classificada a les seves memòries sobre la seva etapa a l'administració de Trump, Garland també va anunciar que no s'encarregaria de diversos assumptes que haurien pogut treure a la llum informació sobre l'abús de poder del president Trump.
Al maig, per exemple, el departament apel·lat una crida per ordre judicial per alliberar la versió completa d'un document prèviament molt redactat Nota del DOJ informant al llavors fiscal general Bill Barr que les proves a la Informe Mueller "no va ser suficient per donar suport a una conclusió més enllà de qualsevol dubte raonable que el president va violar els estatuts d'obstrucció de la justícia". De fet, l'Informe Mueller no va exonerar Trump, com el mateix Mueller declararia més tard al Congrés i com a centenars de fiscals federals argumentaria en una carta escrita arran de la publicació de l'informe, dient: "Cada un de nosaltres creu que la conducta del president Trump descrita a l'informe del conseller especial Robert Mueller... donaria lloc a múltiples càrrecs de delicte per obstrucció a la justícia".
Afegint combustible al foc de la decepció, Garland es va retirar d'avaluar directament les falles dins del Departament de Justícia quan es tractava de la seva independència de la política partidista. En canvi, ell va donar la volta a l'inspector general del DOJ qualsevol investigació addicional sobre la politització del departament per part de Trump.
El camí cap endavant, o no?
Tots aquests són signes descoratjadors, però encara hi ha temps per enfortir la nostra democràcia vacil·lant restablint la idea que els abusos de poder i les violacions de la llei, des de dins de la Casa Blanca, no s'han de tolerar. Fins i tot sense que una comissió independent estudiï el 6 de gener o que el DOJ processi ningú, encara hauria de ser possible una certa responsabilitat. (Després de tot, va ser un Tribunal de l'estat de Nova York que recentment va suspendre la llicència de Rudy Giuliani per exercir l'advocacia.)
El 24 de juny, Nancy Pelosi anunciat en una conferència de premsa que un selecte comitè del Congrés, encara que no fos una comissió independent a l'estil de l'9 de setembre, estudiaria l'atac del Capitoli. Aquest comitè, va afegir, "establirà la veritat d'aquell dia i garantirà que no es produeixi un atac d'aquest tipus i que eliminem les causes de tot". És cert que no va especificar si la rendició de comptes i la reforma formarien part de les responsabilitats d'aquest comitè, però cap dels dos objectius està fora de la taula.
I el pla alternatiu de Pelosi de convocar un comitè selecte de la Cambra encara podria tenir un impacte. Després de tot, recordeu el Watergate comitè a l'era Nixon. També va ser un comitè selecte i va iniciar una investigació sobre els abusos de poder en l'afer Watergate que va ajudar a provocar la renúncia del president Nixon al càrrec i va ajudar a provocar o donar suport a casos judicials contra molts dels seus socis en el crim. De la mateixa manera, el 1975 Comissió de l'Església investigació sobre els abusos de la comunitat d'intel·ligència, entre ells el notori de l'FBI programa de contraintel·ligència, COINTELPRO, també va ser un projecte del comitè selecte. Va provocar obstacles importants contra futurs abusos, inclòs a prohibició sobre assassinats i una sèrie de projectes de llei del "bon govern"..
Pelosi insisteix amb raó que té la intenció de dur a terme una investigació sobre l'atac al Capitoli. Adam Schiff i Jerry Nadler De la mateixa manera, estan decidits a investigar la confiscació governamental de comunicacions d'Internet. Sembla que els processos judicials locals contra Trump, Giuliani i altres continuaran a bon ritme.
Mitjançant aquests esforços, potser els fets potencialment impactants podrien veure la llum. Continuar amb aquestes cerques pot conduir a qualsevol cosa menys a una rendició de comptes perfecta, sobretot en un país que es fa cada cop més partidista. Més enllà de la importància immediata de donar al públic, i a la història, una narració fiable dels esdeveniments recents, és important que els nord-americans sàpiguen que la rendició de comptes segueix sent una part crucial de la nostra democràcia, com ho són les lleis i les normes que la responsabilitat pretén protegir. En cas contrari, aquest país s'haurà d'enfrontar a una nova realitat: que ara vivim en l'era de la impunitat.
Copyright 2021 Karen J. Greenberg
Karen J. Greenberg, un TomDispatch regular, és el director del Centre de Seguretat Nacional de Fordham Law i autor de la propera publicació Eines subtils: el desmantellament de la democràcia de la guerra contra el terrorisme a Donald Trump (Princeton University Press, agost). Julia Tedesco va ajudar amb la recerca d'aquesta peça.
Aquest article va aparèixer per primera vegada a TomDispatch.com, un weblog del Nation Institute, que ofereix un flux constant de fonts alternatives, notícies i opinió de Tom Engelhardt, editor de publicacions durant molt de temps, cofundador de l'American Empire Project, autor de El final de la cultura de la victòria, com d'una novel·la, Els últims dies de l'edició. El seu darrer llibre és A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar