En un món millor, no hi hauria armes, ni armes nuclears, ni armes. Els tomàquets es poden tallar amb làsers continguts o altres mètodes per restringir el dany potencial a qualsevol persona. Aquest no és el món en què vivim avui, però; Per molt gran que seria veure tots els estats del món desarmats, la idea que un estat actués, i d'altres avançar fidelment amb honestedat com a resultat de la bona voluntat o d'una Resolució de l'ONU és simplement un somni.
Durant la Guerra Freda, la Unió Soviètica i la negativa dels Estats Units a desarmar-se mútuament només es van animar mútuament a produir i investigar armes per si mateixos. El Moviment No Nuke va popularitzar la idea de no només "congelar" la producció d'armes nuclears, sinó també abolir completament les armes nuclears (David Dellinger, "Què passa amb l'amenaça soviètica?" Més enllà de la supervivència). Certament, aquesta visió d'un món millor és bonica, sobretot per als pacifistes, com David Dellinger; s'assembla molt a pensar a la visió que molts liberals tenen d'una societat segura, on les zones sense armes ho impregnen tot. Tanmateix, desarmar les forces militars de l'estat és molt diferent de desarmar poblacions.
Això, per descomptat, no vol suggerir que tothom hauria de, o fins i tot tenir el dret a tenir bombes nuclears.
El Debat
Wayne LaPierre, vicepresident executiu de la National Rifle Association (a feina ben pagada per haver de parlar només d'un tema), ha rebut molta atenció des del rodatge de Sandy Hook Elementary, a Newtown, Connecticut. El 21 de desembre de 2012, LaPierre va pronunciar el seu discurs previst per explicar la resposta de l'NRA a la indignació pública per més regulació d'armes. LaPierre va començar amb una simple analogia d'aturar la gent dolenta amb armes tenint més gent bona amb armes, i va ser interromput dues vegades pels manifestants. LaPierre va continuar culpant els mitjans i els jocs violents dels delictes violents, i després va perseguir una altra pista vermella per arribar al punt que aeroports, edificis importants, celebritats i polítics destacats i altres persones valorades o llocs vulnerables tenen forces de seguretat armades presents. La solució proposada per LaPierre per evitar que un altre Newtown eren guàrdies armats dins de les escoles. Tot i que era un debat interessant sobre la seguretat domèstica, no vaig poder evitar notar el fet que el seu comentari no tenia cap rellevància per al debat sobre els drets i la normativa sobre les armes de foc, al qual se suposava que havia de respondre.
El recent debat sobre les armes de foc, després de la tragèdia a Sandy Hook Elementary, ha atret moltes persones a tornar a qüestionar el paper de les armes i la Segona Esmena a la nostra societat. Enredat en el debat hi ha un posicionament obscur de les identitats o ales polítiques, com si el control d'armes fos un tema de dreta-esquerra, amb la dreta fent de defensora llibertària de la "llibertat" i els "drets", i l'esquerra fent de supervisor paternalista. De fet, els socialistes revolucionaris tenen textos canònics per fomentar la propietat i l'entrenament d'armes, a més de ser l'objectiu del cas judicial més fonamental en la regulació d'armes de foc de la història dels Estats Units. De fet, el paper de l'NRA en aquests primers els casos judicials no eren gairebé "llibertaris", per cap tram de la imaginació.
A més, el debat que es produeix avui s'emmarca convencionalment com una perspectiva per limitar la violència versus una per preservar individus drets; la discussió sobre la protecció o la recuperació dels drets socials i la seva capacitat de defensar o assolir la llibertat política no és una que es fa a la televisió. Aquest enquadrament del debat és perillós, perquè la normativa sobre armes de foc mai s'ha de tractar com una qüestió autònoma.
Abstret de la resta de la política, el dret a portar armes no té sentit; Qualsevol perspectiva social de la història hauria d'entendre que el dret d'un individu a posseir una revista que contingui 20 cartutxos (o qualsevol arma de foc i/o accessori) fa poca diferència per a la supervivència de l'estat. En canvi, és el paper social de la Segona Esmena el que va ser el motiu de la seva inclusió a la Carta de Drets, i és aquest paper precís el que va ser la primera i més urgent necessitat que l'estat va negar. Generalment, l'estat capitalista aplica una regla de màrqueting a l'individu, tot i que no té cap amenaça social al poder i als privilegis.
Això és el que fan els estats, i aquesta va ser la preocupació dels Estats Units històricament; els estats i el govern federal es van preocupar més i primer que posseïa les armes de foc, no Què es van vendre armes de foc, perquè l'objectiu de l'estat era frenar els fragments de llibertaris socials que realment existien a la Segona Esmena. Els grups de persones reunits i entrenats junts (milícies) armats amb armes de foc bàsiques són la raó per la qual va existir l'aspecte social de la Segona Esmena. Val la pena assenyalar, a mesura que anem passant per la història, que les milícies menys armades s'han considerat històricament més perilloses per a l'estat (i per a la NRA, per tant), que els individus (per bojos que siguin) armats fins a les dents.
No és una sorpresa per què l'aspecte social de la Segona Esmena mai s'incompleix al Congrés, perquè els del Congrés estan unànimement en contra del dret de la gent a estar en oposició armada i autoorganitzada a l'estat capitalista, i així ho accepten la NRA i els seus financers. .
Història teòrica
de Friedrich Engels Orígens de la família, la propietat privada i l'estat, i VI Lenin Estat i revolució exposar un argument clar sobre l'estat. Defineixen l'estat com a cossos armats que es presenten com una superestructura política per protegir els interessos i la propietat de la classe capitalista; per raons d'anàlisi de l'economisme, aquesta definició de l'estat com a cossos armats d'una superestructura política s'hauria d'estendre per incloure la protecció de tot poder i privilegi en tota la societat. Lenin i Engels van expressar una profunda comprensió de la necessitat de la classe capitalista d'esclafar la rebel·lió, establir una façana de justícia a través dels seus "funcionaris" en els càrrecs de la República. Aquests funcionaris tenen alguna cosa semblant a un paper directiu a l'estat, ordenant als seus nivells inferiors de forces la millor defensa dels interessos, fent concessions quan s'enfronten a qualsevol amenaça real i procurant qualsevol amenaça que pugui prevenir. Aquest darrer paper es fa palesa avui quan s'observa la infiltració policial, així com la preocupació d'Engels i Lenin per desarmar la població. Amb els treballadors desarmats, les vagues podrien ser més fàcilment esclafades o arrossegades sense militància. Els pagesos no podien revoltar-se. La rebel·lió va ser increïblement limitada. El govern dels Estats Units és un dels exemples més evidents d'aquest armament jurídic.
L'exemple de l'antic Partit de la Pantera Negra per a l'Autodefensa, que va aparèixer a les escales del Capitoli de Califòrnia per protestar contra la decisió del governador republicà Ronald Reagan de prohibir les armes de foc planteja la pregunta: "On era l'Associació Nacional del Rifle?" De fet, una ullada a la història dels Estats Units i les raons socials de la Segona Esmena confirma tots els pitjors temors sobre l'estat capitalista, així com la defensa de l'antic BPP del domini blanc.
Llibertarisme social a la història dels EUA
El primer cas important del Tribunal Suprem dels EUA (Estats Units contra Cruikshank, 92 US 542 (1875)) sobre la Segona Esmena també va ser, possiblement, la decisió més important per a la regulació d'armes dels EUA. Un cas racista amb una decisió racista a l'era de la reconstrucció, el Tribunal Suprem ho va confirmar Congrés no podia restringir el dret dels nord-americans a portar armes, però que la Constitució no prohibeix restriccions als individus i als estats. En aquest cas, la Cort Suprema va permetre (els estats permetre) als homes blancs racistes restringir els afroamericans de portar armes, donant lloc a la massacre de seixanta afroamericans, en el que es va conèixer com la massacre de Colfax. Aquesta va ser una de les altres moltes decisions de la història americana primerenca que van reforçar les polítiques de transmissió o de "drets de l'estat" independents. La devolució és un pseudo argument per al llibertarisme polític, que defensa els petits estats (com ara alguns arguments per a les petites empreses actuals), per molt racistes, masclistes o sense principis, ignorant el fet que els petits estats i les empreses poden ser més draconians, racistes, masclistes, etc., com a gran estat o empresa. La devolució també és la culpable de les polítiques reguladores d'armes increïblement confuses als EUA, en què cada estat pot definir el seu propi nivell i argot per a la propietat i el port d'armes de foc.
Val la pena assenyalar aquí que l'Associació Nacional del Rifle, fundada el 1871, ja existia en el moment de la Cruikshank Caixa. L'ANR cita el cas Cruikshank a "Dret a portar un resum” com a prioritat fonamental per a individus dret a portar armes.
In EUA v. Cruikshank (1876), el Tribunal Suprem va reconèixer que el dret a les armes és un dret individual, afirmant que "no és un dret atorgat per la Constitució. Tampoc depèn de cap manera d'aquest instrument per a la seva existència.
EUA v. Cruikshank els afroamericans desarmats, protegint els privilegis dels blancs, reforçant l'ús racista de la Segona Esmena contra ells. En individualitzar el dret, en privar els afroamericans d'aconseguir la Segona Esmena durant la Reconstrucció, i en atomitzar qualsevol execució jurídica mitjançant la fragmentació de la política a través dels estats, els Estats Units van frenar els drets dels pobres a defensar-se, mentre presagiaven el fracàs de la Reconstrucció. En tot el racisme arrelat al Cruikshank cas, la NRA va ser completament còmplice. També podrien haver manifestat obertament una defensa exclusiva dels blancs nord-americans, perquè van ser completament complicitats a l'hora de desarmar els pobres en els dos casos més importants de la Segona Esmena que van presenciar al segle XIX.
Poc després que la Cort Suprema aprovés els estats postconfederats per evitar que els afroamericans posseïssin armes, la USSC escoltaria un altre cas important sobre la Segona Esmena. Si bé Cruikshank va ser el marcador més fonamental per fragmentar la política pública dels EUA i desenvolupar la confusió de polítiques diferents a cada estat, el següent cas important de la Segona Esmena del Tribunal Suprem va ser probablement l'exemple més clar de distingir les llibertats socials de les individuals; però, com el primer, té context.
El 1877, els treballadors van fer vaga a tot el país, en el que ara s'anomena la Gran Vaga del Ferrocarril de 1877. A Chicago, Illinois, la vaga va ser brutal. Es va utilitzar aigua bullint, es va assaltar cases i oficines, la policia va disparar a la gent que marxava als carrers i, després, l'estat d'Illinois va comprar Gatlin Guns. Els obrers van aprendre lliçons pròpies de ser massacrats. Encapçalats per Herman Presser, els socialistes alemanys es van organitzar i es van formar amb diligència a Lehr und Wehr Verein, una nova milícia a Chicago, es va comprometre a defensar els treballadors dels piquets de la propera vegada que els treballadors de l'estat d'Illinois van atacar. El 1879, van desfilar per Chicago i van ser arrestats. La milícia de Presser es va fer famosa per Presser v. State of Illinois (116 USSC 252 (1886)): “no impedeix que un estat aprovi tals lleis per regular els privilegis i immunitats dels seus propis ciutadans com no limita els seus privilegis i immunitats com a ciutadans. dels Estats Units”.
Els tribunals van dictaminar que Presser i altres milícies haurien de registrar-se a l'estat, requerint la seva aprovació. (Vegeu també "The Chicago Crime Scenes Project"La Lehr-und-Wehr Verein i la Segona Esmena".) Efectivament, aquesta era una declaració clara que els estats podien desarmar les milícies o altres usos socials de la Segona Esmena. Els estats trobarien això especialment útil contra qualsevol força popular que potencialment pogués desafiar el seu poder; els treballadors amb mosquets estaven desarmats amb molt menys preguntes. per part dels estats i del govern federal que les milícies de cinc persones al camp de Montana armades amb rifles d'assalt. Aquesta distinció reforça encara més la tesi que l'estat capitalista busca, en primer lloc, desarmar la població treballadora, alhora que comercialitza a l'individu. Presser v. State of Illinois” es va convertir en l'eina més convencional per prohibir les milícies obreres i antigovernamentals als Estats Units, i va anar acompanyada d'una sèrie de noves definicions paral·leles als EUA.
La definició més recent a Illinois va ser en la seva revisió de la Constitució de l'estat de 1970, definint intencionadament "milícia" per a aquest propòsit: la milícia estatal està formada per totes les persones sense problemes que resideixen a l'Estat excepte les exemptes per llei. (Article XII: Milícia, Secció 1: Membres)
Aquest moviment en la definició estatal de "milícia" és comú i és la premissa d'una legislació estrictament individualitzada per a la conducta i la propietat d'armes de foc als Estats Units. D'altra banda, els casos recents han fet una bona defensa individual drets dels propietaris d'armes de foc a portar armes. Tot i que els Estats Units no són una utopia per a la National Rifle Association, en realitat són molt més llibertaris sobre les llibertats de les armes de foc que la majoria dels estats desenvolupats. La majoria de les regulacions sobre armes de foc són el resultat de decisions individuals dels estats, una excusa típica dels polítics a nivell federal dels EUA per deixar de prendre una postura sobre qüestions polítiques. En lliurar preguntes als estats, poden escapar de la culpa i semblar mantenir l'estructura d'estat federat que va fundar els Estats Units d'Amèrica.
Recentment, el Districte de Colòmbia contra Heller va donar lloc a una lleugera victòria per a la NRA, preservant els drets de les persones a portar armes de mà a la llar per a la defensa pròpia, independentment de la seva condició militar. Aquesta darrera estipulació és la conclusió més popular d'un aspecte del debat en els darrers dos segles. L'NRA definitivament li importa individual llibertats, però s'atura exactament on ho farien una venda i l'ús d'un individu.
La NRA no s'atura quan es tracta del dret polític bàsic de les persones a tenir armes. Periòdicament fan esforços per permetre que les persones amb antecedents penals violents posseeixin armes de foc. Aquesta és la mateixa raó, però, són a principal finançador de la conservació i la preservació de la fauna; perquè la preservació de la vida salvatge manté suficients animals vius per continuar caçant un esport i una afició pròsper a les zones rurals dels EUA. De la mateixa manera, l'NRA anima els seus donants: "El programa de socis corporatius de la NRA permet a les empreses i organitzacions ajudar a garantir el futur de les tradicions de caça i tir d'Amèrica". (Centre de polítiques de violència, “Diners de sang: com la indústria de les armes finança la NRA”, pàg. 6.)
L'ANR no es preocupa necessàriament pel dret dels nord-americans a portar armes de manera responsable per al propòsit originalment previst de la Segona Esmena. Els preocupa el dret de les empreses d'armes i municions a vendre els seus productes al mercat, perquè aquestes empreses escriuen els xecs que mantenen l'ANR en negoci. Això no hauria de sorprendre. El 74% dels fons de l'NRA provenen de socis corporatius; a part de les indústries d'armes de foc i municions que donen lliurement desenes de milions de dòlars a la NRA, els empleats i els accionistes d'alt rang d'aquestes empreses també aporten bons cèntims per protegir les seves carteres. (Centre de polítiques de violència, “Diners de sang: com la indústria de les armes finança la NRATot i que la NRA té un nombre enorme de membres i la seva pertinença aporta quantitats impressionants d'efectiu, les finances de la seva base són dèbils en comparació amb les contribucions de les indústries d'armes de foc i municions. Aquestes empreses van des dels fabricants d'armes esperats, com Remington, fins a productors de municions, com Winchester i Federal, fins a forces de defensa militars privatitzades (que treballen for l'estat capitalista), com Blackwater Worldwide.
L'ANR va ser completament còmplice de l'enderrocament Presser contra l'estat d'Illinois. Com a grup de pressió d'interès especial, que treballa per als propietaris de la indústria, es preocupen pels drets de Remington, Winchester i Federal de vendre municions, així com el dret de Blackwater Worldwide a controlar militarment sense mitigació. Com a organització política fundada per homes blancs durant la Reconstrucció i guiada per protegir els homes blancs, també s'ha defensat històricament per protegir els privilegis dels blancs. A la NRA no li importa un dret social a portar armes. En tot cas, l'NRA probablement s'oposaria a l'esforç històric d'Herman Presser, perquè permetre el potencial d'èxit de Presser permet el control dels treballadors i el control públic de les empreses que donen suport financer a la NRA.
Irònicament, els primers liberals històrics eren llibertaris en un sentit semisocial. Els antifederalistes i fins i tot els federalistes, com Thomas Jefferson, tenien clarament perspectives més llibertàries que els federals conservadors, com Madison.
Jefferson estava convençut que el seu nou experiment anomenat Amèrica podria arribar a ser tan violent, opressiu i perillós com Anglaterra. Com a resultat, va estar en guàrdia, advertint contra el seu poder; Clarament tenia una intenció política darrere de la seva interpretació de la Segona Esmena. "La bellesa de la Segona Esmena és que no serà necessària fins que no la intentin acceptar". Fins i tot entenia els perills de la seva absència en el sector privat: "Els que martellen les seves armes en arades, llauraran els que no ho fan". (Sí, Jefferson era propietari d'esclaus. El seu argument aquí era molt evident de les seves pròpies inconsistències ideològiques; si les seves cites sobre la Segona Esmena s'aplicaven en el context del cas judicial Cruikshank, els afroamericans probablement haurien obtingut la llibertat social molt més ràpidament. Jefferson s'entén clarament que les persones poden protegir-se de l'esclavitud amb armes.)
Estratègia avui
Aquesta perspectiva llibertària no estava sola als EUA. La Confederació Nacional de Treballadors (CNT) a Espanya era un sindicat anarquista (comunista llibertari), i quan es van produir repressions governamentals contra els fluxos d'armes a tot Espanya, van fer tot el possible per assegurar-se que els treballadors i camperols estiguessin ben armats i equipats per fer la batalla a Espanya. la imminent guerra de classes. Aquesta estratègia de preveure la guerra i preparar-la ha estat habitual en molts moviments revolucionaris. Tanmateix, a les societats capitalistes molt desenvolupades, on la regulació de les armes ja és estricta, la representació mediàtica pot ser més important.
En qualsevol cas, els mitjans de comunicació han canviat definitivament la necessitat d'estratègies i presentar-nos al públic. Els dies de les batalles al carrer que no es captaven per les càmeres ja han passat. Una altra diferència important d'avui respecte al 1879 és el desenvolupament econòmic i organitzatiu dels 50 estats dels EUA. Tot i que de vegades les protestes poden agafar la policia desprevinguda, no poden comptar amb derrotar la força bruta del govern estatal i federal en combat. La Batalla de Seattle el 1999, així com les nombroses ubicacions d'Occupy als Estats Units el 2011-2012 ofereixen abundants visió del grotesc combat militar en què l'estat està disposat a dur a terme per protegir el poder i els interessos privilegiats.
Els esforços de Presser van ser molt rellevants i van valer la pena per al seu temps. Presentaven un gran potencial per desafiar les autoritats estatals i federals. Tot i que aquests esforços poden no semblar tan rellevants avui per al combat, sens dubte serveixen com a lliçó per distingir les llibertats socials i individuals. La precedència de Presser en la història dels Estats Units va exemplificar les primeres i principals preocupacions de l'estat i els seus grups d'interès especial dirigits per la burgesia, com la NRA. (Recordeu que la NRA existeix des de 1871, i el cas de Presser va ser el 1879.) Podem veure la política de classe obertament treballant a la Presser contra l'estat d'Illinois Caixa. El sentiment llibertari dels antifederalistes i les preocupacions sobre la Segona Esmena en la seva redacció es van eliminar finalment el Presser contra l'estat d'Illinois.
Estadístiques i formulacions d'arguments problemàtics
Hi ha moltes estadístiques que es poden utilitzar per argumentar que la propietat d'armes està relacionada amb els homicidis, però sovint poden ser enganyoses. Per exemple, tots hem vist el nombre d'homicidis als EUA amb armes de foc en comparació amb les d'altres països industrialitzats, però tampoc veiem la taxa de mobilitat social, l'alienació cultural, la manca d'educació, les mesures de masclisme, la depressió psicosocial i altres factors que poden motivar la inestabilitat mental i fomentar la violència. Una altra tàctica de les estadístiques és simplement correlacionar el percentatge de propietaris d'armes de foc amb les morts per armes de foc, però de nou, la pobresa, els mercats negres (drogues, prostitució, etc.), els conflictes de classe, les relacions racials, l'educació general, la salut mental, les lleis actuals sobre armes de foc i altres factors ni tan sols s'esmenten.
La disponibilitat d'armes no crea violència armada. La legislació sobre armes tampoc crea seguretat. De la mateixa manera, la disponibilitat d'armes no crea seguretat, ni la seva legislació crea violència.
En el seu paper, Idees i acció, l'Aliança de Solidaritat Obrera va publicar “La segona esmena i horitzons tancats”, que va mostrar un cas extrem de necessitat de context social en l'anàlisi estadística. "La propietat d'armes no està especialment relacionada amb les taxes nacionals d'homicidis d'armes de foc. Per prendre un exemple, a Somàlia la taxa de possessió d'armes de foc és només del 9.1 per cada 100 persones (en comparació amb el 88.8 als EUA). No obstant això, el mateix s'ha de subratllar amb el llibertari motivat per les armes: les armes de foc no fan inherentment un territori més segur. Inundar el món en desenvolupament amb armes certament no ha augmentat la vida útil. Mentre La Xina va patir un atac similar el divendres 14 de desembre a Newtown, Connecticut, quan un home va apunyalar nens petits, també val la pena recordar que ningú va morir per aquest esdeveniment. Newtown va tenir 27 morts.
Així, sens dubte es pot argumentar que l'assassinat de persones desarmades és més difícil sense arma de foc, però ningú no va dubtar mai d'aquest fet.
Tot i així, és increïblement antidemocràtic dir que un barri hauria de ser incapaç d'establir-se com una zona sense armes. Aquesta és una zona enganxosa, perquè l'autonomia geogràfica per a la política d'armes de foc comporta la necessitat de disposar de punts de control per entrar a barris o regions, cosa que fa olor de relacions colonials i seria increïblement difícil. Les diferències polítiques sobre una base territorial mai s'han d'infringir com el dret de les comunitats a autodeterminar-se, però, en aquest cas, almenys s'haurien de desanimar i forçar les diferències a negociar els seus termes de regulació amb altres òrgans polítics. En cas contrari, mantenir o fer complir qualsevol norma sobre armes de foc (o drogues, per al cas) és tènue.
Tot i així, la regulació d'armes no aborda cap de les causes fonamentals dels trets. No són monistes ni uniformes en cap grau. Per exemple, els tiroteigs al servei postal dels Estats Units, als anys 1980, van ser en gran part el resultat d'haver tornat bojos els treballadors, que van obligar molts a dur a terme fantasies heroiques de venjança de la direcció; hi ha un documental decent sobre això, anomenat Anar postal. La violència dels estudiants pot ser la realització de fantasies de venjança reivindicativa contra altres estudiants, com a resultat de l'alienació social i la inestabilitat mental. La violència no escolar pot tenir altres causes. A part dels delictes relacionats amb el correu postal, la característica social més òbvia sembla ser que els tiradors eren homes joves blancs.
Tot i que les correlacions de reducció de la identitat social no indiquen inherentment cap causalitat, val la pena assenyalar algunes plausibilitats. Molts d'aquests assassins, si haguessin estat en comunitats no blanques, probablement haurien experimentat pobresa extrema i crim; Les versions no blanques d'aquests assassins poden existir avui dins de la violència de bandes, desapercebudes per la seva raresa.
La característica de gènere és més evident. Els homes es crien per resoldre els seus problemes amb afirmació i confiança. Dominen. No estan vençuts. Tenen l'última paraula. No és d'estranyar que molts tiroteigs massius, com Adam Lanza, concloguin amb el suïcida del pistoler, tenint l'última paraula sobre la seva vida i la polèmica, sense deixar que la força combativa imminent el derroti. Tot i que ningú argumentaria que els homes són assassins inherents, la masculinitat moderna dirigeix els homes a com gestionar la seva alienació. Molts homes fetitxeixen la força que els ofereixen les armes de foc. La inseguretat, juntament amb una confiança inflada, anima molts homes joves a aventurar-se en la possessió d'armes mentre es neguen a reconèixer que necessiten una formació segura; en canvi, preferint "aprendre a mesura que va". Tot i que no és una característica dels trets massius, la manca de seguretat de les armes de foc és una altra de les principals causes de violència armada als EUA Tanmateix, la virilitat com a característica social dels tiradors massius val la pena destacar en l'anàlisi, si busquem acabar amb la violència armada; sembla tan rellevant com han demostrat les normatives sobre armes de foc per acabar amb la violència armada.
Com a estratègia
Les milícies revolucionàries encara poden ser eficaços com a mètode d'autodefensa, però a la llarga, no són el final de tot. Seran necessaris amotinaments als EUA, entre la base armada i la policia de l'estat. Tal com han demostrat la Batalla de Seattle i Occupy, l'estat ha desenvolupat la seva capacitat de combat per netejar el terra amb civils sense ni tan sols cridar els grans pistoles.
En el cas d'un semiestat de transició, la gent amb dret a reunir-se en milícies armades autoorganitzades és important per mantenir el poder llibertari entre la ciutadania. Sempre hi hauria d'haver milícies formades, autònomes, basades en la classe obrera, les dones i tots els grups culturals, capaços de combatre qualsevol futur sistema polític de transició construït, per protegir-se millor de la contrarevolució, una gestió o "oficial", o una capa burocràtica de l'estat que pretén trair la revolució. Per aconseguir-ho, el més lògic és tenir entrenament d'armes (no accés a armes) a les escoles públiques revolucionàries. Això és molt més segur, ja que ensenya els perills de armes de foc de manera objectiva i com utilitzar-les correctament, en comptes dels mètodes d'aprendre a mesura que avança o d'entendre-ho pel vostre compte utilitzats per molts entusiastes de les armes masclistes que avui tenen por de fer preguntes.
Aquest és un ús molt més social de les armes de foc a través de les polítiques públiques, però millora l'ús segur de les persones molt més que la Segona Esmena d'avui i les afirmacions fraudulentes de l'Associació Nacional del Rifle. Un estat socialista de transició llibertari té molta més capacitat per protegir i fomentar els drets socials que qualsevol estat que pretén preservar la seva pròpia existència. La revolució socialista implicarà que un estat en transició ha de tenir limitacions llibertaries, i aquests esforços han d'evitar que desenvolupi “funcionaris” que puguin intentar protegir el seu poder i el seu privilegi de gestionar els afers de l'estat, així com els cossos armats centralitzats que triomfen en públic. voluntat i sufocar el control dels treballadors. A menys que s'estableixin limitacions com aquesta, l'estat de transició dels treballadors mai "marcir” lluny.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar