“Considerem que aquestes veritats són evidents per si mateixes, que tots els homes [sic.] són creats iguals, que estan dotats pel seu Creador de certs Drets inalienables, que entre aquests hi ha la Vida, la Llibertat i la recerca de la Felicitat. — Que per garantir aquests drets, s'institueixen governs entre els homes [sic.], que deriven els seus justos poders del consentiment dels governats, — Que sempre que qualsevol forma de govern esdevingui destructiva d'aquests fins, és dret del poble alterar-se. o abolir-lo i instituir un nou govern, fonamentant els seus principis i organitzant els seus poders de tal forma que sembli més probable que afectin la seva seguretat i felicitat.
– Thomas Jefferson, Declaració d'Independència dels Estats Units
Les primeres versions de la Segona Esmena en els debats per redactar la Carta de Drets incloïen molta especificitat llibertària. El 8 de juny de 1789, James Madison (federalista) va proposar el següent:
“El dret del poble a tenir i portar armes no serà vulnerat; una milícia ben armada i ben regulada és la millor seguretat d'un país lliure, però cap persona religiosament escrupolosa de portar armes serà obligada a prestar el servei militar personalment”.
Madison era un conservador de la seva època, tement que les masses treballadores prenguessin les armes contra els privilegis, el poder i l'autoritat. El 4 de setembre de 1789, el Senat va votar a favor de canviar el llenguatge de la Segona Esmena eliminant la definició de milícia i anul·lant la clàusula d'objecció de consciència. El 9 de setembre es va tornar a editar, i el 21 de setembre es va editar per darrera vegada, per llegir:
"Com que una milícia ben regulada és necessària per a la seguretat d'un Estat lliure, no es vulnerarà el dret del poble a tenir i portar armes".
Aquesta és la infame Segona Esmena. Interpretar el "llibertarisme" ha estat històricament increïblement inconsistent, per als llibertaris individualistes nord-americans i els comunistes llibertaris espanyols. Tot i que poden tenir alguns sentiments "antiautoritaris" en comú, algunes diferències estratègiques i visionàries són molt òbvies, que els distingeixen com a enemics històrics en temes molt principis: des de la lliure associació, la propietat, els drets sexuals i les minories desautoritzades.
Llibertarisme social i els anys postrevolucionaris a Amèrica
Encara fresc de la Guerra Revolucionària, durant els Articles de la Confederació (una base governant fluixa del que més tard es va abandonar), els Estats Units estaven en deute amb molts deutors estrangers per la seva ajuda durant la Guerra Revolucionària. Els estats van començar a imposar impostos morosos sobre els deutes dels pobres agricultors nord-americans rurals que s'havien passat els últims anys lluitant a la guerra, en lloc de conrear. Aleshores, molts estats van començar a recuperar la maquinària, les cases i les granges d'aquests agricultors per pagar aquest deute. (Tot i que el governador populista i llibertari John Hancock es va negar a dur a terme aquestes activitats.) Els agricultors van començar a protestar i a rebel·lar-se, i els principals organitzadors van ser arrestats.
Liderats per Daniel Shays, els agricultors van començar a tancar els jutjats del comtat i finalment van interrompre les audiències sobre la recaptació de deutes i impostos. En aquest moment, no existia cap exèrcit permanent als EUA, i l'estat de Massachusetts va sol·licitar l'antic general de l'exèrcit continental Benjamin Lincoln per sol·licitar rics financers privats per desenvolupar un exèrcit per derrotar aquests agricultors, sufocar la rebel·lió, conservar el dret de l'estat a recuperar la terra, donar una lliçó sobre l'estat i ensenyar als pobres una lliçó sobre la disciplina i l'ordre amb què vivien.
Shays i els agricultors populistes van expressar un sentiment molt llibertari de la seva època, però les seves idees eren absolutament incompatibles amb les llibertats econòmiques individuals o els ideals llibertaris dels rics de la seva època.
La visió més social llibertaria de l'Amèrica Revolucionària va ser explicada per Thomas Paine, en els seus famosos pamflets "Common Sense" i més tard a "Rights of Man". Si bé molts associats del moviment federalista i, més tard, del Partit Federalista, amb prou feines havien ocultat el seu menyspreu per la gent comuna, els escrits de Paine van donar poder a molts amb la idea que les persones poden tenir demandes col·lectives i que haurien de prendre les decisions que afecten les seves vides. . Durant la revolució americana, la majoria dels pares fundadors van tenir una relació molt incòmoda amb Paine. Tot i que apreciaven que la seva retòrica inspirava a la gent a lluitar contra els britànics, els preocupava que la retòrica es prengués seriosament.
Quan l'elit va començar a escriure els seus propis pamflets per desafiar l'opinió popular de Paine que una constitució hauria de ser una carta que sigui "l'acte de tots i no d'un", subjecta a "revisió periòdica i modificació democràtica", els radicals van mostrar la seva desaprovació, sovint en un moda militant. Quan un autor anònim va escriure un pamflet titulat “L'enganyador desenmascarat; o Loyalty and Interest United: In Answer to a Pamphlet Entitled Common Sense”, el New York Mechanics Committee va exigir saber qui era l'autor i va demanar que s'interrompés immediatament la seva producció. Quan la impressora es va negar, els membres del comitè van confiscar la tirada i després van cremar tot el material. Altres ciutats van veure mostres similars d'acció col·lectiva contra la propaganda contrarevolucionària.
En les següents dècades després de la revolució, molta gent es va veure menyspreada amb l'Amèrica posterior a la revolució. Incloïen agricultors que van perdre les seves granges a causa dels especuladors, republicans que desitjaven la victòria dels jacobins francesos, ciutadans de mentalitat progressista que demanaven una educació pública integral i "niveladors" que volien eliminar totes les distincions honorífices i elements aristocràtics persistents. Tot i que una multitud diversa i amb un interès ampli, semblava que sempre els acompanyaven en comú: que el nou govern era indiferent als governats. Aquestes "societats autocreades", com les va anomenar George Washington, es van involucrar principalment en l'escriptura de cartes, la celebració de grups de discussió i l'intent de pressionar els que tenen el poder perquè implementin polítiques favorables.
Les societats democràtiques de Pennsilvània semblaven ser especialment actives i conegudes. La seva retòrica i accions molesten profundament els federals al poder, així com el nou Partit Democràtic-Republicà de Jefferson i Madison. Tot i que el president Washington no va trobar cap justificació legal per impedir per la força l'existència de les societats, va fer declaracions a la premsa i fins i tot va parlar davant del Congrés sobre el perill d'aquestes organitzacions permanents.
Tot i que les societats havien cridat l'atenció del partit governant, van representar molt poca amenaça per al govern i l'economia establerts fins que George Washington va implementar un impost regressiu sobre el whisky el 1791. El pla va ser dissenyat per Alexander Hamilton per recaptar ingressos per pagar el deute. incorregut durant la Revolució a través d'un impost especial sobre el gra destil·lat com a whisky. L'impost va portar a agricultors i destil·ladors de Pennsilvània a entrar en els grups democràtics i van exigir accions. Tot i que els funcionaris del govern van intentar desestimar la seva protesta com a petita, els petits agricultors i destil·ladors de l'oest de Pennsilvània depenien de la venda de whisky a causa de la seva incapacitat per transportar fàcilment gra de qualsevol altra forma per les muntanyes i cap a l'est. La venda de whisky també va ser el mitjà mitjançant el qual aquests agricultors rurals obtenien moneda reconeguda federalment, una mercaderia per la qual la regió estava desesperada i també l'únic mitjà pel qual es podia pagar l'impost.
Malgrat la seva oposició, l'impost es va implementar, però els pagesos van insistir en la resistència contínua. Els recaptadors d'impostos estaven enquitranats i emplomats, i fins i tot els destil·ladors consentits van veure la mateixa sort. La societat Mingo Creek era especialment ambiciosa. Van formar milícies després de confiscar armes de les armeries, van formar els seus propis sistemes judicials, van il·legalitzar les execucions hipotecàries i van perdonar els deutors. Per a George Washington i els seus aliats, aquest experiment d'autogovern es va considerar una insurrecció, i Washington va reaccionar dirigint personalment tropes reclutades a la batalla contra les milícies ciutadanes de les societats democràtiques.
Reconeixent la seva incapacitat per enfrontar-se al govern federal en combat, les milícies van deixar les armes. Washington no només havia derrotat militarment les societats democràtiques, sinó que també havia aixafat la seva moral i la seva posició a l'opinió pública. El nombre de membres va disminuir dràsticament i la majoria de societats van deixar de reunir-se completament. Tanmateix, les condicions que van impulsar homes i dones motivats a l'acció durant els anys posteriors a la Revolució van continuar produint el mateix efecte al llarg del 19.th segle també.
La resposta de Washington i el govern federal dels EUA mostra com els estats capitalistes protegeixen la propietat, sobre la base de la llibertat individual, no social. En una societat socialment lliure, les primeres rebel·lions nord-americanes, com la de Shays i la rebel·lió del whisky, mai no haurien estat aixafades. La propietat hauria passat a ser de propietat social, no individualment. La distinció del llibertarisme social i individual és essencial per esbrinar les diferències entre el socialisme llibertari de principis i les crítiques i estratègies antiautoritàries articulades a l'atzar. Aquestes diferències són potser més pronunciades en la història dels 2nd Esmena.
El llibertarisme i la segona esmena
El primer cas important de la Cort Suprema dels Estats Units (Estats Units contra Cruikshank, 92 US 542 (1875)) va dictaminar possiblement la decisió més important per a la regulació d'armes dels EUA. Un cas racista amb una decisió racista a l'era de la reconstrucció, el Tribunal Suprem ho va confirmar Congrés no podia restringir el dret dels nord-americans a portar armes, però que la Constitució no prohibeix restriccions als individus i als estats. En aquest cas, la Cort Suprema va permetre que els homes blancs racistes restringissin els afroamericans de portar armes, donant lloc a la massacre de 60 afroamericans, en el que es va conèixer com la massacre de Colfax. Aquesta va ser, entre d'altres, les moltes decisions de la història nord-americana que van reforçar la devolució o les polítiques independents dels "drets de l'estat": un pseudo argument per al llibertarisme polític, defensant els estats petits (semblant a alguns arguments per a les petites empreses actuals), per molt racistes i masclistes que siguin. , o d'una altra manera sense principis.
Poc després que la Cort Suprema aprovés els estats postconfederats per evitar que els afroamericans posseïssin armes, la USSC escoltaria un altre cas important sobre la Segona Esmena. Mentre que Cruikshank va ser el marcador més fonamental per fragmentar la política pública dels EUA i desenvolupar la confusió de polítiques diferents a cada estat, el següent Tribunal Suprem important 2nd El cas d'esmena va ser probablement l'exemple més clar de distingir les llibertats socials de les individuals, però, com el primer, té context.
El 1877, els treballadors van fer vaga a tot el país, en el que ara anomenem la Gran Vaga del Ferrocarril de 1877. A Chicago, Illinois, la vaga va ser brutal. Es va utilitzar aigua bullint, es va assaltar cases i oficines, la policia va disparar a la gent que marxava als carrers i, després, l'estat d'Illinois va comprar Gatlin Guns. Els obrers van respondre formant una milícia. Liderats per Herman Presser, els socialistes alemanys es van entrenar amb diligència a Lehr und Wehr Verein. El 1879, van desfilar ells mateixos i van ser detinguts. La milícia de Presser es va fer famosa per Presser v. State of Illinois (116 USSC 252 (1886)): “no impedeix que un estat aprovi tals lleis per regular els privilegis i immunitats dels seus propis ciutadans com no limita els seus privilegis i immunitats com a ciutadans. dels Estats Units”.
Els tribunals van dictaminar que Presser i altres milícies haurien de registrar-se a l'estat, requerint la seva aprovació. Efectivament, aquesta va ser una declaració clara que els estats podrien impedir que la gent s'armeni en milícies que podrien desafiar el seu poder. Aquesta es va convertir en l'eina més convencional per prohibir les milícies obreres i antigovernamentals als Estats Units, i va anar acompanyada d'una sèrie de noves definicions paral·leles als EUA.
La definició més recent a Illinois va ser en la seva revisió de la Constitució de l'estat de 1970, definint intencionadament "milícia" per a aquest propòsit: la milícia estatal està formada per totes les persones sense problemes que resideixen a l'Estat excepte les exemptes per llei. (Article XII: Milícia, Secció 1: Membres)
Aquest moviment en la definició estatal de "milícia" va establir una premissa per a una legislació estrictament individualitzada per a la conducta i la propietat d'armes de foc als Estats Units. D'altra banda, els casos recents han fet una bona defensa individual drets dels propietaris d'armes de foc a portar armes. Tot i que els Estats Units no són una utopia per a la National Rifle Association, en realitat són molt més llibertaris sobre les llibertats de les armes de foc que la majoria dels estats desenvolupats. La majoria de les regulacions sobre armes de foc són el resultat de decisions individuals dels estats, sovint una excusa dels polítics a nivell federal dels EUA per deixar de prendre una postura sobre qüestions polítiques. En lliurar preguntes als estats, poden escapar de la culpa i semblar mantenir l'estructura d'estat federat que va fundar els Estats Units d'Amèrica.
Recentment, el Districte de Colòmbia contra Heller va donar lloc a una lleugera victòria per a la NRA, preservant els drets de les persones a portar armes de mà a la llar per a la defensa pròpia, independentment de la seva condició militar. Aquesta darrera estipulació és la conclusió més popular d'un aspecte del debat en els darrers dos segles. L'NRA definitivament li importa individual llibertats, ja que alguns dels seus membres fins i tot van intentar defensar religiosament les lleis de "mantenir la seva fermesa" després de l'assassinat de Trayvon Martin.
La NRA no s'atura quan es tracta d'individus i del seu dret a tenir armes. Periòdicament fan esforços per permetre que les persones amb antecedents penals violents posseeixin armes de foc. Aquesta és la mateixa raó, però, són el principal finançador de la preservació de la fauna; perquè la preservació de la vida salvatge manté suficients animals amb vida en abundància per continuar la caça, un esport i una afició pròsper als EUA rurals.
L'ANR no es preocupa necessàriament pel dret dels nord-americans a portar armes de manera responsable per al propòsit originalment previst de la Segona Esmena. Els preocupa el dret de les empreses d'armes i municions a vendre els seus productes al mercat, perquè aquestes empreses escriuen els xecs que mantenen l'ANR en negoci. No hauria d'estranyar que l'NRA no digui un cop d'ull sobre l'enderrocament Presser contra l'estat d'Illinois. Com a grup d'interès especial burgès, els preocupa el dret de Remington, Winchester i Federal a vendre cartutxos de munició. A la NRA no li importa el dret a portar armes. En tot cas, probablement l'NRA s'oposaria a l'esforç històric d'Herman Presser, perquè suposa el potencial d'enderrocar les empreses que donen suport financer a la NRA.
Irònicament, aquest és un exemple clàssic de llibertarisme individual equivalent a una realitat social increïblement autoritària. Els primers liberals històrics van ser llibertaris en un sentit semisocial. Els antifederalistes i fins i tot els federalistes, com Thomas Jefferson, tenien clarament perspectives més llibertàries que els federals conservadors, com Madison.
Jefferson estava convençut que el seu nou experiment anomenat Amèrica podria arribar a ser tan violent, opressiu i perillós com Anglaterra. Com a resultat, va estar en guàrdia, advertint contra el seu poder; Clarament tenia una intenció política darrere de la seva interpretació de la Segona Esmena. "La bellesa de la Segona Esmena és que no serà necessària fins que no la intentin acceptar". Fins i tot entenia els perills de la seva absència en el sector privat: "Els que martellen les seves armes en arades llauraran els que no ho fan". (Sí, Jefferson era propietari d'esclaus. El seu argument aquí era molt evident de les seves pròpies inconsistències ideològiques; si les seves cites sobre la Segona Esmena s'aplicaven fora del context del cas judicial de Cruikshank, els afroamericans probablement haurien obtingut la llibertat social molt més ràpidament. )
Aquesta perspectiva llibertària no estava sola als EUA. La Confederació Nacional de Treballadors (CNT) a Espanya era un sindicat anarquista (comunista llibertari), i quan es van produir repressions governamentals contra els fluxos d'armes a tot Espanya, van fer tot el possible per assegurar-se que els treballadors i camperols estiguessin ben armats i equipats per fer la batalla a Espanya. la imminent guerra de classes. Aquesta estratègia de preveure la guerra i preparar-la ha estat habitual en molts moviments revolucionaris. Tanmateix, a les societats capitalistes molt desenvolupades, on la regulació de les armes ja és estricta, la representació mediàtica pot ser més important.
Per exemple, a Illinois, els ciutadans no poden reunir-se com a milícia separada i portar armes. Però en estats d'excepció on les milícies de dreta ja es presenten i estan legalment reconegudes, l'entrenament en armes pot no ser tan dolenta idea, si no és per una altra raó que posar la qüestió als tribunals per dissoldre les milícies de dretes.
En qualsevol cas, els mitjans de comunicació han canviat definitivament la necessitat d'estratègies i presentar-nos al públic. Els dies de les batalles al carrer que no es captaven per les càmeres ja han passat. Una altra diferència important d'avui respecte al 1879 és el desenvolupament econòmic i organitzatiu dels 50 estats dels EUA. Tot i que les protestes poden agafar la policia desprevinguda, no poden planejar derrotar la força bruta del govern estatal i federal en combat.
Els esforços de Presser van ser molt rellevants i van valer la pena per al seu temps. Presentaven un gran potencial per desafiar les autoritats estatals i federals. Tot i que aquests esforços poden no semblar tan valuosos per a nosaltres, avui en dia, sens dubte serveixen com a lliçó per distingir les llibertats socials i individuals. Ens podem preguntar per què l'ANR es nega a abordar qüestions socials que no són necessàriament rendibles per a les empreses privades, especialment quan aquestes llibertats socials contrasten amb les llibertats econòmiques de l'empresa privada. Podem veure la política de classe obertament treballant al Presser contra l'estat d'Illinois Caixa. El sentiment i les preocupacions dels antifederalistes sobre la Segona Esmena en la seva redacció es van eliminar finalment el Presser contra l'estat d'Illinois.
Llibertarisme i altres qüestions socials
La mateixa anàlisi de les llibertats es pot oferir per a altres grups llibertaris burgesos, com l'American Civil Liberties Union. Quan les feministes anti-pornografia dels anys vuitanta van redactar una llei per permetre que les víctimes de delictes sexuals poguessin demandar els autors del crim, inclosos els cineastes pornogràfics que promouen una violència similar, les feministes van veure l'oportunitat de posar fi al silenciament i l'aixafament de la veu de les dones aprofitant a la indústria de la pornografia. Fins i tot quan el projecte de llei d'Andrea Dworkin i Catherine MacKinnon va ser aprovat per referèndum i altres votacions a diversos municipis i estats, els Tribunals Suprems el van anul·lar.
La Unió Americana de Llibertats Civils va enviar advocats de "lliure d'expressió" afegint-se a la defensa Estafador, Playboy, i la resta de la indústria de la pornografia. En un intent de preservar el seu dret a imprimir i vendre qualsevol imatge degradant que volguessin, l'ACLU es va finançar amb milions i milions de dòlars per guanyar aquest cas, per qualsevol mitjà necessari. L'ACLU va guanyar, protegint els drets de Larry Flynt, Hugh Hefner i altres capitalistes de la pornografia d'imprimir les imatges que volguessin, amb qualsevol finalitat d'explotació i socialització, ja sigui que inclogui i promogui la violació, el maltractament infantil, l'abús o qualsevol altra cosa. L'ACLU ha mantingut interpretacions semblants, purament individualistes, del llibertarisme fins avui.
Fins i tot ho porten més enllà. L'ACLU defensa regularment el dret dels delinqüents sexuals a viure a prop de les escoles primàries. No obstant això, si la societat tingués una paraula en això, sens dubte estarien d'acord que els pedòfils no s'han de permetre a prop d'una escola primària. Per tant, si hom dóna suport a la democràcia, la perspectiva socialment llibertària sembla ser evitar que els delinqüents sexuals individuals estiguin en perill. De la mateixa manera, si les dones decideixen que la pornografia perjudica el seu estatus, les posa en perill i s'ha de posar fi, la decisió democràticament determinada dels més implicats pot donar lloc a acabar amb la pornografia.
En el mateix sentit, si les comunitats decideixen que volen aturar les armes a la seva comunitat, haurien de tenir dret a regular les armes com a tals. Totes aquestes voluntats democràtiques impliquen decisions socials. Quan la gent expressa i exerceix democràticament la seva voluntat sobre les polítiques que els afecten, això és el llibertarisme en el seu sentit més social. És el mateix llibertarisme que van promoure els anarquistes espanyols, i és una comprensió materialista del llibertarisme més clarament articulada que els pares fundadors dels Estats Units.
Per tant, no n'hi ha prou amb dir que estem a favor de la llibertat, les llibertats, ni tan sols a favor dels llibertaris. Simplement precedir aquestes afirmacions per "individu" tampoc és suficient, perquè les llibertats individuals de molts poden requerir llibertats socials que superen les llibertats de l'1% dels altres individus. Per exemple, una persona que s'associï lliurement amb determinades idees en un lloc de treball seria millor defensada associant lliurement els treballadors del lloc de treball a un sindicat, que els permeti organitzar-se per protegir el dret de cada individu a associar-se lliurement amb aquestes idees. La qüestió de quines llibertats estem protegint és essencial.
Els llibertaris individualistes (com el Partit Llibertari, Rand Paul o Ron Paul) als Estats Units solen oposar-se als sindicats sobre la base que restringeixen les llibertats de les empreses individuals per actuar lliurement al mercat. Tanmateix, aquesta "llibertat" individual supera la majoria i els afecta dràsticament. Entendre a Ron Paul, el Partit Llibertari, l'ACLU, Hugh Hefner o la NRA com a amics dels socialistes llibertaris és contrari a l'estratègia anticapitalista. Els llibertaris d'esquerra a Amèrica seria millor aprendre de les lliçons de Daniel Shays, Thomas Paine, Herman Presser i la seva milícia socialista (Lehr und Wehr Verein), Andrea Dworkin i Catharine MacKinnon, i la CNT-FAI espanyola. Les seves idees són irreconciliables amb les dels llibertaris individualistes de la història.
Andy Lucker i Travis Albert són membres d'Autonomy Alliance.
Per contactar-los, envia un correu electrònic [protegit per correu electrònic].
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar