Una vegada més, els déus de la guerra han unit el nostre Congrés com res més. Incapaços de posar-se d'acord sobre la despesa mínima necessària per salvar la nostra economia, escoles, sistema mèdic o infraestructures, els covards que ens indueixen a error s'han retirat a les irracionalitats del que George Washington en el seu discurs de comiat va condemnar com a "pretensió de patriotisme".
El projecte de llei d'autorització de defensa que el Congrés va aprovar i el president Obama havia amenaçat de vetar aviat es convertirà en llei, un fet que s'hauria de satisfer amb indignació pública. El director executiu de Human Rights Watch, Kenneth Roth, responent a l'enfonsament cobdilent d'Obama sobre la disposició més controvertida del projecte de llei, va dir: "En signar aquest projecte de llei de despeses de defensa, el president Obama passarà a la història com el president que va consagrar la detenció indefinida sense judici a la llei nord-americana. ” Dimecres, el secretari de premsa de la Casa Blanca, Jay Carney, va afirmar que "els canvis més recents donen al president discreció addicional per determinar com s'aplicarà la llei, d'acord amb els nostres valors i l'estat de dret, que són el centre de la força del nostre país".
Quina brossa, vinguda d'un president que va ensenyar dret constitucional. La qüestió no és posar la nostra llibertat civil a criteri del president, sinó garantir les nostres llibertats fins i tot si un Dick Cheney o Newt Gingrich haurien d'assolir el càrrec més alt.
Malauradament, aquesta subversió flagrant del dret constitucionalment garantit al degut procés legal es va oposar al Senat només per set senadors, inclòs el republicà llibertari Rand Paul i el progressista independent Bernie Sanders.
Aquella onerosa disposició del projecte de llei de pressupostos de defensa, molt discutida a Internet però molt menys als mitjans de comunicació de masses, suposa una guerra permanent contra el terrorisme que allarga el camp de batalla a la nostra terra. Fa pudor d'estat militaritzat que amenaça els fonaments de la nostra forma republicana de govern.
Això no és només un desastre per a la llibertat civil, sinó un cop per al treball policial antiterrorista eficaç. Recordem que va ser l'FBI el més eficaç a l'hora d'interrogar els sospitosos d'Al-Qaida abans que l'exèrcit deixés anar els torturadors. D'acord amb la legislació recentment aprovada, aquesta omissió d'experts civils es codificarà com una opció rutinària per a un president.
Tal com va publicar The New York Times, el projecte de llei "trauria les agències antiterroristes més experimentades i reeixides, l'FBI i els fiscals federals, del negoci d'interrogar, acusar i jutjar la majoria dels casos de terrorisme, i lliuraria la feina a l'exèrcit. .” El director de l'FBI, Robert Mueller III, no només s'ha oposat a aquest canvi de llei, sinó que també ho ha fet el secretari de Defensa Leon Panetta, que anteriorment dirigia la CIA.
El que és alarmant no és només aquest aspecte perniciós del projecte de llei de despesa en defensa, sinó la facilitat amb què un Congrés que, d'altra manera, està bloquejat, que no pot gestionar el finançament mínim per a la creació d'ocupació i l'alleujament de l'atur, pot trobar els diners per finançar-los a nivells de la Guerra Freda, una massa sofisticada. arsenal per vèncer un enemic que ja no existeix.
Llançar 662 milions de dòlars, més centenars de milions més en programes de "seguretat" que no pertanyen al Pentàgon, al que aquell altre gran general convertit en president, Dwight Eisenhower, va condemnar com el "complex militar-industrial", amb els seus tentacles a tots els districtes del Congrés. , és un acte d'absurd en un món desproveït d'un seriós desafiament militar als Estats Units. Ni tan sols els terroristes més ben finançats poden pagar els portaavions.
Simplement no hi ha un enemic important militarment a la vista, però gastem gairebé tant en les nostres forces armades com la resta del món combinada, i ja som ridículament superiors en poder militar a qualsevol potència canalla, com l'Iran, que ens pugui amenaçar. Els falcons que intenten justificar els nivells de despesa de la Guerra Freda en armament avançat ressuscitant la "Xina vermella" com un enemic formidable es veuen soscavats en el seu argument per la projecció de força regional molt limitada de la Xina. El veritable palanquejament que exerceix la Xina sobre les opcions polítiques dels EUA no és militar sinó econòmic i deriva precisament del fet que ens hem endeutat amb aquests mateixos comunistes per finançar la nostra despesa militar irracional.
La despesa militar es racionalitza amb escuma patriòtica, però està impulsada pel fet lamentable que és la font més fiable de beneficis i llocs de treball finançats pel govern. Es tracta d'un ús òbviament ineficient dels recursos com a mitjà per aixecar l'economia global en comparació amb la construcció d'infraestructures i la formació de treballadors per als llocs de treball del futur, però no compteu amb el Congrés o el president per canviar aquesta dinàmica aviat. La projecció quinquennal de la despesa en defensa de la Casa Blanca no té com a objectiu la retallada pressupostària d'un terç iniciada pel primer president Bush en resposta al final de la Guerra Freda, sinó un "aplanament" de les despeses militars entre el 2013 i el 2017.
Teníem tot el dret d'esperar que el president Obama s'adherís a la seva paraula i vetés aquest projecte de llei, no com a mitjà per forçar una retallada més gran del malbaratament governamental, molt necessària, sinó de manera més urgent perquè el seu assalt a l'exigència constitucional del degut procés representa una amenaça directa. a la llibertat del poble nord-americà tan amenaçador com qualsevol que ens enfrontem dels enemics estrangers.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar