Pocs periodistes tenen més influència en la política exterior dels Estats Units, especialment pel que fa a l'Orient Mitjà, que el columnista del New York Times Thomas Friedman. Però el seu torturat comentari d'una columna d'aquesta setmana sobre el final oficial del desastre neocolonialista que ha estat l'ocupació de l'Iraq recorda que el tres vegades guanyador del premi Pulitzer sovint s'equivoca.
La invasió de l'Iraq liderada pels Estats Units, que va fer tant per fomentar, va ser una "elecció sàvia"? Friedman s'amaga darrere d'una de les seves ambigüitats: "La meva resposta és doble: 'No' i 'Potser, una mica, ja ho veurem'. Dic 'no' perquè passi el que passi a l'Iraq, encara que es converteixi en Suïssa, paguem de més. per això."
A part de la sorprenent amoralitat d'avaluar el cost de la guerra des del punt de vista del "nosaltres" reials, Friedman sembla molt optimista sobre el que ha provocat la invasió. Un dia en què el primer ministre de l'Iraq, xiïta, va exigir al líder dels kurds que arrestés el vicepresident sunnita, Friedman va celebrar la unitat dels tres grups com "el producte més important de la guerra de l'Iraq". Va culpar el fracàs de l'ocupació nord-americana per aconseguir més, aproximadament en la mateixa mesura, a "la incompetència de l'equip de George W. Bush per perseguir la guerra", "l'Iran, els dictadors àrabs i, sobretot, Al Qaeda", que sembla sorprès d'informar que "no volia una democràcia al cor del món àrab".
L'argument del president Bush a favor de la invasió no es basava en la construcció democràtica de la nació, sinó en dues mentides específiques sobre les quals Friedman ha ballat durant molt de temps: que l'Iraq tenia armes de destrucció massiva que amenaçaven la seguretat dels Estats Units i que d'alguna manera estava vinculada als atacs de l'9 de setembre. . Friedman insisteix ara que "l'Iraq sempre va ser una guerra d'elecció. Com que mai vaig acceptar l'argument que Saddam tenia armes nuclears que s'havien de treure, la decisió d'anar a la guerra va sorgir per a mi d'una opció diferent: podríem... inclinar-la i la regió cap a una pista democratitzadora?
Això no és del tot cert, perquè Friedman havia estat impulsant la noció d'una amenaça nuclear iraquiana ja el 7 de juliol de 1991, quan va criticar durament el primer president Bush per deixar Saddam al poder a la Guerra del Golf Pèrsic de 1990-91, argumentant que “el Sr. Hussein té un incentiu personal únic per continuar intentant obtenir una arma nuclear ràpidament. Friedman va escriure críticament sobre el que considerava la resposta tèbia del president Bill Clinton a la suposada amenaça d'ADM de l'Iraq, amb el columnista advertint el desembre de 2002 que "Saddam Hussein era un expert en amagar les seves joguines de guerra i, amb quatre anys sense inspeccions, probablement ho havia enterrat tot. bé sota mesquites o cementiris".
Friedman va ser un crític especialment dur dels francesos, que volien triplicar el nombre d'inspectors d'armes de les Nacions Unides i deixar-los acabar la seva feina abans de precipitar-se a la guerra. Friedman el febrer de 2003 va argumentar que “les inspeccions han fracassat no per l'escassetat d'inspectors. Han fracassat per falta de compliment per part de Saddam, com saben els francesos. La manera d'aconseguir el compliment d'un maton com Saddam no és triplicant els inspectors, sinó triplicant l'amenaça que si no compleix, s'enfrontarà a una guerra aprovada per l'ONU".
En poques setmanes, la invasió dirigida pels Estats Units va demostrar que els francesos havien tingut raó i que no hi havia armes de destrucció massiva, tal com havia afirmat el dictador. Tampoc es va produir cap evidència plausible per al segon pilar de la justificació de Bush per a la invasió, que Friedman va avalar, que enderrocar Saddam fos una resposta vàlida als atacs de l'9 de setembre. Friedman va dir al programa de televisió Charlie Rose l'any 11 que el que els terroristes de tot el món havien de veure "era nens i nenes nord-americans anant casa per casa, de Bàssora a Bagdad, um, i bàsicament dient:" Quina part de la frase no enteneu? No creus, saps, que ens importa la nostra societat oberta, creus que aquesta fantasia de bombolles, només la deixarem créixer? Bé, xucla això. Podríem haver colpejat l'Aràbia Saudita. Formava part d'aquella bombolla. Podria haver colpejat Pakistan. Vam colpejar l'Iraq perquè vam poder. Aquesta és la veritat real. …”
Tal va ser la cínica fusió de l'amenaça d'Al-Qaida amb la justificació de la invasió que Friedman va tornar a evocar aquesta setmana a The New York Times: "Així, independentment dels motius originals de la guerra, al final, es va reduir a això. : ¿Estarien Amèrica i els seus aliats iraquians a derrotar Al Qaeda i els seus aliats al cor del món àrab o Al Qaeda i els seus aliats els derrotarien? Però al-Qaida no va estar present al cor del món àrab fins que els Estats Units van deposar Saddam, l'enemic jurat d'aquells fanàtics religiosos.
Al nucli de la visió del món de Friedman hi ha la suposició que les aplicacions més brutals i contradictòries del poder militar subministrat pels Estats Units són per definició civilitzadores perquè aquesta nació posseeix la marca que defineix la llibertat i la democràcia. La preservació d'aquesta marca, sense importar la durada de l'engany requerida, és per a Friedman el fi inevitablement noble que justifica el mitjà més menyspreable.
Que Friedman sigui un ofuscador hàbil ja no hauria de ser una revelació. Però que les seves fintes egoistes davant la veritat encara li puguin fer guanyar un lloc d'alta estima en el món del periodisme és un trist comentari sobre la professió que l'ha recompensat de manera tan lucrativa.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar