S obzirom na opasnost od nuklearnog požara, treba li mirovni pokret zahtijevati – kako su neki sugerirali – da Sjedinjene Države i NATO prestanu davati oružje Ukrajini kao način da izbjegnu provociranje Rusije?
Nuklearni rat – zajedno s klimatskim promjenama i pandemijama – predstavlja jedan od egzistencijalni pretnje suočiti čovječanstvo. Sama budućnost naše vrste mogla bi biti okončana u slučaju nuklearnog rata punog razmjera.
S obzirom na ulog, apsolutno je neophodno spriječiti sveopšti nuklearni sukob. Štaviše, budući da ograničena nuklearna razmjena između supersila ima potencijal da eskalira u sveopšti rat, izbjegavanje čak i ograničene razmjene mora biti glavni prioritet.
Kada je Putin pokrenuo svoju invaziju na Ukrajinu 24. februara 2022, objavio je unapred snimljenu poruku da upozorio:
Ko god pokuša da se miješa u nas, a još više da stvori prijetnje našoj zemlji, našem narodu, treba da zna da će odgovor Rusije biti trenutan i da će vas dovesti do takvih posljedica kakve niste doživjeli u svojoj istoriji.
A onda je tri dana kasnije Putin izrazio svoju pretnju eksplicitnijom, deklaracija:
“Naređujem ministru odbrane i načelniku generalštaba ruskih oružanih snaga da snage odvraćanja ruske vojske stave u poseban način borbene službe.”
„Zapadne zemlje ne samo da preduzimaju neprijateljske ekonomske akcije protiv naše zemlje, već i lideri velikih NATO zemalja daju agresivne izjave o našoj zemlji“, Putin rekao. „Zato naređujem da se ruske snage za odvraćanje prebace na poseban režim dužnosti.
Američki Zvaničnici prijavljeno da nisu vidjeli nikakve naznake da Moskva zapravo planira upotrijebiti nuklearno oružje i da neće biti promjene u stavu američkih nuklearnih snaga. Ali svakako se može razumjeti zašto 141 nacije u Generalna Skupština, protiv samo pet negativnih glasova, ne samo da je osudio rusku invaziju na Ukrajinu, već je posebno osudio “odluku Ruske Federacije da poveća spremnost svojih nuklearnih snaga”.
Nedelju dana pre invazije, u vreme kada je Moskva još uvek insistirala da ne planira invaziju na Ukrajinu, Kremlj objavio da će izvoditi vežbe svojih nuklearnih snaga i da će Putin sam nadgledati vežbe lansiranja projektila. Dva mjeseca kasnije, 20. aprila, Rusija je testirala novu raketu dugog dometa, uz odgovarajuću najavu, ali i Putinovu upozoritinavodeći da bi to trebalo “natjerati one koji u žaru bjesomučne agresivne retorike pokušavaju ugroziti našu zemlju, dvaput razmisliti”.
Rusija je izdala nove smjernice za upotrebu nuklearnog oružja još u junu 2020. godine Osnovni principi Državne politike Ruske Federacije u domenu nuklearnog odvraćanja izjavila je da će Moskva koristiti nuklearno oružje samo u situacijama kada su Rusija ili njeni saveznici napadnuti oružjem za masovno uništenje ili kada je došlo do konvencionalnog napada na Rusiju u kojem je „samo postojanje država je ugrožena.” Ovo izgleda prilično restriktivno, ali kada Putin naplaćeno uoči njegove invazije na Ukrajinu da politika Sjedinjenih Država i njihovih saveznika "nije samo veoma stvarna prijetnja našim interesima već samo postojanje naše države i njezinog suvereniteta” – jedna od situacija koja dozvoljava upotrebu nuklearnog oružja — implikacije su bile uznemirujuće.
Razni Ruski zvaničnici od tada su izjavili da Moskva nije imala namjeru koristiti nuklearno oružje u Ukrajini i da nuklearno oružje nije primjenjivo na situaciju u Ukrajini. 5. avgusta, ruski delegat u Ujedinjenim nacijama osuđen kao neosnovane bilo kakve optužbe da Rusija prijeti upotrebom nuklearnog oružja u Ukrajini. Bilo je nemoguće da bi Rusija to učinila, rekao je, jer se ni jedan od uslova pod kojima su ruske doktrinarne smjernice dopuštale korištenje nuklearnog oružja nije primjenjivao u slučaju Ukrajine. On je dalje objasnio da Putinova objava od 27. februara da stavlja ruske nuklearne snage na "specijalnu dužnost" ne znači da ih stavlja u stanje visoke pripravnosti, već samo da će biti "pojačane budnosti". Sve su to bile pozdravne izjave, iako s obzirom na stalnu prepredenost Moskve u pogledu svojih akcija u Ukrajini, prijetnja i zabrinutost svakako ostaju.
Nuklearne elektrane
Ovaj članak će se fokusirati na prijetnju nuklearnog rata, ali ovdje treba ukratko spomenuti opasnost koja dolazi od nuklearnih elektrana. (Podsjetimo se da se u Černobilu u Ukrajini 1986. dogodila najgora svjetska nesreća u nuklearnoj elektrani.) Trenutna ruska invazija predstavlja prvi put u svjetskoj povijesti da je vođen rat oko nuklearnih elektrana, prvi put da je nuklearna elektrana zaplijenjen silom, a prvi put radnici su natjerani da upravljaju zarobljenim postrojenjem na nišanu.
24. februara Rusi su preuzeli kontrolu nad Černobilom i zonom isključenja koja ga okružuje. Odbor guvernera Međunarodne agencije za atomsku energiju osuđeni zaplenu i zahtevao da se Rusija odmah povuče. On Ožujak 4, Rusi su napali i zauzeli kompleks nuklearne elektrane Zaporizhzhia, pola kvadratne milje u zoni, sa projektilom koji je pogodio zgradu na lokaciji i izazvao požar, ali bez oštećenja reaktora. Ruske snage su se povukle iz Černobila 31. marta, u sklopu njihovog generalnog povlačenja iz oblasti Kijeva, ali su ostale u elektrani Zaporožje.
U julu su ruske trupe pretvorile fabriku u a vojna baza, i koristili ga kao štit dok su gađali artiljeriju i rakete preko rijeke na ukrajinske Nikopol. Došlo je do nekog pucanja na kompleks tvornice – napad dronom na ruske trupe od strane Ukrajine, na primjer – i neke rakete. Rusija za ovo drugo krivi Ukrajinu, ali radnici u fabrici i različiti nezavisni stručnjaci mislim da je vatra došla od Rusa, pažljivo usmjerenih da preseku dalekovode elektrane na ukrajinsku teritoriju, dio vrlo opasnog ruska strategija isključivanja struje Ukrajini i preusmjeravanja na teritoriju pod kontrolom Rusije. Jasno je da je svaka vojna aktivnost ovdje izuzetno opasna. Ukrajina, Sjedinjene Države, u EU, A Generalni sekretar UN-a svi su pozvali na uspostavljanje demilitarizovane zone oko fabrike. Rusija ima odbijen poziv. No, zamjenik predsjednika Vijeća sigurnosti Rusije, bivši predsjednik Dmitrij Medvedev, nije propustio priliku da problem još jedna prijetnja: „Ne zaboravimo da i Evropska unija ima nuklearne elektrane. I tu se mogu dogoditi nesreće.”
Ipak, nuklearna nesreća u Zaporožju bila bi užasna ni približno tako loše kao katastrofa u Černobilu zbog modernijeg dizajna Zaporožja. Međutim, ni jedno ni drugo ne bi se moglo porediti sa štetom čak i od male eksplozije nuklearnog oružja, na koju se sada vraćamo.
Istorija nuklearnih prijetnji
Nuklearne prijetnje imaju dugu, groznu istoriju u Hladnom ratu. Kao studija za nevladin arhiv nacionalne sigurnosti sažeti to,
Tokom 1950-ih i ranih 1960-ih, postojao je značajan broj kriza tokom kojih su američki lideri upućivali prijetnje, odobravali upotrebu nuklearnog oružja i stavljali strateške snage u stanje veće pripravnosti. Dok su Sovjeti takođe pretili, na primer, Suez, 1956. godine, stav američke pretnje je bio relativno neodoljiv.
1953. godine, strogo povjerljiva direktiva Vijeća za nacionalnu sigurnost proglašen da će “U slučaju neprijateljstava, Sjedinjene Države smatrati da je nuklearno oružje jednako dostupno za upotrebu kao i druga municija.” Godine 1955. Pres. Eisenhower, dijelom kako bi ohrabrio američku javnost da prebrodi svoju gadljivost u pogledu nuklearnog oružja, javno navedeno da nije vidio razlog "zašto ih ne bi trebalo koristiti baš kao što biste koristili metak ili bilo šta drugo."
Međutim, na kraju, a posebno nakon kubanske raketne krize 1962. godine, nakon što je svijet zavirio u ponor, američki predsjednici počeo da cenim da je nuklearno oružje u potpuno drugačijoj kategoriji od konvencionalnog oružja i da bi njegova upotreba, prema riječima Johna Kennedyja, “otvorila cijeli novi svijet”. I američki i sovjetski lideri postali su mnogo suzdržaniji u svojim nuklearnim prijetnjama i slijedili su sporazume o kontroli naoružanja kako bi smanjili rizik od nuklearnog rata. Posljednjih godina bilo je vrlo rijetko da nacionalni lider prijeti upotrebom nuklearnog oružja. Da, Severna Koreja jeste upozorio preventivnih nuklearnih udara na Sjedinjene Države (zajedno sa video snimcima koji pokazuju kako Washington DC ili donji Manhattan gori u plamenu). I Donald Tramp jeste blastered da: „Sjevernoj Koreji je najbolje da više ne prijeti Sjedinjenim Državama. Oni će biti dočekani vatrom i bijesom kakve svijet nikada nije vidio.” Ali njihovo ponašanje u školskom dvorištu, sa Trumpom tweeting da je njegovo nuklearno dugme bilo “mnogo veće i moćnije” od Kim Džong-una, iako infantilno i nepromišljeno, nije bilo toliko zabrinjavajuće kao Putinove pretnje, koje se dešavaju u kontekstu najvećeg evropskog rata u poslednjih sedamdeset godina, kada nenamerna eskalacija predstavlja pravi rizik.
Brojni stručnjaci imati izraženo briga da smo danas bliži nuklearnom ratu nego bilo kada od kubanske raketne krize.
Odgovor na nuklearne prijetnje
Da se vratimo na početno pitanje, treba li mirovni pokret zahtijevati da Sjedinjene Države i NATO prestanu s naoružavanjem Ukrajine kako bi izbjegli provociranje Rusije? Ponekad ima smisla prepustiti se nepravednom agresoru ako su posljedice nečinjenja potencijalno istrebljenje. Ako nam zlikovac uperi pištolj u glavu i zahtijeva da bacimo oružje, nevoljno to činimo.
Naravno, Putin – za razliku od hipotetičkog negativca – zna da nije samo njegov protivnik taj koji će snositi posledice ako povuče okidač. U junu 2021. Putin se pridružio Bajdenu ponovo potvrditi“princip da se nuklearni rat ne može dobiti i da se nikada ne smije voditi”. Ali može li Putin biti dovoljno lud da započne nuklearni rat koji bi uništio i Rusiju? I da li to znači da čak i mala šansa za nuklearni rat zahtijeva od nas da pristanemo na Putinove zahtjeve da prestanemo s naoružavanjem Ukrajine ili uvođenjem sankcija?
Problem sa pokoravanjem Putinovim zahtjevima je što to nije nužno najbolji način da se minimiziraju opasnosti od nuklearnog rata. Budući da racionalni lider ne bi preduzeo politiku čiji su troškovi veći od koristi, ponekad lideri blefiraju, pretvarajući se da su spremni da se suoče sa troškovima daleko većim od opravdanih kako bi zastrašili svoje protivnike da se predaju. Predaja ovdje, međutim, može povećati izglede za budući nuklearni rat.
Jedan od najistaknutijih zagovornika ove strategije nuklearnog blefiranja bio je Richard Nixon. Kao on objašnjeno njegov pristup šefu kabineta u Bijeloj kući H. R. Haldemanu,
Ja to zovem teorijom ludaka, Bobe. Želim da Sjeverni Vijetnamci vjeruju da sam dostigao tačku u kojoj bih mogao učiniti sve da zaustavim rat. Samo ćemo im reći da, 'za ime Boga, znate da je Nixon opsjednut komunizmom. Ne možemo ga obuzdati kada je ljut - a on drži ruku na nuklearnom dugmetu' i sam Ho Ši Min će za dva dana biti u Parizu i moliti za mir.
Nixon i njegov savjetnik za nacionalnu sigurnost Henry Kissinger pokušali su provesti ovu strategiju u Oktobar 1969, nadajući se da će uplašiti Sovjetski Savez da izvrši pritisak na Sjeverni Vijetnam da prihvati američke uslove. Kisindžer je 6. oktobra naredio ministru odbrane da sprovede „seriju pojačanih mera uzbunjivanja dizajniranih da prenesu Sovjetima sve veću spremnost američkih strateških snaga“. Sljedeće sedmice, Strateška vazdušna komanda stavila je u pripravnost 176 bombardera i 189 tankera za punjenje gorivom. Nixon se susreo sa sovjetskim ambasadorom, pokazujući, prema riječima impresioniranog Kissingera, "utrobu kockara riječnim brodom". Dana 26. oktobra, Strateška vazdušna komanda preletela je šest naoružanih bombardera B-52 iznad Aljaske. Ali, uprkos zastrašivanju, Moskva nije primorala Hanoj da se preda – i (na sreću) niti su sovjetski lideri paničarili i pokrenuli preventivni udar na Sjedinjene Države.
The politički nauka književnost pokazuje da strategija ludaka uglavnom ne funkcionira. Najveći problem sa strategijom je, kako kaže Stephen Walt, zagovornik realizma u međunarodnim odnosima:
Kada druge države imaju posla sa moćnim, ali nepredvidivim liderom, mogu biti oprezne, ali neće napraviti velike ustupke.
Na kraju krajeva, ako je ludak sada opasan, činiti bilo šta što ga čini moćnijim samo ga čini opasnijim kasnije. Pomirivanje je ponekad pametna diplomatska strategija, ali samo ako se vjeruje da će ustupci otkloniti pritužbe, smanjiti sumnje, učiniti drugu stranu benignijom i omogućiti stvaranje obostrano korisnih odnosa.
Zamislite šta bi se dogodilo kada bi Washington odgovorio na Putinov nuklearni napad zaustavljanjem isporuke oružja Ukrajini ili ukidanjem sankcija.
Kremlj, koji sada ima dokazanu metodu da postigne svoj put, tada bi mogao zahtijevati predaju Gruzije i Moldavije, dvije bivše sovjetske republike u kojima ruske trupe trenutno drže spornu teritoriju. A kada su Sjedinjene Države i NATO odbili da obezbede oružje ovim vladama (jer se, na kraju krajeva, ne želi rizikovati nuklearni rat), dve zemlje bi imale malo izbora osim da se pokore. Ali zašto tu stati? Ako bi Rusija tada zahtijevala (uz odgovarajuću retoriku i raketne testove) da se NATO trupe uklone iz baltičkih država, da li bi vrijedilo riskirati da ludi Putin eskalira u nuklearni rat? Zato se najbolje pridržavajte. I ako je onda dalje tražio da se ovim bivšim komponentama Sovjetskog Saveza ne da NATO oružje, opet, zašto provocirati Medvjeda? Ali u jednom trenutku, ili Moskva ili Vašington će pogrešno izračunati – hoće li NATO odustati? da li Rusija blefira? - i bićemo usred nuklearnog rata.
I Putin ne bi bio jedini koji će pokušati da iskoristi ovu strategiju. Da li bi njegov uspjeh ohrabrio druge nuklearne nasilnike? Može li Izrael tada postaviti zahtjeve Iranu, kojem bi Teheran morao popustiti da se ne bi suočio s Armagedonom? Može li Kina zahtijevati da Sjedinjene Države prestanu s naoružavanjem, pa čak i trgovinom s Tajvanom, omogućavajući beskrvno osvajanje? Može li Sjeverna Koreja zahtijevati da Južna Koreja i Japan subvencioniraju njenu ekonomiju?
Ali popuštanje pred Putinovim prijetnjama ne bi samo ohrabrilo nastavak nuklearnog iznuđivanja. To bi također isprovociralo potencijalne žrtve ove iznude da požure da nabave vlastito nuklearno oružje kao sredstvo samozaštite. Južna Koreja, Tajvan, Japan, Iran, Saudijska Arabija, UAE, Katar, Egipat i drugi neizbježno bi nastojali da postanu države s nuklearnim oružjem (ako to već ne čine). Neki stručnjaci su tvrdili da bi široko rasprostranjena nuklearna proliferacija bila velika, jer niko više nikada neće krenuti u rat, bojeći se nuklearne odmazde. Ali kao i većina analitičari razumjeti, rizici of slučajno, nehoticeili eskalacijski rat, ili terorizam, ili sabotaže eksponencijalno se povećavaju s brojem država s nuklearnim oružjem.
Da bismo bili sigurni, istorijski zapis sugerira da nuklearno oružje nije bilo vrlo uspješno kao sredstvo prisile. (Uzmite u obzir da posjedovanje nuklearnog oružja nije omogućilo Sjedinjenim Državama da prevladaju u Vijetnamu ili Sovjetskom Savezu u Afganistanu.) Ali ako bi nuklearne prijetnje donijele Rusima pobjedu u Ukrajini (jer bi prekid zapadne vojne opskrbe znači), računica bi se dramatično promijenila. Stručnjak za nuklearno oružje Todd Sechser ima primećeno:
Rusija nas je živo podsjetila da nuklearno oružje nije čarobni štapić. Kako je rat počeo, Vladimir Putin je uputio nekoliko nuklearnih prijetnji – i eksplicitnih i impliciranih. Ali strah od nuklearne eskalacije nije zastrašio Ukrajinu da se pokori. Niti su ove prijetnje odvratile Zapad od uvođenja sankcija Rusiji i pružanja vojne pomoći Ukrajini. Ako ništa drugo, Putinova nuklearna ratobornost samo je podstakla međunarodnu reakciju protiv Rusije. Rat je bacio reflektor na političke granice nuklearnog oružja, a diktatori s nuklearnim ambicijama bi trebali uzeti u obzir.
Da je umjesto toga NATO popustio ili popustio pred Putinovim zahtjevima, lekcije za lidere s nuklearnim ambicijama bile bi prilično drugačije.
Umirivanje, dakle, ima svoje opasnosti, pokrećući dinamiku koja bi mogla prije povećati nego smanjiti rizik od nuklearnog rata. Ali jačanje vojske i logika odvraćanja također imaju svoje opasnosti, kao što znamo iz mnogih historijskih primjera. međunarodni odnosi učenjaci i mir Istraživači su dugo identificirali „sigurnosnu dilemu“ kao glavni uzrok rata: kada jedna zemlja poduzme korake da poveća vlastitu sigurnost što zauzvrat smanjuje sigurnost njenih protivnika, rezultirajući protupokreti na kraju smanjuju sigurnost svih. (Na istok širenje NATO-a bio je klasičan primjer ove dinamike.) Dakle, iako bi imalo smisla pozvati na smanjenje pomoći Ukrajini ako postoji stvarna opasnost od nuklearnog rata, popuštanje ruskim zahtjevima ako su bili blef moglo bi zapravo povećati opasnosti od nuklearnog rata.
Nuklearne prijetnje uvijek se moraju shvatiti ozbiljno i vrlo pažljivo odgovoriti na njih. Međutim, postoji nekoliko razloga da se Putinove prijetnje smatraju lažnim i da se prema njima postupa kao prema takvima.
Prvo, njegove prijetnje su uključivale insinuacije i halabuke, ali zapravo nisu uključivale nikakve odgovarajuće vojne poteze. To bi moglo učiniti da Putin izgleda grubo svojoj domaćoj publici, moglo bi uplašiti javno mnijenje u Ukrajini i na Zapadu, ali bez stvarnog rizika od posljedica vojne eskalacije. Kada bi Putin zaista stavio svoje nuklearne snage u pripravnost, to bi moglo imati stvarne posljedice. Washington bi mogao povećati stanje pripravnosti vlastitih snaga i, u najgorem slučaju, postojao bi rizik od američkog preventivnog udara. Ali upuštajući se u dramatičnu retoriku, istovremeno osiguravajući da američka obavještajna služba može vidjeti da nije pomaknuo svoje taktičko nuklearno oružje s njihovog skladišni prostori vojnim bazama, Putin pokazuje da cijeni opasnosti od nuklearnog oružja. Zaista, u martu 2022. Sjedinjene Države i Rusija uspostavile su “dekonflikt hotline” kako bi se izbjegla bilo kakva nenamjerna eskalacija u Ukrajini. U maju, američki ministar odbrane i predsjedavajući Zajedničkog generalštaba ponovo uspostavljena komunikacija sa svojim ruskim kolegama po prvi put od početka rata.
Drugo, Putin je imao istoriju pokušaja nuklearne ucjene. On rekao bio je spreman staviti svoje nuklearne snage u pripravnost tokom aneksije Krima 2014. godine. Međutim, kao i 2022. godine, retorika nije bila usklađena sa akcijama.
Treći su domaći troškovi. Ponekad se sugeriše da u ruskom društvu ne postoje sile ili institucije koje ograničavaju Putina – antiratni pokret je preslab – pa je opasnost od njegovog pritiskanja dugmeta previše realna. Ali Rusija ne mora da bude demokratija koja dobro funkcioniše da bi postojala domaća ograničenja za Putina. Uzmite u obzir da ruske oružane snage nemaju potreban broj vojnika (Rusija je vodila veliki konvencionalni rat" u mirnodopskoj snazi," prema riječima američkog vojnog analitičara Michaela Kofman); ovaj deficit bi se mogao riješiti naredbom opšte mobilizacije, ali Putin očigledno smatra da bi domaći politički troškovi toga bili preveliki. Može se pretpostaviti da bi eskalacija “specijalne vojne operacije” u nuklearni rat također značajno podigla domaće političke troškove za Putina i oligarhe koji ga podržavaju.
Četvrti su međunarodni troškovi. Videli smo kako se ruska diplomatija u potpunosti angažovala u pokušaju da pridobije strane zemlje. Evropa je ujedinjena protiv Putinove invazije, ali u drugim delovima sveta mnoge zemlje pokušavaju da izbegnu da zauzmu stranu. Da bi Rusija koristila nuklearno oružje, to bi nanijelo ogroman udarac međunarodnom položaju Moskve, posebno u Africi i Latinskoj Americi, gdje postoje zone bez nuklearnog oružja. Čak bi i Kina, koja je dala prešutnu podršku Rusiji, bila pod teškim pritiskom da podrži prvu upotrebu nuklearnog oružja, što je u suprotnosti sa njenom sopstvenom deklariranom politikom. (Kineska vojna saradnja sa Rusijom od invazije je bila prilično ograničena, i to suzdržani o rezoluciji Generalne skupštine kojom se osuđuje ruski napad.) The predskazanje da bi Kina podržala sankcije Moskvi u slučaju da koristi nuklearno oružje ne izgleda nerazumno.
I peto, čini se da je Rusija prilično oprezna u izjavi da su crvene linije pređene. Na primjer, u aprilu, kada je ukrajinski projektil pogodio vodeći brod ruske Crnomorske flote, pomoć američke obavještajne službe, Rusija je insistirala da uopšte nije bilo projektila, već samo požar na brodu. I u avgustu, kada su ukrajinske snage ispalile eksplozije na Rusa vazdušna baza na Krimu, „Rusko ministarstvo odbrane brzo je umanjilo obim štete, rekavši da nikakva oprema nije uništena i da nema prijavljenih žrtava“, tvrdnje koje „su bile u suprotnosti sa video snimkom sa lica mesta i zbirom štete koju su izvršili zvaničnici na Krimu .” Interes Kremlja da sakrije svoje vojne neuspjehe od ruskog naroda otežava mobilizaciju ruskog javnog mnijenja da podrži bilo kakvu eskalaciju.
Crvene linije
Uprkos ovim razlozima zbog kojih se vjeruje da su Putinove nuklearne prijetnje više lajanje nego ugriz, oprez zahtijeva razmišljanje o različitim nivoima i vrstama pomoći koju Sjedinjene Države i NATO mogu pružiti Ukrajini i kada bi to moglo biti previše rizično.
Ta politika koja bi američko vojno osoblje dovela u direktnu borbu sa ruskim trupama je očigledno veoma opasna. Da, moguće je da bi Rusija odustala pred direktnim izazovom zapadnih vojnih snaga, ali to se čini kao rizik previše ozbiljan da bi se prihvatio. Zona zabrane letova – kako zagovaraju Zelenski i razne Američki stručnjaci – bi podrazumevalo slični rizici , jer obaranje ruskih aviona ili uništavanje protivvazdušnog naoružanja koje bi moglo ugroziti američke avione povećava izglede za direktan američko-ruski sukob.
Bajden ima navedeno vrlo jasno: "Sve dok Sjedinjene Države ili naši saveznici ne budu napadnuti, nećemo biti direktno uključeni u ovaj sukob, bilo slanjem američkih trupa da se bore u Ukrajini ili napadom na ruske snage." Ali gdje je crvena linija u smislu indirektne uključenosti SAD-a? Ovo nije pitanje onoga što Putin kaže – s obzirom na njegov poticaj i sklonost blefiranju – već pitanje koje bi akcije SAD mogle isprovocirati Rusiju da pribjegne nuklearnom oružju.
Jedan od načina da se stekne osjećaj stvarnih crvenih linija bio bi pogled na historijski presedan: druge slučajeve u kojima se velika sila s nuklearnim oružjem borila protiv nenuklearno naoružanog protivnika kojeg je podržavala druga velika sila. Koliko su daleko otišli? Šta su bile crvene linije?
Uzmite u obzir Korejski rat. Sjedinjene Države su se borile protiv (nenuklearne) Sjeverne Koreje. Kina, koja također još nije imala nuklearno oružje, direktno se umiješala u borbe na strani Sjeverne Koreje, poslavši dva miliona "dobrovoljaca" - bez ubrzanja američkih napada na kinesko tlo, nuklearnih ili drugih. (Generalni američki general Douglas MacArthur pozvao je na udare na Kinu, ali ga je Truman otpustio.) Sovjetski Savez je pomogao pripremio početni napad Pjongjanga na jug i povećao svoju vojnu pomoć Sjevernoj Koreji desetostruko od 1949. do 1951. It dao Kina dovoljno naoružanja za 64 pješadijske divizije i 22 zračne divizije i obezbijedila je 90 posto svoje municije. Osim toga, sovjetski piloti su direktno učestvovali u ratu, leteći najnoviji Sovjetski lovac, MIG-15 (iako s kineskim ili sjevernokorejskim oznakama, i samo iznad teritorije koju drže komunistički), obaranje mnogi Američki avioni. Neki 5,000 Sovjetski piloti su učestvovali u sukobu. Iako se Moskva potrudila da prikrije svoje direktno učešće, Sjedinjene Države bio svjestan od toga i odlučio da to zadrži u tajnosti kako ne bi doveo do šireg rata.
U vijetnamskom ratu, Kina poslao oko 100,000 inžinjerijskih vojnika u Sjeverni Vijetnam, gdje su izgradili i popravljali vojne objekte i željezničke linije, te 150,000 vojnika protivavionske artiljerije, da brane strateške ciljeve sjeverno od Hanoja od američkih aviona. U godinama kada su američke snage bile intenzivno angažovane, 1965-1972, Peking je Hanoju obezbedio 1.3 miliona topova, skoro milijardu metaka, 43,000 komada artiljerije, 12 miliona artiljerijskih granata, 344 tenka, 141 vojna plovila i 82 aviona. (Imajte na umu da je Kina u to vrijeme bila vrlo siromašna zemlja, usred vlastite nasilne i haotične kulturne revolucije.)
Sovjetska pomoć Sjevernom Vijetnamu bila je mnogo značajnija. Od 1965 to 1972Moskva je pružila više od 2 milijarde dolara vojne pomoći, što bi iznosilo 12 milijardi dolara 2022 dolara. Za zemlju sa oko trećinom BDP-a Sjedinjenih Država u to vrijeme, ovo je bio izvanredan nivo podrške. (Poređenja radi, američka vojna pomoć Ukrajini pod Bajdenovom administracijom bila je oko 10 milijardi $.) Sovjetska pomoć uključen rakete zemlja-vazduh (SAM), mlazne avione i tehničke savetnike. Prvi SAM-ovi ispaljeni na američke avione 1965. godine su ispaljeni od strane sovjetskih posada. CIA prijavljeno 1968. da se činilo da nema ograničenja za vrstu pomoći koju je Moskva pružala “s mogućim izuzetkom ofanzivnog oružja koje bi rezultiralo konfrontacijom sa SAD”.
Kubanska raketna kriza je još jedan zanimljiv primjer. Kennedy javno navedeno da sovjetske protivvazdušne rakete na Kubi nisu pretnja Sjedinjenim Državama. Očigledno, oni bi se mogli koristiti protiv američkih aviona koji napadaju ostrvo, ali to nije bio problem. Ako bi, međutim, Rusi trebali postaviti ofanzivne rakete koje bi mogle pogoditi američku domovinu, onda “pojavila bi se najozbiljnija pitanja.” Kennedy je ovdje bio licemjeran, s obzirom da su Sjedinjene Države imale nuklearne projektile u Turskoj koje bi mogle pogoditi Sovjetski Savez; Kenediju, Moskvi je bilo zabranjeno da radi ono što je Vašingtonu dozvoljeno. Ipak, razlika između oružja koje se može koristiti samo za samoodbranu i oružja koje se može koristiti za nanošenje značajne štete na matičnoj teritoriji druge zemlje je stvarna.
I to je razlika koja važi i za Ukrajinu. Dati Ukrajini oružje koje bi moglo pogoditi duboko u Rusiju bilo bi mnogo provokativnije nego davanje oružja koje bi se moglo koristiti protiv Rusa unutar Ukrajine.
Ovi istorijski primjeri sugeriraju da pomoć NATO-a Ukrajini nije nepromišljenija od ponašanja supersile iz prošlosti.
Istraživački analitičari Samuel Charap i Jeremy Shapiro predložiti da je potraga za određenom crvenom linijom pogrešna. I dok navode da bi Sjedinjene Države i njihovi saveznici trebali nastaviti da obezbjeđuju Ukrajini potrebno naoružanje, oni tvrde da ne postoji posebna crvena linija čije bi prelaženje izazvalo rusku eskalaciju. Umjesto toga, rizik od eskalacije dolazi od toga što Rusija smatra da su njeni ciljevi osujećeni.
Problem nije u tome što bi davanje Ukrajini nekog specifičnog oružja moglo izazvati eskalaciju, već u tome što bi, ako bi podrška Zapada Ukrajini uspjela zaustaviti napredovanje Rusije, to predstavljalo neprihvatljiv poraz Kremlja.
Oni su svakako u pravu da bi Sjedinjene Države trebale doprinijeti sporazumnom rješenju tako što će Rusima navesti koje su od svojih ekonomskih sankcija spremne ukinuti ako i kada postignu rješenje prihvatljivo za Ukrajince. A Vašington treba da jasno stavi Ukrajini granice svoje pomoći kako bi Kijev mogao donositi odluke s punim informacijama. A NATO bi svakako trebao izjaviti svoju spremnost da zaključi novi, provjerljiv ugovor o eliminaciji nuklearnih snaga srednjeg dometa iz Evrope, čime bi se povećala sigurnost za sve. Ali ako se Rusija i dalje nada da će „napredovati“, teško je shvatiti kako bi Zapad mogao izbjeći osujećivanje ruskih ciljeva.
Štaviše, više nije moguće da Moskva izbjegne “neprihvatljiv poraz” jer je već izgubila više od svega što je mogla dobiti u Ukrajini. Mobilizacija NATO-a i pristupanje Finske i Švedske oslabili su sigurnost Rusije mnogo više nego što bi to moglo učiniti bilo koje hipotetičko članstvo Ukrajine; i ekonomski gubici ona će patiti od bijega kapitala i kvalifikovanih radnika, a gubitak pristupa visokotehnološkom uvozu će više nego nadmašiti vrijednost onoga što može opljačkati iz Ukrajine.
američka politika
S obzirom na uključene uloge, američki odgovor na rusku invaziju na Ukrajinu mora biti vrlo pažljivo kalibriran. Do sada je Bajdenova administracija pokazala hvale vrijedan oprez ne reagujući na Putinovu nuklearnu halabuku vlastitim haosom i bez povećanja statusa pripravnosti vlastitih nuklearnih snaga. Washington čak odgođen a zatim otkazao planirano testiranje ICBM-a kako bi izbjegao eskalaciju tenzija. Štaviše, Bajden eksplicitno proglašen:
Koliko god da se ne slažem sa gospodinom Putinom, i da smatram da su njegovi postupci uvređeni, Sjedinjene Države neće pokušati da dovedu do njegovog svrgavanja u Moskvi. Sve dok Sjedinjene Države ili naši saveznici ne budu napadnuti, nećemo biti direktno uključeni u ovaj sukob, bilo slanjem američkih trupa da se bore u Ukrajini ili napadom na ruske snage. Ne ohrabrujemo niti omogućavamo Ukrajini da nanese udare izvan njenih granica. Ne želimo da produžavamo rat samo da bismo naneli bol Rusiji.
(Postoje neke izjave američkih zvaničnika koje izgledaju kao da su u suprotnosti sa posljednjom rečenicom, ali teško je povjerovati da Bidenova administracija misli da se interesi SAD-a služe razvlačenjem rata koji uzima toliki ekonomski danak zapadnim zemljama i koji odgađa Strateški zaokret Washingtona ka Aziji.)
Znači li to da se Washington na adekvatan način bavi rizicima nuklearnog rata? Ne sve. Postoji mnogo načina na koje američka politika doprinosi kontinuiranoj opasnosti od nuklearnog holokausta i gdje bi različite politike koje se danas donose mogle sve nas učiniti sigurnijima.
- Sjedinjene Države još uvijek formalno zauzimaju stav da su spremne prvo koristiti nuklearno oružje. U njemu se navodi da „neće koristiti ili prijetiti upotrebom nuklearnog oružja protiv država koje nemaju nuklearno oružje koje su potpisnice NPT-a [Sporazuma o neširenju nuklearnog oružja] i u skladu sa svojim obavezama o neširenju nuklearnog oružja“, koji pokriva oko 180 zemalja. Ovo ograničenje upotrebe nuklearnog oružja Washingtona je dobrodošlo, ali to i dalje znači da bi Sjedinjene Države mogle napasti Rusiju, Kinu, Sjevernu Koreju ili Iran nuklearnim oružjem uprkos prethodnoj upotrebi nuklearnog oružja. Kina, s druge strane, uprkos nekim nepromišljenim jezik na zabavi srednji, je izjavio da nikada neće biti prvi koji će upotrijebiti nuklearno oružje. Sovjetski Savez je imao politiku zabrane prve upotrebe od 1982. do 93., ali ju je odustao zbog manje restriktivne politike nakon završetka Hladnog rata. Britanija, Francuska i Pakistan također nemaju politiku zabrane prve upotrebe. Postoje dvije glavne prednosti politike zabrane prve upotrebe. Prvo, manje je vjerovatno da će zemlja koja donese deklaraciju koristiti nuklearno oružje. I, drugo, manje je vjerovatno da će nervozni protivnici zemlje koja se izjašnjava preduhitriti iz straha da će u krizi oni prvi biti pogođeni, što zauzvrat čini državu koja se izjašnjava sklonija da se pridržava svojih obaveza.
Dakle, prva stvar koju bi Bidenova administracija mogla učiniti kako bi smanjila opasnosti od nuklearnog rata je izdavanje deklaracije o zabrani prve upotrebe.
- Među analitičarima postoje neslaganja oko toga da li Putin ima ovlasti da sam naredi nuklearni napad. Najbolja pretpostavka je da on nema taj autoritet na papiru, ali u praksi može osigurati da samo njegovi lakeji imaju relevantne kontrolne pozicije. Ovo izgleda krajnje nesmotreno, staviti sudbinu svijeta u ruke tri ili možda čak i jedne osobe. Ali kakva god nejasnoća da postoji u pogledu ruskih struktura vlasti, nedvosmisleno je da u Sjedinjenim Državama predsjednik ima isključivu vlast da pokrene nuklearni rat. Zamislite samo, imali smo sudbinu naše vrste u ekskluzivnim rukama Donalda Trumpa četiri godine. To je apsolutno suštinski da se oduzme jedina predsednička ovlašćenja.
- Mnogi su žalili zbog bezubosti Ujedinjenih naroda u mogućnosti da se pozabave agresijom velike sile. Vijeće sigurnosti, koje prema Povelji UN ima primarnu odgovornost za međunarodni mir i sigurnost, često je blokirano vetom, kao kada je Rusija dala jedini negativan glas na rezoluciju kojom se osuđuje njena agresija u Ukrajini. Ali Washington nije u poziciji da osudi nedemokratsku moć veta, s obzirom na njezinu česti korištenje veta. Sjedinjene Države su bile ko-sponzor nedavne Generalne skupštine Rezolucija, usvojen konsenzusom, koji poziva na sastanak Generalne skupštine kad god se stavi veto u Vijeću sigurnosti. Ali nije se pridružila Britaniji i Francuskoj i 120 drugih država članica u podršci kodeksu ponašanje prema kojem se stalne članice Vijeća sigurnosti obavezuju da neće koristiti svoj veto na pitanja koja se odnose na genocid, zločine protiv čovječnosti ili ratne zločine.
- Jedna zemlja izvan prvobitnih pet nuklearnih sila koja je svoj nuklearni arsenal stekla krađom i obmanom je Izrael. (Izrael takođe sarađivao o razvoju nuklearnog oružja sa Južnom Afrikom, prije nego što je ova potonja dobrovoljno odustala od svog nuklearnog programa.) Pritisci za razvoj nuklearnog oružja na Iran, a zatim i druge bliskoistočne sile vuku svoje porijeklo od izraelskog programa. Američka vojna pomoć i diplomatska podrška ovoj "odmetničkoj" nuklearnoj sili i dalje podriva globalne napore u neširenju.
Hitno je da se rat u Ukrajini okonča. Osim strašne razaranja u Ukrajini, rizici od nesreća i nenamjerne eskalacije su prilično ozbiljni. Ali prekid isporuke oružja Kijevu sa Zapada kao odgovor na ove rizike može dovesti samo do vojnog poraza Ukrajine i veće patnje njenog naroda, zajedno s pobjedom međunarodnog agresora i nuklearnog siledžije. To bi značilo stvaranje daleko opasnijeg svijeta.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati