(Slika: protest u Španiji 24. februara 2022. (Shutterstock))
Američki rat protiv Vijetnama pruža prilično blisku analogiju ruskom ratu protiv Ukrajine. Analogija, naravno, nije ekvivalent. Postoje mnoge razlike između ova dva slučaja. Ali ima dovoljno sličnosti da se mogu izvući neki korisni zaključci. I Vijetnam i Ukrajina su bile kolonije, a Sjedinjene Države i Rusija su supersile. U svakom slučaju, rat pokreće mnoga moralna, strateška i politička pitanja koja zahtijevaju da ljevica zauzme stav.
Vijetnamski antiratni pokret 1960-ih i 70-ih bio je prekretnica u globalnom otporu nepravednom ratu. Za mnoge od onih koji su tih godina postali punoljetni, ovo je bio odlučujući događaj u njihovim životima. Za mnoge od onih koji su slijedili, protivljenje Vijetnamskom ratu bilo je kamen temeljac za buduće antiratne aktivnosti.
Rat u Ukrajini služi kao slična prekretnica za današnje aktiviste.
Pravljenje poređenja
I u slučaju Vijetnama i Ukrajine, supersila je pokrenula agresivni rat protiv manje zemlje, a zatim je potcijenila otpor ove druge.
U oba slučaja, agresor je postupao suprotno međunarodnom pravu i moralu, nanijevši užasan danak civilima i njihovim osnovnim životnim potrepštinama.
U oba slučaja, agresor je pokušao da uskrati bivšu koloniju njeno samoopredjeljenje, bilo uspostavljanjem marionetskog režima ili aneksijom velikih dijelova njene teritorije.
U oba slučaja, druge sile su pružile oružje i drugu pomoć žrtvi agresije, ali bez direktnog uključivanja u borbe. Bivši Sovjetski Savez i Kina pružili su Vijetnamu ogromne količine vojne pomoći, bez koje Hanoj ne bi mogao preživjeti američki napad. Washington i njegovi saveznici učinili su isto za Ukrajinu.
U oba slučaja postojala je istorija kolonijalizma. Francuska je kolonizirala Vijetnam više od jednog stoljeća, izvlačeći ekonomski višak iz prirodnih resursa zemlje i eksploatacije njenog seljaštva. Kada se Francuska povukla 1954. godine, Sjedinjene Države su uskočile i pokušale da osnuju neokoloniju na jugu. Carski režim je, u međuvremenu, vladao Ukrajinom stotinama godina, nakon čega je uslijedilo nekoliko decenija sovjetske vlasti, sa samo kratkim prekidom istinske nezavisnosti početkom 1920-ih. Sovjetsko ugnjetavanje dostiglo je užasan vrhunac sredinom 1930-ih kada je Staljin organizovao sistematsko izgladnjivanje ukrajinskih seljaka u Holodomor.
Tokom 1960-ih i 1970-ih, dok se američka ljevica suočavala s pitanjem Vijetnama, razvila je neke temeljne principe koji su vodili svoje akcije.
Ključni princip vijetnamskog antiratnog pokreta bio je da zemlja koja je napadnuta od strane druge zemlje ima pravo na samoodbranu, a to uključuje i pravo da dobije oružje od vanjskih sila kako bi se omogućila ta samoodbrana. Ni u jednom trenutku antiratni pokret nije pozvao Sovjetski Savez ili Kinu da prestanu sa isporukom oružja Sjevernom Vijetnamu (DRV) ili Frontu nacionalnog oslobođenja (NLF). Istina, sovjetsko i kinesko oružje održalo bi rat duže nego da su, lišeni oružja, DRV i NLF bili prisiljeni tražiti mir. Ali ljevica nije cijenila mir iznad pravde. Vijetnamci su, naravno, željeli mir, ali su uzeli oružje jer se nisu htjeli odreći svog prava na nacionalno samoopredjeljenje. Američka ljevica je vjerovala da je na Vijetnamcima da odluče koliko su spremni da žrtvuju kako bi stavili tačku na borbe. Čak ni pacifisti u američkom mirovnom pokretu nisu organizovali demonstracije pozivajući NLF da odlože oružje ili svoje dobavljače oružja da im odseku oružje.
Ova pozicija, podržavajući nabavku oružja Vijetnamu, nije bila bez problema. Svaki proizvedeni pištolj značio je manje sredstava za društvene potrebe. Svaki raspoređeni vijetnamski vojnik značio je još jednu porodicu lišenu djeteta u cvijetu mladosti. Svaki minut u kojem je rat trajao značio je sve dužu patnju i teškoće. Ali troškovi predaje su također bili ozbiljni, i ako su Vijetnamci cijenili troškove predaje većim od troškova borbe, nije bilo na američkim ljevičarima da im kažu ne ili da im uskrate pravo na nabavku oružja koje im je potrebno da bi se borba nastavila.
Problem pregovora
Mnogi u Vijetnamskom antiratnom pokretu pozvali su američku vladu da zaustavi svoje bombardovanje Sjevernog Vijetnama i otvori pregovore. Jedna grupa pod nazivom Negotiations Now! —na čelu s istaknutim liberalima kao što su Arthur Schlesinger Jr., Joseph L. Rauh iz Americans for Democratic Action, i John Kenneth Galbraith — predstavljao je „'desno krilo' mirovnog pokreta.” Ali radikalna komponenta antiratnog pokreta shvatila je problem pozivanja na pregovore. Na radikale su u tome veoma uticali teoretičari kao što su Howard Zinn i Noam Chomsky.
U svojoj 1967 knjizi, Logika povlačenja, Zinn je objasnio:
Sjedinjene Države, dakle, ne mogu ništa dobiti Vijetnamu pregovorima, i to ne treba da dobije ništa za sebe. Pošto ova zemlja ne pripada Vijetnamu, ona nema moralnu osnovu za pregovaranje o bilo kakvom statusu za sebe – svakako ne o vojnim bazama ili trupama; Vijetnamu je dosta toga.
Nešto je suštinski pogrešno u ideji da Sjedinjene Države treba da učestvuju u pregovorima o odlučivanju o budućnosti Vijetnama. Mi smo vanjska sila, a činjenica da smo zemlju preplavili borbenim vojnicima ne daje nam nikakvo moralno pravo da odlučujemo o njenoj sudbini. Možda bi moglo biti ispravno kao istorijska činjenica, ali to je ne treba napraviti pravo; a dužnost građana je da potvrde „treba“, kako god se državnici ponašali.
To važi i za Kinu, Sovjetski Savez, Englesku i sve druge velike sile. Odluku o budućnosti Vijetnama od strane ovih vanjskih sila na međunarodnoj konferenciji predstavlja isto toliko kršenje samoopredjeljenja kao što su Hitler, Musolini, Daladier i Chamberlain 1938. u Minhenu riješili sudbinu Čehoslovačke.
…pitati da li će Sjedinjene Države biti spremne pregovarati s Vijetkongom izgleda čudno. Umjesto toga, postavlja se pitanje treba li Vijetkong biti voljan pregovarati sa Sjedinjenim Državama? Sa stanovišta moralnog principa ne bi trebalo; sa stanovišta vojne realnosti možda će morati. Ali to je opresivna moć naša zemlju koja forsira ovo kršenje moralnih principa, a dužnost je američkih građana – bez obzira na stvarnost moći – da pokušaju da savije moć vlade prema onome što je u pravu.
A Chomsky je u svom eseju iz 1970. godine “After Pinkville” napisao:
Procjenjuje se da je 15. oktobra 1965. oko 70,000 ljudi učestvovalo u velikim antiratnim demonstracijama. Demonstranti su čuli molbe za prekid bombardovanja Sjevernog Vijetnama i ozbiljnu posvećenost pregovorima, kao odgovor na pregovaračke ponude Sjevernog Vijetnama i napore UN-a da se riješi rat...
U senatu, senator Mansfield je osudio “osjećaj potpune neodgovornosti” koji su demonstranti pokazali...
U određenom smislu, senator Mansfield je bio u pravu kada je govorio o osjećaju potpune neodgovornosti demonstranata. Trebali su zahtijevati ne prekid bombardiranja Sjevernog Vijetnama i pregovora, već potpuno i trenutno povlačenje svih američkih trupa i materiel—prestanak bilo kakvog nasilnog miješanja u unutrašnje stvari Vijetnama ili bilo koje druge nacije. Trebalo je da zahtevaju ne samo da se SAD pridržavaju međunarodnog prava i sopstvenih ugovornih obaveza – tako da se odmah uklone iz Vijetnama; ali su takođe trebali da iskoriste svoje pravo i dužnost da se odupru nasilju države, koje je u praksi bilo zločesto koliko je u principu bilo protivzakonito.
[Do kraja 1967.] [T]oni koji su tražili samo prestanak bombardovanja Sjevernog Vijetnama i posvećenost pregovorima vidjeli su kako su njihovi zahtjevi ostvareni i utihnuli.
Ti zahtjevi su, međutim, uvijek bili van svrhe. Što se tiče pregovora, zapravo ima vrlo malo toga da se pregovara. Sve dok američka okupaciona vojska ostane u Vijetnamu, rat će se nastaviti. Povlačenje američkih trupa mora biti jednostrani čin, jer je invazija američke vlade na Vijetnam bila jednostrani čin. Oni koji su pozivali na "pregovore sada" zavaravali su sebe i druge, kao što se oni koji sada pozivaju na prekid vatre koji će ostaviti američke ekspedicione snage u Vijetnamu ne suočavaju sa stvarnošću.
Neke grupe, poput Progresivne laburističke partije, osudile su Hanoi zbog pristanka na pregovore i Pariski mirovni sporazum. Ali dominantno radikalno gledište bilo je da, iako Sjedinjene Države nemaju moralno pravo da pregovaraju, na Vijetnamcima je, a ne svetiji od vas autsajdera, da odluče hoće li i kada troškovi borbe zahtijevaju od njih da dođu u sto i činiti ustupke. Ljevica je bila kritična prema Moskvi i Pekingu zbog pritiska na Hanoi da napravi ustupke 1954. godine, ali je vjerovala da DRV ima svako pravo na ustupke kada it odlučio da to uradi. Ljevica je također pozdravila UN i drugu međunarodnu diplomatiju koja bi mogla dovesti do povlačenja SAD-a, dok je ostala oprezna prema naporima velikih sila da nametnu rješenje Vijetnamu.
Izazovi vijetnamskoj analogiji
Neki bi mogli tvrditi da je razlog da se podrži pravo Vijetnama da se brani i dobije vanjsko oružje, ali ne i ukrajinsko, taj što je prvi bio ljevičarski režim, a drugi neoliberalni.
Istina je da su mnogi ljevičari u vijetnamskom antiratnom pokretu smatrali da DRV i NLF utjelovljuju njihove marksističke, socijalističke ideale. Drugi nisu gajili iluzije o Ho Ši Minhovom autoritarizmu, uključujući njegovu obuku od strane Staljina i Maa i njegovo brutalno postupanje prema vijetnamskim trockistima i anarhistima. Ali uprkos razlikama u pogledu prirode režima, antiratni pokret u cjelini je vjerovao da Vijetnam ima pravo da se brani od agresije velikih sila. Pokret je bio solidaran sa borbom Vijetnama za nezavisnost, čak iako je bio kritičan prema njegovoj vladi.
Generalno, to je bila pozicija ljevice tokom godina. Borbe za nezavisnost i samoopredjeljenje mnogih kolonija, polukolonija i bivših kolonija podržavala je ljevica, iako te borbe nisu vodili ljevičari. Kada je Italija 1935. napala Etiopiju Hailea Selasija, ova potonja je bila potpuno nedemokratska država. Ipak, svi sektori ljevice pozvali su na njenu podršku. Iako je Sovjetski Savez, koji je u to vrijeme želio savez sa Italijom, kolebao, Komunistička partija SAD-a tvrdio da "ulaže svu energiju da izgradi masovni pokret u odbrani Etiopije od zverskog fašističkog napada", kaže lider stranke Earl Browder. Trocki i njegovi sljedbenici također su pozvali na podršku pravednom otporu Etiopije. Na isti način, možemo podržati Ukrajinu u njenoj pravednoj borbi protiv agresije, borbi za koju se čini da je široko podržan od strane ukrajinskog naroda, a da ne mora podržavati unutrašnju politiku ukrajinske vlade.
Drugi argument zašto analogija između Ukrajine i Vijetnama ne funkcionira je da je primarna obaveza ljevice da se bori protiv pogrešnih postupaka svoje vlastite vlade, i stoga bi se u oba rata američka ljevica trebala suprotstaviti američkom imperijalizmu. Ali iako bi se američki ljevičari, naravno, uvijek trebali suprotstavljati američkom imperijalizmu, to ne znači da bi se trebali definirati kao opozicija bilo kojoj poziciji koju američka vlada zauzme u svakom slučaju. Na primjer, kada je američka vlada – iz vlastitih razloga, naravno – na kraju gurala da Nizozemska prekine svoju kolonijalnu vlast u Indoneziji 1949. godine, američka ljevica se nije i nije trebala suprotstaviti stavu Washingtona. A ko bi uskratio podršku kurdskom pokretu u Siriji protiv turskog napada samo zato što i američka vlada podržava Kurde?
Što se tiče ruske ljevice, internacionalizam sigurno ne može značiti da treba raditi na tome da rusku invaziju na Ukrajinu dovede u koštac, dok bi američka ljevica trebala raditi na uskraćivanju oružja ukrajinskim žrtvama ruske invazije. Zapadno oružje Ukrajini ništa više ne poništava legitimitet prava Ukrajine na samoodbranu nego što je rusko oružje diskreditovalo vijetnamsku stvar.
Od kraja Drugog svjetskog rata, ljevica u Sjedinjenim Državama i na međunarodnom planu se udružila u borbi ljudi koji žive u kolonijama i neokolonijama. Ipak, danas, uglavnom zbog nedostatka informacija i razumijevanja, ova ista podrška nije pružena Ukrajini, koja je isto toliko bivša kolonija kao i bilo koja druga.
1991. građani Ukrajine su velikom većinom glasali za nezavisnost od Sovjetskog Saveza. Na referendumu je učestvovalo oko 32 miliona registrovanih birača (84 posto biračkog tijela), a preko 90 posto njih glasalo je za “Da”. Nezavisnost je podržalo preko 80 posto stanovništva u svim regijama zemlje, uključujući Donjeck i Lugansk, sa izuzetkom samo Krima (54 posto) i grada Sevastopolja (57 posto). Ovaj osjećaj ukrajinskog nacionalizma se možda donekle smanjio u naredne tri decenije, suočeni s ekonomskim poteškoćama. Ali dobila je veliki podsticaj 2014. godine kao rezultat agresije Vladimira Putina i postala je mnogo jača od užasa sveopšte invazije Rusije.
Kao što je ljevica činila u gotovo svim ranijim slučajevima borbi za kolonijalno oslobođenje, tako i u ovom treba stati uz oslobodilački pokret. Tokom 1960-ih i 1970-ih, ljevica je o Vijetnamu govorila: "Napolje odmah!" Zato danas trebamo uputiti isti slogan Putinu: „Napolje odmah!“
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati
1 komentar
Dakle, SAD/NATO su potpuno besprijekorne po ovom pitanju – teško mi je vidjeti kako informisana antiratna “ljevica” može zadržati tu poziciju. Nema potrebe da znate za Majdan 2014, Bandara, Minsk 2, Azov ili rakete na granici. Treba samo poznavati našu istoriju i čitati citate „elita moći“ o „slabljenju Rusije“ – i možda govor Ajzenhauera?