Izvor: Tempest
Ashley Smith i Charlie Post predstaviti slučaj protiv glasanja manjeg zla koje nije uvjerljivo ni logički ni dokazno.
Oni počinju svoju analizu govoreći nam da se Bajden "izgleda da je krenuo ka pobjedi", ali "demokratski establišment" je "progonjen" porazom njihovog kandidata koji je sigurno pobijedio 2016.
Ali nije samo demokratski establišment progonjen nemogućnošću predviđanja Trumpove pobjede 2016. Svako kome je stalo do budućeg stanja u američkom društvu trebao bi se osjećati kažnjenim izborima 2016. i izbjegavati glupa predviđanja o 2020. Da, demokratski establišment pogriješio je 2016., ali i veći dio ljevice. Kada je left touted ankete koje pokazuju da je Jill Stein prikupila 3.5, pa čak i 7 posto glasova, oni nisu bili ništa manje zaokupljeni željama nego korporativne demokrate.
I iako su anketari poboljšali svoje tehnike od debakla 2016., prijetnja od neviđenog suzbijanje glasača i obespravljenost, da ne spominjemo druge načine na koje bi Trump mogao pokušati ukrasti izbore, čine izvlačenje čvrstih zaključaka iz Bajdenovog trenutnog vodstva u anketama posebno opasnim ove godine.
Stein je 1. godine dobila samo 2016 posto glasova, ali da su njene pristalice umjesto toga glasale za Clintonovu u tri države na bojnom polju, ishod izbora bi bio drugačiji. Trump je bio rezultat odbijanja glasanja za manje zlo - bilo glasanjem za Steina ili suzdržanim - ali u svojoj analizi "zamke" glasanja manjeg zla, Smith i Post uopće ne raspravljaju o ovom prilično značajnom slučaju. Jesu li koristi glasanja za Steina ili ostanka kod kuće nadmašile užase Trumpovog predsjedništva? Čini se da je ovo relevantno za predmetnu temu, ali Smith i Post ne govore ništa o tome.
Trump je bio rezultat odbijanja glasanja za manje zlo - bilo glasanjem za Steina ili suzdržanim - ali u svojoj analizi "zamke" glasanja manjeg zla, Smith i Post uopće ne raspravljaju o ovom prilično značajnom slučaju.
Istina je da bi neki Steinovi birači možda glasali za Trumpa ili ostali kod kuće da Zeleni nisu bili na glasanju, tako da zapravo ne možemo znati utjecaj Steinove kandidature na ishod (iako je teško da je to glasna podrška Zelenih stranačka kampanja koja bi mogla biti privlačna Trumpovim biračima). Ali ono što je važno je da Smith i Post pokušavaju uvjeriti one koji se danas kolebaju između manjeg zla i Zelenih da glasaju za Zelene. Dakle, u mjeri u kojoj uspiju, oni će izbore zamahnuti ka većem zlu.
Društveni pokreti i političari manjeg zla
Smit i Post pogrešno shvataju odnos između izbornog rada i društvenih pokreta i koriste nedavne antirasističke proteste da pokušaju da iznesu svoje argumente. Oni suprotstavljaju pobjede Black Lives Matter akcijama političara manjeg zla i na taj način pogrešno razumiju način na koji se odvija društvena reforma.
Kao početnu stvar, autori nam kažu da je „ustanak crnaca važniji odnio više pobjeda u nekoliko sedmica nego decenijama glasanja za manje zlo“. Ipak mnogi analitičari su manje impresionirani pobjedama BLM-a nego Smith i Post, napominjući da je mnogo toga što je postignuto simbolično - uklanjanje zastava Konfederacije i skidanje statua - umjesto fundamentalnih promjena u policiji i krivičnom pravosuđu, gdje je napredak postignut zaustavljen.
Ali prihvatimo da su pobjede Black Lives Matter bile suštinske. Gdje su se dogodile pobjede? Gotovo svi su bili u demokratskim državama (poput Kalifornije i New Yorka) ili u njima Gradovi pod kontrolom demokrata. Ali na nacionalnom nivou, gdje manja zla nemaju kontrolu, rekord je prilično drugačiji. Trump je izdao izvršnu naredbu, ali je ponudio “anemične reforme,” sa “samo kozmetičke promene.” U Kongresu, gdje republikanci drže Senat, blokiran je nacrt zakona koji su demokrate usvojile u Domu.
Apsolutno je tačno da prepušteni sami sebi, demokrate su radile i neće učiniti ništa. Potrebni su im društveni pokreti, moćni društveni pokreti, da ih primoraju da djeluju. Ali istina je i da društveni pokreti rijetko mogu gurnuti političare koji pripadaju najreakcionarnijim snagama u društvu. The Bratski red policije a Međunarodna unija policijskih udruženja obojica su podržali Trumpa za reizbor i Trump će udovoljiti njihovoj zabrinutosti, a ne zabrinutosti crnih glasača. Demokrate manjeg zla, s druge strane, dužni su crnim glasačima, pa su stoga podložni pritiscima po ovom pitanju.
Uzmimo primjer Pentagona koji je prebacio višak oružja i opreme lokalnim policijskim snagama. Ova inicijativa, poznata kao Program 1033, pokrenuta je pod Georgeom H. W. Bushom i nastavljena pod kasnijim administracijama. Za vrijeme Obame napravljeni su ogromni transferi lokalnim odjelima. Ali nakon ubistva Michaela Browna u Fergusonu, Missouri, i pokreta Black Lives Matter koji se pojavio, Obama se osjećao primoran izdati izvršna naredba skromno sužavajući program. Dakle, da, bez pritiska društvenih pokreta, demokrate neće učiniti mnogo. I pod pritiskom pokreta Obama je djelovao. Međutim, nakon što je manje zlo poraženo 2016. godine, Trump je izdao svoje izvršna naredba, preokrenuvši Obaminu. Dakle, danas – unatoč onome što je po nekim mjerama bio najveći protestni pokret u istoriji SAD-a – smo gore u pogledu pravnog statusa prenosa vojne opreme lokalnoj policiji nego što smo bili za vrijeme posljednjeg predsjednika manjeg zla.
Drugi primjeri odnosa
Klimatski štrajk u septembru 2019. bio je ogromna mobilizacija, sa 250,000 ljudi koji su marširali u New Yorku. Ali manje od dva mjeseca kasnije, Trumpova administracija dala je službenu obavijest o svojoj namjeri da se povuče iz Pariskog klimatskog sporazuma. Uprkos izlivu ekološkog aktivizma, vidjeli smo “zapanjujući povratak za manje od četiri godine ekoloških propisa koji sežu decenijama unazad, uključujući ne samo pravila o klimatskim promjenama iz Obamine ere, već čak i Zakon o nacionalnoj politici zaštite okoliša, temeljni zakon potpisan prije 50 godina, koji je [Trump] krenuo da jednostrano oslabi.” Aktivisti za zaštitu okoliša mogli bi osvojiti hiljadu lokalnih pobjeda i ne bi bili ni blizu da preokrenu nove štete koje je uveo Trump.
A obrazac vrijedi i istorijski. Čuveni marš Selme do Montgomeryja bio je vrhunac društvenog protesta, uz ogromnu posvećenost i herojstvo demonstranata koji su pokrenuli naciju. Ali da je u Bijeloj kući postojao veći zlo Barry Goldwater, da li bi demonstrante štitilo 3,000 federalnih vojnika i federalizirana nacionalna garda? Da li bi Goldwater – koji je glasao protiv Zakona o građanskim pravima iz 1964., koji je mislio da je Brown protiv odbora za obrazovanje “protiv zakona” i koji se protivio korištenju saveznih trupa za integraciju Ole Miss – zalagao za Zakon o glasačkim pravima iz 1965. kao manje zlo Lyndon Johnson jeste?
Veliki sedeći štrajkovi u Flintu u Mičigenu 1936-37. predstavljali su ogroman porast militantnosti radnika. Ali njihov uspjeh nije bio bez veze s činjenicom da je manje zli guverner Frank Murphy pozvao Nacionalnu gardu da ne izbaci štrajkače, već da ih zaštiti od policije i nasilnika iz kompanije. Murphy također je odbio slijediti sudski nalog za protjerivanje štrajkača. Mjesec dana kasnije, General Motors je prepoznao UAW.
Dakle, nije u pitanju političare manjeg zla or društveni pokreti. Umjesto toga, pitanje je koji će političari pružiti povoljnije okruženje za društvene pokrete. Pokreti treba da dovedu najsimpatičnije političare na funkciju i onda, kada budu na funkciji, pakleno se bore da ih gurnu u progresivnom pravcu.
Omogućavanje desnog
Smith i Post nam kažu da je „strategija manjeg zla uvijek omogućuje, umjesto da ometa rast desnice.” Imajte na umu da oni to ne kažu ponekad strategija manjeg zla ne uspijeva. Tvrde da to “uvijek” prije omogućava nego ometa rast desnice. Ova tvrdnja je bizarna.
Smith i Post znaju da je Trump ojačao desnicu. Žele da znamo da manja zla nisu pouzdani, dosljedni, niti socijalistički protivnici desnice. Odobreno. Ali to nije problem. Pitanje je da li bi desnica danas bila slabija ili jača da su oni koji su 2016. odbacili strategiju manjeg zla – koji su glasali za Zelene ili koji su bili suzdržani na tim izborima – glasali za Klintonovu.
Pitanje je da li bi desnica danas bila slabija ili jača da su oni koji su 2016. odbacili strategiju manjeg zla – koji su glasali za Zelene ili koji su bili suzdržani na tim izborima – glasali za Klintonovu.
Da li bi desnici danas bilo bolje s Hillary Clinton u Bijeloj kući nego u posljednje četiri godine Trumpa? Da li bi Clinton podržao demonstrante bijele rase u Charlottesvilleu? Da li bi najviše napunila sudove rigidno krajnje desnice sudije u decenijama? Da li bi poslala snage domovinske sigurnosti u Portland? Or pod pritiskom Domovinska sigurnost do underplay uloga bijelaca supremacista? Ili se pojavio kao inspiracija za nemačku krajnju desnicu?
Oni koji su odbacili strategiju manjeg zla 2016. omogućili su Trumpu pobjedu. Neki koji su to učinili vjerovatno nisu očekivali takav ishod i možda će požaliti zbog svoje odluke. Ali čak i retrospektivno, Smith i Post tvrde da su oni koji su glasali za Clintonovu ti koji su "omogućili" rast desnice, a ne oni koji su možda nagnuli Izborni koledž prema Trumpu odbacivanjem manjeg zla.
Zašto to pokušavaju pronicljivi desničarski operativci tiho Promovisati stranka zelenih? Je li to zato što misle da će to naškoditi desnici? Ili je to zato što znaju ono što većina ljudi zna, naime da svaki glas koji se može preusmjeriti sa demokrata na treću stranu bez ikakve šanse za pobjedu povećava izglede desnice? Zašto su operativci GOP-a pomoć pokušali dobiti Kanye West na glasanju u Wisconsinu? Iz istog razloga.
Historijski primjeri
Smith i Post navode da dva istorijska primjera “dokazuju” njihovu tvrdnju da je “strategija manjeg zla uvijek omogućuje, umjesto da ometa rast desnice.” Jedan je izvučen iz Španskog građanskog rata, kada je radnički pokret morao da odlučuje između socijalne revolucije i podrške vladi narodnog fronta koju je podržavala Komunistička partija. Ovaj primjer se čini posebno neprikladnim za trenutni američki kontekst: nema značajnog radničkog pokreta, a još manje mogućnosti socijalne revolucije. U svakom slučaju, nije nimalo očigledno da bi radnički pokret mogao više da preživi krenuvši putem revolucije s obzirom na to da su oni (i Republika) imali očajnički nedostatak oružja, koje je Staljin kontrolisao, i s obzirom da su oni već nije trebao mnogo poticaja za borbu suočeni s vjerovatnim masakrima koje će fašisti počiniti nakon svoje pobjede.
Njihov drugi primjer su predsjednički izbori u Njemačkoj 1932. godine, gdje su socijaldemokrati podržali Hindenburga da zaustavi uspon nacista, ali je Hindenburg na kraju postavio Hitlera za kancelara. Istina je da glasanje za Hindenburga nije blokiralo Hitlera, ali da li je postojala bolja strategija ne manjeg zla? Evo ih rezultati drugog kruga glasanja (gdje je bila potrebna samo većina):
- Hindenburg / Nezavisna 53.0
- Hitler / Nacisti 36.8
- Thälmann / Komunisti 10.2
Socijaldemokrate (SPD) su bile oko 20 posto biračkog tela. Šta bi Smith i Post natjerali da urade? Glasati za Thälmann? Tada Hitler pobeđuje. Pokrenuti vlastitog kandidata? Onda Hitler ponovo pobeđuje. Možda ovo uopšte ne pravi razliku, ali teško je shvatiti zašto bi to što je Hitler preuzeo vlast godinu dana prije nego što je zaista učinio bila velika pobjeda. Ipak, ovo je navodno odlučujući istorijski dokaz protiv glasanja manjeg zla.
Njemačka tih godina naravno nudi još jednu lekciju o manjem zlu, ali ne onu koju spominju Smith i Post. Komunistička partija (KPD) smatrala je SPD „socijalfašistima“, s obzirom na njenu saradnju sa kapitalističkim partijama i njenu podršku autoritarnoj politici i politici štednje. Možda je to bilo manje zlo od nacista, ali za KPD je i dalje bilo zlo i stoga je KPD odbio da se udruži s njim u Ujedinjenom frontu kako bi se suprotstavio nacistima, sa katastrofalnim posljedicama.
Kada bi se neko zaista bavio relevantnim istorijskim dokazima, onda bi pogledao slučajeve u kojima su naprednjaci imali izbor između glasanja za manje zlo ili za svog kandidata koji im je poželjan koji nije imao šanse da pobedi, i pokušao bi da proceni troškove i koristi svakog od njih. opcije glasanja. Nekada će ovakva procjena dovesti do zaključka da treba glasati za manje zlo, a nekada ne. Ponekad će procjena biti bliska. Ali Smith i Post nikada ne poduzimaju ovu procjenu općenito, a ne rade to posebno za predsjedničke izbore u SAD-u 2020., gdje je razlika između dva glavna stranačka kandidata jedna od najekstremnijih u modernoj historiji.
Kratkoročni i dugoročni uticaji
Ponekad se sugerira da nažalost moramo prihvatiti neki kratkoročni bol od većeg zla kako bismo dobili buduću korist. Dakle, sada moramo prihvatiti veće zlo jer gradimo pokret i institucije koje će nam dati suštinske dugoročne progresivne promjene.
Ali dugoročno i kratkoročno nisu tako jednostavno razdvojeni. Kratkoročno gledano, Trump potkopava demokratiju oduzimanjem prava glasa glasačima i imenovanjem desnih sudija koji će donositi presude u narednim decenijama. I to nisu samo kratkotrajne štete; oni štete dugoročnim izgledima za društvene promjene. Da je nekoliko hiljada Naderovih glasača na Floridi 2000. godine glasalo za manje zlo, George W. Bush možda ne bi imao priliku u svom drugom mandatu da uzdigne Johna Robertsa i Samuela Alita na Vrhovni sud, umjesto dvojice sudija koji bi mogli su izabrani od strane reizabranog Al Gorea. Taj ishod je doveo do odluke 5-4 Shelby County v. imalac, ukidajući ključnu odredbu Zakona o glasačkim pravima iz 1965. godine, s dugoročnim negativnim posljedicama po politički utjecaj Afroamerikanaca. (Gore nije morao izabrati Angelu Davis za Sud; može se pretpostaviti da bi bilo koji nedesničarski ideolog kojeg je odabrao glasao sa četvoricom Clintonovih i Obaminih sudija.) Isto tako, dvije Trumpove nove sudije pomogle su donijeti odluku 5-4 u Rucho v. Common Cause, omogućavajući partizanskom gerimandovanju daleko u budućnost.
Postoje mnoge druge kratkoročne politike sa strašnim dugoročnim efektima. Tramp otežava radnicima sindikaliziraju ili ostvaruju svoja prava. Ovo smanjuje dugoročne izglede za organizovanje radnika i za izgradnju radničke partije. Trampova poreska politika je učinila bogate bogatiji, pružajući veće resurse za desničarske ciljeve na duži rok. I naravno, Trumpovo rasklapanje regulatorne strukture okoliša pred neizbježnom nepovratnom klimatskom katastrofom prijeti dugoročnom ljudskom opstanku, a kamoli dugoročnom društvenom napretku.
Dakle, kako Smith i Post procjenjuju troškove i koristi Trumpa protiv Bidena po ovim pitanjima? Ne pominju Trampovu klimatsku politiku, uprkos upozorenjima ekologa da nam je ostalo još jako malo godina da sprečimo katastrofu. Ne pominju pravosuđe - osim što kažu da je Bajden "podržao imenovanje desnih sudija" (iako je glasao protiv Clarence Thomas, Rehnquista za glavnog sudiju, Roberts, I Dah). Radna prava se uopšte ne pominju. O demokratskim pravima govori se u njihovoj tvrdnji da Trump nije bukvalni fašista – dovoljno tačno, ali irelevantno za pitanje hoće li institucionalizirati autoritarne strukture. A ako mislite da je Trump do sada bio opasan po demokratiju, razmislite koliko će mu biti gore jer ga pravosuđe bude manje kontroliralo.
Spoilers
Smith and Post preporučuju kampanje trećih strana u gradovima i mjestima "jednostranačke" "gdje ne možemo biti optuženi da smo spojleri". Nema tu neslaganja, ali zašto im nije stalo do toga da budu najveći kvaritelji svih u predsjedničkom takmičenju?
howie Hawkins nudi neadekvatnu raspravu o problemu spojlera (ako demokrate ne mogu pobijediti Trumpa, „njihova je prokleta greška“, nemojte „kriviti malu stranku zelenih“). Ali stranka može biti vrlo mala i još uvijek djelovati kao spojler u teško osporavanoj utrci, ili utrci u kojoj jedna strana koristi masovno potiskivanje birača kako bi prevazišla nedostatak popularnosti. I kakve god bile greške demokrata, ljevica ih ne može kontrolisati; sve što može da kontroliše je sopstveni doprinos nadolazećoj katastrofi. Ali tamo gdje Hawkins daje neuvjerljivu raspravu o problemu spojlera, Smith i Post uopće ne raspravljaju o problemu. Oni ne priznaju da ako dovoljno ljevičara posluša njihove savjete i uzdrži se od glasanja za Bajdena u državama na bojnom polju, to bi moglo preokrenuti izbore u korist Trumpa.
Ne može se glasati za Bajdena, a i dalje biti kritičan prema njemu, kažu Smith i Post. Ne trebamo se preusmjeravati na pokušaj „da glasamo za nekoga ko se protivi svemu za šta se borimo“. Ali ovo je krajnje pogrešna formulacija. Da, Bajden se protivi socijalizmu i našoj radikalnoj agendi. Ali on se ne protivi našoj odbrani DACA ili našem odbijanju napuštanja Pariskog klimatskog sporazuma, iranskog sporazuma i sporazuma o kontroli nuklearnog naoružanja, ili našem protivljenju snagama domovinske sigurnosti u Portlandu, ili našem pozivu da se Covid rješava naukom , ili naša bitka za zaštitu reproduktivnih prava i LGBTQ+ prava, itd., itd. Ne rade svi manje-zli ljevičari koji pokušavaju da glasaju za Bidena to rade za Bidena ili za demokrate. Mnogi to rade za dobrobit američkog naroda, ljudi svijeta - i budućnosti ljevice.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati