Kongresni progresivni kokus poslao je pismo o Ukrajini predsedniku Bajdenu koje je potpisalo 30 njegovih članova 24. oktobra. U roku od 24 sata pismo je zvanično povučeno. Šta da radimo od svega ovoga?
1. Da li je progresivni kokus zabrljao?
Pismo nije službeno poslano u ime Kongresnog progresivnog kokusa (CPC), koji ima više od 100 članova. Ali to je došlo iz ureda predsjednice CPC-a Pramile Jayapal, a povlačenje je stiglo od Jayapala pod imenom CPC. Stoga se čini prikladnim nazvati ga pismom Progresivnog kokusa.
Pismo je navodno prvobitno sastavljeno u junu, a potpisi su dobijeni otprilike u to vrijeme, iako je zvanično objavljeno tek 24. oktobra. Komentari nekih od potpisnika ukazuju da nisu bili unaprijed upozoreni o objavljivanju pisma četiri mjeseca kasnije, kada situacija u Ukrajini je bila veoma drugačija. U junu su ruske snage bile u ofanzivi i činilo se da veći dio istočne i južne Ukrajine visi o koncu. Danas su, naravno, ukrajinske snage napravile veliki vojni napredak i očigledno imaju inicijativu. Takođe danas, Rusija je uveliko proširila svoje raketne i bespilotne napade na ukrajinsku civilnu infrastrukturu. A prije samo nedelju dana, republikanski lider u Predstavničkom domu upozorio je da, ako GOP preuzme kontrolu nad Domom na novembarskim izborima, neće biti blanko čekova za Ukrajinu.
Jasno je da je neprikladno slati grupno pismo, bez obzira na njegov sadržaj, mnogo mjeseci nakon što su potpisi pribavljeni pod oštro izmijenjenim okolnostima. Zastupnica Sara Jacobs (D-CA) rekla je da je potpisala 30. juna, ali ne bi potpisala danas. Ovo je bila velika greška ZKP-a. Pismo je očito ažurirano od lipnja (odnosilo se na rusku aneksiju četiri ukrajinske oblasti), ali je uređeno nasumično, ne odnoseći se na ukrajinsku ofanzivu kojom se oslobađa gomila teritorija ili na rusko bombardiranje elektrana koje su osmišljene da uskrate toplinu ukrajinskog stanovništva i struju.
2. Da li je pismo izdalo Ukrajinu?
Neki pristalice pravednog rata Ukrajine protiv ruske agresije osuđen pismo najoštrijim rečima, u kojem se optužuje da su se potpisnici „pridružili [[priključili] kultu #MAGA“ i pokazali „zapanjujuće“ neznanje, pokazujući da su „izvan naivnih, glupih i neodgovornih“. Ovi kritičari su, međutim, oštro preuveličali probleme sa pismom.
Pismo bi bilo vrlo neugodno da se suprotstavilo diplomatiji da Ukrajini obezbijedi oružje koje joj je potrebno za samoodbranu, ili da je pozivalo Washington da napravi dogovor iza leđa Kijeva. Ali pismo ne čini ni jedno ni drugo.
U njemu se hvali pružanje vojne, ekonomske i humanitarne pomoći koja je „bila ključna da se ukrajinskom narodu omogući da, kroz svoje hrabre borbe i herojske žrtve, zanese istorijski vojni poraz Rusiji, prisiljavajući Rusiju da dramatično smanji svoje ciljeve invazija.” Poziva na "uparivanje" vojne i ekonomske pomoći sa "proaktivnim diplomatskim pritiskom".
Neki u mirovnom pokretu protivili su se isporuci američkog oružja Ukrajini. Prije tri mjeseca, na primjer, Code Pink je pokrenuo a kampanja pozivajući pristalice da pišu svojim predstavnicima u Kongresu tražeći da "glasaju NE za sljedeći zakon o oružju u Ukrajini".
“Dok neki od naših progresivnih saveznika u Kongresu žele upariti više oružja s pregovorima – vjerujući da će malo njih u Kongresu podržati samo pregovore, mi u CODEPINK vjerujemo podsticanje tekućeg rata služi kao destimulacija za postizanje diplomatskog rješenja. Dosta oružja!"
Naravno, da je ovaj savjet slijedio prošlog ljeta, vjerovatno bi Ukrajina bila vojno poražena, s velikim dijelom svoje teritorije pod ruskom okupacijom, s posljedicama koje su previše užasne za zamisliti, što potvrđuju izmučena tijela izvučena iz oslobođenih područja.
Kada je pismo Progressive Caucus izašlo, Code Pink je napisao na svoju mailing listu:
“Sljedeći korak je da Kongres prizna da ne postoji vojno rješenje i da oružje samo produžava borbe.
Recite svom članu Kongresa da da javnu izjavu u prilog prekidu vatre i diplomatsko rješavanje rata u Ukrajini. Pozovite svog predstavnika da glasa protiv više oružja koje raspiruje vatru rata.”
Ali ova poruka Code Pink nije bila stav pisma CPC, koje je eksplicitno podržavalo oružje za Ukrajinu.
Isto tako, pismo CPC nije pozivalo na pregovore o dogovoru preko glava Ukrajinaca. Više puta je insistiralo na tome da bi svaki diplomatski aranžman morao biti prihvatljiv za Ukrajinu:
„Ako postoji način da se okonča rat uz očuvanje slobodne i nezavisne Ukrajine, američka je odgovornost da teži svim diplomatskim putem da podrži takvo rešenje koje je prihvatljivo za narod Ukrajine“
U pismu se nada da bi razgovori mogli "uspostaviti sigurnosne garancije za slobodnu i nezavisnu Ukrajinu koje su prihvatljive za sve strane, posebno za Ukrajince".
A pismo je potvrdilo:
„Slažemo se s perspektivom administracije da nije mjesto Amerike da vrši pritisak na ukrajinsku vladu u vezi sa suverenim odlukama, i sa principom koji ste (predsjednik Bajden) naveli da ne bi trebalo biti „ništa u vezi Ukrajine bez Ukrajine.”
3. Da li to znači da je sadržaj pisma bio neprigovoran?
Ne. Pismo se može ispravno kritikovati zbog njegove dvosmislenosti u vezi sa „prestankom vatre“.
Prekid vatre je obustava vojnih aktivnosti obje strane u sukobu. Kao zagovornici mira, može se činiti da uvijek trebamo podržavati primirje, kao što uvijek trebamo podržavati „mir“. Ali kao Noam Chomsky poznato prije nekog vremena: „Svi žele mir, čak i Hitler i Džingis-kan. Uvek se postavlja pitanje: pod kojim uslovima? Pod čijim vodstvom?” Zaustavljanje ubijanja, koje postiže prekid vatre, ponekad će biti jedina stvar do koje nam je stalo. Ali postoje situacije u kojima prekid vatre prije podriva nego promovira mir i pravdu, a to bi mogao biti slučaj u Ukrajini.
Kada agresor zauzme teritoriju druge zemlje, postoje dvije vrste primirja. Jedan je prekid vatre koji je dio procesa u više koraka – prekinuti pucnjavu, a zatim agresor odmah povuče svoje snage na predratne linije. Ovakav prekid vatre može dovesti do pravednog ishoda. Na primjer, kao rezultat Pariskog mirovnog sporazuma 1973. godine, došlo je do prekida vatre u Vijetnamu, ali je – prema odredbama ugovora – uslijedilo povlačenje američkih trupa i kraj rata.
Ali ponekad je prekid vatre samo primirje na snazi, sa svim dodatnim uslovima koji su prepušteni daljim pregovorima. Sa ovakvim prekidom vatre agresor će biti u velikoj prednosti u narednim pregovorima jer u nedostatku bilo kakvog sporazuma agresor zadržava kontrolu nad nezakonito stečenom teritorijom. Razmislite o raznim mirovnim pregovorima koji su se vodili između Izraela i Palestinaca od 1967. godine kada su Izraelci osvojili Zapadnu obalu, Gazu i istočni Jerusalem: Izrael je uvijek imao ključnu prednost jer ako se ne postigne dogovor, onda će biti status quo izraelska okupacija se nastavlja. Dakle, nema podsticaja za Izrael da čini ustupke. Isto tako, da Ukrajina danas pristane na prekid vatre, uz razgovore koji slijede, Kijev bi doveo u krajnje nepovoljan položaj; to bi značilo pregovaranje o tome koji će dio Putinovih ilegalnih osvajanja Rusija zadržati.
Još jedan potencijalni problem sa prekidom vatre javlja se u situaciji kada su agresorske snage razbijene i potrebna im je pauza u borbama kako bi ponovo izgradile svoj vojni potencijal. Rusija danas u Ukrajini ne želi ništa drugo nego da zamrzne vojnu aktivnost na neko vrijeme kako bi joj dala priliku da ukopa svoje snage na teritorijama koje je nezakonito zauzela, popravi svoje vodove za opskrbu i obuči novu grupu vojnika da nadoknadi svoje gubitke na bojnom polju. Ovo bi bio samo privremeni predah od borbe, s tim da bi agresor imao priliku da poboljša svoj vojni položaj prije nego što ponovo krene u ofanzivu.
Dakle, pitanje nije "da li podržavamo primirje u Ukrajini?" Naravno da imamo. Svaki sukob u kojem nema bezuslovne predaje završava se prekidom vatre. Ali koji su drugi uslovi, osim prekida vatre? U pismu ZKP-a se ne pojašnjava na kakvu vrstu primirja pozivaju. Ali ako se ne preciziraju uslovi, prekid vatre mogao bi dovesti do nepravednijeg i manje miroljubivog ishoda.
4. Da li Sjedinjene Države blokiraju diplomatiju u Ukrajini?
Na ljevici se široko proširio mit da su Kijev i Moskva bili na ivici dogovora o okončanju rata kada su Washington i London poništili sporazum. U stvari, međutim, Bidenova administracija i Boris Johnson uvijek su govorili da će prihvatiti svaki dogovor koji Ukrajina prihvati.
Kada je Zelenski u martu izneo ideju o neutralizaciji, Američki komentar "Ovo je na kraju pitanje za naše ukrajinske partnere da odluče - da odluče o uslovima diplomatije, šta su spremni da teže, šta nisu voljni da teže." Na pitanje da li bi Sjedinjene Države bile otvorene da prihvate Ukrajinu kao nesvrstanu neutralnu naciju krajem aprila, izjavio je državni sekretar Blinken (u 1:25:02):
„Mi... nećemo biti više Ukrajinci od Ukrajinaca. To su odluke za njih. Naš cilj je da osiguramo da oni imaju u svojim rukama sposobnost da odbiju rusku agresiju i zaista ojačaju svoju ruku za eventualnim pregovaračkim stolom. Do danas nismo videli nikakve znake da je predsednik Putin ozbiljan u vezi sa smislenim pregovorima. Ako bude, i ako se Ukrajinci angažuju, mi ćemo to podržati.”
Pogled Ukrajine na uslove sporazuma jeste se promenio nakon aprilske posete Kijevu Borisa Džonsona, ali ne zato što je Džonson zahtevao da Ukrajina nastavi da se bori (kako je Zelenski mogao da bude pritisnut da nastavi rat koji nije želeo da vodi?), radije, kao što je to slučaj kao što je to slučaj sa Ukrajinom. Volodimir Artjuh i Taras Fedirko pokazalo je da je Džonsonovo uvjeravanje da će vojna podrška biti ono što je omogućilo Ukrajini da učini ono što želi. Vojna situacija na terenu preokrenula se u korist Ukrajine, a zvjerstva u bucha pokazao posledice ruske okupacije.
Dogovor koji je navodno osujećen nikada nije bio baš realističan. Prvo, Putin je očigledno imao odbijen sličan dogovor kada je Rusija prvi put napala Ukrajinu. U svakom slučaju, međutim, Ukrajina je uvijek insistirala na vanjskim sigurnosnim garancijama ako prihvati neutralizaciju. Ali kakvu garanciju Zapad može ponuditi? Očigledno nejasne verbalne garancije 1994-a Budimpeštanski memorandum bila neadekvatna (Rusija, Sjedinjene Države i Ujedinjeno Kraljevstvo su se obavezale da će poštovati teritorijalni integritet Ukrajine, da će se suzdržati od pretnje ili upotrebe sile protiv nje i da će se konsultovati u slučaju kršenja). Ali dati formalnu garanciju da će pomoći Ukrajini u slučaju da njena neutralnost bude ugrožena bilo bi isto kao i garancija NATO-a iz poglavlja 5. A ako NATO nije bio voljan da dozvoli Ukrajini da se pridruži, bio bi jednako nevoljan da joj priušti ovu vrstu sigurnosne garancije. (Čovjek se zapita da li oni koji primarnu odgovornost za ovaj rat stavljaju na NATO podržavaju takvu garanciju?)
Ne postoji ništa što sugeriše da su Vašington ili London ili Brisel blokirali diplomatsko rešenje koje je favorizovao Kijev.
5. Da li podržavamo diplomatiju u Ukrajini?
Da, naravno, treba težiti svakom diplomatskom putu, ne da bi se radilo iza leđa Ukrajine, već da bi se unaprijedile izglede slobodne, demokratske i suverene Ukrajine.
Na primjer, Washington bi trebao obavijestiti Putina koje sankcije je spreman ukinuti ako postigne sporazum prihvatljiv za Ukrajinu i koje akcije Moskve bi prešle crvene linije. Vašington takođe treba da jasno stavi Rusiji do znanja svoju spremnost da sledi sporazume o kontroli naoružanja, u vezi sa nuklearnim oružjem srednjeg dometa i drugim pitanjima. Sjedinjene Države bi trebale pokušati postići sporazume o "dekonflikciji" s Rusijom kako bi minimizirale opasnosti od nenamjernih sukoba supersila.
Bidenova administracija bi također trebala razgovarati s Ukrajinom kako bi mogao izgledati završetak ovog rata. Ukrajinske trupe neće marširati u Moskvu, pa kako da se završi rat? Vašington, tačno, nema identične interese sa Kijevom. Sjedinjene Države moraju osigurati da akcije koje imaju smisla iz ukrajinske perspektive ne dovode do prevelikog rizika od nuklearnog rata. Stoga je Bajden propisno odbio poziv Zelenskog za zonu zabrane letova jer bi to podrazumijevalo ozbiljnu vjerovatnoću da se američke i ruske snage direktno bore jedna s drugom. I Bajden je insistirao da se oružje koje je dalo SAD ne koristi za napad na Rusiju. Ako postoje druga ograničenja u pogledu podrške koju bi Vašington mogao dati Ukrajini, ona moraju biti jasno saopštena Kijevu. Ako se može doći do zajedničkog stava za kraj, onda bi Sjedinjene Države trebale diplomatskim putem pogurati ovo rješenje – s Moskvom, ali i sa drugim vladama.
Rep. Jamie Raskin (D-MD), potpisnik pisma ZKP, dao je dugačku ličnu izjavu nakon povlačenja pisma. Bio je to u mnogim aspektima vrijedan izraz podrške pravednom ratu za samoodbranu Ukrajine od ruske agresije. Ali njegova izjava je uključivala i ovo:
“Svi šampioni demokratije u odnosu na autokratiju – bilo da sebe nazivaju progresivcima, konzervativcima ili liberalima – trebali bi učiniti sve što možemo kako bi osigurali da Ukrajina što prije dobije ovaj pravedni rat. Diplomatija Bajdenove administracije neizbježno će uslijediti jer kontinuirana diplomatija uvijek označava završetak rata - čak i sa tiranima i despotima. Ali prvo Ukrajina mora pobijediti – nastavimo da se ujedinjujemo kao Amerikanci i fokusiramo se na taj središnji i povijesni imperativ.”
Čini se da ova formulacija kaže da ne bi trebalo biti diplomatije dok Ukrajina ne pobijedi. Ta pozicija izgleda dvostruko pogrešna. Prvo, to sugerira da nema odgovarajuće uloge diplomatije dok ne dođe do pobjede, što bi značilo odustajanje od korisnih diplomatskih poteza koji bi mogli biti poduzeti kao što je gore navedeno. I, drugo, čini se da poručuje Ukrajini da treba nastaviti da se bori do pobjede, bez obzira na cijenu. Ali baš kao što Washington ne bi trebao prisiljavati Ukrajinu na ustupke, niti bi trebao ohrabrivati Ukrajinu da se bori bez obzira na troškove.
Rano u ratu John Ganz izrazio ono što se čini ispravnim stavom da mi pristalice Ukrajine zauzmemo:
„Duh prkosa koji pokazuju ukrajinski narod i njegovi izabrani lideri je nešto čemu se duboko divim, ali želim da istaknem da osećam divljenje, a ne entuzijazam: odluka civilnog stanovništva da digne oružje protiv osvajača je teška i doći će sa strašnim troškovima. Ali, opet, to priznanje nimalo ne umanjuje moje duboko poštovanje prema ovoj vrsti hrabrosti.
***
Romantični dio mene svakako želi vidjeti ovaj podli i nečuveni čin agresije temeljno poražen i kažnjen, ali iskreno se nadam da će uskoro doći do diplomatskog rješenja ovog rata, za dobrobit naroda Ukrajine, Rusije i svijet."
Ako diplomatija može pomoći da se smanje užasne troškove koje narod Ukrajine plaća uz poštovanje njihovih želja, onda je svakako treba nastaviti.
The Washington post's početna priča U vijestima o pismu Progresivnog kokusa navodi se da je Bajden pozvan "da dramatično promijeni svoju strategiju na rat u Ukrajini i nastavi direktne pregovore s Rusijom". Ali zapravo, njegove preporuke nisu se toliko razlikovale od trenutne američke politike. Mejnstrim akademik Daniel Drezner je tvitovao: „Kada sam pročitao pismo, moje vruće mišljenje je da to nije ni zgražanje u koje veruju mejnstrim pristalice Ukrajine, niti je razmišljanje van okvira u koje veruju progresivci. To je džinovski ništaburger.” Ali podvlačenje činjenice da uvijek trebamo podržavati napore za postizanje pravednog mira nije ništa. Nažalost, nespretno rukovanje objavljivanjem pisma – što je izazvalo odbijanje kako potpisnika, tako i spoljnopolitičkog „bloba“ koji pokušava da uguši neslaganje – oslabio je ovu važnu poruku.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati