Genije fizičke komedije, Čapline svira to do velikog efekta. Mahnito duva na pčelu koja mu lebdi oko glave dok mu ruke nastavljaju da jure preko mašinerije. Prestaje da počeše svrab i mora da zakopča rajsferšlus i radi duplo brže da bi se vratio na svoju poziciju. Kada mu konačno dođe pauza, njegovo tijelo refleksno reproducira mehaničke pokrete koji se ponavljaju dok luta po podu fabrike.
Još jedan genije fizičke komedije, Lucille Ball, uradila je a slična scena 1952. u njenoj emisiji I Love Lucy. Lucy i njena prijateljica Ethel zapošljavaju se u fabrici čokolade, gdje je njihov zadatak da umotaju bombone dok dođu. U početku je teško, ali kako pokretna traka ubrzava, žene bivaju zatečene i počinju očajnički trpati neumotane čokolade u usta i odjeću u pokušaju da ih sakriju od svog nadzornika.
Kad se nadzornik vrati, slatkiša nema na vidiku. „Sjajno ti ide“, primećuje ona, a zatim daje instrukcije operateru pokretne trake da „Malo ubrza!“
Kritičar Arthur Koestler theorized ta komedija izvire iz „sukoba“ „dva međusobno nekompatibilna koda, ili asocijativnih konteksta“. Ono što ove scene sa montažne trake čini tako rezonantnim i bezvremensko smiješnim je upravo to: jukstapozicija dvije neskladne perspektive, menadžerske i radničke, dramatizirane neobičnom pantomimom glumaca.
Ove scene mogu imati smisla, a još manje izazvati smijeh, u kapitalizmu, gdje su ono što radnik želi i ono što želi poslodavac suštinski u suprotnosti. Radnici žele udobnost i slobodu, ali osim toga, zadovoljit će se obavljanjem svojih zadataka dovoljno dobro da zadrže posao. Poslodavci žele maksimalnu zaradu, a time i maksimalnu produktivnost od svakog radnika, i ići će na smiješno ekstremne dužine da to postignu.
Obje ove scene zagolicale su mejnstrim publiku na tragu taylorizma, odnosno „naučnog upravljanja“ radom. Njegov originalni arhitekta, Frederick Winslow Taylor, krenuo je da dizajnira složene sisteme za izvlačenje što više radne snage iz svakog radnika koliko je to ljudski moguće.
In njegova knjiga Rad i monopolski kapital: degradacija rada u dvadesetom veku, Marksistički politički ekonomista Harry Braverman opisao je taylorizam na sljedeći način:
Naučni menadžment, takozvani, je pokušaj da se metode nauke primene na sve složenije probleme kontrole rada u kapitalističkim preduzećima koja brzo rastu. Nedostaju joj karakteristike prave nauke jer njene pretpostavke ne odražavaju ništa drugo do pogled kapitalista u pogledu uslova proizvodnje. Počinje, uprkos povremenim protestima suprotnog, ne sa ljudske tačke gledišta, već sa kapitalističke tačke gledišta, sa stanovišta upravljanja vatrostalnom radnom snagom u okruženju antagonističkih društvenih odnosa. Ne pokušava otkriti i suočiti se s uzrokom ovog stanja, već ga prihvaća kao neumoljivu datost, “prirodno” stanje. Ne istražuje rad uopšte, već prilagođavanje rada potrebama kapitala.
Braverman dodaje da tejlorizam nije „nauka o radu“, kako su njegovi zagovornici često tvrdili. To je "nauka o upravljanju radom drugih u kapitalističkim uslovima. To nije 'najbolji način' za obavljanje posla 'općenito' koji je Taylor tražio. . . već odgovor na specifičan problem kako najbolje kontrolisati otuđeni rad – to jest radnu snagu koja se kupuje i prodaje.”
Operativna riječ ovdje je kontrola. Naučni menadžment je bio i ostaje sve u vezi sa implementacijom sistema koji ograničavaju opseg kretanja radnika i omogućavaju im što manju kontrolu nad brzinom kojom obavljaju zadatke.
Direktni predmet kontrole je radno vrijeme. Otuda dolazi ideja za pokretnu traku: traka se ne kreće brzinom koju bi radnik želio, već brzinom koju želi poslodavac. Radnik je tada primoran da radi upravo tom brzinom, bez obzira da li je to održivo udobno ili ne. Neuspješno držanje koraka sa mašinom kažnjivo je prekidom, zbog čega Charlie uzalud duva na pčelu, a Lucy guta odbjegle čokolade.
Pre nego što je Tejlor krenuo da menja stvari u kasnom devetnaestom veku, nekvalifikovani radnici u velikim fabrikama već su bili podvrgnuti intenzivnom nadzoru i strogim proizvodnim minimumima. Ali kada su u pitanju zanatlije i zanatlije — koji su činili značajan dio radne snage — obično se nije isplatilo šefovima otpustiti radnika i zaposliti zamjenu. Ako je stolar radio sporijim tempom nego što je želio njegov poslodavac, loša sreća. Tamo je bilo samo toliko vještih stolara, a obuka je bila skupa.
Sam Taylor je imao opsesivno-kompulzivnu ličnost. Braverman primjećuje da je “od mladosti brojao svoje korake, mjerio vrijeme za svoje različite aktivnosti i analizirao svoje pokrete u potrazi za 'efikasnošću'.” To je bio isti neurotični duh u kojem je tražio rješenja za problem rada. labavosti, ili kako je on to rekao, problem "lukanja".
Taylor je slavno provodio studije vremena i kretanja, posmatrajući pokrete vještih radnika i mjereći ih štopericom. On i njegovi pomoćnici su zatim razložili proces i predložili nove aranžmane prema kojima bi pojedinačni radnik mogao izvesti niz pojedinačnih pokreta, svaki dio cjeline, dajući isti rezultat za znatno kraće vrijeme. To je značilo veću produktivnost i profit za kapitaliste. Ali za radnike je to značilo nepodnošljiv naporan rad, neodrživo ubrzanje, ponavljajuće povrede od stresa i duboko otuđenje - vječni osjećaj da ste manji ljudski kotačić u ogromnoj nepoznatoj mašini.
Taylor se volio hvaliti da “nikada nije bilo štrajka ljudi koji rade pod naučnim rukovodstvom”. Ali to nije bilo zbog pomirenja međusobno nespojivih interesa radnika i kapitalista – umjesto toga, ono je bilo posljedica erodiranja radničke moći.
Najtrajnije nasljeđe Taylorizma je to što je lišilo radnike njihove individualne kontrole nad proizvodnim procesom. Braverman je to nazvao „disocijacijom radnog procesa od vještina radnika. Proces rada treba učiniti nezavisnim od zanata, tradicije i znanja radnika. Ubuduće neće zavisiti nimalo od sposobnosti radnika, već u potpunosti od prakse upravljanja.”
Dok je prije radnik mogao napraviti cijelu robu, sada je pravila samo dio robe i nije imala pojma kako je taj dio povezan s ostalima. Bila je beskrajno zamenljiva, lišavajući je poluge koju je možda nekada morala da zadrži svoj vredan rad dok se uslovi ne promene.
Posljedice tejlorizma bile su prilično mračne za radnički pokret. To nije bilo potpuno fatalno: također je proizvelo nove mogućnosti za veliki industrijski sindikalizam, a ne za sindikalizam malih zanata, i nove tačke zagušenja u proizvodnom procesu koje bi, ako ih zahvate kolektivne akcije, mogle potopiti profit i prisiliti na ustupke. Ali u kombinaciji s uspješnim napadom sve bogatijih kapitalista na institucije rada i ideologiju radničke emancipacije, sredstva za iskorištavanje ovih novih mogućnosti uvelike su izmicala radničkim rukama.
Mnogi Amerikanci koji su gledali i smijali se scenama s pokretne trake Modern Times i I Love Lucy suviše dobro znao kakav je uticaj Tejlorizma imao, ako ne na radnički pokret u celini, onda na njihov radni život, gde im je otupio umove, udario tela i slomio duh.
Ovo intimno saznanje ih je možda samo još jače nasmijalo. Kao što je Čarli Čaplin rekao: „Smeh je tonik, olakšanje, spas od bola.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati