Iako pristalice ruske invazije, okupacija i aneksija Ukrajine okrivljuju „SAD imperijalizma” za rat u Ukrajini, uloga SAD je bila relativno mala. Glavni akteri bili su Ukrajinci, koji teže nezavisnosti, i Rusi, koji teže da je okončaju.
Vekovima je veliki broj Ukrajinaca, koji su se mučili pod carskom, a kasnije i sovjetskom vlašću, čeznuo za nacionalnom nezavisnošću. Ovo odbacivanje ruske dominacije - djelimično zasnovano na Staljinovom istrebljenju četiri miliona Ukrajinaca glađu―potvrđena je 1991. kada su lideri Sovjetskog Saveza koji se raspadao odobrili plebiscit. na glasanju, više od 90 procenata ukrajinskih učesnika su se odlučili za nezavisnost, a ne za članstvo u novoj Ruskoj Federaciji. Shodno tome, Rusija i ostatak svijeta priznali su Ukrajinu kao nezavisnu, suverenu naciju.
Ovaj sporazum o suverenitetu Ukrajine učvršćen je 1994 Budimpeštanski memorandum, prema kojem su se ruska, američka i britanska vlada obavezale da će poštovati njenu nezavisnost i granice. Sa svoje strane, Ukrajina je pristala i predala svoj veoma značajan nuklearni arsenal Rusiji.
Ali elementi ruske vlade žalili su zbog ovog aranžmana, vjerujući, kao predsjednik Vladimir Putin lamentirao 2005. da je raspad Sovjetskog Saveza bio „najveća geopolitička katastrofa stoljeća”. Zvaničnici Kremlja je nervozno gledao na „obojene revolucije“ u bivšim sovjetskim republikama Ukrajini, Gruziji i Kirgistanu, obnovio oružane snage svoje nacije i vojno intervenirao u Gruziji i Siriji. U međuvremenu, oni su budno pratili Ukrajinu gdje je jedno vrijeme proruski predsjednik Viktor Janukovič održavao njihove nade u povratak ruskoj hegemoniji.
Kako su se stvari ispostavile, Developments nije im pošlo za rukom u Ukrajini, gdje su Janukovičeva ekstenzivna korupcija, autoritarno ponašanje i poništavanje obećanja da će potpisati sporazum o političkom udruživanju i slobodnoj trgovini s Evropskom unijom doveli do tromjesečnih masovnih antivladinih demonstracija i smrtonosnih pucnjava na demonstrante od strane policije. Konačno, u februaru 2014. godine, odustajući od sporazuma koji je u posljednjem trenutku potpisao s političkom opozicijom za širi kabinet, Janukovič je pobjegao u Rusiju.
iako je Ruska vlada i njeni simpatizeri tvrde da je ovaj narodni prevrat bio "puč", stvarnost je sasvim drugačija. „Revolucija dostojanstva“, kako ju je većina Ukrajinaca nazvala, imala je široku podršku naroda. Nakon što je Janukovič napustio svoju funkciju, ukrajinski parlament ga je uklonio sa funkcije glasanjem 328 na 0. Izbori za novog predsjednika su brzo organizovani i održani demokratski.
Tvrdnje da je američka vlada organizovala ovaj navodni "puč" jednako su slabe. Najčešće citirani „dokazi“ su privatni razgovor između Viktorije Nuland, pomoćnice američkog državnog sekretara, i američkog ambasadora, u kojoj su razgovarali o raznim ukrajinskim političarima. Ali razgovor se dogodio mnogo nakon što je pobuna počela i nije sadržavao nikakve sugestije o svrgavanju Janukoviča. Ruska vlada i njene pristalice također ukazuju na javno obraćanje u Washingtonu 2013. u kojem je Nuland izjavila da je, počevši od 1991., američka vlada uložila preko 5 milijardi dolara za podršku nizu programa nove nacije. Novac, potrošen u periodu od 20 godina, finansirao je stvari poput poduhvata protiv AIDS-a, reproduktivne zdravstvene zaštite i pokretanja biznisa. Ali nema dokaza da je išao na protestne demonstracije ili na “puč”.
Padom Janukoviča, ruska vlada je mobilisala svoje vojne snage da zauzme i pripoji Krim, i takođe podigao i naoružao separatističke pobune u Donbasu. Nakon što su ukrajinske odbrambene snage napravile značajan napredak u borbi protiv pobune u Donbasu, Kremlj je poslao teško naoružane i prerušene ruske trupe koje su preokrenule tok bitke.
The Odgovor američke vlade ovaj ruski vojni napad na Ukrajinu bio je izuzetno blag. Pesimističan po pitanju budućnosti Ukrajine, predsjednik Obama je odbio pružiti smrtonosnu pomoć slabim ukrajinskim oružanim snagama. Iako je Trumpova administracija počela pružati takvu pomoć 2017., oružje nije odobreno za upotrebu na frontu još tri godine. Osim toga, adut ne samo da je razvio izuzetno blizak odnos sa Putinom, već je prekinuo diplomatske kontakte sa Ukrajinom osim preko njegovog bliskog saradnika Rudija Đulijanija. Na kraju je prekinuo i američku pomoć i pozvao Zelenskog da sklopi dogovor s Putinom.
Ni američka vlada nije pokušala da uvede Ukrajinu u NATO. To bi, naravno, bilo u skladu sa međunarodnim pravom, koje ne zabranjuje vojne saveze. Rusija, zapravo, predvodi takav savez, tj Organizacija ugovora o kolektivnoj sigurnosti. Ono što je zabranjeno međunarodnim pravom kao npr Povelja UN je “prijetnja ili upotreba sile protiv teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti bilo koje države”. Ovo objašnjava zašto je velika većina nacija u Generalna skupština UN-a glasali za osudu ruskog zauzimanja Krima.
Umjesto da zauzme tvrd stav prema ruskom ekspanzionizmu, američka vlada se složila sa svojim NATO partnerima, Njemačkom i Francuskom, koji su posredovali u kompromisnim sporazumima - sporazumima iz Minska iz 2014-15 između Rusije, Ukrajine i Organizacije za evropsku sigurnost i saradnju (OEBS). Dizajniran za rješavanje sukoba u Donbasu, Minsk I i Minsk II zahtijevao prekid vatre, povlačenje stranih vojnih snaga, raspuštanje ilegalnih oružanih grupa, vraćanje ukrajinske strane međunarodne granice s Rusijom pod kontrolu Ukrajine i ograničenu autonomiju za regije Lugansk i Donjeck—sve će biti pod nadzorom OEBS-a .
The osnovni problemMeđutim, ruska vlada je bila odlučna da kontrolira cijelu Ukrajinu, a ne samo Donbas, dok se ukrajinska vlada bojala da će ruska kontrola ukrajinskih pokrajina potkopati nacionalnu nezavisnost Ukrajine. Kao rezultat toga, i ruska i ukrajinska vlada su više puta kršile sporazume iz Minska, s Rusija drsko izjavljuje da nije bila strana u sukobu u Ukrajini i da stoga nije bila vezana njihovim uslovima. Većina ove tužne istorije je izmicala adut, koji je očigledno na Ukrajinu gledao prvenstveno kao na oruđe da osramoti svog izbornog rivala 2020. Josepha Bidena.
Iako je Bajdenova administracija mnogo čvršće odgovorila na potpunu rusku vojnu invaziju na Ukrajinu u februaru 2022., ono što je također upečatljivo su ograničenja američke pomoći. Dok su se Ukrajinci očajnički borili za opstanak svoje nacije protiv ruskog napada, američka vlada je odbacila odgovor američkih vojnih snaga, odbacila implementaciju „zone zabranjenog leta“, više puta upozoravala ukrajinsku vladu da svoj vojni odgovor ograniči na ukrajinsku teritoriju, i nevoljno i sa zakašnjenjem je odgovorio na molbe ukrajinske vlade za snažnijim oružjem.
Čak i danas, kada je ogromna većina Ukrajinaca podrška kontinuiranom otporu ruskim osvajačima, vodeći američki političari pozvali na prepuštanje Ukrajine njenoj sudbini, dok glavne ličnosti u spoljnopolitičkom establišmentu SAD zalažu se za kompromis s Rusijom jer "ciljevi Ukrajine dolaze u sukob s drugim zapadnim interesima".
Ako ovaj američki zapis predstavlja "imperijalizam", onda je ta riječ izgubila veliki dio svog značenja.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati
1 komentar
Wittner, istoričar koji je uradio veoma vrijedan posao, ovdje nudi puki tok propagande State Departmenta. U mnogim stvarima on se usko poklapa s militarističkim argumentima SAD-a, čak i kada je mainstream učenja već odavno stavila laž na te tačke razgovora. Ovo je posebno zbunjujući stav prema kritičnoj istoriji za akademika koji ima korijene u antinuklearnom pokretu.
Nekoliko primjera:
Wittner se poziva na „Staljinovo istrebljenje četiri miliona Ukrajinaca izgladnjivanjem“, ali većina naučnika odbacuje tvrdnju da je ukrajinska glad bila „istrebljenje“ ili genocid. Ono što je najvažnije, od otvaranja arhiva iz sovjetskog doba, sada se razumije da Ukrajina nije bila sama u svojoj tragediji. Druge sovjetske regije, uključujući i samu Rusiju, također su pretrpjele tešku glad u isto vrijeme (a ona koja se dogodila u Kazahstanu bila je još oštrija nego u Ukrajini). Nadalje, dokumentirano je da je Staljin uložio (neadekvatne) napore da ublaži glad kada je bio svjestan toga.
Shodno tome, nijedan od sljedećih specijalističkih radova ne prihvata tezu o genocidu: Viola – Seljački pobunjenici pod Staljinom (Oxford 1999); Lee – Staljin i Sovjetski Savez (Routledge 1999); Fitzpatrick – Svakodnevni staljinizam (Oxford 2000); Rees – Priroda Staljinove diktature (Palgrave Macmillan 2004); Davies i Harris – Staljin: Nova istorija (Cambridge 2005). Vodeći naučnik o gladi Cormac O’Grada također smatra da ukrajinska glad nije bila genocid. (O’Grada – Glad: kratka istorija (Princeton 2009)).
Nedavni Staljinov biograf je Oleg Khlevniuk iz ruskog državnog arhiva, koji je vodeći ruski autoritet o ruskom lideru. Khlevniuk, i sam Ukrajinac, pripisuje glad uglavnom Staljinovoj politici kolektivizacije, dok se optužba za antiukrajinski genocid spominje samo u fusnoti. (Khlevniuk – Staljin: Nova biografija (Yale 2015)). Također je vrijedno napomenuti da dva najautoritativnija udžbenika ukrajinske historije na engleskom također odbacuju tezu o genocidu. (Vidi Subtelny – Ukrajina: Istorija (Univerzitet u Torontu 2000.), Ch. 21; Magocsi – Istorija Ukrajine (Univerzitet u Torontu 2010.), Ch. 44. Vidi takođe fascinantan rad Marka Edelea u njegovim Debatama o staljinizmu (Manchester Univerzitet 2020), poglavlje 9.)
Bez obzira na ovaj naizgled hor naučnog dogovora, ruska invazija u februaru 2022. dovela je do toga da je tvrdnja o genocidu dobila novu popularnost u mejnstrim diskusijama. Budući da je antiruska netrpeljivost u modi, slabe, ali korisne tvrdnje mogu se čuti nadaleko i nailaziti na veliko odobravanje u intelektualnim krugovima.
Wittner opet: “Tvrdnje da je američka vlada organizirala ovaj navodni ‘puč’ [2014.] jednako su slabe.” Zatim se usmjerava na ozloglašeni procureli snimak Viktorije Nuland („Jebi se EU“) u razgovoru s američkim ambasadorom i otvoreno pretpostavlja da se „razgovor dogodio dugo nakon što je pobuna počela i nije sadržavao nagoveštaj svrgavanja Janukoviča“. Opet to ide u prilog nalazima vodećih istoričara.
Jedan od najuglednijih proučavalaca američko-ruskih odnosa vidio je Nulandovu snimku sasvim drugačije: „[K]suštinsko otkriće [Nulandove snimke] bilo je da su visoki američki zvaničnici planirali 'babicu' novu, anti- Ruska vlada svrgavanjem ili neutralizacijom Janukoviča, demokratski izabranog predsjednika – to jest, državni udar.” (Stephen F. Cohen, Rat sa Rusijom? (2019))
Slično, Richard Sakwa, vodeći stručnjak za Ukrajinu i Rusiju, kaže o Nulandovom snimku: “Ona otkriva visok stepen miješanja SAD-a u ukrajinske poslove i način na koji se brige njenih tobožnjih saveznika i partnera odbacuju vulgarnim jezikom.” (R. Sakwa – Frontline Ukrajina (I.B. Tauris 2016), str.133). Ovo „miješanje“ i profano otpuštanje EU zasigurno su obilježja imperijalističkog stila vladavine.
Wittner se takođe poziva na „smrtonosne pucnjave demonstranata od strane policije“ na protestima na Majdanu u Kijevu 2014. Ipak, sve je više dokaza (do sada neodoljivih) da su većinu demonstranata u stvari upucali snajperisti orijentisani na Majdan, uglavnom iz apartmana u hotelu koji su slavno okupirali demonstranti Majdana. Nedavni rad ukrajinsko-kanadskog istoričara Ivana Katčanovskog pruža rasvjetljujuću dokumentaciju.
Dalje, Wittnerov izvještaj o ruskom kršenju Budimpeštanskog memoranduma iz 1994. izostavlja vitalnu činjenicu: Klintonova administracija je prekršila sporazum SAD-a s Rusijom u pogledu širenja NATO-a. (Za odličnu recenziju ovoga, pogledajte obraćanje Noama Čomskog Douglass Dialogues (10/23. april) na Youtube-u.)
Tema Wittnerovog eseja je da američka politika prema Ukrajini ne zaslužuje termin „imperijalizam“. Ipak, tri decenije najuglednije diplomate Vašingtona i stručnjaci za Rusiju bili su kristalno jasni da je širenje NATO-a bilo „nepotrebno provokativno” (Burns), „sudbonosna greška [za koju se može očekivati] da rasplamsa nacionalističke, antizapadne i militarističke tendencije u ruskom mišljenju ” (Kennan). Važno je da, iako bi Rusija možda tolerisala NATO apsorpciju dijela istočne Evrope, bilo je poznato da je članstvo Ukrajine (i Gruzije) u NATO-u ruska crvena linija.
Dakle, dok Wittner stoji iza američke nevinosti, američki elitni planeri su uvidjeli provokacije i opasnost. Wittner stoga mora ignorirati glavne istoričare i vodeće američke diplomate, oslanjajući se na jastrebačke stavove, kako bi proglasio da nema američkog imperijalizma.