Donald Tramp planira demontirati Američka ionako slaba klimatska politika, potencijalno osuđujući ne samo ovu zemlju, već i cijeli svijet na brzo zagrijavanje staklenika. Dan nakon dana izbora 2016., zvijezda klimatskog znanstvenika Michael Mann već je rekao da se plaši da je to “game over” za klimu na Zemlji.
Ali u isto vrijeme Trump poduzima akciju protiv klimatskih promjena, on i njegovi saveznici udaraju čekić za našu demokratiju. Dakle, šta da radimo kada se suočimo s dvije istovremene vanredne situacije: klizanjem prema fašizmu i spuštanjem u stakleničke klime koja je propala?
Pišem nedavno u Mjesečni pregled, John Bellamy Foster tvrde da će s obzirom na prijetnju s kojom se suočavamo, neophodna ekološko-socijalna revolucija morati biti izvedena u dvije faze, i da bi „Prva uključivala formiranje širokog saveza, po uzoru na Narodni front protiv fašizma 1930-ih i 40-ih godina . Današnji Narodni front bi morao biti usmjeren prvenstveno na suprotstavljanje financijskom kompleksu fosilnih goriva i njegovim strastvenim desničarskim pristalicama.” Ali tada, „ekološka revolucija će se konačno morati proširiti na korijene same proizvodnje, i moraće poprimiti oblik sistema suštinske jednakosti za sve. . .”
Borba se mora odvesti na sve frontove. Mnogi i dalje vide neposrednu borbu za građanska i ljudska prava i protiv fašizma, rasizma i ekonomske eksploatacije kao glavni prioritet, s obzirom na sveopšti napad koji dolazi iz Washingtona, mnogih glavnih gradova država i organa za provođenje zakona. Drugi i dalje tvrde da moramo voditi sveobuhvatne napore da eliminiramo emisije stakleničkih plinova i uništavanje ekosistema ako uopće želimo imati šansu da održimo Zemlju za život.
Zatim tu su i oni, uključujući i nas u Zelena socijalna misao, koji su dugo insistirali da se daju dvije borbe zajednički glavni prioritet, jer ako uspijemo u jednom, ali ne i u drugom, katastrofa je neizbježna. I što je važno, ne postoji kontradikcija između te dvije borbe; u stvari, daju energiju jedni drugima.
Kapitalizam: ne može se živjeti s njim, možda živi bez njega
Dramatično skretanje na putu ka fašizmu u Sjedinjenim Državama, Evropi i Rusiji dodatno je umanjilo naše šanse da prevladamo u današnjoj borbi za demokratiju, čovječanstvo i Zemlju. Kažem „dalje“ jer su šanse bile poređane protiv nas mnogo prije 2016. Glavna prijetnja je tada, i još uvijek jeste, kapitalizam. Kapitalistička ekonomija koja dobro funkcioniše zavisi od održavanja velikih, konkurentnih grupa ranjive radne snage i na kontinuirano povećanje protoka energije i resursa koji hrani klimatske vanredne situacije.
Nekoliko mjeseci prije nego što se otvorila američka politička ponornica, Paul Cox i ja smo to ovako iznijeli u našoj knjizi Kako se svijet lomi: “Sa stanovišta onih koji imaju ogromno bogatstvo u igri, lijek za klimatsku katastrofu – duboko, kontinuirano ograničavanje proizvodnje i potrošnje kako bi se ograničile emisije stakleničkih plinova – bio bi daleko razorniji od najgoreg zemljotresa, poplave ili uragana. ” Isto se odnosi i na prestrojavanje ekonomske moći u korist današnje opkoljene većine.
u članak objavio Prirodne klimatske promjene samo pedeset dana nakon američkih predsjedničkih izbora, dva naučnika iz Nacionalnog centra za istraživanje atmosfere zaključila su da ako Amerika ne učini ništa da smanji emisije stakleničkih plinova u naredne četiri godine, još uvijek je moguće da Zemlja može izbjeći brzo zagrijavanje, ali samo ako do pokrenuti drastične akcije odmah nakon te pauze, i to samo ako ostatak svijeta ignoriše naš mlitavi primjer i odmah počne ispunjavati svoje klimatske obaveze. To znači da su naše šanse za održavanje planete pogodne za život očigledno vrlo male. Ali oni nisu nula.
Takođe u decembru, Yale ekonomista William Nordhaus objavio je a papir u kojem se pred našim očima pretvara iz jednog od najvećih svjetskih klimatskih optimista u dubokog pesimistu. Nakon što je ažurirao svoj model svjetske ekonomije/klime s pretpostavkama koje odražavaju novu klimatsku stvarnost, Nordhaus je otkrio da se sada može očekivati „optimizirana“ ekonomija (ona koja, kroz analizu troškova i koristi, pažljivo balansira smanjenje emisije stakleničkih plinova s potrebom za ekonomskim rastom). da do 1.5. probijemo 2030 stepena o kojem se mnogo raspravljalo (široko prihvaćen prag za globalnu katastrofu) i do 3.5. dosegao kataklizmičnih 2100 stepeni. (Mann kaže da smo već dostigli 1.5 stepeni.)
Agresivniji scenariji ublažavanja klimatskih promjena koji bi mogli eliminirati neto emisije stakleničkih plinova do 2040. i zadržati porast temperature na još uvijek opasnih 2.5 stepeni Nordhaus je okarakterizirao kao „nerealne“. Dakle, prema gledištu eminentnog ekonomista, kapitalizam je nekompatibilan čak ni sa klimatskim strategijama koje bi smanjile emisije, ali i dalje dovele do brzog zagrijavanja. (Ekonomisti bi vjerovatno smatrali gorim od nerealnog detaljan, vrlo praktičan plan da se rast zadrži ispod 1.5 stepeni koji je napravljen po uzoru na američku mobilizaciju za Drugi svjetski rat i objavljen od Klimatska mobilizacija.)
Nordhausov zaključak nije ono što klimatski optimisti vole da čuju, pogotovo sada kada su pod napadom retrogradnih klimatskih poricatelja na samom vrhu strukture moći. Još kada su tehnokrate još bile na vlasti, Paul i ja smo okarakterisali ono što smo vidjeli kao nerealno gledište optimista na klimatsku katastrofu na sljedeći način: „Katastrofa bi se mogla pripitomiti, upijati ekonomija, tako da smo svi mi ljudi mogli doživjeti događaj kao nešto daleko i upravljiv, poništen u budućim bilansima svojim srebrnim stavovima. . . . Ova vrsta optimizma je, vjerujemo, ono o čemu ćemo morati da brinemo kada više ne budemo morali da brinemo o poricanju klimatskih promena.”
Ono što tada nismo znali je da ćemo od 2017. nadalje morati da brinemo o klimatskim poricanjima i mnogim drugim opasnostima odjednom. U godinama koje dolaze, kako se mora uzdiže, a pejzaži smanjuju, Amerika bi mogla ostati nepokretna unutar željeznog trougla klimatskog poricanja, klimatskog optimizma i ekonomskog „realizma“.
Demokratija: možda se ne može živjeti s njom, ne može se živjeti bez nje
Više od četiri decenije bilo je očigledno da možemo imati ili kapitalizam ili planetu pogodnu za život, ali ne i jedno i drugo. Još duže znamo da možemo imati ili kapitalizam ili ekonomsku i socijalnu pravdu, ali ne i jedno i drugo. Za većinu nas tu nema dileme; samo za same kapitaliste potreba za očuvanjem kapitalizma opravdava uništavanje Zemlje za stanovanje ljudi ili da većina naših bližnjih živi u bijedi. Ali u narednim godinama morat ćemo se suočiti s pitanjem koje bi nas sve trebalo užasnuti: jesmo li došli do tačke u kojoj možemo imati efikasnu klimatsku akciju ili reprezentativnu demokratiju, ali ne i jedno i drugo?
Sa svakim ažuriranim nizom globalnih klimatskih modela, postaje jasnije da samo a trenutni, nagli pad emisija staklene bašte može nam dati čak i priliku za borbu da izbjegnemo katastrofalno zagrijavanje. To će zahtijevati tvrdu gornju granicu za sagorijevanje fosilnih goriva i druge aktivnosti koje stvaraju emisije, plafon koji se mora spuštati iz godine u godinu. U daljem stezanju kaiša, veliki dio tog sve manjeg budžeta za resurse morat će se izdvojiti za izgradnju kapaciteta za proizvodnju obnovljive energije i druge infrastrukture za smanjenje emisija. Ovi potezi će predstavljati a racionalizacija proizvodnje.
Pogođena ovim udarcem jedan-dva – plafonom upotrebe resursa i preusmjeravanjem većeg dijela onoga što je preostalo u zelenu konverziju – privreda će vidjeti neizbježan pad u proizvodnji potrošačkih dobara i usluga.
Većina od protekle godine prijedloge za klimatsku mobilizaciju u stilu Drugog svjetskog rata zasnovane su na poređenju koje uključuje samo drugi udarac, to jest, paralelu između ograđivanja resursa i ljudske moći za ratnu proizvodnju 1940-ih i neophodnog zatvaranja resursa za razvoj obnovljivih izvora energije sada. Posljedice te ratne mobilizacije – najistaknutije, prelazak sa civilne na vojnu proizvodnju i racioniranje potrošačkih dobara – bile su široko prihvaćene od biračkog tijela koje je bilo suočeno s egzistencijalnom prijetnjom. Američka demokratija je došla do te prilike. Vjerovatno bismo danas mogli podnijeti zelenu konverziju sličnog razmjera, kada bi se to pokušalo.
Paralela između klimatskih i mobilizacija u Drugom svjetskom ratu se, međutim, prekida već pri prvom udarcu, s trenutnim, strmim padom upotrebe fosilnih goriva koja je neophodna da bi se spriječila klimatska katastrofa. Nasuprot tome, 1940-ih, Amerika je imala dovoljno resursa i zatvorenih industrijskih kapaciteta da poveća ukupnu proizvodnju i postigne punu zaposlenost i veće plate. Radi pravednosti, civilna potrošnja je morala biti ograničena racioniranjem, a bilo je i nestašica nekih uvoznih artikala, ali ljudi su znali da su ti uvjeti privremeni, a potrošnja je porasla nakon završetka rata.
Sada zamislite Ameriku 2020-ih koja vaga da li, bolje ikad nego nikad, proglasiti klimatska nužda što uključuje neophodan nagli pad emisija, proizvodnje i potrošnje materijala. Ako to uspije, to će značiti da je (1) većina političara okrenula leđa velikom biznisu i obavezala se na stroga ograničenja u korištenju resursa i (2) da su američki birači spremni da ih podrže u tom nastojanju.
Ali u društvu dizajniranom tako da su njegovi osnovni radni dijelovi pojedinci, od kojih svaki djeluje u svoju ličnu korist, kandidat ne ulazi u funkciju govoreći biračima šta je bitno za opšte dobro. Ulazite tako što obećavate biračima da će oni lično biti oštećeni ako vaš protivnik pobijedi, ali da će svaki glasač imati ličnu korist ako budete izabrani.
Dakle, ako ste kandidat koji želi efikasnu klimatsku akciju, možete izjaviti u govoru: „Ako vi, ljudi, izaberete mog protivnika, posljedice će biti strašne. U roku od nekoliko decenija, milioni ljudi širom sveta će izgubiti svoje domove zbog poplava, a drugi će biti gladni zbog propadanja useva.” Zasada je dobro. Birači mogu u sebi pomisliti: "Oh, ne bismo to željeli vidjeti."
Ali onda nastavljate: „S druge strane, ako mene izaberete, biće vam na raspolaganju mnogo uži asortiman robe, a kupovaćete mnogo manje. Imat ćete manju kuću i bit ćete strogo ograničeni u tome koliko možete voziti i letjeti, a možete zaboraviti na taj novi brod. Ne brinite; Vlada će vam osigurati pristup dovoljnoj količini hrane, osnovnih dobara, čišćeg, zdravijeg svijeta i vašim ustavnim pravima, ali veliki dio državnih resursa će morati ići na izgradnju naših kapaciteta za obnovljivu energiju i preradu naše infrastrukture— ne u potrošačku ekonomiju. I nikada se nećemo vratiti na današnje nivoe proizvodnje i potrošnje.” U tom trenutku možete iskoračiti iza govornice, okrenuti se, sagnuti se i obradovati publiku. Potonuo si.
S obzirom na to, s obzirom na našu povijest, a posebno uzimajući u obzir naše nedavno iskustvo, teško je zamisliti da američki glasači odobre sveobuhvatnu klimatsku politiku. To je neke (uključujući i mene ponekad) navelo da se zapitaju da li je spasavanje klime uopšte moguće u našem izbornom sistemu. Ali jednostavno ne možemo sebi priuštiti da se upuštamo u takvu vrstu spekulacija. Nemamo drugog izbora nego da odbacimo i osudimo sve pozive na odbacivanje naših demokratskih institucija, ma koliko one bile neadekvatne. Naprotiv; prvo moramo braniti demokratiju od trenutnog autoritarnog napada, a zatim krenuti u njenu transformaciju.
I naš oblik vladavine i naš ekonomski sistem postavljaju prepreke između nas i klimatskih akcija, ali iako možemo raditi na poboljšanju i transformaciji politike, ne postoji mogućnost da se kapitalizam može učiniti kompatibilnim s globalnim klimatskim ublažavanjem i pravdom. Moramo iskoristiti ono što je preostalo od naše demokratije (unutar i posebno izvan izborne politike) da se istovremeno borimo protiv fašizma koji prijeti čovječanstvu i kapitalizma koji prijeti Zemlji u cjelini.
Stan Cox (@CoxStan) je urednik Zelena socijalna misao, gdje je ovaj članak prvi put objavljen i autor Kako god da ga isječete: prošlost, sadašnjost i budućnost racionalizacije. Pišite mu na cox(at)howtheworldbreaks.com.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati