30. maja esej za New York Times pod nazivom „Novi zakon o klimi radi. Investicije u čistu energiju su u porastu“, napisao je jedan od arhitekata prošlogodišnjeg Zakona o smanjenju inflacije (IRA), Brian Deese, „Devet mjeseci otkako je taj zakon usvojen u Kongresu, privatni sektor se mobilizirao daleko iznad naših početnih očekivanja da stvori čiste energije, izgraditi fabrike baterija i razviti druge tehnologije za smanjenje emisije gasova staklene bašte.”
Postoji samo jedan problem. Te tehnologije neće smanjiti emisiju stakleničkih plinova. Jedini način da se emisije smanje dovoljno brzo da se spriječi klimatska katastrofa je da postupno ukidanje spaljivanje nafte, gasa i uglja po zakonu, direktno i namerno. Ako, uprkos svim izgledima, Sjedinjene Države to učine, sigurno će nam trebati instalacije za energiju vjetra i sunca, baterije i nove tehnologije kako bismo nadoknadili pad energije iz fosilnih goriva. Međutim, nema razloga za očekivati da će proces funkcionisati obrnuto; mobilizacija “čiste energije” sama po sebi neće uzrokovati strmoglavo smanjenje upotrebe fosilnih goriva.
Mislim da najviši lideri u Washingtonu koriste snove o zelenoj energiji kako bi nas odvratili od stvarnosti da su potpuno odustali od smanjenja upotrebe fosilnih goriva u SAD-u. Oni su pokleknuli. Ovomjesečni dvostranački dogovor o ograničenju duga uključivao je odredbu koja bi olakšala izdavanje dozvola za energetsku infrastrukturu, uključujući naftovode i plinovode poput ekološki destruktivne Mountain Valley cjevovod fosil-gas tako draga srcu demokratskog senatora Zapadne Virdžinije Joea Manchina. U međuvremenu, oglasila se Bajdenova administracija nova pravila omogućavajući starim elektranama na ugalj i fosilni plin da nastave s radom ako zahvate svoje emisije ugljičnog dioksida i ubrizgaju ih u stare naftne bušotine. A prema IRA-i, ona postrojenja koja hvataju emisije dobit će federalne klimatske subvencije, čak i ako koriste ugljični dioksid koji se upumpava u stare bušotine kako bi izbacili ostatke nafte koja je izbjegla konvencionalne metode ekstrakcije. A IRA nije čak ukinula federalne subvencije kompanijama za fosilna goriva, koje su mogle uštedjeti negdje između 10 i 50 milijardi dolara godišnje. Zajedno, ove politike bi mogle produžiti rad postojećih elektrana na ugalj i gas mnogo dalje u budućnosti.
Rast BDP-a? . . . Žao mi je, to nije dostupno u zelenoj boji
Bonanca 20. vijeka na bazi fosilnih goriva, sa svojim proširenjem sve do ovog vijeka, omogućila je eksploziju ekonomskog rasta koja prevazilazi sve što je čovječanstvo ranije postiglo. Nije slučajno, to je također osnažilo našu vrstu da izazove ekološku degradaciju na neviđenim razmjerima. Industrijske i poljoprivredne aktivnosti čovječanstva imaju uticaj na Zemlju koji je sada nevjerovatno veći 75 posto, sposobnost prirode da ih izdrži bez trajne štete. Drugim riječima, trebale bi nam skoro dvije Zemlje da održimo svjetsku ekonomiju ove veličine na dugi rok – više od dvije, ako nastavi rasti.
Ovo je stara priča, dugo ignorisana. Ali ne više. Ogromni zahtjevi za resursima zbog navale „zelene“ energije privlače veliku pažnju javnosti na uznemirujući fenomen o kojem se govori u prošlomjesečnom izdanju „U realnom vremenu”: nepodnošljiva šteta koja će biti nanesena čovječanstvu i Zemlji u potrazi za mineralnim resursima potrebnim za izgradnju nove energetske infrastrukture.
Nesagledive količine rude koje će se iskopavati za proizvodnju baterija koje su potrebne za električna vozila i ogromne nove električne mreže, te štete i patnje koje će rezultirati, bili su predmet mnogih nedavnih naslovi. Ali ako se zemlje nastave zalagati za nove energetske sisteme dovoljno velike da u potpunosti podrže 100 posto ekonomske aktivnosti koje sada omogućavaju nafta, plin i ugalj, one ne samo da neće uspjeti zaustaviti emisije stakleničkih plinova, već neće spriječiti kršenje drugih kritičan planetarne granice, uključujući gubitak biodiverziteta, zagađenje dušikom i fosforom i degradaciju tla. Već smo prešli te crvene linije i nastavili smo dalje. Ništa ne može zauvek rasti. Ali sam pokušaj da se velike, bogate ekonomije svijeta zadrže u rastu u dugoj budućnosti uništit će sve nade koje možemo imati za tu budućnost.
U središtu tvrdnje industrije da se svjetske ekonomije mogu širiti bez ograničenja nalazi se ideja „zelenog rasta“. Kao bajka ekonomista otvarač konzervi, pretpostavka zelenog rasta nam omogućava da vjerujemo da se nemoguće može učiniti mogućim. U ovom slučaju, to znači generiranje sve većeg ukupnog bogatstva iz godine u godinu uz ispuštanje manje tona stakleničkih plinova, izdvajanje manje tona resursa i izazivanje manjeg uništavanja ekosistema, gubitka biodiverziteta i druge štete Zemlji i našim bližnjima.
Evo jednog od mnogih istraživačkih radova iz posljednjih godina koji otkrivaju da ekonomski rast nikada nije postignut na velikim geografskim područjima u dužim vremenskim periodima bez ozbiljnih uticaja na okoliš. Autori dalje nalaze da “nema realnih scenarija” za održavanje godišnje stope rasta od 2 posto bez prekomjerne eksploatacije resursa i emisija stakleničkih plinova, čak i uz “maksimalno povećanje efikasnosti korištenja materijala”.
Da biste čuli manje tehničko uklanjanje zelenog rasta, ono koje čak i političari mogu razumjeti, uživajte u ovome prezentacija sociolog Timothée Parrique nedavnom “Beyond Growth” konferencija. Mnogo se govorilo o činjenici da je posljednjih decenija evropski BDP stabilno rastao bez povećanja emisije ugljičnog dioksida. To je izazvalo vrtoglave tvrdnje da se „dekarbonizacija“ ekonomskog rasta konačno dešava. Ali proizvesti više bogatstva sa istom količinom emisija koje mijenjaju klimu nije isto što i smanjenje emisija.
Jedan od Parriqueovih slajdova na konferenciji pokazao je da je u proteklih 30 godina, kako se bogatstvo akumuliralo na površini Zemlje dok se ugljični dioksid akumulirao u atmosferi i okeanima, Evropska unija postigla nema značajnih smanjenja u stopi emisije ugljičnog dioksida—osim od 2008. do 2014. godine, godina Velike recesije. EU je uspjela smanjiti emisije samo kada je njihova ekonomija nije rasti!
Društva moraju odlučiti: da li želimo rast BDP-a ili budućnost za život? Ne možemo imati oboje.
Pretpostavimo, argumentacije radi, da SAD donose ispravnu odluku i povlače se u ekološkim granicama. Za početak, to bi zahtijevalo brzo ukidanje fosilnih goriva i izgradnju skromnog sistema obnovljive energije koji bi samo djelimično kompenzirao sve manje zalihe fosilne energije. U tim uslovima, ekonomija bi se smanjivala i trebalo bi da se smanjuje sve dok ne bude dovoljno mala da prestane da prelazi ekološke granice. U tom trenutku bismo postigli, prema riječima pokojnog ekološkog ekonomiste Hermana Dalyja, ekonomija stabilnog stanja.
Taj period smanjenja ne bi bio recesija. Preokret u rastu izazvan namjernim, dobro planiranim smanjenjem snabdijevanja energijom i materijalnim resursima koji su dostupni privredi, imao bi efekte potpuno drugačije od bijede uzrokovane recesijom – ako uspostavimo politike koje garantuju materijalnu dovoljnost i jednakost u cijelom društvu. Odnosno, ako to osiguramo svi imaju dovoljno istovremeno sprječavajući prekomjernu proizvodnju i potrošnju.
“Planirano, selektivno i pravedno smanjenje”
Prošli mjesec, The Economist potrošio 1,400 riječi omalovažavanje konferencija EU Beyond Growth i tretiranje njenih učesnika kao mizantropa koji vole recesiju. Aludirajući na nedavnu stagnaciju BDP-a u nekim evropskim zemljama, The Economist upitao: „Jer šta je Evropa, ako već nije kontinent nakon rasta?“ Parrique je preuzeo njihovo retoričko pitanje sa ovom jezgrovitošću odgovor:
U stvarnosti, razrast se razlikuje suštinski iz recesije. Recesija je smanjenje BDP-a, ono koje se dešava slučajno, često sa nepoželjnim društvenim ishodima kao što su nezaposlenost, štednja i siromaštvo. S druge strane, rast je planirano, selektivno i pravično smanjenje ekonomskih aktivnosti. . . . Povezivanje pada rasta sa recesijom samo zato što to dvoje uključuje smanjenje BDP-a je apsurdno; bilo bi kao da se tvrdi da su amputacija i dijeta ista stvar samo zato što obe vode do gubitka težine.
Ova razlika između smanjenja ekonomske aktivnosti koja se dešavaju tokom recesije i onih koja bi se desila u ekonomijama u kojima je došlo do rasta je važna. Ali da bi se dobila popularna podrška za odrastanje, biće potrebno još više detalja. Oni od nas koji smo odrasli u industrijskim društvima učeni smo cijeli život da je rast BDP-a neophodan za svačiju dobrobit i kvalitet života. Ovo kvazireligiozno vjerovanje u dobrotu rasta opstaje uprkos brojnim studijama objavljenim u protekle tri decenije demonstrira da kada su osnovne potrebe ljudi zadovoljene, dalji rast BDP-a ne povećava zadovoljstvo životom.
Ova nepovezanost između ukupnog ekonomskog rasta jedne nacije i kvaliteta života njenih stanovnika nije iznenađujuća kada pogledamo Sjedinjene Države, gdje je najveći dio bogatstva stvorenog posljednjih decenija zarobljen i akumuliran od strane samo malene manjine. Od prošle godine, najbogatiji 1 posto je u vlasništvu jedne trećine ukupnog bogatstva nacije, dok 50 posto domaćinstava u donjoj polovini ljestvice bogatstva drži samo oko 3 posto. Mnoga od tih domaćinstava uopšte nisu imala neto bogatstvo, a rast im ništa ne pomaže. Od novog bogatstva koje je stvoreno od dubina Velike recesije 2009. godine, 10 posto najbogatijih akumuliralo je 75 puta više po domaćinstvu nego oni koji su na dnu 50 posto. (U ovaj graf na web stranici Federalnih rezervi, zaista morate žmiriti da vidite donjih 50 posto udjela, u ružičastoj boji.)
Da ponovimo gore navedeno sažetije: u bogatoj zemlji, novac vam ne može kupiti sreću, ali puno novca vam pomaže da steknete još više. A to je uvijek na štetu čovječanstva, ekosistema i naše zajedničke budućnosti.
Unatoč činjenici da nas je ekonomski rast gurnuo u ekološku vanrednu situaciju, i iako polovina stanovništva SAD-a ne dijeli smisleno bogatstvo koje proizvodi, gotovo svako koga pitate izrazit će pozitivno mišljenje o ekonomskom rastu, a većina ljudi će ustuknuti čak i na najblaži nagovještaj da je došlo vrijeme za rast. Kako bi pomogao u raspršivanju ukorijenjene percepcije da je rast dobar, a odrast loš, ekonomski antropolog Jason Hickel pozvao je prikladna analogija:
Uzmite, na primjer, riječi kolonizacija i dekolonizacija. Znamo da su oni koji su se bavili kolonizacijom smatrali da je to dobra stvar. Iz njihove perspektive – koja je bila dominantna perspektiva u Evropi tokom većine proteklih 500 godina – dekolonizacija bi stoga izgledala negativno. Ali poenta je upravo u tome da se ospori dominantna perspektiva, jer je dominantna perspektiva pogrešna. Zaista, danas se možemo složiti da je ovaj stav – stav protiv kolonizacije – ispravan i vrijedan: mi se protivimo kolonizaciji i vjerujemo da bi svijet bio bolji bez nje. To nije negativna vizija, već pozitivna; onaj koji je vrijedan okupljanja. Slično tome, možemo i trebamo težiti ekonomiji bez rasta, kao što težimo svijetu bez kolonizacije.
Hickel, Parrique i drugi stručnjaci za odrastanje naglašavaju da su bogate zemlje te koje treba da prođu kroz proces rasta. Ono što bogate nacije nazivaju „rastom“, piše on, u stvarnosti je „proces akumulacije elite, komodifikacije zajedničkih dobara i prisvajanja ljudskog rada i prirodnih resursa – proces koji je prilično često kolonijalnog karaktera“. To su aspekti današnje ekonomije koji treba da odrastu, zajedno sa rasipnom i suvišnom proizvodnjom, a ne osnovnim dobrima i uslugama koje mogu osigurati pristojan život za sve.
Obaveza smanjenja materijalne proizvodnje i ekološke degradacije leži na bogatim nacijama, kao i na bogatom stanovništvu u ostatku svijeta. Parrique je pokazao drugu grafički na konferenciji koja ilustruje kako ekonomije sa „neodrživim prosperitetom“, poput one u SAD, moraju da se smanjuju, dok ekonomski depriviranim ekonomijama treba garantovati sredstva i priliku za izgradnju i transformaciju.
Ciljevi društva koje raste ne bi bili samo obrnuta slika ciljeva rasta. Ne bi se, na primjer, mogao vidjeti pandan Federalnim rezervama za smanjenje rasta koji cilja na godišnji pad BDP-a od 2 posto. Cilj u društvu koje raste, vjerovatno bi bio dobar kvalitet života za sve, u okviru ekološki neophodnih granica. I baš kao što su klase posjedovanja i ulaganja doživjele najveće povećanje bogatstva i potrošnje u doba rasta, doživjele bi strmoglavo smanjenje u doba rasta. Umjesto toga, privreda bi se mogla posvetiti obezbjeđivanju dobrog kvaliteta života za sve, što bi značilo veliki napredak za procenjeno 140 miliona siromašni ljudi i ljudi sa niskim primanjima u SAD.
Najefikasnije strategije za postizanje odrastanja nesumnjivo bi se razlikovale od zemlje do zemlje, kao i intenzitet političkog protivljenja samoj ideji rasta. Očekujem da bi otpor dvostranačke elite bio posebno jak u SAD-u, ali to ne bi bio razlog da se odustane od te teme. U stvari, to je dobar razlog da postanete još glasniji.
I dalje sam uvjeren da je postupno ukidanje fosilnih goriva mali, ali hitno potreban prvi korak koji bi mogao dovesti do rasta i konačno stabilnog društva koje živi unutar ekoloških granica. To bi, zajedno sa ekološki neophodnim ograničenjima razvoja obnovljive energije, pokrenulo ono što bi mnogi vidjeli kao nacionalnu krizu. Ali možemo to učiniti plodan kriza, u kojoj smo svi dužni da pronađemo svoj kolektivni put u novo, pravedno društvo – zasnovano na neotuđivom pravu na dobar život i neotuđivim ograničenjima materijalne proizvodnje i potrošnje.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati