1. Kako antiratno raspoloženje raste i antiratni pokret dobija na zamahu, koji su najvažniji prioriteti za mirovne i pravosudne organizacije?
Izgraditi pokret koji može okupiti dovoljan broj dovoljno informiranih i predanih ljudi kako bi natjerali vladajuće elite širom svijeta, a na kraju i u SAD-u, da obuzda ili čak prekinu svoje ratne planove iz straha od posljedica ako to ne učine.
Da bi se osiguralo da ovaj široki međunarodni antiratni pokret opstane i nakon krize u Iraku, i da postane dovoljno jak da učini manje vjerovatnim da se novi ratovi i međunarodna kršenja na drugim mjestima budu smanjili.
Da bi se osiguralo da se snaga i ljudskost ovog pokreta optimiziraju povezujući ga sa širim pitanjima ekonomske, rodne, rasne, ekološke, socijalne, političke, nacionalne i međunarodne pravde.
2. Od progresivnih organizacija ponekad čujete zahtjev: "Pustite inspekcije da rade." Je li ovo razuman zahtjev? Treba li lijevi bek inspekcije?
Zahtjev "Neka inspekcije rade" ima tri značenja, jedno koje bi ljevica trebala podržati, jedno koje je razumno, ali neadekvatno, i jedno koje je nemoralno i prilično opasno.
Obrnutim redoslijedom, nemoralna i opasna verzija je ona koja u prijevodu znači: još nije prikupljeno dovoljno dokaza da bi se uvjerili svi zagovornici da je rat primjeren, pa damo inspektorima još malo vremena i onda krenimo u rat. Ova verzija se značajno ne razlikuje od Bushove pozicije, jer mu je potrebno još nekoliko sedmica da sve svoje trupe budu na mjestu u svakom slučaju.
Ono što ovu poziciju čini tako nemoralnom i opasnom je to što pretpostavlja, suprotno činjenici, da postoji ozbiljna prijetnja s kojom samo rat može odgovoriti, a zanemaruje sve užasne troškove rata.
Irak može, ali i ne mora imati skriveno hemijsko ili biološko oružje, ali isto tako imaju i mnoge nacije, a izgledi da Irak može upotrijebiti bilo kakvo takvo oružje protiv svojih susjeda, a kamoli Sjedinjenih Država, u suštini su nikakvi, s obzirom na oslabljenu državu Iraka, i masivne vojne snage na svojim granicama (čak i prije sadašnjeg jačanja). Da, takvo oružje bi moglo biti lansirano u slučaju američkog napada, ali ovo je sasvim drugačija stvar od realne prijetnje ofanzivne upotrebe Iraka.
Svaki rat za razoružavanje Iraka, bilo sada ili nekoliko sedmica nakon toga, riskiraće strašne posljedice koje se nikako ne mogu opravdati potrebom da se eliminiše manja vanjska prijetnja koju predstavlja Sadam Husein. Iako niko ne može znati šta će se dogoditi u bilo kom ratu, opasnosti su zasigurno ogromne:
Smrt i razaranje u Iraku. UN se pripremaju za pola miliona iračkih žrtava (pogledajte interni dokument UN-a koji je procurio na http://www.casi.org.uk/info/undocs/war021210scanned.pdf). Medact, britanska podružnica međunarodnih liječnika za prevenciju nuklearnog rata — dobitnik Nobelove nagrade za mir 1985. — procjenjuje mogućih pola miliona smrtnih slučajeva (pod pretpostavkom da se ne koristi nuklearno oružje; vidi „Kolateralna šteta: zdravstveni i ekološki troškovi rata o Iraku – Izvještaj," http://www.medact.org/tbx/docs/Medact%20Iraq%20report_final3.pdf). I uprkos tvrdnjama da će napadači paziti da izbjegnu "kolateralnu štetu", britansko ministarstvo obrane "priznalo je da bi sistem električne energije koji napaja vodu i kanalizaciju za Iračane mogao biti vojni cilj, uprkos upozorenjima da bi njegovo uništenje izazvalo humanitarnu tragediju ." (Independent, 2. februar 2003.)
Nestabilnost u cijelom arapskom i muslimanskom svijetu. Naravno, nestabilnost nije automatski loša stvar, ali teško je vidjeti kako će masovni protesti u cijelom regionu, i rezultirajuća represija, poboljšati izglede za pristojna društva. Fundamentalisti su već pobijedili na pokrajinskim izborima u Pakistanu kao rezultat američkog rata u Afganistanu; njihova snaga će vjerovatno rasti u toj zemlji i šire.
Slabljenje krhkih institucija međunarodnog prava i promocija politike Bushove administracije koja čini pravu moć. Bez obzira na to hoće li Vijeće sigurnosti UN-a na kraju popustiti pred podmićivanjem i prijetnjama Washingtona, jasno je da je ovo rat koji favoriziraju gotovo isključivo Sjedinjene Države. Napadom na Irak će se uspostaviti presedan da je preventivni rat dozvoljena doktrina u globalnim poslovima, preokrenuvši decenije laganog postavljanja malih kontrola na stranu agresiju. Bill Keller iz New York Timesa (9. februar 2003.) kaže da podržava ovaj rat, ali ne i sve druge ratove koje će Bush vjerovatno voditi. Ali ništa neće učiniti te sljedeće ratove vjerovatnijim nego davanje Busha odriješenih ruku za ovaj.
Podsticati širenje oružja za masovno uništenje. Bilo koja država koja gleda kako Sjedinjene Države rade vjerojatno će zaključiti da ne može biti sigurnosti od američkog napada konvencionalnim sredstvima i stoga samo nabavka oružja za masovno uništenje nudi bilo kakvu nadu da će se odvratiti sljedeći napor Washingtona na promjenu režima.
Razumna, ali neadekvatna verzija slogana "pustite inspekcije da rade" zamišljena je kao argument protiv rata. U njemu se kaže da inspekcije mogu postići cilj da se Irak učini nesposobnim da predstavlja prijetnju bilo kome izvan svojih granica, te da je rat potpuno nepotreban. U prošlosti, manje razrađena verzija takvih inspekcija uništila je daleko više oružja za masovno uništenje u Iraku od svih američkih i koalicionih bombardovanja tokom prvog Zaljevskog rata, zajedno sa svim kasnijim američko-britanskim bombardiranjem 1998. godine.
Apstraktno, naravno, inspekcije i rat nisu jedina dva načina rješavanja problema oružja za masovno uništenje. Međutim, kao praktična stvar, čini se da su to jedine kratkoročne mogućnosti. To jest, u ovom trenutku inspekcije su jedina realna alternativa ratu. Postoje neki aspekti politike UN-a prema Iraku koje ljevica jasno mora osuditi – na primjer, sankcije, koje nanose katastrofalnu štetu iračkim civilima dok jačaju, a ne slabe Sadama Huseina. (Stoga, uz naš poziv da nema rata, često ćemo pozivati i na ukidanje sankcija.) Ali pozivati na prekid inspekcija — s obzirom da je to jedina prava nada za sprječavanje rata — bilo bi glupo .
Neki tvrde da će inspekcije inherentno dovesti do rata i da su oduvijek bile namijenjene tome. Ovo zaista može biti nada Washingtona, ali nema razloga vjerovati da druge članice UN-a koje su podržale inspekcije - poput Francuske, Njemačke, Kine, Rusije, Meksika i Sirije - namjeravaju da će inspekcije neizbježno dovesti do rata.
Pri tome se, međutim, mora priznati da postoje ozbiljni problemi sa inspekcijama. Inspektori su previše brižni prema Washingtonu; Zahtjev da Irak dozvoli prelet U-2 dok u isto vrijeme američko-britanski ratni avioni patroliraju iračkim nebom (što nije odobreno nijednom rezolucijom Vijeća sigurnosti) je nerazuman, iako mu je sada pristupilo. Ono što je najvažnije, međutim, inspekcije impliciraju da postoji samo jedna država na svijetu koja izgleda zahtijeva inspekciju. Dakle, jednostavno reći "Neka inspekcije rade", bez daljeg elaboriranja nije adekvatan slogan.
Poželjna verzija "Pustite inspekcije da rade" nije samo da inspekcije čine bilo kakav rat protiv Iraka potpuno nepotrebnim, već da se inspekcije Iraka trebaju smatrati dijelom većih napora da se zabrani oružje za masovno uništenje sa cijelog Bliskog istoka ( kao što se traži u članu 14 Rezolucije Vijeća sigurnosti 687, rezolucije koja je prvobitno predviđala razoružanje Iraka nakon prvog Zaljevskog rata) i zaista globalno. Ukratko, ono što važi za jednog trebalo bi da važi za sve.
3. Na šta bi ljevica trebala pozivati kao odgovor na terorizam, oružje za masovno uništenje, itd.?
Postoje dva dijela odgovora ljevice na terorizam. Prvo, američka ljevica bi trebala zahtijevati da njena vlada prestane provoditi i podržavati terorizam. Terorizam, naravno, nije ograničen samo na muslimanske fundamentaliste koji obaraju avione na Svjetski trgovinski centar. Terorizam je i bombardovanje Afganistana znajući da su ugledne humanitarne agencije upozorile na potencijalnu humanitarnu katastrofu. Ona je državni sponzor terorizma kako bi obezbijedila oružje za tursku ubilačku kampanju protiv Kurda 1990-ih ili za kolumbijsku vojsku, za koju se zna da je povezana s paravojnim odredima smrti, ili s izraelskim okupacionim snagama koje koriste američke jurišne helikoptere i mnoge druge više protiv palestinskog civilnog stanovništva. Stoga je najveći korak koji vlada Sjedinjenih Država može poduzeti da smanji međunarodni terorizam jeste da ga prestane podržavati.
Što se tiče antizapadnog terorizma, postoje neki plodonosni pristupi za smanjenje ovog i neki kontraproduktivni pristupi. Najvažniji od plodonosnih pristupa je promjena američke vanjske politike. Lideri Al Kaide i njima slični možda nemaju drugi cilj osim izazivanja apokaliptične konfrontacije između muslimanskog svijeta i Zapada iz koje se nadaju da će izaći kao pobjednici. Ali mnogi od njihovih sljedbenika, regruta i simpatizera motivirani su američkom politikom koja se može, i zbog njihovih vlastitih zasluga, treba promijeniti. Među njima su nepokolebljiva podrška SAD-a izraelskom ugnjetavanju Palestinaca, razorne sankcije Iraku i podrška korumpiranim i autoritarnim režimima širom arapskog i muslimanskog svijeta.
Drugi sekundarni, ali neposredniji pristupi suočavanju sa antizapadnim terorizmom su policijske mjere, uključujući progon finansijskih mreža, banaka za pranje novca i slično. S druge strane, verzija policijske akcije američke vlade - pretvaranje zemlje sve više u policijsku državu kroz Patriotski zakon SAD (i još grozniji Zakon o poboljšanju domaće sigurnosti iz 2003., koji se očigledno već priprema u okviru Pravosuđa Odjel [tekst dostupan na http://www.publicintegrity.org/dtaweb/report.asp?ReportID=502&L1=10&L2=1 0&L3=0&L4=0&L5=0]) — vjerovatno pogoršava stvari čak i samo u pogledu terorizma, otuđujući same ljude čija odanost mora biti osigurana, a još manje u pogledu cjelokupnog karaktera našeg društva.
Najkontraproduktivnija od svega je vojna akcija, sa masivnim bombardovanjem, koje je dovelo ne samo do mnogih leševa, već i do mnogo više terorista. New York Times je 16. juna 2002. izvijestio, na osnovu razgovora s visokim vladinim zvaničnicima, da su "povjerljive istrage o prijetnji Kaide koje su sada u toku u FBI-u i CIA-i zaključile da rat u Afganistanu nije uspio umanjiti prijetnju Sjedinjenim Državama Države... Umjesto toga, rat je možda zakomplikovao napore u borbi protiv terorizma tako što je raspršio potencijalne napadače širom šireg geografskog područja."
Što se tiče načina na koji treba da se nosimo sa oružjem za masovno uništenje, prvo treba napomenuti da hemijske, biološke i nuklearne bojeve glave nisu jedino oružje za masovno uništenje. Mnogo više ljudi je umrlo - i još uvijek umire - od bolesti koje se mogu pripisati američko-britanskim sankcijama nego od "svog takozvanog oružja za masovno uništenje kroz historiju". (Karl i John Mueller, u Foreign Affairs, maj-jun 1999.).
Ograničavajući se na oružje za masovno uništenje kako se uobičajeno shvata, nabavka oružja za masovno uništenje od strane jedne države generalno ohrabruje, a ne obeshrabruje, njihovo nabavku od strane drugih. Dakle, najbolji metod za suočavanje sa iračkim oružjem za masovno uništenje — i sa stanovišta pravde i efikasnosti — je u kontekstu globalnog ili, osim toga, regionalnog razoružanja.
Jedna od najvećih prepreka svakom takvom razoružanju, međutim, bile su Sjedinjene Države. Američki zvaničnici danas otvoreno govore o korištenju nuklearnog oružja i imaju naučnike koji rade danonoćno kako bi pronašli načine da to oružje učine upotrebljivijim. Sjedinjene Države su potpisnica Sporazuma o neširenju nuklearnog oružja (NPT), koji postavlja klasu nacija koje "imaju" i "nemaju" nacije, a SAD su u privilegiranoj kategoriji "imaju", ali Washington je odbio da se sastane svoju obavezu prema ugovoru da se kreće ka razoružanju; odbila je, na primjer, ratifikovati Ugovor o sveobuhvatnoj zabrani testiranja koji nacije "nemaju" smatraju minimalnim lakmus testom koji ukazuje na privrženost neke zemlje NPT-u.
Sjedinjene Države su također potpisnica Konvencije o hemijskom oružju (CWC). Kako je navedeno u izvještaju Centra za studije neširenja pri Institutu za međunarodne studije Monterey,
"Nakon potpisivanja sporazuma 1993. godine, Washington ga je uglavnom ignorirao, izbjegavši nacionalnu sramotu tek ratifikacijom u posljednji trenutak samo četiri dana prije njegovog stupanja na snagu. Štaviše, Sjedinjene Države su poduzele korake da razvodne Konvenciju uključivanjem odricanja u svoju rezoluciju o ratifikaciji i provođenje zakona kojim se američke lokacije izuzimaju od istih pravila verifikacije koja su američki pregovarači ranije zahtijevali da budu uključena u sporazum."
Među izuzecima je bilo i pravo predsjednika SAD-a da odbije inspekciju američkih objekata iz razloga nacionalne sigurnosti. (Vidi Amy E. Smithson, "U.S. Implementation of CWC", u Jonathan B. Tucker, The Chemical Weapons Convention: Implementation Challenges and Solutions, Monterey Institute, april 2001, str. 23 29, http://cns.miis.edu/pubs/reports/tuckcwc.htm).
Sjedinjene Države su također potpisnica Konvencije o biološkom i toksičnom oružju (BWC), ali napori da se poboljša usklađenost sa sporazumom su propali nakon što je Washington blokirao nastavak razgovora. (Vidi analizu Jonathana Tuckera iz februara 2002., http://www.nti.org/e_research/e3_7b.html).
4. Trebamo li, i ako da, kako trebamo, naglašavati ekonomske troškove rata?
Razlog da se suprotstavimo ratu je, prije svega, to što je nemoralan, a ne to što će koštati mnogo. Ono što nije u redu s nemilosrdnim bombardiranjem Iraka, ili Afganistana ranije, ili Irana ili Sirije ili Koreje u budućnosti, nije to što to čini puno košta, već to što se na taj način ubijaju i sakate nevine žrtve na hiljade, desetine hiljada, ili čak stotine hiljada ili više, ni za kakve druge svrhe osim za odbranu i širenje imperijalnih prerogativa.
Ako su skupi troškovi bili razlog za suprotstavljanje ratu, rat nikada ne bi mogao biti opravdan. Problem nije u tome što rat košta mnogo za finansiranje, i što ti troškovi podrazumijevaju određeni stepen gubitka za građane SAD-a. Pitanje je da ako se rat protiv Iraka, a i rata protiv terorizma, bude dalje vodio, to će biti u ime odbrane bogatstva i moći korporativnih i političkih elita, a to će biti na štetu svih ostalih — u inostranstvu i u zemlji.
Da, bitno je da ratna potrošnja istiskuje potrošnju na obrazovanje, zdravstvenu potrošnju, stambenu potrošnju, kulturnu potrošnju i još mnogo toga. Ali prava ekonomska poenta je da elite na to vide samo još jednu vrlinu ratne potrošnje, a ne zaduženje.
Svi ovi oblici socijalnih rashoda imaju široku korist za stanovništvo, koje uključuje radne ljude i siromašne i zbog čega posebno ove grupe postaju jače, bolje osigurane od straha od nezaposlenosti i odmazde na radnom mjestu, te bolje razvijaju i ostvaruju vlastite planove u njihove zajednice, radna mjesta i društvo.
Ovaj efekat socijalne potrošnje je u suprotnosti sa povećanjem moći i bogatstva onih na vrhu i umjesto toga prebacuje moć na one ispod. Vojna potrošnja, s druge strane, čini suprotno, povećavajući profit i moć onih na vrhu, bez osnaživanja radnika i siromašnih ljudi ispod.
Dakle, sasvim sigurno, agresivno naginjanje američkog budžeta prema vojnim, a ne socijalnim rashodima, trebalo bi da bude fokus ljevičara upravo da bi objasnili motivaciju i logiku kapitalističkog ekonomskog i društvenog sistema u kojem živimo i da bi mu se suprotstavili per se, ali ne bismo trebali impliciraju da je razlog zašto je rat pogrešan prvenstveno taj što šteti našim džepnim knjigama.
5. Koje su veze između ugnjetavanja kod kuće i rata u inostranstvu?
Ugnjetavanja kod kuće uključuju hijerarhiju zasnovanu na rasi, polu, klasi ili političkoj moći. Ratovi u inostranstvu se vode upravo radi koristi onima na vrhu takvih hijerarhija.
Rat je korporativna globalizacija napisana nasilno. Korporativna globalizacija je kapitalističko tržišno nadmetanje na međunarodnom planu. Veza između rata i osnovnih institucija u kojima živimo je neraskidiva. U konačnici, da bi bila djelotvorna i dosljedna opozicija ratu i domaćoj nepravdi, mora biti međusobno povezana i podržavajuća. Zato je glavna antiratna koalicija za mir i za pravdu, a ne za jedno ili za drugo.
6. Zašto se čini da je "mirovni pokret" nesrazmjerno bijeli i srednja klasa?
Ankete u SAD-u pokazuju da su Afroamerikanci skeptičniji prema ratu nego stanovništvo u cjelini. Neki od najvažnijih antiratnih napora – rezolucije gradskog vijeća koje se protive ratu – dogodile su se u gradovima u kojima su bijelci manjina. Zapravo, od 25 gradova sa populacijom od preko 100,000 koji su donijeli antiratne rezolucije, 15 ima bijele manjine. Od ovih 15, 6 ima afroameričku većinu, a 6 afroameričku većinu.
Nema dobre statistike o učesnicima antiratnih demonstracija. Svakako je bilo mnogo Arapa-Amerikanaca na ovim demonstracijama, i mnogo veći procenat Afroamerikanaca nego tokom demonstracija protiv Vijetnama. Ipak, vjerovatno je još uvijek slučaj da su trenutne demonstracije nesrazmjerno bijeli i srednja klasa. No, u značajnoj mjeri, to je funkcija čiji sektori društva mogu najlakše odvojiti vrijeme i troškove da putuju na velike antiratne događaje.
7. Šta organizacije za društvene promjene mogu učiniti da razbiju interne rasne, rodne i klasne disparitete?
Postoje dvije strane ovog pitanja. S jedne strane, postoji potreba da se informacijama i organizacijom dopre do nedovoljno zastupljenih biračkih jedinica. Ovo je očigledno.
S druge strane, postoje stvari koje treba učiniti sa našim pokretima i njihovim programima. Oni treba da budu ljubazni prema dotičnim biračkim jedinicama, da ih pozdravljaju i da zapravo osnažuju.
Ako je teško doći do događaja pokreta, teško je učestvovati u njima, ili su posebno kulturno ili društveno odvratni za ljude koji imaju posao, ljude koji su u opasnosti, itd., tada će učešće tih sektora ljudi biti relativno smanjeno. Pokreti moraju biti multi-taktički i zato što različitost taktika povećava učinak općenito, ali i zato što će različite grupe biti privučene i moći će učestvovati u različitim vrstama događaja. Stoga moraju biti dostupne razne opcije.
Ali postoji još jedan problem. Pokreti čija unutrašnja struktura i kultura i način odbijaju birače - zbog kojih se biračka jedinica pita o opredjeljenjima, vrijednostima i ciljevima pokreta - neće zadržati svoje članove. Ako je pokret seksistički po svojoj unutrašnjoj podjeli rada, kulturnom tonu, metodama donošenja odluka, taktici, itd... onda će žene teško zadržati posvećenost i energiju za to. I isto vrijedi ako unutarnja podjela rada, ili kulturni ton, ili metode donošenja odluka, ili taktike, i tako dalje, utjelovljuju ili odražavaju pretpostavke i obveze koje su rasističke ili čak samo rasno vrlo uske, ili klasističke ili čak samo uske u razrednom smislu.
Da bismo imali pokrete koji su duboko ukorijenjeni u izbornim jedinicama koje su najpotrebnije uključiti da bi bili uspješni, zahtijevat će da se naši pokreti ne samo bave pitanjima ovih izbornih jedinica, ne samo da obezbijede sredstva za sudjelovanje koja odgovaraju tim izbornim jedinicama, već i osnaže, požele dobrodošlicu i udobno, i odražavaju vrijednosti, težnje, pa čak i samo stilove i manire ovih birača.
8. Kako odgovaramo na trenutnu krizu, kako možemo donijeti odluke koje će osigurati da imamo jači, veći i dublje povezani pokret za šest mjeseci?
Postoji tendencija u svakom organizovanju da se fokusira, vrlo razumljivo, na neposrednu sadašnjost. Želimo da obavimo neki zadatak. U ovom slučaju želimo spriječiti rat — ili možda, ako to ne uspije, okončati ga. Ljudi često smatraju da je stvaranje najužih mogućih formulacija najbolja opklada da se dosegne što je šire moguće. Može prikupiti najveće gužve, misle oni. Oni smatraju da može izbjeći debate. I tako dalje. Ovo je, međutim, pogrešno u nekoliko tačaka.
Prvo, pogrešno je u vezi sa kratkim rokom.
Vrlo je sumnjivo da korištenje uske privlačnosti generiše više brojeva, s obzirom na vjerovatni utjecaj na različite izborne jedinice uske – što će reći, ignoriranja onoga što ih najviše pokreće.
Ali štaviše, problem nije samo privlačenje publike. Elite neće prebrojati naše brojeve i ako se postignu određeni zbroji onda mijenjaju svoje pozicije. Elite procjenjuju svoje interese. Oni pitaju, ako težimo ciljevima koje tražimo, protiv neslaganja, da li će to biti u ravnoteži u našem interesu, ili postoji nešto u vezi s neslaganjem što bi preokrenulo vagu tako da u ravnoteži postane protiv naših interesa?
Broj neistomišljenika je faktor, da. Ali još važnija je putanja neslaganja. Da li raste ili se stabilizuje? Manji ali rastući je više prijetnja nego veći, ali stabilan. Još jasnije, kakav je karakter neslaganja? Je li to jedno pitanje, pa da kad prođe ova kriza, prođe i neslaganje? Ili je disidentstvo sve fundamentalnije? Da li elitne politike proizvode pokrete koji će im se suprotstaviti na svakom koraku, ometajući politike izvan onih o kojima je sada riječ?
Razlog za prevazilaženje skučenosti je u konačnici dosegnuti i zadržati više ljudi u našim pokretima. Ali isto tako treba izgraditi pokrete koji su istinski prijeteći iz perspektive elita koje pokušavaju odlučiti kako da odgovore. Pokreti s više tema, pokreti s više taktika, široki i raznoliki pokreti, a posebno pokreti koji prijete da će opstati i nastaviti rasti podižu troškove koje elite moraju uzeti u obzir, a kada prijetnja pokreta poraste dovoljno velika, da će prepustiti se.
Dakle, prvi uslov ako želimo da budemo moćni za šest meseci jeste da budemo široki u podizanju svesti i fokusu, u našoj agendi i metodama.
Drugi uslov koji je neophodan za postizanje dugovečnosti i moći je gore pomenut. Ne samo da trebamo privući ljude i razviti stav koji podiže društvene troškove elitama, nego također trebamo razviti trajne odnose koji se ne urušavaju ni kada neko pitanje padne na važnosti, ni kada se ljudi osjećaju izgorjelo ili periferno.
Dakle, drugi uslov za efektivnost u budućnosti je da postoje pokreti koji su srodni i koji osnažuju različite grupe kroz svoj program, ali i kroz njihovu unutrašnju organizaciju i kulturu, a da ne spominjemo zadovoljavanje potreba ljudi.
9. Trebamo li učiniti više na povezivanju sa međunarodnim pokretima?
Jednom riječju, da. Međunarodna opozicija ovom ratu, i ratu općenito, i korporativnoj globalizaciji, i rasizmu i eksploataciji tržišta — i tako dalje — trenutno je veličanstvena po obimu, širini, raznolikosti i energiji. Američka ljevica je samo dio svega toga. To je važan dio, zbog uloge samih Sjedinjenih Država, ali u mnogim aspektima je i relativno skroman dio, po veličini i mudrosti. Pokreti u Sjedinjenim Državama mogu imati ogromnu korist učenjem od onih u inostranstvu, kao i putem primanja pomoći i saradnje od onih u inostranstvu.
10. Kako mjerimo uspjeh?
Previše ljudi misli da je uspjeh funkcija broja ljudi, ili da li je neki kratkoročni cilj postignut ili ne — kao što je zatvaranje elitnog sastanka. nije. Ono što radimo je, ili bi trebalo da bude, uvek zamišljeno i mereno u smislu sveukupne borbe za mir i pravdu, a ne kao trenutni cilj.
Pitanje je da li naš rad ostavlja situaciju boljom ili gorom, svakog dana, svake sedmice, nego što je bila prije. Na kraju događaja, na primjer, mjerilo uspjeha nije samo da li je naš rad pokazao elitama pokret koji raste i disidentski, već imamo li više ljudi spremnih za rad na sljedećem projektu? Da li je podignuta cjelokupna svijest ljudi, kako ljudi unutar pokreta, tako i šire javnosti, naravno? Da li su posvećenost njegovih članova pokretu povećana i da li se novi ljudi kreću prema pokretu? Da li smo dobili dobitke u društvenim uslovima koji nas stavljaju u bolju poziciju da osvojimo još više dobitaka? Da li su naše organizacije jače po veličini i imovini, kao i da su poboljšane u svom kvalitetu? Ovo su vrste mjera uspjeha na koje uvijek trebamo biti fokusirani.
15/16 februara održaće se antiratne demonstracije širom svijeta. Konačni rezultat mogao bi biti događaj u čak 300 ili čak 500 ili više gradova. Mnogi milioni ljudi će učestvovati. Ali prava oznaka uspjeha neće biti ukupna veličina, već broj ljudi koji razumiju šta rade kao dio procesa koji je u toku i da li je taj proces obogaćen i osnažen događajima tako da se postigne isti nivoi neslaganja u budućnosti su lakši, a vjerovatno je postizanje viših nivoa u smislu veličine i posvećenosti.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati