[Ovaj esej je dio serije ZNet Classics. Tri puta sedmično ćemo ponovo objaviti članak za koji smatramo da je od bezvremenskog značaja. Ovaj je prvi put objavljen u junu 2006.]
{ Ovaj rad je prvo pripremljen za period od 1. do 7. juna 2006. godine Z Sesije o viziji i strategijiodržano u Woods Holeu, Massachusetts. Ove sesije okupljaju aktiviste iz cijelog svijeta kako bi podijelili ideje i iskustva o društvenoj viziji i strategiji. }
Koje političke institucije i prakse bi bile prikladne za dobro društvo? Dozvolite mi da isključim izvršne i pravosudne institucije i da suzim pitanje na pitanje: Koje bi vrste institucija i praksi odlučivanja bile prikladne za dobro društvo?
Tokom godina, ljevica je ponudila različite odgovore na ovo pitanje, a svi po mom mišljenju imaju ozbiljne nedostatke u ovom ili onom pogledu, iako svaki od njih ima vrijedan uvid za ponuditi
lenjinizam
Jedan popularan odgovor na levici je lenjinizam. Dok su naivni ruski seljaci početkom 20. veka govorili „Kad bi samo car znao…“, Lenjin je umesto toga rekao „Kad bih ja samo bio car“. Kada je Lenjin izjavio da je za modernu veliku industriju neophodno „bespogovorno potčinjavanje jednoj volji“, on je odražavao perspektivu i interese klase koordinatora, a ne radničke klase. Boljševici su uspostavili politički sistem koji je evoluirao u strahote staljinizma, ali čak i ranije nije bio u skladu s osnovnim demokratskim vrijednostima.
Lenjinisti su odgovorili onima koji su kritikovali njihov nedostatak demokratije tvrdeći da društvo treba da služi objektivnim interesima radničke klase, a ne njenim percipiranim interesima, a ne onome što radnička klasa sa svojom lažnom svešću veruje da su njeni interesi. Dakle, avangarda — koja ima istinsku revolucionarnu svijest — često mora nametnuti svoju volju neukom stanovništvu. Ovaj pojam lažne svijesti korišten je da se opravdaju neke od najgrotesknijih diktatura u historiji, ali koncept nije u potpunosti lažan. Lenjinistička greška nije bila u mišljenju da tamo ima mnogo neznanja; niti u razmišljanju da iscrpljujuće životne okolnosti često ometaju ljude da shvate svoje prave interese. Njihova greška je bila u pretpostavci da su oslobođeni ličnog interesa ili neznanja i da su poznavali interese drugih, sa dovoljno sigurnosti da opravdaju potiskivanje onih koji se ne slažu.
Dakle, iako moramo odbaciti diktatorsku lenjinističku poziciju, želimo politički sistem koji ne uzima samo stavove ljudi kao fiksne, već kao rad u toku, koji se poboljšava kako ljudi funkcionišu u humanom društvu.
Predstavnička demokratija
Drugi politički sistem je predstavnička demokratija, sistem u kojem ljudi glasaju za druge ljude — predstavnike — koji će vladati u njihovo ime. Predstavnička demokratija ima nekoliko ozbiljnih nedostataka.
Prvo, politiku tretira kao striktno instrumentalnu – to jest, kao sredstvo za postizanje cilja, umjesto kao vrijednost za sebe. Ali političko učešće je suštinski vrijedno: ono daje ljudima iskustvo kontrole vlastitih života. Što se više zadatak razmišljanja o tome kako možemo zajednički upravljati svojim životima povjerava drugima, to postajemo manje upućeni u naše društvo, manje određujemo vlastite sudbine i slabije su naše veze solidarnosti sa našim sugrađanima.
Drugi problem sa predstavničkom demokratijom je taj što predstavnici iz mnogo razloga zapravo ne predstavljaju svoje birače. Predstavnici govore jedno da bi bili izabrani, a zatim promijenili svoje pozicije jednom na funkciji. Oni nemaju stvarnu vezu sa stotinama hiljada ljudi koje predstavljaju. Njihove različite životne okolnosti dovode ih do toga da razviju drugačija interesovanja od interesa njihovih birača.
Sada je istina da bismo mogli ovlastiti predstavnike da održe svoja predizborna obećanja. Ali šta se dešava kada se okolnosti promene? Da li želimo da se od predstavnika traži da sprovode politike koje su novi razvoji učinili neprikladnim ili čak štetnim? Alternativno, mogli bismo ovlastiti sve predstavnike da slijede evoluirajuće želje svojih birača koje se ogledaju u istraživanjima javnog mnijenja. Ali ako to učinimo, onda će predstavnici biti tehnički irelevantni. Nema potrebe da predstavnici proučavaju ili raspravljaju o pitanjima jer nije važno šta misle. Bitno je samo da glasaju u skladu sa željama svojih birača. Ukratko, ovlašteni predstavnici bi jednostavno mogli biti zamijenjeni kompjuterom koji prikuplja mišljenja ljudi i onda u skladu s tim glasa. Ali ovo zapravo nije ništa drugo do sistem direktne (referendumske) demokratije. Dakle, ako su predstavnici mandata, oni su irelevantni, a ako nemaju mandat onda često neće biti istinski reprezentativni za svoje birače.
Zagovornici predstavničke demokratije ipak iznose neke legitimne argumente. Tvrde da bi bilo potrebno previše vremena da svi o svemu odluče. Mislim da je ova poenta često preuveličana – tolerancija ljudi prema sastancima, na primjer, ne može se suditi po njihovoj reakciji na besmislene sastanke danas na kojima nemaju stvarnu moć – ipak, istina je da nemaju svi, niti će ikada imati, isto entuzijazam za politiku kao i politički aktivisti. Ne želimo politički sistem koji zahtijeva od svih da cijene političko učešće onoliko koliko to rade političari sa punim radnim vremenom danas. Ali iako želimo manji stepen učešća od onog koji favorizuju politički fanatici, ovo nije argument protiv institucionalizacije znatno većeg političkog učešća nego što to doživljava većina građana kapitalističkih demokratija.
Drugi argument u ime predstavničke demokratije je da su predstavnička zakonodavna tijela savjetodavna tijela koja raspravljaju i pregovaraju o složenim rezolucijama koje pošteno obuhvataju suštinu pitanja, dok građanstvo u cjelini ne bi bilo sposobno za takvo fino podešavanje. Oni moraju glasati za pitanje na listiću gore ili dolje; ne mogu da preformulišu ili izmijene, iako znamo da precizna formulacija glasačkog pitanja često može iskriviti rezultate. Ovo je valjana tačka koju svaka alternativa reprezentativnoj demokratiji treba da uzme u obzir.
Referendumska demokratija
Direktna demokratija je alternativa predstavničkoj demokratiji. Pod direktnom demokratijom ljudi sami donose odluke umjesto da biraju druge da to rade umjesto njih. Postoji nekoliko varijanti direktne demokratije. Jedna od njih je referendumska demokratija u kojoj se svako pitanje postavlja stanovništvu u cjelini. U prošlosti je takav pristup bio jednostavno nemoguć: nije postojao mehanizam koji bi omogućio milionima ljudi da glasaju gotovo svakodnevno. Ali moderna tehnologija to omogućava. Ljudi su mogli prvo koristiti internet da pristupe onoliko pozadinskih informacija koliko žele, a zatim da glasaju za željene opcije.
Ali čak i ako je to tehnički moguće, da li biste zaista željeli sve ovo vrijeme provesti iscrpno proučavajući stotine pitanja koja se nacionalna zakonodavna tijela trenutno bave svake godine. Ti zakonodavci to rade manje-više puno radno vrijeme. Da li želite da uložite isto toliko vremena (dok radite i neki drugi posao)? Zakonodavci obično imaju osoblje koje će učiniti posao podesnim. Da li bi svaki građanin imao osoblje? Jasno je da su potrebna neka sredstva da se odvoje važna pitanja od svih prilično rutinskih pitanja kojima se zakonodavci trenutno bave.
Izvan ovog vremenskog problema, referendumska demokratija pati od prethodno uočenih nedostataka. Kada ljudi donose odluke koje ne proizilaze iz učešća u nekoj vrsti deliberativnog procesa, vjerojatnije je da će njihova neobična mišljenja biti netolerantna i neobaviještena. Dok promišljanje ohrabruje ljude da traže zajednički jezik i pronađu načine da ozbiljno shvate mišljenja drugih, glasanje na referendumu ohrabruje ljude da izraze svoje postojeće stavove o polariziranim stavovima. U referendumskoj demokratiji, kada izgubite glas, ne osjećate se bolje što ste učestvovali; osjećate se zgaženim, da niko nije ozbiljno razmatrao vaše brige. Kada osvojite glasanje, osjećate se samopravednim, bez potrebe da uzimate u obzir brige onih koje ste pobijedili.
Autonomne zajednice
Druga vrsta direktne demokratije je u kojoj sve odluke direktno donose ljudi koji žive u potpuno autonomnim malim zajednicama. Ovdje možemo imati koristi od učešća i promišljanja. Ali ipak postoje ozbiljni nedostaci.
Prvo, nisu svi problemi podložni rješenjima malih razmjera. Ptičija gripa zahtijeva globalno rješenje. Problemi životne sredine zahtijevaju odgovor velikih razmjera. Male zajednice ne mogu priuštiti vlastitu opremu za magnetnu rezonancu. (Da, i ja volim ehinaceu, ali ko može sumnjati da je očekivani životni vijek produžen pristupom modernoj, visokotehnološkoj medicini u poređenju s društvima koja su ovisila isključivo o bilju i korijenima.) Istina je da neke velike tehnologije stvaraju sjajne štete — poput nuklearnih elektrana — i da se mnogo tehnologije užasno zloupotrebljava u sadašnjem društvu kako bi služilo interesima elita. Ali to nije razlog da potpuno odbacimo tehnologiju. Tehnologija — jedno od velikih dostignuća naše vrste — ima potencijal da smanji ljudske muke i pruža nam priliku da se bavimo kreativnijim radom i živimo punije živote.
Zagovornici autonomnih zajednica često odgovaraju da njihova preferencija za mali obim ne sprečava zajednice da sarađuju, bilo da se bave problemima životne sredine ili da dijele MRI aparat. Ali kako da odlučimo kako podijeliti oskudne medicinske resurse među zajednicama ako ne nekim postupkom donošenja odluka koji uključuje više zajednica? A ako imamo takve procedure, onda više nemamo autonomne zajednice.
Drugi problem sa malim autonomnim zajednicama uključuje pitanje koliko je malo malo. Kirkpatrick Sale, na primjer, preporučuje zajednice od oko 10,000 ljudi u svakoj. Ovi će, čini mi se, biti premali za ostvarivanje mnogih važnih društvenih ciljeva i previše dosadni da bi pružili adekvatnu raznolikost. U isto vrijeme, međutim, oni su preveliki da bi omogućili direktnu demokratiju licem u lice. Sastanak od 5,000 odraslih u zajednici ne bi bio previše participativno iskustvo. Malo ko bi imao priliku da govori, da podeli svoje uvide i brige ili da učestvuje. Bez sumnje, nakon nekoliko ovih otuđujućih mega-sastanaka, posjećenost bi naglo opala, na kraju bi dostigla upravljivu veličinu, ali bi to moglo rezultirati čak nižim stopama učešća nego što je trenutno u Sjedinjenim Državama.
Nested Councils
Treći tip direktne demokratije je odbacivanje i modela samodovoljnosti i referendumskog modela i umjesto toga imati mala vijeća, povezana jedno s drugim. Logika ovog sistema ugniježđenih vijeća je trostruka.
Prvo, svi mogu sudjelovati u vijeću koje je dovoljno malo za donošenje odluka licem u lice i za stvarno razmatranje.
Drugo, u ovim vijećima će se donositi mnoge odluke. Odnosno, mnogo je odluka koje bi trebalo da se donesu na ovom najnižem nivou, jer odluka utiče samo ili u velikoj meri na članove tog saveta.
Treće, pošto postoji mnogo odluka koje utiču na više od ljudi u jednom vijeću, vijeća na koja se to odnosi morat će koordinirati svoje donošenje odluka. To znači da će vijeća morati poslati delegate u vijeće višeg nivoa. (I, ako odluka utiče na više od jednog od ovih veća višeg nivoa, oni bi zauzvrat poslali delegate u veće trećeg nivoa. I tako dalje.)
Kako bi ova veća veća radila? Ne želimo da imamo delegate koje nam mandatiraju savjeti koji ih šalju, jer tada vijeća višeg nivoa neće biti savjetodavna tijela. Kao što je ranije napomenuto, ne bi imalo smisla da bilo ko govori ili pokušava da ubedi druge, ili strastveno objašnjava svoje posebne brige, jer bi svi delegati imali nultu slobodu slobode - moraju da glasaju onako kako im je savet koji ih šalje. To znači da niko iz vijeća A ne može čuti perspektivu ljudi iz vijeća B, i ne postoji mogućnost da dođemo u bolju poziciju nego što je samo A ili B predložio. S druge strane, ako delegati nemaju mandat i rade samo ono što žele, onda imamo problem da delegati postanu kao nereprezentativni predstavnici koji karakterišu predstavničke demokratije.
Ono što je logičnije je poslati delegata koji, budući da je bio dio vijeća i učestvovao u procesu odlučivanja s njegovim članovima, razumije njihova osjećanja i zabrinutosti, te je ovlašten da raspravlja u njihovo ime s drugim delegatima. Ali šta će spriječiti ovog neovlaštenog delegata da postane nereprezentativni predstavnik? Prvo, veza između delegata i njihovih savjeta je organska, nimalo kao veza između članova američkog Kongresa i njihovih izbornih jedinica od 600,000 članova. Delegati su dio — i stalno se vraćaju — njihovog vijeća koje šalje. Drugo, delegati će biti rotirani; nikome neće biti dozvoljeno da neprekidno služi kao delegat vijeća. Treće, delegati će biti odmah opozvani. Ako ikad vijeće vjeruje da njegov delegat više ne odražava na adekvatan način njegove brige i osjećaje (a svi sastanci vijeća na višem nivou se snimaju i lako prate), onda može odmah zamijeniti delegata nekim drugim. Četvrto, veća veća će glasati samo o pitanjima koja su relativno nekontroverzna. Kad god je glasanje blizu (ili kada dovoljno nižih vijeća insistira), odluka se vraća nižim vijećima na odluku.
Moglo bi se postaviti pitanje, zašto se sva pitanja ne bi vratila vijećima primarnog nivoa na glasanje? Ali tu dolazi do izražaja naša briga da izbjegnemo pretjerivanje sa učešćem sa prevelikim vremenskim zahtjevima. Vraćanjem spornih pitanja ili onih koje su tako zatražila vijeća nižeg nivoa, imamo provjeru zloupotrebe ovlasti od strane delegata u vijećima višeg nivoa . Ali poslati sve nazad jednostavno bi bilo gubljenje vremena.
glasanje
Nekoliko puta sam upotrijebio riječ „glasanje“, ali tu se postavlja pitanje da li je za postupak odlučivanja potreban konsenzus, pravilo većine ili neki drugi postotak.
Donošenje odluka konsenzusom — gdje se diskusija nastavlja dok se svi ne slože — ima mnogo toga za preporučiti. Omogućava i podstiče međusobno poštovanje, promišljanje i toleranciju. Strastvenu manjinu ne treba zanemariti. Konsenzus posebno dobro funkcioniše u malim grupama sa zajedničkim gledištem. Ali oslanjati se isključivo na konsenzus nema smisla za veliko društvo, pa čak ni za manje grupe koje se nisu okupile na osnovu zajedničkih stavova. Odbaciti konsenzus znači prevladati često duboko držane brige nekolicine. Ali insistirati na konsenzusu znači prevladati često duboko držane brige mnogih.
Uzmimo pitanje abortusa, pitanje koje vjerojatno neće nestati ni nakon uspostavljanja novog društva zasnovanog na humanim, uključujući i feminističkim vrijednostima. Predlaže se otvaranje nove klinike za abortus. Mala manjina se protivi prijedlogu na osnovu toga što iskreno smatraju da je abortus ubistvo. Ostali, međutim, imaju jednako iskrene stavove da zabrana abortusa znači kršenje najosnovnijih prava žena. Oni razgovaraju, raspravljaju, poštuju moralnu ozbiljnost jedni drugih, nalaze neke oblasti zajedničkog slaganja (recimo o potrebi da se obezbede resursi za žene koje odluče da izdrže trudnoću do termina), ali na kraju dana ne može postići konsenzus. U tom slučaju, glasanje o kojem se odlučuje pravilom većine je jedina pravedna opcija. Dozvoliti nekolicini neistomišljenika da blokiraju akciju znači uskratiti krajnji autoritet ogromnoj većini da odlučuje o svojoj sudbini. Nema ništa magično oko 50 posto plus jedan, ali zaslužuje veću moralnu težinu od 50 posto minus jedan.
Odlučivanje u vijećima treba da se odvija konsenzusom kada je to moguće, a većina kada nije. Time se zapravo dinamika malih grupa snažno teži ka konsenzusu. Ljudi koji se nađu u manjini po nekom pitanju će vjerovatno biti voljni pristati na većinu jer znaju da će biti u većini po nekom drugom pitanju. U velikim, anonimnim grupama ovaj osjećaj reciprociteta vjerovatno neće biti tako jak, ali tamo gdje postoji kontakt licem u lice, društveni pritisak će težiti da podstakne ljude da izbjegavaju glasanje i da se slažu sa osjećajem sastanka. Ali u nekim prilikama to neće biti slučaj, i tada ima smisla — nakon odgovarajućeg razmatranja — imati glasanje. Glasanje je od koristi ne samo za većinu, koja dobija svoju političku preferenciju, već i za manjinu, koja može zvanično da registruje svoje suprotno mišljenje. Manjina nije prisiljena u poziciju u kojoj mora ili blokirati većinu ili lažno pokazati da se slaže sa stavom većine.
Zaštita manjinskih prava
S obzirom na to da sam predložio da se u spornim slučajevima slijedi pravilo većine, kako će se u takvom sistemu zaštititi prava manjina? Mnoga društva imaju ustave koji propisuju ograničenja autoriteta većine: većina ne može reći ljudima koju religiju da praktikuju, šta mogu reći, šta mogu misliti; većina ne može pojedincima uskratiti pravo na suđenje, pravo glasa i tako dalje. Dobro društvo bi naravno imalo neku vrstu povelje koja bi određivala ovakva ograničenja. Ali najbolji ustav na svijetu neće biti dovoljno konkretan da definira i riješi svaku okolnost koja se može pojaviti. Ako vijeće izglasa da je govor mržnje nezakonit, da li je to kršenje slobode govora? Ako vijeće izglasa da roditelji ne mogu slati svoju djecu u vjerske škole koje propovijedaju seksizam, da li je to kršenje vjerskih sloboda? O ovakvim pitanjima će se morati odlučivati od slučaja do slučaja. Ali od koga? Ako odluke donose vijeća, onda je većina u suštini zadužena da sama sebe provjerava — što manjinama neće biti uvjerljivo. U mnogim društvima ove odluke donose sudije, ali onda se postavlja pitanje kako se biraju sudije?
Ako su sudije izabrane, onda će vjerovatno biti podvrgnute istim većinskim strastima kao i vijeće koje je donijelo spornu odluku. Sudije u Sjedinjenim Državama koje vode izbornu kampanju obećavajući da će biti stroge prema kriminalu, suzbiti nemoral i tako dalje, teško da su najpouzdaniji branioci manjinskih prava protiv netolerantne većine. S druge strane, ako se sudije postavljaju na doživotni mandat (kako bi se uklonili iz neposrednih hirova većine), onda su oni nedemokratsko tijelo koje se često zalaže ne za potlačenu manjinu, već za privilegovanu manjinu.
Ovaj problem kako provjeriti zloupotrebu moći od strane većine bio je mučan u demokratskoj teoriji. Ako većina tlači manjine, to nije demokratija. Ipak, ako manjine mogu blokirati većinu, i to je nedemokratski.
Pristup koji predlažem je analogan modelu žirija. Odaberite nasumično malu grupu iz populacije koja će činiti ono što ja zovem vijećnički sudovi. Ovi sudovi će preispitivati odluke vijeća kako bi vidjeli da li se miješaju u osnovna prava i ustavnu zaštitu. Svakom vijeću iznad primarnog nivoa biće dodijeljen sud, a sud koji je dodijeljen vijeću najvišeg nivoa biće Sud Visokog vijeća. Kao i sadašnje porote, ovi sudovi će biti savjetodavna tijela, iako bi, za razliku od porota, imali mandat duži od jednog predmeta - možda razmaknutih dvogodišnjih mandata. Kao presjek stanovništva, to će biti demokratska tijela: demokratska tijela koja će služiti za provjeru rada demokratskih vijeća.
Zašto ovi nasumično izabrani vijećnički sudovi jednostavno ne odražavaju najgore predrasude većine? Nijedan sistem ne može garantovati da će pravda uvijek pobijediti, ali postoje dobri dokazi da kada ljudi zajedno promišljaju, pojavljuju se inteligentniji i tolerantniji stavovi. Ovo bi posebno bio slučaj u društvu bez ozbiljne ekonomske deprivacije.
Da sumiram svoj stav: odbacujem lenjinizam, predstavničku demokratiju, referendumsku demokratiju i male autonomne zajednice. Umjesto toga, pozivam nas da podržimo sistem ugniježđenih vijeća. Na svakom nivou, vijeća ne postupaju konsenzusom, niti strogim pravilom većine, već putem vijećanja koji traži konsenzus tamo gdje je to moguće, a vladavina većine gdje je potrebno. Moj prijedlog uključuje sudski sistem koji ograničava većinu, čime se štite prava manjina, ali ovi sudovi se niti biraju niti imenuju, već se biraju nasumično među stanovništvom kako bi činili savjetodavno tijelo po uzoru na sistem porote.
Siguran sam da moji prijedlozi mogu koristiti mnoge dorade i možda ozbiljne revizije. Ali na prvu aproksimaciju mislim da pokazuju kako možemo imati politički sistem koji uključuje vrijednosti koje bismo željeli vidjeti u dobrom društvu.
[Ovaj rad besramno sažima ideje razvijene u dva moja prethodna članka: “ParPolity: Politička vizija za dobro društvo”, revidirano: novembar 2005. http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID=9178i “Politička vizija: donošenje odluka u dobrom društvu,” Z Magazine, oktobar 2004, http://zmagsite.zmag.org/Oct2004/shalompr1004.html.]
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati