LeftEast সম্পাদকদের থেকে নোট: সার্বিয়ান বামপন্থী পোর্টাল থেকে আমাদের কমরেড মাশিনা বেলগ্রেডে থাকার সময় মার্কসবাদী রাজনৈতিক অর্থনীতিবিদ লিও প্যানিচ (ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়) এর সাথে কথা বলেছেন। সেখানে তিনি সম্মেলনে অতিথি ছিলেন দ্য রিটার্ন অফ ইউটোপিয়া (বিসিএস), দ্বারা সংগঠিত রাজনৈতিক মুক্তির কেন্দ্র. এটি ইংরেজিতে সাক্ষাৎকারের প্রথম উপস্থিতি। সার্বিয়ান ভাষায় এর মূল প্রকাশনাটি অ্যাক্সেস করা যেতে পারে এখানে.
প্রশ্ন: আপনি কি প্রকাশ্যে নিজেকে সমাজতান্ত্রিক বলে ঘোষণা করবেন?
উত্তরঃ অবশ্যই।
প্রশ্ন: কেন?
উত্তর: কীভাবে উত্তর দিতে হবে তা নির্ধারণ করা এটি একটি কঠিন প্রশ্ন। পুঁজিবাদের অযৌক্তিকতা, বিশৃঙ্খলা এবং বৈষম্যের পরিপ্রেক্ষিতে, যা প্রতি ঘণ্টায় আরও অযৌক্তিক, আরও বিশৃঙ্খল, আরও অসম হয়ে ওঠে, একজন মানবিক ব্যক্তি হওয়া এবং সমাজতান্ত্রিক হওয়া কঠিন।
তবে একজনের ব্যক্তিগত গঠনের সাথে সম্পর্কিত এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার একটি উপায়ও রয়েছে। আমি কানাডার একটি শ্রমিক শ্রেণীর সম্প্রদায় থেকে এসেছি, যারা বাবা-মা যেখানে সমাজতন্ত্রী, তাই, এক অর্থে, প্রায় জন্মগতভাবেই একজন সমাজতান্ত্রিক।
প্রশ্ন: আর্থিক সংকট শুরু হওয়ার পর থেকে একটি ধারণা ছড়িয়ে পড়েছে যে কীভাবে ব্যাঙ্কগুলি এর এজেন্ট, যেমন আপনি বলেছেন, বিশৃঙ্খলা, অযৌক্তিকতা এবং বৈষম্য যার সম্মুখীন আমরা করছি। কিন্তু আমাদের সামাজিক এবং অর্থনৈতিক বাস্তবতা সম্পর্কে অন্যান্য ধারণার মতো, এগুলিও ষড়যন্ত্র তত্ত্ব হিসাবে অনুরণিত হয়। সমাজে আর্থিক খাতের প্রভাব কতটা তাৎপর্যপূর্ণ?
উত্তর: আমরা একটি আর্থিকায়িত পুঁজিবাদে বাস করি, যা বিশ্বজুড়ে পুঁজির অবাধ প্রবাহ এবং চলাচলকে সহজ করে এবং ধার ও ঋণের বৃহৎ কাঠামোকে সহজতর করে যা পুঁজি বিনিয়োগের জন্য কিন্তু শ্রমিকদের ব্যবহার করার জন্য উভয়ই প্রয়োজনীয়। এই ক্ষেত্রে অর্থের ভূমিকাকে বহুজাতিক কর্পোরেশনগুলির ভূমিকা থেকে তালাক দেওয়ার প্রবণতা রয়েছে, তাদের উত্পাদনশীল হিসাবে এবং অর্থকে অনুমানমূলক হিসাবে দেখার জন্য। অর্থ অনুমানমূলক, কিন্তু এটি বিশ্বব্যাপী সমন্বিত উত্পাদনের জন্য প্রয়োজনীয়, এবং এটি লাভ উপলব্ধি এবং ভোগের জন্য প্রয়োজনীয়।
উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি ওয়ালমার্ট হন এবং আপনি চীনের কোথাও নীল জিন্স তৈরি করার জন্য একটি চুক্তি করেন, যদি আপনি ইউয়ান বা রেনমিনবি এবং আমেরিকান ডলারের মধ্যে বিনিময় হারের উপর একটি ডেরিভেটিভ না করেন, তাহলে লাভ নাও হতে পারে আপনি চুক্তিতে স্বাক্ষর করার সময় এবং পণ্যটি সরবরাহ করার সময় মধ্যে বিনিময় হারের সামান্যতম পরিবর্তন হলে। সুতরাং, আপনার ডেরিভেটিভস দরকার যা বৈদেশিক মুদ্রার বাজারে সবচেয়ে বেশি লেনদেন হয়।
প্রশ্নঃ তাহলে এটা কি বীমার মত কিছু?
উত্তর: ভবিষ্যতে বিনিময় হার কী হবে তা নিয়ে সারা বিশ্বে মানুষ অনুমান করছে। তারা ভবিষ্যতের চুক্তি কিনছে, এবং আপনি একজন প্রযোজক হিসাবে সেই অর্থে একটি বীমা পলিসি কিনছেন। এটি ছাড়া উৎপাদন চলতে পারে না। আপনি জানেন, যখন মার্কিন কংগ্রেস 2008-09 সঙ্কটের পরে ব্যাঙ্কগুলির উপর বৃহত্তর বিধিনিষেধ আরোপ করতে চেয়েছিল, বিশেষ করে ডেরিভেটিভস ব্যবসায়, তখন এটি ছিল ক্যাটারপিলার, আমেরিকার বৃহত্তম শিল্প বহুজাতিক কর্পোরেশন এটিতে আপত্তি জানিয়েছিল, কারণ এটি তার ব্যয় বাড়িয়ে তুলবে। ডেরিভেটিভ বাজারে সুতরাং একটি বিভ্রম রয়েছে যে সারা বিশ্বে আমাদের যে ধরণের উত্পাদন রয়েছে তার সাথে অর্থ সংযুক্ত নয়। এটা অনুমানমূলক, কিন্তু প্রত্যেক পুঁজিবাদী যখন সে বিনিয়োগ করে তখন অনুমান করে।
এটা সত্য যে মুক্ত পুঁজি চলাচলের বিশ্বে যে ব্যাংক এবং প্রতিষ্ঠানগুলি যারা ঋণদাতাদের প্রতিনিধিত্ব করে, আইএমএফের মতো, তারা ঋণ পরিশোধের উদ্বেগের সাথে শৃঙ্খলাবাদী। তাই সরকারের ঘাটতির বিষয়ে এই ধরনের শৃঙ্খলা থাকার কারণগুলির মধ্যে একটি হল সরকারগুলি তাদের ঋণ, তাদের সরকারি বন্ডে, যে তারা আর্থিক বাজারে ঋণ নেয় তা নিশ্চিত করার চেষ্টা করা। আইএমএফ, ঋণদাতাদের প্রতিনিধি হিসাবে, সরকারগুলিকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করছে, উদাহরণস্বরূপ, যদি তাদের জনকল্যাণ প্রদান বা সরকারী বন্ডের মালিকদের অর্থ প্রদানের মধ্যে একটি সিদ্ধান্ত নিতে হয় তবে তারা পরবর্তী সিদ্ধান্ত নেয়। এটি সর্বদা পুঁজিবাদের ক্ষেত্রে একভাবে সত্য, তবে বিশ্ব অর্থনীতিতে এটি আরও বেশি সত্য।
আমাদের পুঁজিবাদকে একটি সংহত, শোষণমূলক ব্যবস্থা হিসেবে দেখতে হবে। এবং একজনকে চিনতে হবে যে ব্যাংকারদের কোন একীভূত সেট নেই। তারা একে অপরের বিরুদ্ধে অত্যন্ত প্রতিযোগিতামূলক। তারা একীভূত, তারা একে অপরের উপর নির্ভর করে, তারা একে অপরকে ধার দেয়, কিন্তু তারা প্রতিযোগিতাও করছে। কোন এক সুসংগত অর্থ আছে.
প্রশ্ন: যখন আমি আমাদের বস্তুগত অবস্থা সম্পর্কে চিন্তা করি যা আর্থিক পরিষেবাগুলির সাথে এতটাই জড়িত, তখন আমার মনে প্রথম যে বিষয়টি গুরুতর সমস্যা হিসাবে আসে তা হল আমাদের ক্রমবর্ধমান অনিশ্চিত অবস্থান, যা আর্থিক পরিষেবাগুলি ব্যবহার করা বা আমাদের পরিষেবাগুলিকে আরও কঠিন করে তোলে। ঋণ আমি জানি না আপনি একমত হবেন যে অনিশ্চিত পরিস্থিতিতে কাজ করা আমাদের আজকের অন্যতম প্রধান সমস্যাগুলির মধ্যে একটি, তবে এটিকে প্রতিহত করার জন্য বামদের জন্য আপনি কী সম্ভাবনা দেখেন?
উত্তর: হ্যাঁ, আমি মনে করি এটি আমাদের সময়ের সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ। কিন্তু আমাদের স্পষ্ট হওয়া দরকার যে প্রলেতারিয়েতকে একটি পৃথক শ্রেণী হিসাবে চিহ্নিত করা মানুষদের ধরণ, আমি মনে করি, খুবই বিভ্রান্তিকর। প্রলেতারিয়েত সংগঠিত না হওয়া পর্যন্ত একটি পূর্ববর্তী ছিল। যতক্ষণ না এটি ট্রেড ইউনিয়ন, সমাজতান্ত্রিক দল, কমিউনিস্ট পার্টি ইত্যাদি তৈরি করে। এটি অসংগঠিত হয়ে গেছে, তার নিজের ভুলের কারণে, জাতীয়তাবাদের দ্বারা, একটি ট্রেড-ইউনিয়নবাদের দ্বারা যা কমিউনিস্ট এবং সামাজিক গণতান্ত্রিক উভয় রাষ্ট্রের সাথে কর্পোরাটিস্ট সম্পর্কে প্রবেশ করেছে এবং তার হারিয়েছে। একত্রিত করার ক্ষমতা, সমষ্টির অনুভূতি তৈরি করতে এবং নমনীয় হওয়ার ক্ষমতা। এটি রাষ্ট্রীয় আইন এবং স্বীকৃতির উপর খুব বেশি নির্ভর করে এবং ক্যাডার সংগঠিত লোক থাকার উপর খুব কম। তাই বড় চ্যালেঞ্জ হল আজকের অনিশ্চিত প্রলেতারিয়েত – যা 19 শতকের তুলনায় অনেক বেশি শিক্ষিত অনিশ্চিত প্রলেতারিয়েত – নিজেকে সংগঠিত করতে পারে, তার সংগঠকদের ক্যাডার গড়ে তুলতে পারে। আপনি জানেন, কেউ ইউনিয়নগুলিকে বলতে চায় "আপনাকে তরুণ শিক্ষিত অনিশ্চিত লোকদের নিতে হবে, তারা এখন যা উপার্জন করছে তার জন্য তাদের নিয়োগ করতে হবে এবং তাদের সংগঠক হিসাবে কাজ করতে হবে।" সেই লোকেরা, সম্ভবত আবার পুরানো দিনের মতো, বন্ধুদের সোফায় ঘুমাতে হবে, জায়গায় জায়গায় যেতে হবে ... এটি একটি ত্যাগও ... সম্প্রদায়ের মধ্যে নিজেদেরকে জড়িয়ে রাখা। আমি বলছি না যে এটি সহজ, এবং কিছু উপায়ে এটি এখন আরও কঠিন কারণ আগের বিশ্বে সেই সম্প্রদায়গুলির সম্মিলিতভাবে একটি বৃহত্তর পরিচয় ছিল এবং লোকেরা এখন আরও কমোডিফাইড, আরও ব্যক্তিগতকৃত। এর জন্য অনেক বেশি সম্পদ এবং অনেক বেশি উৎসর্গের প্রয়োজন, কিন্তু আমি পুরোপুরি নিশ্চিত যে 21 শতকে আমরা অনিশ্চিত প্রলেতারিয়েত দেখতে যাচ্ছি - যার মধ্যে অনেক লোক রয়েছে যাদেরকে পুরানো দিনে বুদ্ধিজীবী হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হত, মধ্যবিত্তরা সংগঠিত হয় ইউনিয়নে, নতুন সমাজতান্ত্রিক দলে। এর মানে এই নয় যে আমরা পুঁজিবাদ থেকে বেরিয়ে আসব। এটা নির্ভর করে আমরা কতটা ভালোভাবে করি তার ওপর।
প্রশ্ন: শ্রম আইনের দিকে তাকালে অনিশ্চিত প্রলেতারিয়েতকে সংগঠিত করার চ্যালেঞ্জ আরও বড় বলে মনে হয়। সার্বিয়ায়, রাষ্ট্র নিরাপত্তা ও স্থিতিশীলতা তৈরি করার পরিবর্তে, অস্থিরতা, নিরাপত্তাহীনতা, দৈনন্দিন জীবনের অনিশ্চয়তার উপর ভিত্তি করে। দেশের প্রতিটি প্রধান রাজনৈতিক শক্তি বলবে যে এই সংস্কারগুলি আমাদের পুঁজিবাদী কেন্দ্রের কাছাকাছি নিয়ে যাচ্ছে এবং এটি শেষ পর্যন্ত জিনিসগুলিকে আরও ভাল করে তুলবে। কিন্তু আসলেই কি পুঁজিবাদী কেন্দ্র এবং পরিধির দেশগুলির শ্রম আইনের মধ্যে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য বা ক্রমবর্ধমান মিল রয়েছে?
উত্তর: ক্রমবর্ধমানভাবে তারা একই রকম। জার্মানি, সুইডেনে অন্যদের তুলনায় কিছু জায়গায় শ্রম শক্তিশালী রয়েছে, কিন্তু সেখানেও আমরা পুঁজির দীর্ঘ ঘন্টা জোর করার ক্ষমতা, আরও অনানুষ্ঠানিকতা, কর্মীদের মধ্যে প্রতিযোগিতা এবং সর্বোপরি নমনীয়তার উপর বিধিনিষেধ শিথিল করতে দেখেছি। এটি বিভিন্ন জায়গায় পরিবর্তিত হয়।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এখন ট্রাম্পের সাথে বড় বিপদ হল যে সুপ্রিম কোর্টের একটি রায়, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পাবলিক সেক্টর ইউনিয়নগুলিকে ধ্বংস করার অনুমতি দেবে না, তা বাতিল হয়ে যেতে পারে, আপনি জানেন যে সেখানে হবে কাজ করার অধিকার আইন প্রবর্তন করা হয়েছে, যার অর্থ হল আপনি পাবলিক স্কুলে চাকরি পেলেও আপনাকে ইউনিয়নে যোগদানের প্রয়োজন হবে না। সুতরাং, আমি মনে করি যে সাধারণ প্রবণতা ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন। এটা জরুরী যে পুঁজিবাদী দেশগুলিতে ইউনিয়নগুলি আবার সংগঠক হয়ে ওঠে এবং সেই প্রক্রিয়ায় দলগুলির সাথে নিজেদেরকে যুক্ত করে যারা ট্রেড ইউনিয়নের সক্ষমতা শক্তিশালী করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ।
প্রশ্ন: এবং আপনি কি ইউনিয়নগুলির এই সম্ভাবনা দেখতে পাচ্ছেন?
উত্তর: যথেষ্ট নয়, তবে আমি কিছু উদাহরণ দিতে পারি।
গ্লোবাল সাউথে উদাহরণ স্বরূপ ভারতের ন্যাশনাল ট্রেড ইউনিয়ন ইনিশিয়েটিভ রয়েছে, যা একটি অসাধারণ উদ্ভাবক ইউনিয়ন, যেটি মুম্বাইয়ের 90-এর দশকের গোড়ার দিকে ইস্পাত শিল্পের ধর্মঘট থেকে বেড়ে ওঠে এবং তারা লোকেদেরকে ইউনিয়নে নিয়ে যায় এবং তাদের সংগঠিত করে না। তাদের কর্মক্ষেত্রে। তারা তাদের একটি আশেপাশে সংগঠিত করতে পারে এবং তারপর কর্মক্ষেত্রে তাদের জন্য অধিকার সুরক্ষিত করার প্রচেষ্টায় জড়িত হতে পারে। তাদের 36 জন পূর্ণকালীন মহিলা সংগঠক ছিল যারা চেন্নাইতে 20.000 মহিলা নকিয়ার জন্য কাজ করে।
কানাডার অটো কর্মী এবং ব্রিটেনে ইউনাইট দ্য ইউনিয়ন সহ বেশ কয়েকটি ইউনিয়ন সম্প্রদায় শাখা তৈরি করেছে যেখানে ব্যক্তিরা যারা আগে থেকেই সমষ্টিগত দর কষাকষির সম্পর্ক না রেখে যোগদান করে এবং তারা বাইরে যাওয়ার দক্ষতা এবং সম্ভাবনা বিকাশের চেষ্টা করে এবং সংগঠিত করুন। তাই আপনি কিছু উদাহরণ দেখতে পারেন. এছাড়াও, আমি ইউনিয়ন সংগঠিত করার বিষয়ে জেন ম্যাকঅ্যালেভির কাছ থেকে রাইজিং এক্সপেকটেশন্স অ্যান্ড রাইজিং হেল-এর চমৎকার বইটি সুপারিশ করব। তিনি পরিষেবা কর্মচারী ইউনিয়নের একজন সংগঠক ছিলেন এবং তিনি নেভাদায় সাতটি হাসপাতাল সংগঠিত করেছিলেন যা একটি কাজ করার অধিকার রাষ্ট্র, যার দ্বারা তারা ইউনিয়নে যোগদান না করার অধিকার বোঝায়।
প্রশ্ন: ট্রেড ইউনিয়ন ব্যতীত, বামদের কোন ধরনের সংগঠন অনুসরণ করা উচিত বলে আপনি মনে করেন?
উত্তর: আপনি সংস্থার সাথে কতটা বিস্তৃতভাবে কথা বলছেন তার উপর এটি নির্ভর করে। আপনি আপনার ওয়েবসাইট Mašina দিয়ে যা করছেন, বা জ্যাকোবিন যা করেন, তা হল এক ধরনের সংগঠন, এক ধরনের বিতর্কমূলক সংগঠন। মোমেন্টামের বিকাশ, জেরেমি করবিনের পিছনে [আন্দোলন], যার 20.000 সদস্য রয়েছে, যার একটি সোশ্যাল মিডিয়া মেইলিং তালিকা রয়েছে কয়েক হাজার, প্রচারণায় খুব ভাল, একটি কর্পোরেশনের মতোই সনাক্ত করতে পারে, ব্যক্তির অবস্থান থেকে, ব্যক্তির পছন্দের জনসংখ্যা তারা লক্ষ্য করতে পারে, ইত্যাদি। আমি মনে করি যে দুটিই খুব গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু আমি এটাও মনে করি যে কর্মী এবং ভোক্তা হিসেবে মানুষকে সংগঠিত করার জন্য আমাদের আরও বেশি সময়, প্রচেষ্টা এবং উত্সর্গ করা উচিত।
প্রশ্নঃ ভোক্তা হিসেবে?
উত্তর: পুরোনো দিনে কমিউনিস্ট মহিলারা 1920 এর দশকের শেষের দিকে মাংসের দামের প্রতিবাদে টরন্টোতে কসাইয়ের দোকানের সামনে পিকেট লাইন সংগঠিত করতেন। এটাও এক ধরনের সংগঠন। এবং... কল সেন্টারগুলিকে সংগঠিত করা, আমরা যতটা সম্ভব অনিশ্চিত কর্মীদের সংগঠিত করা অসম্ভব নয়, আমি বলতে চাচ্ছি, সবচেয়ে অনিশ্চিত শ্রমিকরা ছিল ডকার, যারা ডকে যাবে এবং তারা জানত না যে তারা সেদিন কাজ পেতে সক্ষম হবে।
পরিশেষে, প্রকৃতপক্ষে পুঁজিবাদ থেকে বেরিয়ে আসতে হলে উৎপাদন ও ভোগের বিকল্প পদ্ধতি তৈরি করতে হবে। আমরা যে পরিবেশগত সংকটের মধ্যে বাস করছি তা আরও বেশি প্রয়োজনীয়। এবং এটি একটি সংস্থার ফর্ম যা খুবই গুরুত্বপূর্ণ - যেখানে লোকেরা একটি বিকল্প জীবনযাত্রার মান দেখতে প্রস্তুত হবে, বিকল্প পদ্ধতিতে উৎপাদনে দক্ষ হবে।
প্রশ্ন: আমাদের প্রদত্ত পরিস্থিতিতে আপনি দল-সংগঠন এবং রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা দখলকে কী গুরুত্ব দেবেন?
উত্তর: নব্য উদারবাদের বিরুদ্ধে প্রতিবাদের ঢেউ ছিল অনেকটা পার্টি-বিরোধী চরিত্রের। এতে একটি সিন্ডিকালিস্ট-নৈরাজ্যবাদী উপাদান ছিল, কমিউনিস্ট পার্টি এবং সামাজিক গণতন্ত্রের অভিজ্ঞতার কারণে আশ্চর্যজনক কিছু নয়, যা আমার প্রজন্ম ইতিমধ্যে কর্পোরেটিজম, আমলাতন্ত্র ইত্যাদির কারণে বিদ্রোহ করেছে। পরবর্তী প্রজন্ম বিদ্রোহ করেছিল কারণ সর্বত্র নব্য উদারনীতিবাদের মধ্যে এতটা জড়িত ছিল – টনি ব্লেয়ার, ক্লিনটন, জার্মান এমনকি সুইডিশ সোশ্যাল ডেমোক্র্যাটরাও। তাই দলগুলোর প্রত্যাখ্যান ছিল। এই সঙ্কট শুরু হওয়ার আগ পর্যন্ত এটি বিশ্বায়ন বিরোধী আন্দোলনের রূপ নেয় এবং তারপর এটি দখল আন্দোলনের রূপ নেয় যা সাম্য সম্পর্কে অনেক বেশি ছিল, এটি ছিল অনেক বেশি শ্রেণী কেন্দ্রিক। গত কয়েক বছরে যা ঘটেছে তা সচেতনতামূলক আপনি প্রতিবাদ করতে পারেন যতক্ষণ না নরক জমে যায় এবং আপনি কিছু পরিবর্তন করবেন না, এটা সত্য নয় যে আপনি ক্ষমতা গ্রহণ না করেই বিশ্বকে পরিবর্তন করতে পারবেন এবং আমরা প্রতিবাদ থেকে রাজনীতিতে পালা দেখেছি। এটিই প্রতিনিধিত্ব করেছে, উদাহরণস্বরূপ, নতুন দলগুলির মধ্যে SYRIZA এবং Podemos দ্বারা এবং পুরানো দলগুলির মধ্যে Corbin এবং Sanders দ্বারা৷ আমি মনে করি এটা ঠিক, আমি মনে করি এটা রাষ্ট্রে যাওয়া দরকার। কিন্তু আপনি যদি রাষ্ট্রে যান, তাহলে রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলোকে রূপান্তর করার ক্ষমতা আপনার আছে কি?
প্রশ্ন: সিরিজা একটি সমস্যার সম্মুখীন হয়েছে।
উত্তর: ঠিক। রাষ্ট্রের পুরানো ইন্সট্রুমেন্টাল ধারণা, যে এটি একটি যন্ত্র, এবং আপনি এটি দখল করেন এবং আপনার নিজের উদ্দেশ্যে এটি ব্যবহার করেন, বা আরও বেশি বোকামি যে আপনি এটিকে ভেঙে ফেলবেন, ভুল। রাষ্ট্র ভাঙ্গা মানে কি? এটা আমাদের বড় চ্যালেঞ্জ।
এবং সাময়িকতার মধ্যে একটি বিচ্ছিন্নতা রয়েছে যার জন্য আমার কাছে কোনও উত্তর নেই। সমসাময়িক নব্য উদারবাদী পুঁজিবাদের বিশৃঙ্খলা, অযৌক্তিকতা, জেনোফোবিয়ার কারণে রাষ্ট্রীয় পদ গ্রহণের গুরুত্ব আগুন বন্ধ করার জন্য খুবই জরুরী একই সময়ে, আপনি যদি খুব দ্রুত ক্ষমতা পান এবং আপনি এটি দিয়ে কী করবেন তা জানেন না, আপনি কীভাবে তাদের যন্ত্রগুলিকে রূপান্তর করতে হবে তা না জেনেই রাজ্যে প্রবেশ করেন, আপনি আপনার সমস্ত সেরা ক্যাডারকে রাজ্যে নিয়ে যান এবং আপনি সমাজে সংগঠিত হতে, উৎপাদন ও ভোগের বিকল্প রূপ বিকাশের জন্য কাউকে ছেড়ে দেবেন না। আমার কাছে এর কোনো উত্তর নেই। কিন্তু আমি মনে করি এই ঠিক কি আমাদের উপর ফোকাস করা প্রয়োজন.
লিও প্যানিচ তুলনামূলক রাজনৈতিক অর্থনীতিতে কানাডা রিসার্চ চেয়ার এবং ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের রাষ্ট্রবিজ্ঞানের বিশিষ্ট গবেষণা অধ্যাপক। 25 বছর ধরে দ্য সোশ্যালিস্ট রেজিস্টারের সম্পাদক, তার অনেক বইয়ের মধ্যে রয়েছে ওয়ার্কিং ক্লাস পলিটিক্স ইন ক্রাইসিস, এ ডিফারেন্ট কাইন্ড অফ স্টেট, দ্য এন্ড অফ পার্লামেন্টারি সোশ্যালিজম এবং আমেরিকান এম্পায়ার এবং দ্য পলিটিক্যাল ইকোনমি অফ গ্লোবাল ফিনান্স।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা
1 মন্তব্য
গ্রীকদের সাথে বিশ্বাসঘাতকতার (আমার মতে) পরে লিও অ্যালেক্সিস স্পাইরাসকে দীর্ঘ সময় ধরে (এখন পর্যন্ত?) রক্ষা করেছিলেন যাকে তিনি কঠোরতার উপর দুর্ভাগ্যজনক গণভোটে ভোট দিতে উত্সাহিত করেছিলেন। চরিত্রের ব্যাপার। এগিয়ে যান এবং আপনি চান সব সংগঠিত. যদি আপনার কোনো অর্থপূর্ণ প্রক্রিয়া না থাকে, যেমন একটি অর্থপূর্ণ প্রত্যাহার, তাহলে আপনি দুর্বল। (চমস্কি পরামর্শ দেন যে প্রত্যাহার প্রক্রিয়া ছাড়া দলীয় রাজনীতি গণতান্ত্রিক হবে না।) চরিত্রের বিষয়। পরবর্তীতে, যখন সিপ্রাস যুদ্ধাপরাধী বেঞ্জামিন নেতানিয়াহুর সাথে চমৎকার আচরণ করছিলেন, তখন আমরা দেখেছিলাম তিনি আসলে কী ছিলেন। এটা কি ভাল হত না 1. আগে থেকেই জেনে রাখুন (ভালভাবে) এবং 2.. এটি সিপ্রাস তার লোকদের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করেছে নাকি তার কোন বিকল্প ছিল না সে সম্পর্কে তর্ক নিষ্পত্তি করতে সাহায্য করে, কারণ কাউকে রক্ষা করা একটু কঠিন, এই বলে যে তারা আপনার সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করেনি, যখন আপনি জানতে পারেন যে অন্য মিথ্যাবাদী এবং দানবদের সাথে কারো কোন সমস্যা নেই। না এটা 'শুধু' ইতিহাস নয়। যদি না আপনি ড্রোন মাস্টার ওবামা হন।