Iশিক্ষার কি সাংবিধানিক অধিকার আছে? আইনী পণ্ডিত এবং নাগরিক অধিকারের অ্যাডভোকেট এরউইন চেমেরিনস্কি বলেছেন। "সংবিধানে শিক্ষার অধিকার থাকতে হবে," তিনি ঘোষণা করেন, "এবং সমান সুরক্ষা একটি সাংবিধানিক বাধ্যতামূলক।" কিন্তু চেমেরিনস্কির মতে, সুপ্রিম কোর্টের দ্বারা এই অধিকারটি মৌলিকভাবে খর্ব করা হয়েছে। বিচারপতি ডেভিড সাউটারের অবসর গ্রহণ এবং বিচারপতি রুথ ব্যাডার গিন্সবার্গ এবং জন পল স্টিভেনসের পরবর্তী কয়েক বছরের মধ্যে সম্ভাব্য অবসর গ্রহণের সাথে, শিক্ষার অধিকার রক্ষায় আদালতের ভূমিকা জাতীয় স্পটলাইটে খোঁচা হবে৷
মার্কিন শিশুদের শিক্ষার নিশ্চয়তা দিতে এবং গত তিন দশকের রক্ষণশীল গতিকে উল্টাতে তাদের প্রতিস্থাপন কী ভূমিকা পালন করতে পারে? চেমেরিনস্কি বিশ্বাস করেন যে জনপ্রিয় চাপ এবং নতুন বিচার বিভাগীয় নিয়োগ ছাড়া যা বর্তমান পথকে উল্টে দেয়, শিক্ষার অধিকার আরও সংকুচিত হবে এবং এই অধিকারের অবিচলিত "সাংবিধানিকীকরণ" এর কারণে হারিয়ে যেতে পারে। "শিক্ষার অধিকারকে খর্ব করার জন্য গত 35 বছর ধরে সুপ্রীম কোর্ট একটি অবিচলিত পথ অনুসরণ করেছে।"
একজন নাগরিক অধিকার আইনজীবী হিসেবে চেমেরিনস্কির একটি দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে, যা 2007 সালে ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রতিষ্ঠাতা ডিন, আরভিন স্কুল অফ ল-এর প্রতিষ্ঠাতা ডিন হিসাবে তার নিয়োগকে একটি লড়াইয়ে পরিণত করেছিল। যদিও ইউনিভার্সিটি রিজেন্টরা তাকে অনুমোদন করেছিল, ইউসিআই চ্যান্সেলর মাইকেল ভি. ড্রেক, যিনি মূলত তাকে নিয়োগ করেছিলেন, চেমেরিনস্কির দৃষ্টিভঙ্গি "পোলারাইজিং" বলে আমন্ত্রণ প্রত্যাহার করেছিলেন।
যদিও ড্রেক দাবি করেছেন যে তিনি মনোনয়ন প্রত্যাহার করার জন্য কোনো চাপ পাননি, মিডিয়া রিপোর্টে রক্ষণশীল ক্যালিফোর্নিয়া সুপ্রিম কোর্টের প্রধান বিচারপতি রোনাল্ড জর্জ, লস অ্যাঞ্জেলেস সুপারভাইজার মাইক আন্তোনোভিচ এবং অরেঞ্জ কাউন্টি রিপাবলিকানদের একটি দল নিয়োগকে হত্যা করার প্রচেষ্টার সন্ধান করেছে। যদিও চেমেরিনস্কি দেশের অন্যতম সম্মানিত সাংবিধানিক পণ্ডিত, তারা মৃত্যুদণ্ডের বিরোধিতা এবং নাগরিক অধিকারের প্রতি তার সমর্থনের কথা উল্লেখ করেছেন। শেষ পর্যন্ত, তার খ্যাতি এবং দেশব্যাপী আইনী কর্তৃপক্ষের দ্বারা তার প্রতিরক্ষা UCI কে নিয়োগটি পুনরুদ্ধার করতে পরিচালিত করেছিল।
এই বছরের শুরুর দিকে ক্যালিফোর্নিয়ার শিক্ষকদের একটি সভায় কথা বলার সময়, চেমেরিনস্কি কেন ক্যালিফোর্নিয়ার রাজনীতিতে সবচেয়ে বেশি ডানপন্থী কিছু উপাদান তাকে এর সবচেয়ে মর্যাদাপূর্ণ আইন বিদ্যালয়ের প্রধান দেখতে নাও পেতে পারে তার কারণগুলির যথেষ্ট ইঙ্গিত দিয়েছেন। তিনি ঘটনার কথা স্মরণ করেন সান আন্তোনিও ইন্ডিপেনডেন্ট স্কুল ডিস্ট্রিক্ট বনাম রদ্রিগেজ, 1973 সালে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। সেক্ষেত্রে, তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন, বাদীরা সান আন্তোনিওতে দরিদ্র ল্যাটিনো সম্প্রদায় এবং আরও ধনী অ্যাংলোদের মধ্যে চার বা পাঁচ থেকে একের তহবিল দেওয়ার ক্ষেত্রে একটি বৈষম্য প্রমাণ করেছিল। পাঁচ থেকে চারটি সিদ্ধান্তে, সুপ্রিম কোর্ট বিচারপতি লুই পাওয়েলের লেখা একটি সিদ্ধান্তে বলেছে যে মার্কিন সংবিধানে শিক্ষার অধিকার নেই। সম্পদের বৈষম্য, তাই, অনুমোদিত ছিল, এমনকি 14 তম সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ভাষার অধীনেও।
"অনেকেই বিস্ময় প্রকাশ করেছেন," চেমেরিনস্কি উল্লেখ করেছেন, "যেহেতু রাজ্যগুলির নিজস্ব সংবিধানে অপ্রাপ্তবয়স্কদের শিক্ষার প্রয়োজন। কিন্তু পাওয়েল রায় দিয়েছেন যে ফেডারেল স্তরে এর কোনও অধিকার নেই।" অন্যান্য অনুরূপ সিদ্ধান্ত অনুসরণ. তিনি বলেছেন, টেক্সাসে উল্লেখিত তহবিল বৈষম্য ক্যালিফোর্নিয়ার জেলাগুলির থেকে আলাদা নয়।
চেমেরিনস্কি এই দর্শনটিকে স্কুল ভাউচারের বৈধতা বহাল রাখার জন্য সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের সাথে সংযুক্ত করেছেন। "তাদের একমাত্র উদ্দেশ্য আছে," তিনি জোর দিয়েছিলেন। "অর্থাৎ পাবলিক স্কুল সিস্টেম থেকে তহবিল বের করা এবং সেগুলিকে প্যারোকিয়াল স্কুলে স্থানান্তর করা। 1982 সালের একটি সিদ্ধান্তে, আদালত দেখেছে যে ক্লিভল্যান্ডে, যেখানে ভাউচারের 95 শতাংশ অর্থ ধর্মীয় প্যারোকিয়াল স্কুলগুলিতে গেছে, সিস্টেমটি রাষ্ট্রের পরিমাণ নয় ধর্মীয় নির্দেশের সমর্থন। সৌভাগ্যবশত," তিনি বলেন, "ভাউচার সিস্টেমটি ধরা পড়েনি, তবে আদালত এটিকে বৈধ বলে রায় দিয়েছে।"
এই পরিবেশে এটা কোন আশ্চর্যের বিষয় নয় যে তিনি রাজনৈতিক পদক্ষেপকে নাগরিক অধিকার সংরক্ষণ ও সম্প্রসারণের জন্য প্রয়োজনীয় বলে মনে করেন। প্রকৃতপক্ষে, যখন তিনি আইনি প্যানোরামার একটি অন্ধকার ছবি আঁকেন, তখন তিনি ওবামার প্রশাসন থেকে উদ্ভূত পরিবর্তনের প্রধান সম্ভাবনা দেখেন। পরিবর্তনের জন্য একটি উইন্ডো খোলা হয়েছে, কিন্তু চেমেরিনস্কি সতর্ক করেছেন যে এটি বেশি দিন খোলা থাকবে না। তিনি ক্লিনটন প্রশাসনের প্রথম দিকের বছরগুলোর কথা উল্লেখ করেছেন, যেটি নতুন বিচারক নিয়োগে বিলম্ব করেছিল। দুই বছর অফিসে থাকার পর, এবং 1994 সালে রিপাবলিকানদের কাছে কংগ্রেসের পরাজয়, সেই প্রশাসন ক্লিনটনের পূর্বসূরি দ্বারা নিযুক্ত বিচারকদের রক্ষণশীল হিসাবে নিয়োগ করা শুরু করে।
চেমেরিনস্কি শিক্ষার উপর জাতিগত প্রভাব সম্পর্কে একজন আইনী কর্তৃপক্ষ এবং বলেছেন যে বিচ্ছিন্নকরণের সমর্থনে রাজনৈতিক পদক্ষেপ শিক্ষার অধিকার প্রসারিত করার সাথে অবিচ্ছেদ্যভাবে যুক্ত হয়েছে। কেউ কেউ বিশ্বাস করেন, তিনি বলেন, জলাশয় ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ড অবিলম্বে স্কুলগুলিকে বিচ্ছিন্ন করে, এইভাবে সমস্ত ছাত্রদের জন্য সমান শিক্ষার অধিকার নিশ্চিত করে। বাস্তবে, সুপ্রিম কোর্ট যখন এই বিচ্ছিন্নতাকে ধরে রেখেছিল, 1954 সালে "পৃথক কিন্তু সমান" ব্যবস্থা অসাংবিধানিক ছিল, পরবর্তী দশ বছর এই সিদ্ধান্ত মেনে চলার জন্য কোন আন্দোলন হয়নি। সিভিল রাইটস অ্যাক্টের শিরোনাম 6 এর পরেই সেই স্কুলগুলি থেকে তহবিল বন্ধ করার হুমকি দেওয়া হয়েছিল যেগুলি সেই সম্মতিগুলিকে বিচ্ছিন্ন করেনি। "1964 থেকে 1988 পর্যন্ত স্কুলগুলি কম জাতিগতভাবে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়েছিল ফলস্বরূপ," তিনি স্মরণ করেন। "কিন্তু 1988 সাল থেকে, তারা আরও বিচ্ছিন্ন হয়ে গেছে, এবং একটি ত্বরান্বিত হারে।"
তিনি পরিবর্তনটিকে 1974 সালের একটি মামলায় চিহ্নিত করেছিলেন যা স্কুলগুলিকে আলাদা করার জন্য বিভিন্ন স্কুল জেলার মধ্যে ছাত্রদের স্থানান্তর নিষিদ্ধ করেছিল। "শিকাগোতে, যেখানে আমি বড় হয়েছি, স্কুলগুলি এখন 95 শতাংশ কালো এবং ল্যাটিনো, তবুও শুধু সীমান্তের ওপারে, তারা 95 শতাংশ শ্বেতাঙ্গ, এবং এটি প্রায় প্রতিটি মেট্রোপলিটন এলাকায় সত্য৷ তবুও আদালত বলেছে এর কোনও প্রতিকার নেই৷ এই." এটি 1990-এর দশকের গোড়ার দিকে অন্যান্য সিদ্ধান্তগুলির দ্বারা অনুসরণ করা হয়েছিল, যেটি ধরে রেখেছিল যে একবার বিচ্ছিন্নকরণ আদেশগুলি সংক্ষিপ্ত সময়ের জন্য কার্যকর হয়েছিল, সেই আদেশগুলি শেষ হওয়া উচিত, তা করার প্রভাব আরও বিচ্ছিন্নকরণের দিকে নিয়ে যাবে বা না হোক। আরও পাঁচ থেকে চারটি সুপ্রিম কোর্টের রায়ে বলা হয়েছে যে এমনকি স্বেচ্ছাসেবী বিচ্ছিন্নকরণ পরিকল্পনা যা ছাত্রদের নিয়োগের ক্ষেত্রে জাতিকে একটি কারণ হিসাবে ব্যবহার করেছিল তা অসাংবিধানিক ছিল।
ক্যালিফোর্নিয়ায়, চেমেরিনস্কি প্রস্তাব 209-এর অনুরূপ প্রভাব বর্ণনা করেছেন, যা তিনি পরাজিত করার জন্য ব্যর্থভাবে প্রচার করেছিলেন। তিনি প্রাইভেট ল স্কুলগুলির মধ্যে জাতিগত বৈচিত্র্যের বৈষম্যের কথা উল্লেখ করেন, যেগুলি ইতিবাচক পদক্ষেপের উপর প্রস্তাব 209-এর নিষেধাজ্ঞা দ্বারা সীমাবদ্ধ নয় এবং পাবলিক ল স্কুলগুলির মধ্যে। "পাঁচ বছর পর, স্ট্যানফোর্ড ল স্কুলে 9.5 শতাংশ আফ্রিকান আমেরিকান ছাত্র ছিল, এবং USC 11 শতাংশ। UC বার্কলে'র বোল্ট ল স্কুলে 3 শতাংশ এবং UCLA 2 শতাংশ ছিল। একজন ছাত্র আমাকে বলেছিল যে বোল্টে তার তিন বছরে তার কখনও কালো ছিল না তার ক্লাসের ছাত্রী। সুপ্রিম কোর্ট," তিনি সতর্ক করে দিয়েছিলেন, "সম্ভবত শীঘ্রই প্রপ 209 কে সাংবিধানিক করতে পারে।"
এমনকি একাডেমিক স্বাধীনতার অবক্ষয়, চেমেরিনস্কি দাবি করেন, আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে শিক্ষার অধিকার এবং বিচ্ছিন্নতাকে ক্ষুন্ন করে। তিনি সুপ্রিম কোর্টের রায়ের উল্লেখ করেন গারসেটি লস এঞ্জেলেসের মামলা, ধরে রেখেছে যে সরকারি কর্মচারীদের চাকরিতে বক্তৃতা করার জন্য প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা নেই, এমনকি যখন তাদের দায়িত্ব পালনের জন্য বরখাস্ত করা হয়। আদালত একইভাবে শিক্ষার্থীদের বাকস্বাধীনতার অধিকার খর্ব করেছে, তিনি বলেছেন। "আপনি কিভাবে ছাত্রদের প্রথম সংশোধনী সম্পর্কে শেখাতে পারেন যদি লোকেরা তাদের শেখায়, এবং তারা নিজেরাই ছাত্র হিসাবে, প্রথম সংশোধনীর অধিকার না থাকে?" সে প্রশ্ন করলো.
"এটি পরিবর্তন করা যেতে পারে, তবে, এবং এটি অবশ্যই পরিবর্তন করা উচিত," তিনি উপসংহারে বলেছেন।