„Недостатъкът: пазари, пари, ипотеки и големият американски срив“
Филм от Дейвид Сингтън; Разпространява се от Bulldog Films
„The Flaw“ е амбициозно усилие да обясни на публиката какво е причинило „Голямата рецесия“ от 2007-08 г. и да предложи някои от икономическите последици за „обикновените хора“. За да направи това, той преплита история на икономическото развитие в САЩ, предоставя откъси от съвременна обиколка на Уолстрийт от бивш търговец на облигации от Уолстрийт, обсъжда експлозията на дълга в тази страна, описва в подробности нарастващото икономическо неравенство в тази страна и осветлява някои от въздействията на жилищната криза върху хората.
За да обясни какво се е случило, „The Flaw“ обединява широк кръг от анализатори. То включва редица интервюта с академици, много от които са преподаватели в някои от най-престижните университети в страната, включително Харвард, Йейл, Корнел, Колумбия и Дюк, както и едно от Лондонското училище по икономика. Има добре говорещ финансист, който да ви помогне да разберете някои от практическите аспекти на тези въпроси. Има и жена, която работи в институт за „корпоративен пазач“, друга жена от базирана в Бруклин организация за развитие на общността и бивш търговец на облигации, който представя материал от своя гледна точка. Към перспективите на тези „експерти“ се присъединяват „обикновени“ хора, някои от които са били инвеститори на пазарите на недвижими имоти от началото на 2000-те, както и други, които просто са се опитвали да рефинансират къщите си, за да се поддържат в добра икономическа форма. Така че, и това е истинска сила, филмът включва широк набор от гледни точки, за да се опита да обясни какво се е случило.
И всичко това – с много интересна информация и данни – е събрано в този филм, за да покаже последствията от „недостатъка“ в мисленето на бившия председател на Федералния резерв Алън Грийнспан. Грийнспан, на когото отдавна е придаван почти митичен статут в основните медии, е вярвал - както беше показано в поредица от изрезки, на които той е разпитван от конгресмен Хенри Уаксман, председател на Комисията за надзор и правителствена реформа на Камарата на представителите - „в саморегулирането същност на пазарите”; казано на ясен език, в способността на капитализма да регулира „себе си“. (За съжаление, въпреки че това беше „кукичката“ за филма, тя не беше добре завързана и филмът премина дълго след сравнително малката си част в началото и кратката част в края.)
И в този процес „The Flaw“ предоставя значителна информация. Една от истинските му силни страни е, че обяснява какво представляват CDO (Collateralized Debt Obligations), които бяха централни за жилищната криза. По принцип онези институции (банки, финансови компании и федерални институции като Fannie Mae и Freddie Mac), които са „създали“ ипотеки – т.е. накарали купувачите да подпишат документите в замяна на жилищен заем (ипотека) за закупуване на къща – биха комбинирайте ипотеките, които са държали, категоризирайте ги според риска от неплащане и след това продайте ипотеките във всяка категория на „вторичния пазар“. (CDO беше „инвестиционен“ документ, подкрепен от ипотеките в група, който можеше да се купува и продава на финансовите пазари.)
По принцип идеята беше, че вместо да задържат ипотеките, докато не бъдат изплатени (обикновено 30 години), което обвързва парите на инициатора за цялото време - през което те не могат да заемат отново тези пари и да направят още повече пари - инициаторите биха продали да речем 100% от стойността само за 80%, но от които парите са налични при завършване на продажбата на „вторичен“ купувач. Сега група от ипотеки, които се считат за „по-малко рискови“, ще изискват по-висок процент от общата сума, отколкото тези, които се считат за „по-рискови“ (и има градации на риска за различните групи).
Идеята обаче беше, че рискът за всяка група ипотеки може да бъде установен точно и че група ипотеки може да бъде продадена на институции, които от своя страна смятат, че могат да обединят отново своите CDO, да ги разделят отново (от риск) и ги продават на третичните пазари. И така нататък, надолу по „хранителната верига“. И на всяко ниво инвеститорите смятаха, че могат да спечелят от закупените от тях CDO.
Имаше/има известна логика в това. Но имаше два недостатъка на този процес. Първо, тъй като планът на „инициаторите“ беше да продадат ипотеките от самото начало, те бяха по-малко от усърдни, за да определят дали хората действително могат да изплатят ипотеките си: не ги интересуваше, тъй като някой друг нещастник щеше да е този, който държи ипотека, след като инициаторът го продаде на вторичен инвеститор. В крайна сметка те дори приеха заявления за „NINJA“, кандидатите за ипотека не трябваше да проверяват доходите си или че са наети – те просто вярваха на думата на кандидатите за ипотека за способността им да изплащат. (Звучи доста глупаво за мен.) По този начин, с течение на десетилетието и усърдието на инициаторите намаля, тъй като търсенето на още по-големи печалби се засили, целият пазар на жилища все повече и повече беше изграден върху пясък - и това е причината пазарите на жилища да се сринат толкова бързо, след като се разпаднаха.
Второ обаче, че докато хората продължаваха да купуват къщи, всичко изглеждаше наред. Кредитът беше лесно достъпен, хората можеха да рефинансират своите ипотеки от собствения капитал, който бяха натрупали в къщата си, или използваха тези пари, за да купуват по-големи къщи, да изплащат кредитните си карти и т.н. Това поддържаше търсенето на жилища, така че икономиката продължаваше да бучи, предприемачите продължаваха да строят все повече и повече къщи и по-големи къщи на по-високи цени, а животът беше добър. В крайна сметка обаче те построиха повече къщи, които можеха да бъдат продадени.
След като това се случи, строителите започнаха да съкращават работници и да спират бъдещи проекти. Тъй като повече къщи навлизаха на пазара, без да бъдат продадени, това доведе до срив на цените на съществуващите жилища и заедно това означаваше, че много хора, които са финансирали и/или рефинансирали своите ипотеки при високи лихвени проценти с надеждата за рефинансиране в бъдеще при по-ниски лихвите, базирани на увеличената стойност на домовете им, не успяха да направят това, което в крайна сметка ги хвана в капан с ипотеки, които не можеха да плащат. И така, тъй като не са в състояние да плащат, все повече и повече хора губят домовете си поради възбрана, което изхвърля повече жилища на местните жилищни пазари, сваляйки цените още повече. (На свой ред нарастващите съкращения в жилищния и финансовия сектор също затрудняват тези съкратени хора да изплащат ипотеките си и т.н.) Това беше порочен кръг и много хора загубиха домовете си поради това.
Това обаче обикновено би било заплаха само за местните жилищни пазари. Само дето този път създателите на ипотечни кредити бяха продали своите CDO на национални и международни инвеститори и в крайна сметка това застраши световната финансова система.
И така, филмът предоставя добра информация.
Според мен проблемът е, че „Недостатъкът“ сам по себе си е погрешен. Най-големият проблем се отнася до начина на представяне: режисьорът предполага, че е сплел всички тези истории толкова добре, че филмът е разбираем сам по себе си без „разказвач“ или някакъв процес, който всъщност да събере нещата заедно в едно последователно цяло. не го виждам Там is много добра информация тук, както беше казано по-горе, но без някой да обединява зрителите, това богатство от информация става огромно. Това е дълъг и сложен филм, с твърде много информация, особено без някой, който да води зрителя през него. По този начин, без опитен водач, който може да преведе зрителите във филма, да стартира и спре, когато е необходимо, не бих използвал този филм за никого, който не е поне висш бакалавър по финанси или вероятно дори докато зрителите не достигнат напреднали нива на следдипломно обучение. (Очевидно е, че дори и с опитен „водач“, ще трябва да има значително време за „работа“ върху цялата предоставена информация.)
Има два други важни „недостатъка“ на филма. Първо, въпреки че говорят за голямото увеличение на доходите след Втората световна война, те не дават никаква причина защо това може да се е случило. Тъй като това е от ключово значение за икономическия растеж, особено между 1947-73 г., това не е маловажен момент: САЩ излязоха от Втората световна война като единствената индустриализирана страна в света, която не беше опустошена, светът имаше нужда от нашите стоки и услуги и беше готов да плати, особено след като преминахме плана Маршал, който позволи на Западна Европа да има достъп до големи суми кредит, стига да използва тези пари за закупуване на американски стоки и услуги. Това помага да се обясни защо американските корпорации се справиха толкова добре след края на войната.
Но това, което само по себе си не обяснява, е как създаденото богатство се разпределя толкова широко, както се случи: в края на краищата доходите на всеки квинтил от американското общество се удвояват между 1947-73 г., дори след като инфлацията беше премахната: така че имахме реални икономически растеж, който беше сравнително равномерно разпределен и който допълнително стимулира икономиката. Това, което накара това богатство да бъде толкова равномерно разпределено, беше силно, войнствено работническо движение, което принуди капиталистите да споделят. Не можете да разберете откъде идва „великата американска средна класа“, освен ако не включите конкретно значението на работническото движение – отдавна имахме малка, професионална средна класа от адвокати, лекари и т.н., но това беше само със силния труд движение, появило се през 1930-те и 40-те години на миналия век, че имате работници в автомобили, стоманодобивни работници, работници в опаковки, електрически работници и т.н., които могат да си позволят място на езеро или хижа в планината и могат да изпратят децата си в колеж. Пренебрегването на този фактор оставя голяма част от икономическия растеж от 1950-те и 60-те години необясним.
И изоставянето на работническото движение също означава, че не можете да обясните огромното нарастване на неравенството в доходите, особено след 1982 г., където сме една от най-неравностойните в икономическо отношение „развити“ страни в света: това е влошаващото се разпадане на работническото движение това е ключов фактор в това.
По този начин нарастващата глобална икономическа конкуренция драстично намали икономическия растеж на САЩ от края на 1960-те – началото на 70-те години на миналия век и растежът, който имаше, беше все по-неравномерно разпределен.
И все пак има още по-голям недостатък в този филм. Точно както използва част от икономическата пропаганда от 1954 г., за да илюстрира някои точки - също неточни, тъй като някак си не споменава робството в историята на тази страна, нито империализма, и много от това е трудно за преглъщане - филмът също се държи така, сякаш обществото ни е същото като през 1954 г.: почти всеки, който има значителна част от филма, и особено в предоставянето на анализ, е бял мъж. Сега, не казвам, че не трябва да се включват бели мъже, но няма ли цветнокожи, заедно с белите жени, които можете да използвате, за да помогнете за анализиране на съвременната ситуация? Единствените значими цветнокожи хора, които са включени, са американец от азиатски произход, бивш търговец на облигации, който води обиколки на Уолстрийт - чиято роля във филма е в най-добрия случай двусмислена и който предоставя малко истинска информация - и жена със западноафриканско звучене (Гана? Нигерийка?), която беше малтретирана в процеса на рефинансиране на къщата си. Включени са само две жени, които не са жертви – и едната има малка роля, докато другата е включена в края на филма, обяснявайки въздействието на жилищната криза върху бедните и работещите семейства. Като се има предвид, че този филм очевидно е правен в Ню Йорк, това е пародия.
Накратко, интересен и провокативен филм, който обаче приема шиболетите на мейнстрийм икономиката, макар и с критична гледна точка към нея. Това със сигурност не е радикален филм. Мога да бъда използван, за да разбера части от кризата, но има нужда от много помощ, за да осигури качеството на анализа, което според мен осигурява.
Ким Сципс, доктор по философия, е асоцииран професор по социология в университета Пърдю в Северна централа в Уествил, Индиана. Последната му книга е Тайната война на AFL-CIO срещу работниците от развиващите се страни: солидарност или саботаж? (Lanham, MD: Lexington Books). Той е писал много по икономическа социология, а последната му статия е онлайн на awww.zmag.org/znet/viewArticle/21584 . До д-р Scipes може да се стигне чрез неговия уеб сайт на адрес http://faculty.pnc.edu/kscipes.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ