Антъни Ф. Греко. Предизвикателството на Чомски към американската мощ. Nashville: Vanderbilt University Press, 2013 г. Твърди корици $69.95, хартия $29.95, електронна книга $14.99.
Задната корица на тази книга ни казва, че Антъни Греко предлага „балансирана оценка на прозренията и недостатъците на позициите на Чомски относно политиката и външната политика“. Всъщност Греко ограничава своя анализ, пропускайки политическата философия на Чомски и Израел-Палестина от разглеждане, но има повече от достатъчно, което Чомски е написал за външната политика и медиите, за да оправдае оценка на неговата работа, която е дълга книга.
Греко третира сериозно основните теми на Чомски и се ангажира с политическите идеи на Чомски за американската мощ. Преглеждайки около петдесет години писане на външната политика на Чомски, той задава напълно разумния въпрос кои от твърденията и анализите на Чомски са издържали пред лицето на по-късната наука и кои не? Проучването на Греко е внимателно и обмислено, а бележките му служат като полезен преглед на литературата за новата външна политика на САЩ.
Греко открива, че Чомски е бил прав за много неща:
„Ноам Чомски беше прав за много важни въпроси по време на дългата си кариера като обществен интелектуалец. Той беше прав да осъди войната на Америка във Виетнам не просто като катастрофална грешка, но и като морална катастрофа... Той също беше прав, като посочи съюза на Америка с репресивните режими в Третия свят, някои от които дължат самото си съществуване на спонсорството от САЩ. … Чомски е упорит и продуктивен измамник на американската външна политика в продължение на почти половин век.
„Критиката на Чомски за ограниченията на американската демокрация – за концентрацията на политическа власт в притежателите на корпоративно богатство и относителната безсилие и отчуждение на голяма част от гражданите – е по-уместна от всякога в ерата на разширяващо се икономическо и политическо неравенство. …
„Чомски беше също така най-целен в своите критики към американските медии за тяхното слугуване на преобладаващите ортодокси на американската външна политика. …
„Чомски също беше прав, че американските лидери са продължили да преследват глобална хегемония след края на Студената война...
„Чомски многократно е подхващал теми, които в повечето случаи са били пренебрегвани на американската публична сцена... В други моменти Чомски се е изказвал по спорове, които са били много на публичната арена, но неговите критики успешно оспорват границите на съществуващия дебат. (стр. 207-08)
Греко повдига и много критики към анализа на Чомски, някои от които според мен са добре приети, докато други не са.
Една повтаряща се критика, която Греко отправя, е, че Чомски заличава разликата между съучастието на САЩ в престъпленията на другите и прякото американско действие. Чомски, например, смята правителството на САЩ за отговорно за престъпленията, извършени в Ел Салвадор, и използва фразата „войната на Картър срещу селяните“, когато всъщност нито Картър, нито американските войски са убили нито един салвадорски или гватемалски селянин.
Но мисля, че тук се спори за морална позиция, с която човек може да не се съгласи, но това със сигурност не е нелепо. Има дългогодишен дебат във философията дали е също толкова лошо да оставиш някой да умре, колкото и да го убиеш. Ако X върви край езеро, където дете се дави и лесно може да го спаси, но избере да не го прави, това толкова лошо ли е, колкото да си бутнал детето? Сега си представете, че детето се дави, защото побойник го държи под водата? Каква е моралната отговорност на Х, ако е успял лесно да спаси детето от насилника? Но нека отидем още една стъпка. Каква е отговорността на X, ако насилникът е имал проблеми с покоряването на детето, така че X му е подал бухалка, с която да бие детето? И да кажем, че X също е казал на минаващ полицай, че просто едни бездомни кучета се бият, прикривайки престъплението? Мисля, че много от нас биха искали да изкрещят „Х, ти си отговорен!“
Чомски често вика по този начин. Напоследък той започна, например, да заклеймява „политиките на САЩ – тире – Израел“ – не защото изграждането на селища в Израел или разселването на палестинците е пряко извършено от Съединените щати, а за да напомни на американците за тяхната отговорност. Без дипломатическа подкрепа и икономическа и военна подкрепа на САЩ няма начин Израел да провежда политиката, която прави. „Не си кърши ръцете, Обама“, казва Чомски, когато Израел се замеси в някакво грубо действие. „Ако не ви харесва, можете да го спрете да се случи и ако го оставите да продължи, тогава вие носите морална отговорност.“ „Картър, когато архиепископът на Сан Салвадор те умолява да прекратиш военната помощ, която се използва за унищожаване на популярни организации, не можеш да поддържаш потока на помощта и след това да оплакваш жестокостите. Зависи от теб.
Очевидно е, че за някои цели е от решаващо значение да се разбере разликата между съучастие и агенция. Но позовавайки се на моралните задължения, независимо дали на отделни граждани или на лидери, Чомски вярва, че когато човек не успее да спре зверствата, които има силата да спре, тогава разликата между съучастничество и агенция няма голямо значение.
Един от примерите на Греко в този смисъл изглежда особено неубедителен. Той казва, че Чомски „твърди, че администрацията на Буш е упълномощила Саддам да смаже“ бунтовете срещу неговото управление след войната в Залива през 1991 г. Греко коментира: „Твърдението, че Вашингтон е упълномощил Саддам да смаже бунтовете срещу неговото управление, е буквално невярно: не е имало такова съобщение от Вашингтон до Багдад.“ (стр. 178) Но всъщност е буквално вярно, че администрацията на Буш чрез най-висшия си пратеник в Ирак, генерал Норман Шварцкопф, разреши – не нареди, но даде разрешение на – Саддам да лети с въоръжени хеликоптери, които той използва, за да помогне за разбиването на бунт. Schwarzkopf по-късно твърди, че е така подмамени, той не осъзнаваше как Саддам възнамерява да използва въоръжените хеликоптери, а Буш казва, че на Schwarzkopf не са били дадени конкретни инструкции. Съществено обаче е, че когато стана ясно какво прави Саддам с хеликоптерите, служители във Вашингтон обмислиха дали „пълномощията за управление на хеликоптери да бъдат отменени”, и те решиха да не прави така.
Друга критика на Греко е, че Чомски прекалено опростява. Чомски често ни казва какво е направила администрацията, без да се позовава на възгледите на Конгреса или обществен натиск и т.н. Сега всяко научно начинание включва опростяване. Когато начертаваме траекторията на бейзболна топка, пренебрегваме релативистичните ефекти. Като първо приближение обикновено е достатъчно да се опише траекторията на бейзболната топка чрез използване на опростяващата Нютонова формула f=ma. По същия начин не е необходимо, когато осъждаме атаката на Япония срещу Пърл Харбър, да описваме вътрешните дебати в кабинета в Япония между армията и флота, които, ако излязоха по друг начин, биха накарали Япония да нападне Съветския съюз вместо Съединените щати. държави. Така че, да, разбира се, Чомски опростява. Всички го правим. Въпросът е дали той надопростява. Тоест, пропускът му да опише партизанския дебат по отношение на някакъв въпрос на външната политика пропуска ли някаква съществена информация, която би променила нашите заключения? Ако някой напредваше в стратегически план за това как най-добре бихме могли да променим външната политика на САЩ, идентифицирайки лостовете на влияние, които са ни достъпни, тогава наистина може да е от съществено значение да разберем точната партийна динамика. Но като цяло Чомски не прави това.
Освен това Греко твърди, че Чомски набляга твърде много на икономическите мотиви за политиката на САЩ, като изключва идеологията и геополитиката. Мисля, че това вероятно е вярно, но някои от примерите, които Греко използва, за да подчертае това, не изглеждат убедителни. Той отбелязва например, че политиката на САЩ във Филипините е била по-загрижена за нейните военни бази там, отколкото за някакъв пряк икономически интерес в страната. Това е вярно, но това не подкопава твърдението, че външната политика на САЩ има икономически корени, отколкото фактът, че банкерите харчат част от парите си в трезори, вместо да ги дават на заем срещу лихва, доказва, че те не са мотивирани от печалби.
Мисля, че Греко отправя солидна критика, когато в дискусията си за Чомски и Косово отбелязва, че дори висшите политици изобщо да нямат хуманитарни мотиви, ако някои граждани имат такива мотиви и оказват натиск върху правителството, това може да окаже влияние относно политиката. (стр. 184) В края на краищата, Чомски понякога признава, че общественият натиск може да принуди правителствата да действат по морални начини, както направи, когато накара Буш най-накрая да предложи защита на кюрдите, които бяха избити от Саддам Хюсеин през 1991 г. Обърнете внимание обаче, че дали този вид обществен натиск прави една война справедлива или хуманитарна ще зависи от това колко добре е информирана обществеността. Ако обществото няма съществена информация – например, то не знае какво са докладвали наблюдателите от мисията за проверка в Косово от място – тогава обществените хуманитарни инстинкти може да не се превърнат в превръщането на войната в хуманитарна.
Чомски, твърди Греко, представя едностранчиви аргументи, като например нарича поведението на САЩ терористично. „Най-малко достойното от приписването на Чомски на терористично поведение на Съединените щати в ерата на 9 септември“ включва заплахата от гладна смърт в Афганистан. (стр. 11) Тук Греко разчита на чужди анализи, вместо да прави каквото и да е изследване сам. Мое собствено изследване, обаче потвърждава, че Чомски е доста точен тук. Атаката на САЩ продължи, въпреки че организациите за хуманитарна помощ и служители на ООН призоваваха за спиране на бомбардировките, за да може храната да премине, преди зимните снегове да направят разпределението на храна невъзможно. Американските служители пренебрегнаха тези призиви. Греко пише, че „всички налични доказателства показват, че американската намеса действително е улеснила доставката на хранителни доставки за Афганистан. Всъщност не е имало масов глад. Това е вярно, но пропуска смисъла. По времето на призивите за спиране на бомбардировките, всички американски официални лица, публично и частно, очакваха боевете да продължат през пролетта.
Позволете ми да се цитирам (вж тук за бележки под линия):
„На 21 октомври генерал Ричард Майерс, председателят на Съвета на началник-щабовете, заяви в телевизионно интервю: „Може да отнеме до следващата пролет. Може да отнеме до следващото лято. Може да отнеме повече време от това в Афганистан. Два дни по-късно заместник-директорът по глобалните операции на Пентагона каза пред репортери, че „ако светът беше идеален, бихме искали да приключим с това, преди да се е появило лошото време. Не смятаме, че това е реалистично“.
„На 26 октомври заместник-министърът на отбраната Пол Улфовиц беше попитан дали е възможно Северният алианс да превземе Кабул преди зимата. Той отговори, че „правилният начин да мислим е да планираме това, което може да бъде дълга таблица“. Предупреждавайки за „нереалистични очаквания“, Улфовиц посочи, че „според мен хората очакват резултати, драматични резултати, твърде рано“. Никой не трябва да се изненадва, каза Волфовиц пред Би Би Си на 31 октомври, на упоритостта на талибаните.
„В края на октомври Ръмсфелд отбеляза, че администрацията не е изключила възможността да изпрати стотици хиляди сухопътни войници в Афганистан. На 5 ноември той каза, че не очаква OEF [Operation Enduring Freedom] да продължи две години, но на следващия ден обясни, че това означава, че може да продължи двадесет и три месеца.
„Сега е известно, че политиците не са били по-оптимистично настроени относно графика насаме, отколкото публично. Според разказа на Удуърд на 9 октомври Чейни пита „къде ще бъдем през декември и януари“, когато Бин Ладен „не е бил ударен, времето се е влошило и операциите са се забавили?“ На следващия ден Тенет каза, че е възможно Кабул да падне преди зимата, но две седмици по-късно Райс попита президента: „Искам да знам дали сте загрижен от факта, че нещата не се движат?“ На което Буш отговори: „Разбира се, че съм загрижен от факта, че нещата не се движат!“ На 25 октомври Агенцията за разузнаване на отбраната изготви строго секретен доклад, в който се посочва, че „Северният алианс няма да превземе столицата Кабул преди настъпването на зимата… С изключение на широко разпространените дезертьори, Северният алианс няма да осигури големи печалби преди зимата.“ През следващите няколко дни Колин Пауъл призова за обучение на Северния алианс през зимата, за да може по-късно да постигне напредък срещу талибаните. На 9 ноември, ден преди падането на стратегическия град Мазар-и-Шариф, ЦРУ най-накрая стана оптимистично, но Пентагонът все още смяташе, че нещата не вървят добре и Буш помоли своите съветници да подготвят теми за разговор, за да обяснят защо идването на зимата не означаваше, че Вашингтон се е провалил.
„Когато Мазари-Шариф наистина падна, Буш каза на съветниците си: „Удивително е колко бързо се промени ситуацията. Това е зашеметяващо, нали? Удуърд коментира: „Всички се съгласиха. Беше твърде хубаво, за да е истина.“
Ако, както очакваха американски официални лица, боевете бяха продължили през пролетта, провалът на САЩ да спрат бомбардировките щеше да доведе - както предупредиха хуманитарните организации - до хуманитарна катастрофа с големи размери. Но тогава се случи неочакваното. Талибаните паднаха през първата половина на ноември, което позволи бързата доставка на хранителна помощ, предотвратявайки глада. Но на американски служители не може да се припише заслугата за предотвратяването на глада, когато само неочакваният крах на талибаните предотврати катастрофата. Неочакван положителен резултат не променя моралната ни оценка за акт на безразсъдно пренебрежение. Кажете, че сте решили да стреляте с пистолета си в претъпкан парк. Предупреждават ви, че наоколо има много деца и рискувате да ударите някое от тях. Неочаквано вашият куршум уцелва бясно куче, което се канеше да нападне някои от децата. Щеше ли този щастлив, но неочакван резултат да промени моралната ни преценка, че сте действали с безразсъдно пренебрежение? И ще призовем ли онези, които предупреждаваха, че стрелбата е безразсъдна, да признаят грешката си?
Има друг аспект от книгата на Греко, който ми харесва много по-малко от обсъждането му на основните аргументи на Чомски и това са неговите доста остри атаки срещу почтеността на Чомски.
Чомски, казва Греко, „твърде често не успява да изпълни“ „минималните стандарти за интелектуална честност и баланс“. (стр. 229) „Очевидно е“, пише Греко, „че интелектуалната почтеност на Чомски е подложена на сериозен въпрос.“ (стр. 226)
Греко цитира пример за това, когато Чомски е представил погрешно възгледите на Ерик Алтерман. Ясно какво намекна Чомски относно Алтерман във въпросния цитат беше невярно. Но беше ли това (както го нарече Алтерман) „се намира— тоест умишлени неистини — или грешка от невнимание? Греко не посочва, че Алтерман е уведомил Чомски за погрешното твърдение и че Чомски е отрекъл или е отказал да коригира грешката. Как тогава може да се нарече това, както прави Греко, пример за участие на Чомски в „измисляне на примери“? (оставям настрана Брад Делонг, който използва този пример, за да заключи, че Чомски е „Най-глупавият и най-нечестният жив човек на всички времена“). Всеки, който е писал много, знае как може да възникне този вид грешка. Виждате интересен цитат, записвате го и когато по-късно го използвате, забравяте оригиналния контекст на цитата и по този начин може да го цитирате неподходящо. Това е грешка. Това е небрежно. Но това едва ли е доказателство за умишлено погрешно представяне. (Греко каза в разговор, че не е имало начин Чомски да се е разминал с това, което е още една причина да се съмняваме, че е било умишлено.)
Чомски е един от най-продуктивните писатели в страната със стотици книги, статии и интервюта. Ако той имаше дори една десета от процента грешки на другите учени, общият му брой грешки щеше да бъде огромен. Греко изглежда чувства, че чрез идентифицирането на дузина грешки той демонстрира „безразсъдно злоупотреба с източници на доказателства“. (стр. 218) В един случай той обвинява Чомски, че е представил погрешно Джон Луис Гадис, чийто текст Греко признава, че не е „нито напълно ясен, нито особено убедителен“. Греко пита „Може ли Чомски да е разбрал погрешно?“ И той отговаря: „Това тълкуване изглежда доста благотворително. Манипулирането на текста от Чомски, сглобявайки цитат от две толкова различни изречения, е не само неуместно; това силно предполага съзнателно погрешно представяне.“ (стр. 224)
Две толкова различни изречения? Двете изречения, разделени с елипси, идват от два съседни абзаца. Самият Греко използва елипси, за да посочи пропускането на пет страници текст (стр. 50). Двете изречения са цитирани не по ред и това е категорична грешка. Но редът на изреченията няма отношение към значението, доколкото виждам, и Греко не предполага как обръщането променя значението. И отново всеки, който е писал много научна статия, знае, че има просто обяснение за тази грешка, без да е необходимо да се позовава на „съзнателна манипулация“. Вашият текст има два последователни цитата от един и същи източник. При второ четене, опитвайки се да рационализирате текста си, вие комбинирате двете в едно с помощта на елипси, забравяйки, че цитатите не са в същия ред, в който са се появили в оригинала. Това е грешка, невнимание е, но никой не би направил това като „съзнателна манипулация“, освен ако не смята, че печели някакво предимство от това и, както отбелязах, не виждам разлика, че редът прави и Греко не посочва защо има някаква разлика.
Това, което бих искал да направя, е да разгледам няколко от примерите на Греко за злоупотреба с доказателства от Чомски. Правя това по две причини. Първо, за да докаже, че процентът грешки на Чомски е по-малък от таксите на Греко. И второ, да покаже, че грешките и погрешното тълкуване на източниците са повсеместни интелектуални опасности, от които никой не е имунизиран, включително Греко.
Един случай, който Греко повдига, включва салвадорския лидер Хосе Наполеон Дуарте, който според него е обвинен от Чомски в напредък знание за плановете за убийство на група американски църковни жени през декември 1980 г. Това грандиозно обвинение, казва Греко, „не е документирано в съответната бележка в края“. (стр. 225-26) И така, ето какво казват Чомски (и съавтор Едуард Херман) в източника, цитиран от Греко (Производствено съгласие, стр. 66). След докладване на констатациите на журналиста Джон Дингес, те съобщават свидетелство от салвадорски офицер (добавих червено за удобство):
„През март 1984 г. полковник Роберто Сантиванес, високопоставен служител в салвадорското разузнаване, се съгласи да „говори“ за мрежата от ескадрони на смъртта в Салвадор и неговите твърдения намериха място в CBS News и на първата страница на New York Times.61 Сантиванес даде изключително достоверни подробности за убийството на четирите жени, като посочи, че актът е бил извършен по специална заповед на полковник Оскар Едгардо Казанова, който отговарял за зоната, в която са извършени убийствата. Полковник Казанова е преместен на друга задача две седмици след убийството като част от официалното прикриване. Първият му братовчед Еухенио Видес Казанова, министърът на отбраната, избран от Дуарте и ръководител на Националната гвардия през декември 1980 г. знаел за поръчката за убийство от негов братовчед, както и Дуарте. Въпреки че това смазващи доказателства, замесващи висш офицер в убийството и настоящ министър на отбраната и Дуарте в прикритието, нямаше продължение на тази история....
„Накратко, следите, предоставени от Dinges, и показанията на Santivánez, силно предполагат, че убийствата на жените се основават на решение на високо ниво. Доказателствата са още по-ясни, че служители на средно ниво в правителството са поръчали убийствата и това длъжностни лица от най-високо ниво, ангажирани в непрекъснато и систематично прикриване"
Както е ясно, Чомски никога не казва, че Дуарте е имал „предварителни познания“, но че е имало доказателства, че на Дуарте е казано кой е отговорен и следователно той е участвал в прикриването. Ако Чомски зареждаше това, което Дуарте имаше напредък знание, тогава той няма да предполага, че Дуарте е част от прикриването, а че всъщност е бил съзаговорник. Ако се окаже, че губернаторът на Ню Джърси Крис Кристи е знаел за затварянето на алеята на моста преди бяха приведени в действие, не бихме го обвинили само в участие в прикриване, а в по-пряка отговорност за престъплението.
По темата за Камбоджа, Чомски и Херман коментираха по-ранните си писания по следния начин:
„Той [Шоукрос] цитира една наша статия (The Nation, 1977), в който няма и намек за подобна теза, както няма другаде. В тази статия ние бяхме ясни и изрични, както и впоследствие, че докладите за бежанци не оставят никакво съмнение, че данните за зверствата на Червените кхмери са „значителни и често ужасяващи“ и че „в случая с Камбоджа няма трудности при документирането на големи жестокости и потисничество, предимно от доклади на бежанци.112"
Греко твърди (стр. 235n24), че „самоцитираните фрази не идват от Нация статия, както твърдят Чомски и Херман, но от по-късната дискусия в “ След катаклизма. Но погледнете внимателно какво всъщност са написали Чомски и Херман:
„Той [Шоукрос] цитира една наша статия (The Nation, 1977), в който няма и намек за подобна теза, както го няма другаде. В тази статия бяхме ясни и изрични, както и впоследствие, че докладите на бежанците не оставят никакво съмнение, че данните за жестокостите на Червените кхмери са „значителни и често ужасяващи“ и че „в случая с Камбоджа няма трудности при документирането на големи зверства и потисничество, предимно от докладите на бежанци“.112"
Тяхната бележка под линия ясно дава препратка към страницата След катаклизма и след това добавя „За някои от нашите коментари във въпросната статия вижте стр. 290, по-горе. Сега дали на стр. 290 те отговарят адекватно на критиките, които бяха повдигнати от тях Нация статия е друг въпрос. Не мисля, че го правят. Но обвинението на Греко, че са цитирали погрешно цитати, е неправилно.
Греко цитира обвинение на Чомски, че по време на администрацията на Картър военният режим в Аржентина е служил като заместител на политиката на САЩ в обучението на контрите. Греко казва, че това твърдение е „несъстоятелно“. Мисля, че Греко е прав, че Чомски преувеличава това, което твърдят неговите източници, погрешно заключавайки, че позоваването на Аржентина, служеща като пълномощник, обхваща администрацията на Картър, както и администрацията на Рейгън. Но мисля, че Греко подценява какво негов твърдят източници. Греко пише (стр. 92):
„Аржентинското военно разузнаване работи с никарагуански изгнаници през 1980 г., за да установи операции във Флорида за контрареволюционна кампания и има доказателства, че те са използвали дългогодишни контакти на ЦРУ в това усилие.160 Тези дейности не бяха санкционирани от администрацията на Картър; както Картър, така и неговият директор на ЦРУ Стансфийлд Търнър по-късно отрекоха, че администрацията е подкрепяла или финансирала някоя от контрас групите, в крайна сметка спонсорирани от администрацията на Рейгън.161"
В бележка под линия 160 Греко цитира Ариел С. Армони, „Транснационализиране на мръсната война: Аржентина в Централна Америка“, в От студа: Новата среща на Латинска Америка със Студената война, изд. Джоузеф Гилбърт и Даниела Спенсър (Durham, NC: Duke University Press, 2008). Армъни обаче не се позовава на някои „дългогодишни контакти с ЦРУ“ — сякаш са измамни елементи — а периода на ЦРУ. Ето какво казва Армони (стр. 154, бележките под линия са пропуснати):
“. . . доказателства сочат това Американското разузнаване е знаело за антикомунистическите дейности на аржентинците и, според определени източници, независимо ги е подкрепяло – дори преди администрацията на Рейгън да реши да се присъедини към аржентинската програма в Централна Америка. Въпреки усилията на президента Картър да ограничи властта и влиянието на ЦРУ, агенцията подкрепи полусферична мрежа от десни държавни служители и независими играчи, обединени под мандата на антикомунизма. ЦРУ си сътрудничи с аржентинската военна разузнавателна служба, тъй като нейните агенти създадоха база за операции във Флорида, за да координират контрареволюционната програма в Централна Америка."
Вярно е, че Картър и Търнър отрекоха американската подкрепа или финансиране за контрите, но те не коментираха дали САЩ са знаели за аржентински военизирани обучения, протичащи в Съединените щати, което би било в нарушение на международното право. Ако са знаели за незаконна дейност на американска земя, която са могли да закрият, но не са го направили, тогава не е чак толкова далеч да се говори за Аржентина като за прокси на САЩ.
Греко казва, че друг пример за това, че Чомски представя погрешно нечии възгледи, е неговото цитиране на бележки, написани от президентския съветник Артър Шлезинджър младши, показващи, че „страхът от комунизма винаги е бил пълна измама“. Греко пише: „Няма нищо в тези бележки, което разумно да се тълкува като анализ, признаващ измамата на страха на американците от комунизма.“
Но Чомски никога не е казвал, че Шлезингер е „признал“, че страхът от комунизма е измама, а по-скоро, че ние „знаем“ това „от години от разсекретения вътрешен архив“. потвърждение включва самосъзнание. Чомски не твърди това. Той твърди само, че записът ни позволява да знаем как политиците са гледали на действителната заплаха. Често, когато чета изпит от някой от по-слабите си студенти, знам от техния анализ на текст, че твърдението им, че са усвоили материала, е невярно. Но те не са признали, че не знаят нищо. Току що го демонстрираха.
Ето какво каза Чомски. Той първо обясни, че „претекстът до 1989 г. беше, че трябва да се защитаваме от това пипало на Руската империя [Куба], което се канеше да ни удуши“. След това той каза: „Страхът от комунизма винаги е бил пълна измама. Знаем, че го знаем от години от разсекретения вътрешен запис. . . . Историкът Артър Шлезингер представи секретни доклади на Кенеди, анализиращи това и те са доста показателни. (Чомски, Сила и терор, стр. 72-73.)
Формулировката на Чомски не е безупречна тук – думата „анализ“ е малко объркваща – но във всеки случай източникът, цитиран от Греко на Чомски, е текстът на реч, изнесена от него пред политическа организация, където формулировката често е неточна и където очевидно човек не документира искове. Но Чомски казва в тази реч: „Писал съм за това в моята книга Печалбата пред хората." И Греко казва това в тази книга (Печалба над Хората) Чомски „предоставя точно кратко описание на бележките на Шлезингер“. Какво каза Шлезингер в тези бележки? По принцип той каза че заплахата от Куба е „разпространението на идеята на Кастро за вземане на нещата в свои ръце“ и как „бедните и непривилегированите, стимулирани от примера на кубинската революция, сега искат възможности за достоен живот“. По отношение на Съветския съюз Шлезингер предупреди, че „Съветският съюз се рее в крилата, процъфтявайки големи заеми за развитие и представяйки себе си като модел за постигане на модернизация за едно поколение“. Тези цитати подкопават твърдението, че това, което е довело до Студената война в Латинска Америка, е заплахата от съветска или кубинска агресия. И това едва ли изглежда като доказателство за неуспеха на Чомски да отговори на стандартите за интелектуална почтеност.
Греко твърди (стр. 225), че „още един пример за погрешно представяне на възгледите на Чомски“ на нечии възгледи се среща в неговото обсъждане на историческия фон на намесата в Косово. Чомски цитира уважавания журналист Тим Джуда, който предполага, че „САЩ също са дали зелена светлина на сръбската атака срещу Сребреница, която доведе до избиването на 7000 души, като част от по-широк план за обмен на население. САЩ „не направиха нищо, за да предотвратят“ атаката, въпреки че бяха наясно с подготовката на сърбите за нея. (Чомски, Нов военен хуманизъм, стр. 32) Greco такси:
„Изводът на Чомски е, че Джуда е съобщил, че Съединените щати всъщност са предварително одобрили позорното клане в Сребреница от юли 1994 г. Чомски обаче не казва на читателите си, че Джуда в същото време е забелязал, че докато Съединените щати наистина се съгласяват с етническо прочистване от сърбите, никой не е предвидил, че сърбите, след като се преместят в Сребреница, ще се занимават с масово клане. Използването на езика на Чомски тук си струва да се отбележи: думата „атака“ със сигурност означава всички сръбски действия в Сребреница през това лято – окупацията на града и последвалото клане.“
Но твърдението на Греко, че „думата „атака“ със сигурност означава всички сръбски действия в Сребреница това лято – окупацията на града и последвалото клане“ е точно в противоречие с езика на Чомски, който Греко ни моли да отбележим. Ако атаката е „довела до клането“, както казва Чомски, тогава клането не е било част от атаката.
Да, би било добре Чомски да беше изяснил, че нито той, нито Джуда са смятали, че Вашингтон е знаел предварително за клането, но пропускът да го направи не е погрешно представяне.
Преглеждайки половин век политически писания на Чомски, Греко открива може би дузина грешки и погрешни тълкувания. Дори ако всичко това беше реално – а не е – това е невероятно малък брой. Но Греко се позовава на принципа на хлебарките: „когато видите една или две хлебарки, сте склонни да приемете, че наоколо има други, които не сте виждали.“ (стр. 226) Като се има предвид, че има малка армия от хора, които се опитват да развенчаят всяка дума, написана от Чомски, трудно е да си представим, че има много скрити хлебарки. Но във всеки случай същият принцип на хлебарка се прилага за книгата на Греко и за тези на много други уважавани автори, всички от които имат (много повече) грешки и погрешни тълкувания и които поради това не са обвинени в неспазване на „минимални стандарти за интелектуална честност и баланс."
Нищо в книгата на Греко не показва, че Чомски е по-лош в това отношение от другите - всъщност това, че Греко може да намери толкова малко грешки в такова масивно творчество, предполага, че Чомски е по-скоро по-добър от повечето. По този начин това, че Греко поставя под съмнение интелектуалната почтеност на Чомски, ми се струва изключително жалко, което прави книгата много по-малко вероятно да насърчи информирания дебат относно идеите за външна политика на Чомски, който Греко иска и който би бил добре дошъл.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
3 Коментари
Благодаря, Лорънс, че насочи вниманието ми към книжната версия на есето на Чомски, което се позовава на Алтерман. Тази ревизия от Чомски е допълнително потвърждение на твърдението ми, че е абсурдно от Греко да нарече оригиналната версия на Чомски умишлено погрешно представяне.
За мен е тъжно дори да чувствам необходимостта да напиша това, но искам да коментирам два аспекта на статията на Шалом: предполагаемото погрешно представяне от страна на Чомски на колумниста на Nation Ерик Алтерман и общата линия на критика относно учените, които цитират погрешно, погрешно представят, цитират извън контекста, и т.н., съзнателно или по невнимание. Позволете ми да започна, като кажа, че оценявам защитата на Чомски от Шалом, въпреки че по ирония на съдбата той прави някои от същите грешки, които той, Греко и други посочват в работата на Чомски. Също така искам да призная, че уважавам и се възхищавам на Шалом и знам, че той е работил с Чомски, редактирал е някои от книгите си и е давал интервюта в продължение на много години, и предполагам, че двамата са приятели, както и колеги. Съгласен съм с Шалом, че огромното творчество на Чомски през последните пет десетилетия изисква цялостно изследване и критика (или дори много такива изследвания). Но тази работа с атакуване на стипендията на Чомски и оспорване на неговата интелектуална почтеност чрез щателно търсене на грешки в работата му (търсене на начини, по които той е цитирал погрешно или представил погрешно някого или е сбъркал бележка под линия или каквото и да е) е дълбоко погрешна. Подобни линии на критика, особено в случая на Чомски, по причини, които трябва да са очевидни, са напъване на комари, докато гълтат камили. Работата на Чомски говори сама за себе си и всеки, който си направи труда да отдели необходимото време за четене и осмисляне на аргументите му, ще види това.
Нека започнем с „погрешното представяне“ на Алтерман, за което Шалом пише: „Ясно е, че това, което Чомски намекна за Алтерман във въпросния цитат, е невярно“, предоставяйки връзка към нещо, което Чомски е написал малко след убийството на Бин Ладен и което изглежда е ранна чернова на есето му „Имаше ли алтернатива“, публикувано в изданието от 2011 г. на книгата му 9–11. Тъй като централната част от критиката е, че Чомски цитира Алтерман извън контекста и го е представил погрешно, заслужава да се отбележи, че Греко (както е цитиран от Шалом), Шалом и Алтерман вероятно изваждат думите на Чомски от контекста и представят погрешно, ако не и погрешно, неговите точка. Частта, която е цитирана или спомената и от тримата автори, е втори абзац след по-дълъг цитат на британския адвокат Джефри Робъртсън, в който централната точка е очевидната незаконност на убийството, а не фактът, че някои хора в САЩ са го празнували ( някои до степен буквално да танцуват по улиците).
И така, ето оригиналния цитат от ранните коментари, които Чомски написа малко след убийството, като вторият абзац е този, в който според Шалом Чомски намеква нещо, което „очевидно“ не е вярно:
„Изхвърлянето на тялото без аутопсия също беше критикувано от съюзниците. Високоуважаваният британски адвокат Джефри Робъртсън, който подкрепи намесата и се противопостави на екзекуцията до голяма степен по прагматични причини, въпреки това описа твърдението на Обама, че „справедливостта е въздадена“ като „абсурд“, който би трябвало да е очевиден за бивш професор по конституционно право. Законът на Пакистан „изисква колониално разследване на насилствена смърт, а международните закони за правата на човека настояват, че „правото на живот“ налага разследване, когато настъпи насилствена смърт от правителствени или полицейски действия. Следователно САЩ са длъжни да проведат разследване, което ще удовлетвори света по отношение на истинските обстоятелства на това убийство. Робъртсън добавя, че „законът позволява престъпниците да бъдат застреляни при самозащита, ако те (или техните съучастници) се съпротивляват при ареста по начини, които застрашават тези, които се стремят да ги заловят. Трябва, ако е възможно, да им се даде възможност да се предадат, но дори и да не излязат с вдигнати ръце, трябва да бъдат хванати живи, ако това може да се постигне без риск. Следователно как точно Бин Ладен е бил „застрелян в главата“ (особено ако е бил в задната част на главата, в стила на екзекуция) изисква обяснение. Защо прибързано „погребение в морето“ без аутопсия, както изисква законът?“
„Робъртсън приписва убийството на „обсебващата вяра на Америка в смъртното наказание – единствената сред напредналите нации – [което] е отразено в нейната радост от начина, по който Бин Ладен е убит.“ Например колумнистът на Nation Ерик Алтерман пише, че „Убийството на Осама бин Ладен беше справедливо и необходимо начинание“.
Сега, съгласен съм, че както беше написано в тази ранна чернова и особено без контекста на по-дългия първи абзац, може разумно да се заключи, че Чомски цитира Алтерман като пример за Америка, „която се радва на начина, по който Бин Ладен е убит“. Тоест, че самият Алтерман се е радвал на начина, по който е убит Бин Ладен. Но истинската гледна точка на Чомски е относно „начина“ на убийството – тоест убийство без присъда, което се подиграва с традиционните представи за „справедливост“, а не „радостта“. И по този въпрос Алтерман е кристално ясен: „Убийството на Осама бин Ладен беше справедливо и необходимо начинание.“
За съжаление, вместо да разгледа аргумента на Чомски относно начина, по който Бин Ладен е бил убит – тоест несправедливо – Алтерман се възползва от възможността да наклевети Чомски, наричайки го нечестен и претендирайки да демонстрира две „лъжи“: „Така че противник на смъртното наказание [ Алтерман], който специално предупреждава срещу „радостта“ от смъртта на бин Ладен, е нечестно изобразен, за да демонстрира „обсесивна вяра в смъртното наказание“ и „радост“ от тази смърт. Някой наистина ли мисли, че централната грижа на Чомски в това есе е манията на Америка по смъртното наказание или радостта, която много американци изпитаха от смъртта на Бин Ладен? Чомски прави това, което прави винаги. В този случай той изгражда аргумент срещу убийството, като, наред с много други неща, цитира мнението на високоуважаван британски юридически учен, който одобрява нападението, но смята, че Бин Ладен не е трябвало да бъде убит и че тялото му определено не трябва са били изхвърлени в океана без аутопсия. Чомски смята, че убийството е едновременно грешно и незаконно и аз съм съгласен с него. Всъщност това едва ли заслужава аргумент. Чомски цитира Робъртсън отчасти, за да покаже, че някой е много по-малко критичен към политиката на САЩ, отколкото той е съгласен с него, поне относно незаконността на убийството и начина, по който тялото на Бин Ладен е било унищожено. След това той цитира Алтерман, за да покаже как дори ляво-либерален коментатор, който се противопоставя на смъртното наказание, смята, че убийството е едновременно необходимо и справедливо. Така Робъртсън е за нападението, но против убийството и изхвърлянето на тялото, докато Алтърман е за убийството, но смята, че е грешно да го празнуваме.
За протокола, в публикуваната версия на „Имаше ли алтернатива?“ формулировката е променена и е жалко, че Шалом не го споменава, тъй като есето е публикувано преди повече от две години: „Робъртсън приписва убийството на „обсебващата вяра на Америка в смъртното наказание – единствената сред напредналите нации – [което] се отразява в нейната радост от начина, по който Бин Ладен е убит – въпреки че някои, които смятаха, че „убийството на Осама бин Ладен беше справедливо и необходимо начинание“, изразиха без радост, докато аплодирате убийството на беззащитен затворник от елитен командос, който не е изправен пред заплаха“ (с бележка под линия, цитираща статията на Alterman). И както може да се очаква, публикуваната версия е по-добре написана, редактирана и документирана от по-ранната чернова. Така че, когато Алтерман пита „Колко нечестен е Ноам Чомски?“, съм склонен да кажа „много по-малко нечестен от Ерик Алтерман“.
Робъртсън приписва убийството на „обсебващата вяра на Америка в смъртното наказание – единствена сред напредналите нации – [което] се отразява в нейната радост от начина, по който Бин Ладен е убит”. Например колумнистът на Nation Ерик Алтерман пише, че „Убийството на Осама бин Ладен беше справедливо и необходимо начинание.“
Ако Алтерман, противник на смъртното наказание по американските стандарти, вярва, че убийството на OBL е „справедливо и необходимо“, как би се характеризирало вярването на Америка в смъртното наказание? Може би обсебващ, когато дори опонентите одобряват убийството?