Източник: Tempest
AШли Смит и Чарли Пост представи случай срещу по-малкото зло гласуване, което не е убедително нито от гледна точка на логика, нито от гледна точка на доказателства.
Те започват своя анализ, като ни казват, че Байдън „изглежда устремен към победа“, но „демократичният истаблишмънт“ е „преследван“ от поражението на техния сигурен кандидат през 2016 г.
Но не само демократическата върхушка е преследвана от провала да предвиди победата на Тръмп през 2016 г. Всеки, който се интересува от бъдещото състояние на американското общество, трябва да се почувства наказан от изборите през 2016 г. и да избягва бързите прогнози за 2020 г. Да, демократичната върхушка сбъркаха 2016 г., но също и голяма част от левицата. Когато оставен рекламиран анкети, показващи, че Джил Щайн събира 3.5 и дори 7 процента от гласовете, те са не по-малко ангажирани с пожелателни мисли, отколкото корпоративните демократи.
И въпреки че анкетьорите са подобрили своите техники след провала през 2016 г., заплахата от безпрецедентен потискане на избирателите намлява обезправяне, да не говорим за други начини, по които Тръмп може да се опита да открадне изборите, правят правенето на твърди заключения от текущата преднина на Байдън в социологическите проучвания особено опасно тази година.
Щайн спечели само 1 процент от гласовете през 2016 г., но ако нейните поддръжници вместо това гласуваха за Клинтън в три бойни щата, резултатът от изборите щеше да е различен. Тръмп беше резултат от отхвърлянето на гласуването за по-малкото зло – или чрез гласуване за Щайн, или чрез въздържане – но в своя анализ на „капана“ на гласуването за по-малкото зло Смит и Пост изобщо не обсъждат този доста важен случай. Дали ползите от гласуването за Щайн или от стоенето вкъщи надвишиха ужасите от президентството на Тръмп? Това изглежда подходящо за разглежданата тема, но Смит и Пост не казват нищо за това.
Тръмп беше резултат от отхвърлянето на гласуването за по-малкото зло – или чрез гласуване за Щайн, или чрез въздържане – но в своя анализ на „капана“ на гласуването за по-малкото зло Смит и Пост изобщо не обсъждат този доста важен случай.
Вярно е, че някои гласоподаватели на Стайн може да са гласували за Тръмп или да са си останали вкъщи, ако Зелените не бяха в бюлетината, така че всъщност не можем да знаем въздействието на кандидатурата на Стайн върху резултата (въпреки че това едва ли е звучно одобрение на Зелени Партийна кампания, че нейната привлекателност може да бъде за избирателите на Тръмп). Но важното е, че Смит и Пост се опитват да убедят тези, които днес се колебаят между по-малкото зло и Зелените, да гласуват за Зелени. Така че, доколкото успеят, ще насочат изборите към по-голямото зло.
Социални движения и политици от по-малкото зло
Смит и Пост погрешно разбират връзката между изборната работа и социалните движения и използват неотдавнашните антирасистки протести, за да се опитат да изтъкнат своя аргумент. Те противопоставят победите на Black Lives Matter на действията на по-малко зли политици и по този начин разбират погрешно начина, по който се извършва социалната реформа.
Като начало авторите ни казват, че „въстанието на черните животи има значение“ отбеляза повече победи за няколко седмици, отколкото десетилетия гласуване за по-малкото зло. И все пак много анализатори са доста по-малко впечатлени от победите на BLM, отколкото Смит и Пост, като отбелязват, че голяма част от постигнатото е символично – премахване на знамена на Конфедерацията и сваляне на статуи – вместо фундаментални промени в полицията и наказателното правосъдие, където има напредък застой.
Но нека приемем, че победите на Black Lives Matter са съществени. Къде са победите? Почти всички от тях са били в демократични щати (като Калифорния и Ню Йорк) или в Градове, контролирани от демократите. Но на национално ниво, където по-малките злини не контролират, рекордът е доста различен. Тръмп издаде изпълнителна заповед, но предложи „анемични реформи,“ с „само козметични промени.” В Конгреса, където републиканците държат Сената, законопроектът, приет от демократите в Камарата, беше блокиран.
Абсолютно вярно е, че оставени на произвола на съдбата, демократите не са направили и няма да направят нищо. Те се нуждаят от социални движения, мощни социални движения, които да ги принудят да действат. Но също така е вярно, че социалните движения рядко могат да прокарат политици, които са предани на най-реакционните сили в обществото. The Братски орден на полицията и Международен съюз на полицейските асоциации и двамата подкрепиха Тръмп за преизбиране и Тръмп ще се съобрази с техните опасения, а не с тези на чернокожите избиратели. Демократите от по-малкото зло, от друга страна, са длъжни на чернокожите избиратели и следователно са податливи на натиск по този въпрос.
Вземете примера с прехвърлянето на излишни оръжия и оборудване от Пентагона на местните полицейски сили. Тази инициатива, известна като Програма 1033, беше въведена при Джордж Х. У. Буш и продължи при следващите администрации. При Обама бяха направени огромни трансфери към местните отдели. Но след убийството на Майкъл Браун във Фъргюсън, Мисури, и движението Black Lives Matter, което се появи, Обама се почувства принуден да издаде Изпълнителна заповед скромно съкращаване на програмата. Така че да, без натиска на социалните движения демократите няма да направят много. И под натиска на движението Обама действа. Въпреки това, след като по-малкото зло беше победено през 2016 г., Тръмп издаде своя собствена Изпълнителна заповед, обръщайки това на Обама. По този начин днес – въпреки това, което според някои мерки беше най-голямото протестно движение в историята на САЩ – ние сме в по-лошо положение по отношение на правния статут на трансферите на военно оборудване към местната полиция, отколкото бяхме при последния по-малко зъл президент.
Други примери за връзка
Климатичната стачка през септември 2019 г. беше огромна мобилизация, като 250,000 XNUMX души маршируваха в Ню Йорк. Но по-малко от два месеца по-късно администрацията на Тръмп даде официално известие за намерението си да се оттегли от Парижкото споразумение за климата. Въпреки изблиците на екологичен активизъм, видяхме „зашеметяващо връщане назад за по-малко от четири години екологични разпоредби, които датират от десетилетия, включително не само правилата за изменение на климата от ерата на Обама, но дори и Закона за националната екологична политика, основен закон, подписан преди 50 години, който [Тръмп] се опита да отслаби едностранно. Екологичните активисти биха могли да спечелят хиляди местни победи и няма да се доближат до обръщане на новите вреди, въведени от Тръмп.
И моделът се запазва и исторически. Известният марш от Селма до Монтгомъри беше връхната точка на социалния протест, с огромната отдаденост и героизъм на протестиращите, които трогнаха нацията. Но ако имаше по-зъл Бари Голдуотър в Белия дом, щяха ли демонстрантите да бъдат защитени от 3,000 федерални войници и федерализирана национална гвардия? Щеше ли Голдуотър – който гласува против Закона за гражданските права от 1964 г., който смяташе, че делото Браун срещу Борда на образованието е „против закона“ и който се противопостави на използването на федерални войски за интегриране на Оле Мис – да настоява за Закона за правата на глас от 1965 г. като по-малко зло Линдън Джонсън?
Големите седящи стачки във Флинт, Мичиган, през 1936-37 г., представляват огромен подем на работническата войнственост. Но техният успех не беше без връзка с факта, че губернаторът на по-малкото зло Франк Мърфи призова Националната гвардия да не изгони стачкуващите, а да ги защити от полицията и бандитите на компанията. Мърфи също отказа да изпълни съдебна заповед за изгонване на стачкуващите. Месец по-късно General Motors признава UAW.
Така че не става дума за политици от по-малкото зло or социални движения. По-скоро става дума за това кои политици ще осигурят по-благоприятна среда за социалните движения. Движенията трябва да накарат най-симпатичните политици на поста и след това, когато са на поста, да се борят като адски, за да ги тласнат в прогресивна посока.
Разрешаване на дясното
Смит и Пост ни казват, че „стратегията на по-малкото зло винаги дава възможност на, а не възпрепятства растежа на дясното.“ Имайте предвид, че те не казват това понякога стратегията на по-малкото зло се проваля. Те твърдят, че „винаги“ позволява, а не възпрепятства растежа на дясното. Това твърдение е странно.
Смит и Пост знаят, че Тръмп е засилил десницата. Те искат да знаем, че по-малките злини не са надеждни, последователни, нито социалистически опоненти на дясното. Прието. Но не това е проблемът. Въпросът е дали дясното би било по-слабо или по-силно днес, ако онези, които отхвърлиха стратегията за по-малкото зло през 2016 г. – които гласуваха за Зелените или които се въздържаха на тези избори – вместо това бяха гласували за Клинтън.
Въпросът е дали дясното би било по-слабо или по-силно днес, ако онези, които отхвърлиха стратегията за по-малкото зло през 2016 г. – които гласуваха за Зелените или които се въздържаха на тези избори – вместо това бяха гласували за Клинтън.
Дали десните биха се справили по-добре днес с Хилъри Клинтън в Белия дом, отколкото през последните четири години на Тръмп? Щеше ли Клинтън да подкрепи белите протестиращи в Шарлотсвил? С най-много ли щеше да напълни съдилищата твърдо крайнодесен съдии след десетилетия? Щеше ли да изпрати сили на вътрешната сигурност в Портланд? Или напрегнат Вътрешна сигурност към подиграване ролята на белите расисти? Или се появи като вдъхновение за германската крайна десница?
Тези, които отхвърлиха стратегията за по-малкото зло през 2016 г., позволиха на Тръмп да спечели. Някои, които са го направили, вероятно не са очаквали този резултат и може би съжаляват за решението си. Но дори в ретроспекция Смит и Поуст твърдят, че тези, които са гласували за Клинтън, са „позволили“ растежа на десницата, а не тези, които може да са наклонили Избирателната колегия към Тръмп, като отхвърлят по-малкото зло.
Защо хитри десни оперативни работници се опитват да тихо насърчаване на зелената партия? Дали защото смятат, че това ще навреди на дясното? Или защото знаят това, което повечето хора знаят, а именно, че всеки глас, който може да бъде пренасочен от демократите към трета партия без шанс за победа, подобрява перспективите на десницата? Защо оперативните служители на GOP помогнаха да се опитат да получат Kanye West на бюлетината в Уисконсин? По същата причина.
Исторически примери
Смит и Пост заявяват, че два исторически примера „доказват“ твърдението им, че „стратегията на по-малкото зло е винаги дава възможност на, а не възпрепятства растежа на дясното.“ Едната е извлечена от Гражданската война в Испания, където работническото движение трябваше да реши между социалната революция и подкрепата на правителството на народния фронт, което беше подкрепено от Комунистическата партия. Този пример изглежда особено неподходящ за настоящия американски контекст: няма съществено работническо движение, още по-малко възможност за социална революция. Във всеки случай, изобщо не е очевидно, че работническото движение щеше да може повече да оцелее, ако пое по пътя на революцията, като се има предвид, че те (и републиката) имаха отчайваща липса на оръжие, което Сталин контролираше, и като се има предвид, че те вече не се нуждаеха от много стимули да се бият пред лицето на вероятните кланета, които фашистите щяха да извършат след победата си.
Вторият им пример са президентските избори в Германия през 1932 г., където социалдемократите подкрепят Хинденбург, за да спрат възхода на нацистите, но Хинденбург в крайна сметка назначава Хитлер за канцлер. Вярно е, че гласуването за Хинденбург не е блокирало Хитлер, но имало ли е по-добра, не по-малкото зло стратегия? Ето ги резултати на втория тур на гласуването (където беше необходимо само мнозинство):
- Хинденбург / Независим 53.0
- Хитлер / нацисти 36.8
- Телман / Комунисти 10.2
Социалдемократите (SPD) бяха около 20 процента на електората. Какво биха накарали Смит и Пост да направят? Гласувай за Телман? Тогава Хитлер печели. Да управляват свой собствен кандидат? Тогава Хитлер отново печели. Може би това изобщо няма значение, но е трудно да се разбере защо Хитлер да поеме властта една година преди да го направи би било голяма победа. Въпреки това се предполага, че това е решаващо историческо доказателство срещу гласуването за по-малкото зло.
Германия в онези години, разбира се, предлага друг урок за по-малкото зло, но не този, споменат от Смит и Пост. Комунистическата партия (KPD) смята SPD за „социални фашисти“, като се има предвид сътрудничеството й с капиталистическите партии и подкрепата й за авторитарни политики и политики на строги икономии. Може да е било по-малко зло от нацистите, но за KPD все още беше зло и по този начин KPD отказа да си партнира с него в Обединен фронт за противопоставяне на нацистите, с катастрофални последици.
Ако човек действително се занимава с уместни исторически доказателства, тогава ще разгледа случаите, в които прогресивните са имали избор между гласуването за по-малкото зло или за предпочитания от тях кандидат, който няма шанс да спечели, и ще се опита да оцени разходите и ползите от всеки от тях опции за гласуване. Понякога тази оценка води до извода, че трябва да се гласува за по-малкото зло, а понякога не. Понякога оценката ще бъде близка. Но Смит и Пост никога не предприемат тази оценка като цяло и не го правят по-специално за президентските избори в САЩ през 2020 г., където разликата между двамата основни партийни кандидати е една от най-крайните в съвременната история.
Краткосрочни и дългосрочни въздействия
Понякога се предполага, че за съжаление трябва да приемем известна краткотрайна болка от по-голямото зло, за да получим бъдещи ползи. Така че трябва да приемем по-голямото зло сега, защото изграждаме движението и институциите, които ще ни дадат съществена дългосрочна прогресивна промяна.
Но дългосрочното и краткосрочното не са толкова просто разделени. В краткосрочен план Тръмп подкопава демокрацията, като лишава гласоподавателите и като назначава десни съдии, които ще издават решения десетилетия напред. И това не са само краткосрочни вреди; те вредят на дългосрочните перспективи за социална промяна. Ако няколко хиляди гласоподаватели на Нейдър във Флорида през 2000 г. гласуваха вместо за по-малкото зло, Джордж У. Буш може би нямаше да има възможността през втория си мандат да издигне Джон Робъртс и Самуел Алито във Върховния съд, вместо двама съдии, които биха могли са избрани от преизбрания Ал Гор. Този резултат доведе до съдийско решение 5-4 Shelby County v. Притежател, премахвайки ключова разпоредба от Закона за правата на глас от 1965 г., с дългосрочни отрицателни последици за политическото влияние на афро-американците. (Не е необходимо Гор да избира Анджела Дейвис в Съда; може да се предположи, че всеки избран от него недесен идеолог би гласувал заедно с четиримата съдии Клинтън и Обама.) По същия начин двамата нови съдии на Тръмп помогнаха за осигуряването на решението 5-4 в Ручо срещу обща кауза, което позволява партизански манипулации далеч в бъдещето.
Има много други краткосрочни политики с ужасни дългосрочни ефекти. Тръмп прави по-трудно за работниците обединяват синдикати или упражняват правата си. Това намалява дългосрочните перспективи за организиране на работниците и за изграждане на работническа партия. Данъчната политика на Тръмп направи богатите по-богати, осигурявайки повече ресурси за десни каузи в дългосрочен план. И разбира се, разрушаването на екологичната регулаторна структура от Тръмп пред лицето на неминуема необратима климатична катастрофа застрашава дългосрочното оцеляване на хората, да не говорим за дългосрочния социален прогрес.
И така, как Смит и Поуст оценяват разходите и ползите от Тръмп срещу Байдън по тези въпроси? Те не споменават климатичните политики на Тръмп, въпреки предупрежденията на еколозите, че ни остават много малко години, за да избегнем бедствието. Те не споменават съдебната система – освен да кажат, че Байдън „подкрепи назначаването на десни съдии“ (въпреки че гласува срещу Кларънс Томас, Ренквист за върховен съдия, Roberts, и Алито). Трудовите права изобщо не се споменават. Демократичните права се обсъждат в твърдението им, че Тръмп не е буквален фашист – това е достатъчно вярно, но няма отношение към въпроса дали той ще институционализира авторитарни структури. И ако смятате, че Тръмп е бил опасен за демокрацията досега, помислете колко по-зле ще бъде той, когато съдебната система стане по-малко контрол върху него.
Спойлери
Смит и Поуст препоръчват кампании на трети страни в „едностранни“ градове и градове, „където не можем да бъдем обвинени, че сме развалячи“. Няма разногласия, но защо не им пука да бъдат най-големите развалячи от всички в президентската надпревара?
Хауи Hawkins предлага неадекватно обсъждане на проблема със спойлера (ако демократите не могат да победят Тръмп, „това е тяхна проклета вина“, не „обвинявайте малката Зелена партия“). Но една партия може да бъде много малка и все пак да действа като спойлер в силно оспорвана надпревара или надпревара, при която едната страна използва масово потискане на избирателите, за да преодолее липсата си на популярност. И каквито и да са грешките на демократите, левицата не може да ги контролира; всичко, което може да контролира, е собственият му принос към надвисналата катастрофа. Но когато Хокинс предлага неубедително обсъждане на проблема със спойлера, Смит и Пост изобщо не обсъждат проблема. Те не признават, че ако достатъчно левичари се вслушат в съветите им и се въздържат да гласуват за Байдън в щатите на бойното поле, това може да обърне изборите към Тръмп.
Човек не може да гласува за Байдън и въпреки това да бъде критичен към него, казват Смит и Пост. Не бива да се отклоняваме от опити да „отклоним гласа за някой, който се противопоставя на всичко, за което се борим“. Но това е изключително подвеждаща формулировка. Да, Байдън се противопоставя на социализма и нашата радикална програма. Но той не се противопоставя на нашата защита на DACA или на нашето отхвърляне на напускането на Парижкото споразумение за климата, сделката с Иран и споразуменията за контрол на ядрените оръжия, или нашето противопоставяне на силите за вътрешна сигурност в Портланд, или нашия призив Covid да бъде решен с наука , или нашата битка за защита на репродуктивните права и правата на LGBTQ+ и т.н., и т.н. Не всички левичари от по-малкото зло, които се опитват да провокират гласуването за Байдън, го правят за Байдън или за демократите. Мнозина го правят за благополучието на американския народ, на хората по света - и бъдещето на левицата.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ