Източник: Нова политика
Ашли Смит и Чарли Пост имат отговори до моя критика техен парче относно гласуването за по-малкото зло. Продължавам да намирам техния аргумент за неубедителен.
Смит и Поуст пишат, че защитата на гласуването на по-малкото зло на настоящите избори е „странно насрочена“, тъй като резултатите от анкетите на Тръмп намаляват. Но разбира се защитите, които те критикуваха, бяха написани по-рано и дори сега, докато Тръмп е силен фаворит за загуба if числата на анкетите се превеждат в действително преброени гласове, това в никакъв случай не е сигурно. Шансовете ми са високи да оцелея срещу Covid, ако се заразя с него, но когато разходите, ако нещата се объркат, са ужасни, човек не иска да рискува. Шансовете на Тръмп да спечели, докато пиша днес, са ниски, само за лична употреба 1 в 8. Това са шансовете да ви бъдат раздадени чифт валета или по-добри в покера. Ниско, но не и извън играта. Предвид залога, все още се притеснявам.
Голяма част от статията на Смит и Пост избягва основния въпрос. Добавянето към списъка с начини, по които Байдън е неадекватен кандидат или че демократите са ни провалили, или че републиканците понякога са реагирали на натиска на социалните движения, не се отнася до избора, който действително е пред нас.
Въпросът е не дали „избирането на по-малкото зло ще победи крайната десница“. Въпросът е дали избирането на по-малкото зло ще ни даде по-голям шанс да победим крайната десница, отколкото ако изборната победа на крайната десница. По същия начин въпросът не е дали промените неизменно идват, когато демократите са на власт. Въпросът също не е дали промяната е невъзможна при десни лидери. Въпросът е дали има значима разлика във възможностите за прогресиране и движение за извършване на промени при двете различни групи лидери. (Вижте отличното на Bob Master статията дали Байдън може да бъде избутан наляво.)
Има ли значителна разлика, че натискът върху движението успя да накара Обама да спре тръбопроводите Keystone и Standing Rock, докато въпреки масовите екологични протести Тръмп стартира отново и двата? Някои леви коментатори казват, че това са били „жетон” жестове, но ако е така, тогава ние отхвърляме стойността на много екологичен активизъм, който се мобилизира около тези проблеми. Важно ли е, че Обама прие стотици екологични разпоредби и се присъедини към Парижкото споразумение за климата, докато Тръмп подкопава и двете? Или че Байдън призовава за повторно присъединяване към Парижкото споразумение? Въпросът не е дали Обама или Байдън са екосоциалисти. Въпросът е дали имаме по-добър шанс да спечелим себе си и нашия вид времето, от което се нуждаем, за да предотвратим климатичната катастрофа.
Разбира се, Смит и Пост са прави, че едно масово социалистическо движение е това, от което се нуждаем, за да победим решително крайната десница в дългосрочен план и да изградим справедливо общество. Но през следващата седмица няма да имаме това движение. По същия начин Скот МакКларти от Зелената партия казва че това, което липсва на подхода „Изхвърлете Тръмп, след това се борете с Байдън“ е, че той не настоява за гласуване с класиран избор. Но левичарите, които призовават за свалянето на Тръмп, не се противопоставят на RCV. Те подкрепят това и хиляди други подобрения в нашите много погрешни демократични институции. Но нито един от тях не е в бюлетината следващата седмица.
Някои левичари – като шест членове на редакционния съвет на New Politics – изрично казват на хората да не гласуват за Байдън („ние отхвърляме … призива към левичарите да гласуват за Байдън като по-малко зло“) и ни казват да отхвърлим гласуването за Байдън не само в безопасни щати, но „във всяко състояние“. Как реагират те на възможността този съвет да доведе до отнемане на достатъчно гласове от Байдън, така че Тръмп да спечели преизбирането? Те не го правят. Статията им изобщо не споменава ограниченията на електоралната колегия или системата за гласуване по избор, нито опасността тяхната позиция да доведе до това, на което те казват, че се противопоставят, победата на Тръмп. Зададох този въпрос като коментар на тяхната статия; един автор отговори – и всъщност никога не го засегна, като каза само, че да се настоява да се гласува за Байдън означава да се лъже американския народ. Но защо е лъжа да се каже, че Байдън е зло, но много по-малко зло зло от Тръмп и че разликата си струва да се грижи за нея?
Смит и Пост ни казват, че техният спор не е за това как хората трябва да гласуват в уединението на кабината за гласуване, а дали трябва кампания за Байдън. Но какво означава „кампания за Байдън“? Това означава ли публично призоваване на хората да гласуват за Байдън? Но как това е различно от това, което направиха Смит и Пост подканвайки хората да гласуват за Хоукинс („ние се застъпваме за гласуването за Хауи Хокинс, въпреки проблемите на Зелената партия, като протестен вот“). И в коя друга ситуация левицата казва на хората, че политическите им решения са частни въпроси, които не трябва да бъдат публично обсъждани и оспорвани?
И дали е кампания за Байдън да каже на хората – като писмо от 55 активисти (включително и аз) прави – че е от съществено значение да победим Тръмп? Точно сега, тази седмица, просто няма друг начин да победим Тръмп, освен като гласуваме за Байдън. Признаването на тази реалност не изисква никакви илюзии относно Байдън. Многото недостатъци и ограничения на Байдън са без значение, защото единственият начин да спрем много по-голямото зло, Тръмп, е да гласуваме за по-малкото зло. Това не е лъжа за хората. Това, което е пожелателно мислене, предполага, че ще има някакво трайно въздействие от гласуването за Зелената партия в суинг щатите, партия, която ще има късмета да получи "повече от частица от един процент” от вота.
Призоваването на хората да гласуват за Байдън подкопава ли организирането на движение? Мисля, че е обратното. Левите няма да бъдат взети на сериозно от социалните движения, ако им се струва, че не ни интересуват техните проблеми. Тези, които са най-силно ангажирани в на околната среда борба разбират, че победата над Тръмп е необходимо, но не достатъчно условие за предотвратяване на климатично бедствие. Тези, които се борят за 15 долара на час, знаят, че шансовете им да постигнат целта си са много по-големи при Байдън, отколкото при Тръмп. И какво прави за доверието ни в активистите на Black Lives Matter това, че не правим всичко възможно, за да предотвратим преизбирането на бял супремист. Ще се възхищават ли онези, чийто жив опит с расизма е влошен, на смелостта ни да откажем да гласуваме с решаващия вот срещу Тръмп в състояние на колебание? Дали активистите за репродуктивни права или LGBTQ+ ще ни считат за съюзници, ако нашите гласове са това, което позволява на Тръмп да добави седми съдия към Върховния съд? Дали онези, които се борят за защита на основните демократични права, ще похвалят нашия отказ да премахнем най-голямата заплаха за американската демокрация от много десетилетия?
Администрацията на Байдън ще трябва да се бори от първия ден. Левицата никога не трябва да се подчинява на Байдън. Но гласуването за Байдън в състояние на колебание и призоваването на другите да направят същото не включва никакво подчинение. Това е признание за реалностите, пред които сме изправени, и за факта, че победа на Тръмп би имала неизчислими последици за левицата, за всички американци и за нашата планета.
Стивън Р. Шалом е в редакционната колегия на Нова политика.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
2 Коментари
избори, избори. Да видим, а) десен луд човек с илюзии за величие, където никога не знаеш какво следва, а не прогресивна кост в тялото му или б) корумпиран десен политик, финансиран от големия бизнес и военната индустрия с фашистка история гласуване и сериозна деменция, при която човек наистина не знае кой ще управлява правителството или в) разумен и прогресивен кандидат, който отразява моите политически очаквания. Хмммм. Трудно решение.
Има книга на Дейвид Калахан, озаглавена „Културата на измамите“, публикувана през 2004 г. Препоръчаха ми я и получих копие. Калахан публикува мощна книга, която описва културните промени, настъпили в продължение на десетилетия. Разбира се, ситуацията се разви допълнително.
Описанието му е разумно, добре документирано и провокиращо размисъл, въобще не е преувеличено или крайно. Сетих се за тази книга, когато прочетох статията на Стивън Шалом и колко често трябва да прибягваме до решения за „по-малкото зло“, за да се измъкнем от „още по-лоши“ ситуации. Етичните реалности и избори често са сложни и трудни. Може би макар и вечна, тази честота често изглежда нараства по толкова много начини. Спорен въпрос, но си струва да се замислим.