Като се има предвид опасността от ядрен пожар, трябва ли движението за мир да изисква – както предполагат някои – Съединените щати и НАТО да спрат да доставят оръжие на Украйна като начин да избегнат провокирането на Русия?
Ядрената война – заедно с изменението на климата и пандемиите – представлява един от екзистенциална заплахи изправени пред човечеството. Самото бъдеще на нашия вид може да бъде прекратено в случай на пълномащабна ядрена война.
Предвид залога е абсолютно необходимо да се предотврати тотален ядрен конфликт. Освен това, тъй като ограниченият ядрен обмен между суперсили има потенциала да ескалира в тотална война, избягването дори на ограничен обмен трябва да бъде основен приоритет.
Когато Путин започна инвазията си в Украйна на 24 февруари 2022 г., той пусна предварително записано съобщение, че предупреди:
Който се опитва да ни пречи и още повече да създава заплахи за нашата страна, за нашия народ, трябва да знае, че реакцията на Русия ще бъде незабавна и ще ви доведе до такива последствия, каквито не сте имали в историята си.
И тогава три дни по-късно Путин направи заплахата си по-категорична, обявяване:
„Нареждам на министъра на отбраната и на началника на Генералния щаб на въоръжените сили на Русия да приведат силите за възпиране на руската армия в специален режим на бойна служба.
„Западните страни не само предприемат неприятелски икономически действия срещу страната ни, но лидерите на големите страни от НАТО правят агресивни изявления за страната ни“, Путин каза. „Така че нареждам да преминат руските сили за възпиране към специален режим на дежурство.“
САЩ длъжностни лица съобщи че не виждат индикации, че Москва действително планира да използва ядрени оръжия и че няма да има промяна в позицията на ядрените сили на САЩ. Но със сигурност може да се разбере защо 141 нации в Общо събрание, срещу само пет отрицателни гласа, не само осъди руското нахлуване в Украйна, но конкретно осъди „решението на Руската федерация да повиши готовността на своите ядрени сили“.
Седмица преди нахлуването, в момент, когато Москва все още настояваше, че няма планове да нахлуе в Украйна, Кремъл оповестен че ще провежда учения на своите ядрени сили и че Путин сам ще контролира практическите изстрелвания на ракети. Два месеца по-късно, на 20 април, Русия тества нова ракета с голям обсег, с подходящо известие, но също и с Путин предупреждаватче това трябва да „накара тези, които в разгара на неистовата агресивна реторика се опитват да заплашват страната ни, да се замислят“.
Русия издаде нови насоки за използване на ядрено оръжие през юни 2020 г Основни принципи от държавната политика на Руската федерация в областта на ядреното възпиране заяви, че Москва ще използва ядрени оръжия само в ситуации, когато Русия или нейните съюзници са били атакувани с оръжия за масово унищожение или когато е налице конвенционална атака срещу Русия, в която „самото съществуване на държавата е поставена под заплаха. Това изглежда доста ограничаващо, но когато Путин заредена в навечерието на неговото нахлуване в Украйна, че политиката на Съединените щати и техните съюзници „е не само много реална заплаха за нашите интереси, но и за самото съществуване на нашата държава и нейния суверенитет“ – една от ситуациите, позволяващи използването на ядрено оръжие — последиците бяха обезпокоителни.
Различни Руски официални лица оттогава заявиха, че Москва няма намерение да използва ядрени оръжия в Украйна и че ядрените оръжия не са приложими към ситуацията в Украйна. На 5 август руски делегат в ООН денонсирана като неоснователни всякакви твърдения, че Русия заплашва да използва ядрено оръжие в Украйна. Невъзможно е Русия да направи това, каза той, защото нито едно от условията, при които руските доктринални насоки позволяват използването на ядрено оръжие, не се прилага в случая с Украйна. Освен това той обясни, че съобщението на Путин от 27 февруари, че поставя руските ядрени сили на „специално дежурство“, не означава, че ги поставя в повишена бойна готовност, а само че ще има „повишена бдителност“. Всичко това бяха добре дошли изявления, въпреки че като се има предвид непрекъснатото колебание на Москва относно действията й в Украйна, заплахата и опасенията със сигурност остават.
Атомни електроцентрали
Тази статия ще се съсредоточи върху заплахата от ядрена война, но тук трябва да се спомене накратко опасността, произтичаща от атомните електроцентрали. (Припомнете си, че най-лошата авария в атомната електроцентрала в света се случи в Чернобил в Украйна през 1986 г.) Настоящата руска инвазия представлява първият път в световната история, когато война се води около атомни електроцентрали, първият път, когато атомна електроцентрала има е отнет със сила, а първи път работници са били накарани да управляват превзет завод с оръжие.
На 24 февруари руснаците поеха контрола над Чернобил и забранената зона около него. Управителният съвет на Международната агенция за атомна енергия осъден завземането и поиска Русия да се оттегли незабавно. На март 4, руснаците атакуваха и окупираха комплекса на Запорожката атомна централа, половин квадратна миля в района, като ракета удря сграда на площадката и предизвиква пожар, но без да навреди на реакторите. Руските сили се изтеглиха от Чернобил на 31 март, като част от общото им отстъпление от района на Киев, но те останаха в завода в Запорожие.
През юли руските войски превърнаха завода в а военна базаи го използваха като щит, докато стреляха с артилерия и ракети през реката по контролираните от Украйна Никопол. Проведени са някои стрелби по комплекса на завода – атака с дрон срещу руски войски от Украйна, например – и няколко ракети. Русия обвинява Украйна за последното, но работници в завода и различни независими експерти мисля, че огънят идва от руснаците, внимателно насочен да прекъсне електропроводите на централата към украинска територия, част от изключително опасна Руска стратегия за спиране на електричеството за Украйна и пренасочването му към контролирана от Русия територия. Очевидно всяка военна дейност тук е изключително опасна. Украйна, САЩ- EUИ Генералният секретар на ООН всички призоваха за създаването на демилитаризирана зона около централата. Русия има отхвърлена повикването. Но заместник-председателят на Съвета за сигурност на Русия, бившият президент Дмитрий Медведев, не пропусна възможността да издаване друга заплаха: „Да не забравяме, че Европейският съюз също има атомни електроцентрали. И там могат да се случат инциденти.
Една ядрена авария в Запорожие обаче би била ужасна не е толкова лошо като катастрофата в Чернобил поради по-модерния дизайн на Запорожие. Нито едното обаче не би се сравнило с вредата дори от малка експлозия на ядрено оръжие, към която сега се връщаме.
Историята на ядрените заплахи
Ядрените заплахи имат дълга, мръсна история в Студената война. Като изследване за неправителствения Архив за национална сигурност обобщени то,
През 1950-те и началото на 1960-те години на миналия век имаше забележителен брой кризи, по време на които лидерите на САЩ отправяха заплахи, разрешаваха използване на ядрени оръжия и поставяха стратегическите сили в по-високо състояние на готовност. Докато Съветите също отправяха заплахи, например Суец, през 1956 г., заплахата на САЩ беше сравнително поразителна.
През 1953 г. строго секретна директива на Съвета за национална сигурност обявен че „В случай на военни действия Съединените щати ще считат, че ядрените оръжия са толкова достъпни за използване, колкото и другите боеприпаси.“ През 1955 г. прес. Айзенхауер, отчасти за да насърчи публично американската общественост да преодолее недоволството си по отношение на ядрените оръжия, посочен че не вижда причина „защо те да не се използват точно както бихте използвали куршум или нещо друго“.
В крайна сметка обаче и особено след кубинската ракетна криза от 1962 г., след като светът надникна в бездната, президентите на САЩ дойде да оцени че ядрените оръжия са в напълно различна категория от конвенционалните оръжия и че тяхното използване ще, по думите на Джон Кенеди, „отвори цял нов свят“. Както американските, така и съветските лидери станаха много по-сдържани в своите ядрени заплахи и преследваха споразумения за контрол на въоръженията, за да намалят рисковете от ядрена война. През последните години беше много рядко национален лидер да заплаши с използване на ядрени оръжия. Да, Северна Корея има предупреди на превантивни ядрени удари срещу Съединените щати (в комплект с видеоклипове, показващи как Вашингтон или долен Манхатън горят в пламъци). И Доналд Тръмп има избухна че: „По-добре е Северна Корея да не отправя повече заплахи към Съединените щати. Те ще бъдат посрещнати с огън и ярост, каквито светът никога не е виждал.” Но поведението им в училищен двор с Тръмп туитва че неговият ядрен бутон е „много по-голям и по-мощен“ от този на Ким Чен Ун, макар и инфантилен и безразсъден, не е толкова тревожен, колкото заплахите на Путин, които се случват в контекста на най-голямата война в Европа през последните седемдесет години, когато непреднамерена ескалация представлява реален риск.
многоброен експерти имам изразени загриженост че днес сме по-близо до ядрена война, отколкото по всяко време след кубинската ракетна криза.
Отговор на ядрени заплахи
Връщайки се към първоначалния въпрос, трябва ли движението за мир да изисква САЩ и НАТО да спрат да въоръжават Украйна, за да не провокират Русия? Понякога има смисъл да се поддадеш на несправедлив агресор, ако последствията от това да не го направиш са потенциално унищожение. Ако злодей насочи пистолет към главите ни и поиска да хвърлим оръжията си, ние неохотно го правим.
Разбира се, Путин – за разлика от хипотетичния злодей – знае, че не само неговият противник ще понесе последствията, ако натисне спусъка. През юни 2021 г. Путин се присъедини към Байдън потвърждавам„принципа, че ядрена война не може да бъде спечелена и никога не трябва да се води“. Но може ли Путин да е достатъчно луд, за да започне ядрена война, която да унищожи и Русия? И това означава ли, че дори далечният шанс за ядрена война изисква от нас да се присъединим към исканията на Путин да спрем да въоръжаваме Украйна или да налагаме санкции?
Проблемът с поддаването на исканията на Путин е, че това не е непременно най-добрият начин за минимизиране на опасностите от ядрена война. Тъй като един рационален лидер не би предприел политика, чиито разходи надвишават ползите, понякога лидерите блъфират, преструвайки се, че са готови да се изправят пред разходи, много по-големи от оправданите, за да сплашат противниците си и да ги накарат да се предадат. Капитулацията тук обаче може да увеличи перспективите за ядрена война в бъдеще.
Един от най-големите защитници на тази стратегия за ядрен блъф беше Ричард Никсън. Както той обясни неговия подход към неговия началник на кабинета в Белия дом Х. Р. Халдеман,
Наричам го теорията за лудия, Боб. Искам северновиетнамците да повярват, че съм достигнал точката, в която мога да направя всичко, за да спра войната. Просто ще им кажем, че „за бога, знаете, че Никсън е обсебен от комунизма“. Не можем да го ограничим, когато е ядосан - и той държи ръката си на ядрения бутон", а самият Хо Ши Мин ще бъде в Париж след два дни и ще моли за мир.
Никсън и неговият съветник по националната сигурност Хенри Кисинджър се опитаха да приложат тази стратегия през октомври 1969, надявайки се да изплаши Съветския съюз и да притисне Северен Виетнам да приеме американските условия. На 6 октомври Кисинджър нареди на министъра на отбраната да проведе „поредица от повишени мерки за тревога, предназначени да предадат на Съветите нарастваща готовност на стратегическите сили на САЩ“. Следващата седмица Стратегическото въздушно командване постави в готовност 176 бомбардировача и 189 танкера за зареждане. Никсън се срещна със съветския посланик, демонстрирайки, според впечатления Кисинджър, "смъртта на комарджия с речен кораб". На 26 октомври Стратегическото въздушно командване прелетя с шест въоръжени бомбардировача B-52 над Аляска. Но въпреки сплашването Москва не принуди Ханой да се предаде – и (за щастие) съветските лидери също не изпаднаха в паника и не нанесоха превантивен удар срещу Съединените щати.
- политически наука литература показва, че стратегията на лудия като цяло не работи. Най-големият проблем на стратегията е, по думите на Стивън Уолт, привърженик на реализма в международните отношения:
Когато други държави имат работа с мощен, но непредсказуем лидер, те може да действат внимателно, но няма да направят големи отстъпки.
В крайна сметка, ако един луд е опасен сега, правенето на нещо, което го прави по-силен, само ще го направи по-опасен по-късно. Успокояването понякога е умна дипломатическа стратегия, но само ако човек вярва, че правенето на отстъпки ще премахне недоволството, ще намали подозренията, ще направи другата страна по-доброжелателна и ще позволи да се появят взаимноизгодни отношения.
Представете си какво би се случило, ако Вашингтон отговори на ядрения шум на Путин, като спре доставките на оръжие за Украйна или вдигне санкциите си.
Кремъл, който сега разполага с доказан метод да си проправи път, би могъл да поиска капитулация от Грузия и Молдова, две бивши съветски републики, където руските войски в момента държат оспорвана територия. И когато Съединените щати и НАТО отказаха да предоставят оръжия на тези правителства (защото в края на краищата човек не иска да рискува ядрена война), двете страни нямаше да имат друг избор, освен да се подчинят. Но защо да спрем до тук? Ако след това Русия поиска (с подходяща реторика и ракетни тестове) войските на НАТО да бъдат премахнати от балтийските държави, струваше ли си да рискува лудият Путин да ескалира до ядрена война? Така че най-добре се съобразете. И ако след това допълнително поиска да не се предоставят оръжия от НАТО на тези бивши компоненти на Съветския съюз, защо да провокирате Мечката? Но в един момент или Москва, или Вашингтон ще се объркат – дали НАТО ще отстъпи? Русия блъфира ли? - и ще бъдем в разгара на ядрена война.
И Путин няма да е единственият, който ще се опита да се възползва от тази стратегия. Щеше ли успехът му да насърчи други ядрени хулигани? Може ли тогава Израел да отправи искания към Иран, на които Техеран ще трябва да отстъпи, за да не се сблъска с Армагедон? Може ли Китай да изисква от Съединените щати да спрат въоръжаването и дори да търгуват с Тайван, улеснявайки безкръвно завоевание? Може ли Северна Корея да поиска Южна Корея и Япония да субсидират нейната икономика?
Но поддаването на заплахите на Путин не само ще насърчи продължаващите актове на ядрено изнудване. Това също би провокирало потенциалните жертви на това изнудване да се втурнат да придобият собствено ядрено оръжие като средство за самозащита. Южна Корея, Тайван, Япония, Иран, Саудитска Арабия, ОАЕ, Катар, Египет и други неизбежно ще се стремят да станат държави с ядрени оръжия (ако вече не го правят). някои експерти твърдяха, че широко разпространеното ядрено разпространение би било страхотно, защото никой никога повече няма да влезе във война, страхувайки се от ядрено отмъщение. Но както повечето анализатори разберете, рискове of случайно, неволно, или ескалираща война, или тероризъм, или саботаж нараства експоненциално с броя на държавите с ядрени оръжия.
За да сте сигурни, исторически запис предполага, че ядрените оръжия не са били много успешни като принудителен инструмент. (Помислете, че притежаването на ядрени оръжия не позволи на Съединените щати да надделеят във Виетнам или на Съветския съюз в Афганистан.) Но ако ядрените заплахи дадоха на руснаците победа в Украйна (защото това би довело спирането на западните военни доставки средно), смятането ще се промени драматично. Експертът по ядрени оръжия Тод Сексър има наблюдаваното:
Русия ни даде ярко напомняне, че ядрените оръжия не са магическа пръчка. Когато войната започна, Владимир Путин отправи няколко ядрени заплахи – както явни, така и подразбиращи се. Но страхът от ядрена ескалация не накара Украйна да се подчини. Нито тези заплахи разубедиха Запада да наложи осакатяващи санкции на Русия и да предостави военна помощ на Украйна. Ако не друго, ядрената войнственост на Путин само подхрани международната реакция срещу Русия. Войната хвърли светлина върху политическите ограничения на ядрените оръжия и диктаторите с ядрени амбиции трябва да обърнат внимание.
Ако вместо това НАТО отстъпи или се поддаде на исканията на Путин, уроците за лидерите с ядрени амбиции биха били доста различни.
Следователно умиротворяването крие своите опасности, предизвиквайки динамика, която може да увеличи, вместо да намали рисковете от ядрена война. Но военното натрупване и логиката на възпирането крият и своите опасности, както знаем от много исторически примери. международно отношения учени и мир изследователите отдавна са идентифицирали „дилемата на сигурността“ като основна причина за войната: когато една държава предприеме стъпки за повишаване на собствената си сигурност, което на свой ред намалява сигурността на нейните противници, произтичащите от това контрадействия в крайна сметка намаляват сигурността на всички. (На изток разширяване на НАТО беше класически пример за тази динамика.) Така че, макар че би имало смисъл да се призове за намаляване на помощта за Украйна, ако има реална опасност от ядрена война, поддаването на руските искания, ако те бяха блъф, всъщност може да увеличи опасности от ядрена война.
Ядрените заплахи винаги трябва да се приемат сериозно и много внимателно да се реагира на тях. Има обаче няколко причини да разглеждаме заплахите на Путин като позьорство и да ги третираме като такива.
Първо, неговите заплахи са включвали инсинуации и хвалби, но всъщност не са включвали никакви съответни военни ходове. Това може да накара Путин да изглежда твърд пред местната публика, може да изплаши общественото мнение в Украйна и на Запад, но без реално да рискува последствията от военна ескалация. Ако Путин действително постави ядрените си сили в бойна готовност, това може да има реални последици. Вашингтон може да повиши състоянието на тревога на собствените си сили и в най-лошия случай ще има риск от превантивен удар на САЩ. Но като се включи в драматична реторика, като същевременно се увери, че разузнаването на САЩ може да види, че той не е преместил тактическите си ядрени оръжия от техните съоръжения за съхранение до военните бази, Путин показва, че оценява опасностите от ядрените оръжия. Всъщност през март 2022 г. Съединените щати и Русия създадоха „гореща линия за деконфликция”, за да се избегне неволна ескалация в Украйна. През май министърът на отбраната на САЩ и председател на Обединения комитет на началник-щабовете възстановена комуникация с руските си колеги за първи път от началото на войната.
Второ, Путин имаше история на опити да използва ядрен шантаж. Той каза той беше готов да постави ядрените си сили в бойна готовност по време на анексирането на Крим през 2014 г. Както и през 2022 г. обаче, реториката не беше съпроводена с действия.
На трето място са вътрешните разходи. Понякога се предполага, че в руското общество няма сили или институции, които да ограничават Путин – антивоенното движение е твърде слабо – и следователно опасността той да натисне бутона е твърде реална. Но Русия не трябва да е добре функционираща демокрация, за да има вътрешни ограничения за Путин. Помислете, че руските въоръжени сили не разполагат с необходимия им брой войски (Русия води голяма конвенционална война“ „в мирно време“, по думите на американския военен анализатор Майкъл Кофман); този дефицит може да бъде решен чрез нареждане на обща мобилизация, но Путин очевидно преценява, че вътрешнополитическите разходи за това биха били твърде големи. Може да се предположи, че ескалирането на „специална военна операция“ в ядрена война също би увеличило значително вътрешните политически разходи за Путин и подкрепящите го олигарси.
Четвърто са международните разходи. Виждали сме как руската дипломация се ангажира с пълна сила в опитите си да спечели чужди държави. Европа е обединена срещу инвазията на Путин, но в други части на света много държави се опитват да избегнат вземането на страна. Използването на ядрено оръжие от Русия би нанесло огромен удар на международната позиция на Москва, особено в Африка и Латинска Америка, където има безядрени зони. Дори Китай, който даде мълчалива подкрепа на Русия, ще бъде трудно притиснат да подкрепи първото използване на ядрени оръжия, което противоречи на собствената му декларирана политика. (Военното сътрудничество на Китай с Русия след инвазията е доста ограничено и то въздържал се относно резолюцията на Общото събрание, осъждаща руското нападение.) The предсказване че Китай ще подкрепи санкции срещу Москва в случай, че тя използва ядрени оръжия, не изглежда неразумно.
И пето, Русия изглежда доста предпазлива в обявяването, че червените линии са преминати. Например през април, когато украинска ракета удари флагмана на Черноморския флот на Русия, с с помощта на американското разузнаване, Русия настояваше, че изобщо не е имало ракета, а просто пожар от борда. И през август, когато украинските сили взривиха руски авиобаза в Крим, „Министерството на отбраната на Русия се придвижи бързо, за да омаловажи степента на щетите, като каза, че не е унищожено оборудване и няма докладвани жертви“, твърдения, които „са опровергани от видео от мястото на инцидента и от преброяване на щетите от официални лица в Крим .” Интересът на Кремъл да скрие военните си неуспехи от руския народ затруднява мобилизирането на руското обществено мнение в подкрепа на ескалация.
Червени линии
Въпреки тези причини да се смята, че ядрените заплахи на Путин са по-скоро лаене, отколкото ухапване, предпазливостта изисква обмисляне на различни нива и видове помощ, която Съединените щати и НАТО могат да предоставят на Украйна и кога те могат да бъдат твърде рисковани.
Тези политики, които биха поставили американския военен персонал в пряк бой с руските войски, очевидно са много опасни. Да, възможно е Русия да отстъпи пред лицето на пряко предизвикателство от западните военни сили, но това изглежда твърде сериозен риск, за да се поеме. Зона забранена за полети – както се застъпват от Зеленски и различни САЩ спецове – би довело до подобни рискове , тъй като свалянето на руски самолети или унищожаването на противовъздушните оръжия, които биха могли да застрашат американските самолети, повишава перспективата за пряк американско-руски конфликт.
Байдън има посочен много ясно: „Докато Съединените щати или нашите съюзници не бъдат нападнати, ние няма да бъдем пряко ангажирани в този конфликт, нито чрез изпращане на американски войски да се бият в Украйна, нито чрез нападение срещу руски сили.“ Но къде е червената линия по отношение на косвеното участие на САЩ? Това не е въпрос на това какво казва Путин – като се има предвид неговият стимул и склонност да блъфира – а въпрос на това какви действия на САЩ могат да провокират Русия да прибегне до ядрено оръжие.
Един от начините да добиете представа за действителните червени линии би бил да погледнете историческия прецедент: други случаи, при които велика сила с ядрени оръжия се бори с неядрено въоръжен противник, който е подкрепян от друга велика сила. Докъде стигнаха? Какви бяха червените линии?
Помислете за Корейската война. Съединените щати се биеха срещу (неядрена) Северна Корея. Китай, който също все още не разполагаше с ядрени оръжия, се намеси директно в боевете на страната на Северна Корея, изпращайки два милиона „доброволци“ – без да ускорява атаки на САЩ на китайска земя, ядрени или други. (Генералът на САЩ, Дъглас Макартър, призова за удари срещу Китай, но Труман го уволни.) Съветският съюз имаше помогна подготви първоначалната атака на Пхенян срещу Юга и увеличи военната си помощ за Северна Корея десетократно от 1949 до 1951 г. То даде Китай имаше достатъчно оръжие за 64 пехотни дивизии и 22 въздушни дивизии и осигури 90 процента от боеприпасите си. Освен това съветските пилоти участват пряко във войната, летейки на най-новите Съветски изтребител МИГ-15 (макар и с китайски или севернокорейски маркировки и само над територия, контролирана от комунистите), свален много самолети на САЩ. някои 5,000 Съветски пилоти са служили в конфликта. Въпреки че Москва направи много усилия, за да прикрие прякото си участие, Съединените щати беше наясно от него и реши да го запази в тайна, за да не доведе до по-широка война.
Във войната във Виетнам, Китай изпрати около 100,000 150,000 инженерни войници в Северен Виетнам, където построиха и ремонтираха военни съоръжения и железопътни линии, както и 1965 1972 войници за противовъздушна артилерия, за да защитават стратегически цели на север от Ханой от американски самолети. В годините, в които американските сили бяха силно ангажирани, 1.3-43,000 г., Пекин предостави на Ханой 12 милиона оръдия, почти един милиард куршума, 344 141 артилерийски единици, 82 милиона артилерийски снаряда, XNUMX танка, XNUMX военни кораба и XNUMX самолета. (Имайте предвид, че Китай по това време беше много бедна страна, в разгара на собствената си насилствена и хаотична културна революция.)
Съветската помощ за Северен Виетнам е много по-значителна. от 1965 да се 1972, Москва предостави повече от 2 милиарда долара военна помощ, което ще бъде 12 милиарда долара 2022 долара. За страна с около една трета от БВП на Съединените щати по това време това беше изключително ниво на подкрепа. (За сравнение, военната помощ на САЩ за Украйна при администрацията на Байдън беше около 10 млрд. долара.) Съветска помощ включен ракети земя-въздух (SAM), реактивни самолети и технически съветници. Първите ЗРК, стреляни по американски самолети през 1965 г., бяха изстреляни от съветски екипажи. ЦРУ съобщи през 1968 г. изглежда, че няма ограничение за типа помощ, която Москва предоставя „с възможно изключение на нападателни оръжия, които биха довели до конфронтация със САЩ“.
Кубинската ракетна криза е друг интересен пример. Кенеди публично заявено че съветските противовъздушни ракети в Куба не са заплаха за САЩ. Очевидно те биха могли да бъдат използвани срещу американски самолети, атакуващи острова, но това не беше проблем. Ако обаче руснаците поставят нападателни ракети, които могат да ударят американската родина, тогава „ще възникнат най-сериозните проблеми. Тук Кенеди беше лицемерен, като се има предвид, че Съединените щати имаха ядрени ракети в Турция, които можеха да ударят Съветския съюз; на Кенеди на Москва беше забранено да прави това, което беше позволено на Вашингтон. Въпреки това разликата между оръжие, което може да се използва само за самоотбрана, и такова, което може да се използва за нанасяне на значителни щети на територията на друга държава, е истинска.
И това е разграничение, което се прилага и в Украйна. Да се даде на Украйна оръжие, което може да удари дълбоко в Русия, би било много по-провокативно, отколкото да се предостави оръжие, което може да се използва срещу руснаците в Украйна.
Тези исторически примери показват, че помощта на НАТО за Украйна не е по-безразсъдна от поведението на суперсила в миналото.
Анализаторите Самуел Чарап и Джереми Шапиро предлагам че търсенето на конкретна червена линия е погрешно. Въпреки че заявяват, че Съединените щати и техните съюзници трябва да продължат да предоставят на Украйна необходимото въоръжение, те твърдят, че няма конкретна червена линия, чието преминаване би предизвикало руска ескалация. По-скоро рискът от ескалация идва от това, че Русия смята, че целите й са осуетени.
Проблемът не е, че предоставянето на Украйна на някакво конкретно оръжие може да предизвика ескалация, а по-скоро, че ако подкрепата на Запада за Украйна успее да спре напредъка на Русия, това би представлявало неприемливо поражение за Кремъл.
Те със сигурност са прави, че Съединените щати трябва да допринесат за споразумение чрез преговори, като изяснят на руснаците кои от своите икономически санкции са готови да премахнат, ако и когато постигнат споразумение, приемливо за украинците. И Вашингтон трябва много ясно да посочи на Украйна границите на своята помощ, така че Киев да може да взема решения с пълна информация. И НАТО със сигурност трябва да декларира готовността си да сключи нов, проверим договор за премахване на ядрените сили със среден обсег от Европа, като по този начин повиши сигурността за всички. Но ако Русия все още се надява да „напредне“, трудно е да се види как Западът би могъл да избегне осуетяването на целите на Русия.
Освен това вече не е възможно Москва да избегне „неприемливо поражение“, защото вече е загубила повече от всичко, което може да спечели в Украйна. Мобилизирането на НАТО и присъединяването на Финландия и Швеция отслабиха сигурността на Русия много повече, отколкото всяко хипотетично украинско членство би могло да направи; и на икономически загуби ще пострада от бягството на капитали и квалифицирани работници и загубата на достъп до високотехнологичен внос ще надхвърли повече от стойността на това, което може да заграби от Украйна.
Политиката на САЩ
Като се имат предвид включените залози, отговорът на САЩ на нахлуването на Русия в Украйна трябва да бъде много внимателно калибриран. Досега администрацията на Байдън показа похвална предпазливост, като не отговори на ядрените хвалби на Путин със свои собствени хвалби и без да увеличи състоянието на готовност на собствените си ядрени сили. Вашингтон дори забавен и след това отмени планиран тест на ICBM, за да избегне ескалация на напрежението. Освен това Байдън изрично обявен:
Колкото и да не съм съгласен с г-н Путин и да намирам действията му за възмутителни, Съединените щати няма да се опитат да предизвикат свалянето му от власт в Москва. Докато Съединените щати или нашите съюзници не бъдат нападнати, ние няма да бъдем пряко ангажирани в този конфликт, нито чрез изпращане на американски войски да се бият в Украйна, нито чрез нападение срещу руски сили. Ние не насърчаваме и не позволяваме на Украйна да нанася удари извън нейните граници. Ние не искаме да удължаваме войната само за да причиним болка на Русия.
(Има някои изявления на официални лица в САЩ, които изглежда противоречат на последното изречение, но е трудно да се повярва, че администрацията на Байдън смята, че интересите на САЩ се обслужват чрез протакане на война, която нанася такива икономически щети на западните нации и забавя Стратегическият завой на Вашингтон към Азия.)
Това означава ли, че Вашингтон се справя адекватно с рисковете от ядрена война? Въобще не. Има много начини, по които политиката на САЩ допринася за продължаващата опасност от ядрен холокост и където различните политики, въведени днес, могат да направят всички ни по-безопасни.
- Съединените щати все още официално заемат позицията, че са склонни да използват първи ядрени оръжия. В него се посочва, че „няма да използва или заплашва да използва ядрени оръжия срещу държави без ядрени оръжия, които са страни по ДНЯО (Договор за неразпространение на ядрено оръжие) и в съответствие с техните задължения за неразпространение на ядрено оръжие“, който обхваща около 180 държави. Това ограничение на използването на ядрено оръжие от Вашингтон е добре дошло, но все пак означава, че Съединените щати могат да атакуват Русия, Китай, Северна Корея или Иран с ядрени оръжия, въпреки че не са използвали преди това ядрени оръжия. Китай, от друга страна, въпреки някои безразсъдни език на партито среден, заяви, че никога няма да бъде първият, който използва ядрено оръжие. Съветският съюз имаше политика на забрана за първа употреба от 1982-93 г., но я изостави за по-малко рестриктивна политика след края на Студената война. Великобритания, Франция и Пакистан също нямат политика за забрана за първа употреба. Има две основни предимства на политиката за забрана за първа употреба. Първо, страната, която направи декларацията, ще бъде по-малко вероятно да използва ядрено оръжие. И второ, нервните противници на страната, която прави декларацията, ще бъдат по-малко склонни да изпреварват от страх, че при криза те ще бъдат ударени първи, което от своя страна прави страната, която декларира, по-склонна да се придържа към своя ангажимент.
Така че първото нещо, което администрацията на Байдън може да направи, за да намали опасностите от ядрена война, е да издаде декларация за забрана за първа употреба.
- Сред анализаторите има разногласия относно това дали Путин има правомощията сам да нареди ядрен удар. Най-доброто предположение е, че той няма този орган на хартия, но на практика може да се увери, че само неговите лакеи заемат съответните контролни позиции. Изглежда крайно безразсъдно да поставиш съдбата на света в ръцете на трима или може би дори на един човек. Но каквато и неяснота да съществува по отношение на структурите на руската власт, недвусмислено е, че в Съединените щати президентът има единствената власт да започне ядрена война. Само си помислете, съдбата на нашия вид беше в изключителните ръце на Доналд Тръмп в продължение на четири години. Това е абсолютно съществен да бъде отнета едноличната президентска власт.
- Мнозина се оплакваха от беззъбостта на Обединените нации в способността да се справи с агресията на голяма сила. Съветът за сигурност, който според Устава на ООН носи основната отговорност за международния мир и сигурност, често е блокиран от ветото, както когато Русия даде единствения отрицателен вот на резолюция, осъждаща нейната агресия в Украйна. Но Вашингтон не е в позиция да осъди недемократичното право на вето, предвид собственото си право чест използване на правото на вето. Съединените щати наистина бяха съ-спонсор на неотдавнашното Общо събрание резолюция, приет с консенсус, който призовава Общото събрание да се събира всеки път, когато е наложено вето в Съвета за сигурност. Но не се присъедини към Великобритания и Франция и 120 други държави-членки в подкрепа на кодекс на поведение, ръководене според който постоянните членове на Съвета за сигурност се ангажират да не използват своето вето по въпроси, свързани с геноцид, престъпления срещу човечеството или военни престъпления.
- Една страна извън първоначалните пет ядрени сили, която придоби своя ядрен арсенал чрез кражба и измама, е Израел. (Израел също сътрудничеше относно разработването на ядрени оръжия с Южна Африка, преди последната доброволно да се откаже от ядрената си програма.) Натискът за разработване на ядрени оръжия върху Иран, а след това и върху други близкоизточни сили, води началото си от израелската програма. Военната помощ и дипломатическата подкрепа на САЩ за тази „измамна“ ядрена сила продължава да подкопава глобалните усилия за неразпространение.
Спешно трябва да се сложи край на войната в Украйна. Освен ужасяващите разрушения в Украйна, рисковете от злополуки и непреднамерена ескалация са доста сериозни. Но прекъсването на западните доставки на оръжие за Киев в отговор на тези рискове може да доведе само до военно поражение на Украйна и повече страдания за нейния народ, заедно с победата на международния агресор и ядрен побойник. Това би означавало създаването на много по-опасен свят.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ