(Изображение: протест в Испания на 24 февруари 2022 г. (Shutterstock))
Войната на САЩ срещу Виетнам е доста близка аналогия с войната на Русия срещу Украйна. Аналогията, разбира се, не е еквивалентност. Има много разлики между двата случая. Но има достатъчно прилики, за да могат да се направят някои полезни заключения. И Виетнам, и Украйна са били колонии, а САЩ и Русия са суперсили. Във всеки случай войната повдига много морални, стратегически и политически въпроси, които изискват левицата да заеме позиция.
Антивоенното движение във Виетнам от 1960-те и 70-те години на миналия век беше вододел в глобалната съпротива срещу една несправедлива война. За много от онези, които достигнаха политическа възраст през тези години, това беше определящото събитие в живота им. За много от тези, които последваха, противопоставянето на войната във Виетнам беше пробният камък за бъдеща антивоенна дейност.
Войната в Украйна служи като подобен вододел за активистите днес.
Правене на сравнения
И в двата случая с Виетнам и Украйна суперсила започна агресивна война срещу по-малка страна и след това подцени съпротивата на последната.
И в двата случая агресорът е действал в разрез с международното право и морал, нанасяйки ужасни жертви на цивилните и техните основни жизнени нужди.
И в двата случая агресорът се опита да откаже бивша колония от нейното самоопределение, независимо дали чрез установяване на марионетен режим или чрез анексиране на големи части от нейната територия.
И в двата случая други сили предоставят оръжие и друга помощ на жертвата на агресия, но без да се включват пряко в боевете. Бившият Съветски съюз и Китай предоставиха на Виетнам огромни количества военна помощ, без която Ханой не би могъл да оцелее след американската атака. Вашингтон и неговите съюзници направиха същото за Украйна.
И в двата случая имаше история на колониализма. Франция колонизира Виетнам повече от век, извличайки икономически излишък от природните ресурси на страната и експлоатацията на нейните селяни. Когато Франция се оттегли през 1954 г., Съединените щати се намесиха и се опитаха да създадат неоколония на юг. Междувременно царският режим управлява Украйна в продължение на стотици години, последван от няколко десетилетия съветско управление, само с кратка пауза на истинска независимост в началото на 1920-те години на миналия век. Съветското потисничество достигна ужасяващ връх в средата на 1930-те години, когато Сталин организира систематичното гладуване на украинските селяни през Гладомор.
През 1960-те и 1970-те години на миналия век, когато американската левица се изправи пред въпроса за Виетнам, тя разработи някои фундаментални принципи, които да ръководят действията си.
Ключов принцип на виетнамското антивоенно движение беше, че страна, която е била нападната от друга, има право на самозащита и това включва правото да получава оръжия от външни сили, за да позволи тази самозащита. В нито един момент антивоенното движение не призова Съветския съюз или Китай да спрат да доставят оръжие на Северен Виетнам (DRV) или Фронта за национално освобождение (NLF). Вярно е, че съветските и китайските оръжия биха поддържали войната по-дълго, отколкото ако, лишени от оръжия, ДРВ и НФО бяха принудени да поискат мир. Но левицата не ценеше мира над справедливостта. Виетнамците, разбира се, желаеха мир, но бяха взели оръжие, защото не искаха да се откажат от правото си на национално самоопределение. Американските леви вярваха, че виетнамците трябва да решат колко са готови да пожертват, за да сложат край на боевете. Дори пацифистите в движението за мир в САЩ не организираха демонстрации, призоваващи NLF да свалят оръжията си или техните доставчици на оръжие да отрежат оръжията си.
Тази позиция, подкрепяща предоставянето на оръжие на Виетнам, не беше лишена от проблеми. Всеки произведен пистолет означаваше по-малко финансиране за социални нужди. Всеки изпратен виетнамски войник означаваше още едно семейство, лишено от дете в цвета на младостта. Всяка минута на войната означаваше, че страданието и трудностите ще преобладават. Но цената на предаването също беше тежка и ако виетнамците прецениха цената на предаването като по-голяма от цената на продължаването на битката, не беше на американските левичари да им кажат „не“ или да им откажат правото да получат оръжията, от които се нуждаят за да продължи борбата.
Проблемът с преговорите
Мнозина в антивоенното движение във Виетнам призоваха правителството на САЩ да спре бомбардировките си над Северен Виетнам и да започне преговори. Една група, наречена „Преговори сега! – начело с видни либерали като Артър Шлезинджър младши, Джоузеф Л. Рау от „Американците за демократично действие“ и Джон Кенет Гълбрайт – представляваше „'дясно крило“ на движението за мир. Но радикалният компонент на антивоенното движение разбираше проблема с призоваването за преговори. Радикалите бяха силно повлияни в това от теоретици като Хауърд Зин и Ноам Чомски.
В книгата си 1967, Логиката на оттеглянето, Зин обясни:
Следователно Съединените щати не могат да спечелят нищо за Виетнам чрез преговори и то не трябва да печели нищо за себе си. Тъй като тази страна не принадлежи към Виетнам, тя няма морална основа да договаря какъвто и да е статут за себе си - със сигурност не военни бази или войски; Виетнам има достатъчно от това.
Има нещо вътрешно погрешно в идеята, че Съединените щати трябва да участват в преговорите за решаване на бъдещето на Виетнам. Ние сме външна сила и фактът, че сме наводнили страната с бойни войници, не ни дава никакво морално право да решаваме нейната съдба. Може би това е правилно като исторически факт, но е така не трябва правя; и задължение на гражданите е да отстояват „трябва“, независимо от поведението на държавниците.
Това важи и за Китай, Съветския съюз, Англия и всички други велики сили. Бъдещето на Виетнам да бъде решено от тези външни сили на международна конференция е също толкова нарушение на самоопределението, колкото беше уреждането на съдбата на Чехословакия от Хитлер, Мусолини, Даладие и Чембърлейн през 1938 г. в Мюнхен.
…да се пита дали Съединените щати ще желаят да преговарят с Виетконг изглежда странно. По-скоро въпросът е дали Виетконг желае да преговаря със Съединените щати? От гледна точка на морален принцип не трябва; от гледна точка на военната реалност може да се наложи. Но това е потискащата сила на наш страна, която принуждава това нарушение на морален принцип, и е задължение на американските граждани - каквато и да е реалността на властта - да се опитат да наклонят властта на правителството към това, което е прав.
И Чомски в своето есе от 1970 г. „След Пинквил“ пише:
На 15 октомври 1965 г. около 70,000 XNUMX души участват в широкомащабни антивоенни демонстрации. Демонстрантите чуха призиви за прекратяване на бомбардировките над Северен Виетнам и за сериозен ангажимент за преговори в отговор на предложенията за преговори от Северен Виетнам и усилията на ООН за уреждане на войната...
В залата на Сената сенатор Мансфийлд осъди „чувството за пълна безотговорност“, демонстрирано от демонстрантите...
В известен смисъл сенатор Мансфийлд беше прав, когато говори за чувството за пълна безотговорност, демонстрирано от демонстрантите. Те трябваше да изискват не прекратяване на бомбардировките на Северен Виетнам и преговорите, а пълно и незабавно изтегляне на всички американски войски и наличност— край на всяка насилствена намеса във вътрешните работи на Виетнам или която и да е друга нация. Те трябваше да изискват не само САЩ да се придържат към международното право и собствените си договорни задължения – като по този начин незабавно се отстранят от Виетнам; но те също така трябваше да упражнят своето право и задължение да се противопоставят на насилието на държавата, което беше толкова порочно на практика, колкото и незаконно по принцип.
[До края на 1967 г.] [Т]ези, които не изискваха нищо повече от прекратяване на бомбардировките на Северен Виетнам и ангажимент за преговори, видяха, че техните искания се реализираха, и потънаха в мълчание.
Тези искания обаче винаги са били напразни. Що се отнася до преговорите, всъщност има много малко за преговори. Докато американската окупационна армия остава във Виетнам, войната ще продължи. Изтеглянето на американските войски трябва да бъде едностранен акт, тъй като нахлуването във Виетнам от американското правителство беше едностранен акт на първо място. Тези, които призоваваха за „преговори сега“, заблуждаваха себе си и другите, точно както онези, които сега призовават за прекратяване на огъня, което ще остави американски експедиционни сили във Виетнам, не се сблъскват с реалността.
Някои групи, като Прогресивната лейбъристка партия, осъдиха Ханой, че се съгласи на преговори и Парижкия мирен договор. Но доминиращата радикална гледна точка беше, че въпреки че Съединените щати нямат морално право да преговарят, зависи от виетнамците, а не от по-светите аутсайдери, да решат дали и кога цената на битката изисква от тях да дойдат на маса и правете отстъпки. Левите бяха критични към Москва и Пекин за оказването на натиск върху Ханой да направи отстъпки през 1954 г., но вярваха, че ДРВ има пълното право да прави отстъпки, когато it избра да направи това. Левицата също така приветства ООН и друга международна дипломация, която може да доведе до оттегляне на САЩ, като същевременно остава предпазлива към усилията на големите сили да наложат споразумение на Виетнам.
Предизвикателства пред аналогията с Виетнам
Някои може да възразят, че причината да се подкрепи правото на Виетнам да се защитава и да получава външни оръжия, но не и Украйна, е, че първият е ляв режим, а вторият е неолиберален.
Вярно е, че много левичари във виетнамското антивоенно движение смятаха DRV и NLF за въплъщение на техните марксистки, социалистически идеали. Други нямаха илюзии относно авторитаризма на Хо Ши Мин, включително обучението му от Сталин и Мао и бруталното му отношение към виетнамските троцкисти и анархисти. Но въпреки различията по отношение на естеството на режима, антивоенното движение като цяло вярваше, че Виетнам има правото да се защити от агресията на големите сили. Движението се солидаризираше с борбата на Виетнам за независимост, дори и да беше критично към неговото правителство.
Като цяло това е позицията на левицата през годините. Борбите за независимост и самоопределение на много колонии, полуколонии и бивши колонии бяха подкрепени от левицата, въпреки че тези борби не бяха водени от левичари. Когато Италия напада Етиопия на Хайле Селасие през 1935 г., последната е напълно недемократична държава. Въпреки това всички сектори на левицата призоваха за нейната подкрепа. Въпреки че Съветският съюз, който по това време искаше съюз с Италия, се колебаеше, Комунистическата партия на САЩ доминираха да „налага всички сили за изграждане на масово движение в защита на Етиопия срещу зверско фашистко нападение“, според партийния лидер Ърл Браудър. Троцки и неговите последователи също призовават за подкрепа на справедливата съпротива на Етиопия. По същия начин човек може да подкрепи Украйна в нейната справедлива борба срещу агресията, борба, която изглежда широко подкрепяна от украинския народ, без да се налага да одобрява вътрешната политика на украинското правителство.
Вторият аргумент защо аналогията с Украйна и Виетнам не работи е, че основното задължение на левицата е да се бори с неправомерните действия на собственото си правителство и следователно и в двете войни левицата на САЩ трябва да се противопостави на американския империализъм. Но докато, разбира се, американските левичари винаги трябва да се противопоставят на американския империализъм, това не означава, че те трябва да се определят като опозиция на каквато и позиция да заема правителството на САЩ във всеки случай. Например, когато правителството на САЩ – по свои собствени причини, разбира се – в крайна сметка настоя Холандия да сложи край на колониалното си управление в Индонезия през 1949 г., левицата на САЩ не се противопостави и не трябваше да се противопоставя на позицията на Вашингтон. И кой би отказал подкрепата на кюрдското движение в Сирия срещу турската атака, просто защото правителството на САЩ също подкрепя кюрдите?
Що се отнася до руската левица, със сигурност интернационализмът не може да означава, че тя трябва да работи за спиране на руската инвазия в Украйна, докато американската левица трябва да работи за отказ от оръжия на украинските жертви на руската инвазия. Западните оръжия за Украйна не обезсилват легитимността на правото на Украйна на самоотбрана, отколкото руските оръжия дискредитират виетнамската кауза.
След края на Втората световна война левицата както в Съединените щати, така и в международен план се обедини в борбите на хората, живеещи в колонии и неоколонии. И все пак днес, най-вече поради липса на информация и разбиране, същата тази подкрепа не е разширена за Украйна, която е също толкова бивша колония, колкото и всяка друга.
През 1991 г. гражданите на Украйна гласуваха с огромно мнозинство за независимост от Съветския съюз. Около 32 милиона регистрирани гласоподаватели (84 процента от електората) участваха в референдума, като над 90 процента от тях гласуваха с "Да". Независимостта беше подкрепена от над 80 процента от населението във всеки регион на страната, включително Донецк и Луганск, с изключение само на Крим (54 процента) и град Севастопол (57 процента). Това усещане за украински национализъм може да е намаляло донякъде през следващите три десетилетия, изправени пред икономическите трудности. Но тя получи голям тласък през 2014 г. в резултат на агресиите на Владимир Путин и стана много по-силна след ужасите на тоталната инвазия на Русия.
Както левицата направи в почти всички предишни случаи на борби за колониално освобождение, така и в този случай тя трябва да застане до освободителното движение. През 1960-те и 1970-те години на миналия век левицата каза по отношение на Виетнам: „Вън сега!“ Така че днес трябва да отправим същия лозунг към Путин: „Вън сега!“
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Така че САЩ/НАТО са напълно безупречни по този въпрос – трудно ми е да разбера как информираната антивоенна „левица“ може да задържи тази позиция. Няма нужда да знаете за Майдан 2014, Бандара, Минск 2, Азов или ракети на границата. Човек просто трябва да познава нашата история и да чете цитатите на „силовите елити“ за „отслабването на Русия“ – и може би речта на Айзенхауер?