[разговор, изнесен като част от „One Book New Jersey 2003 Reads Fahrenheit 451 от Рей Бредбъри, Университет Уилям Патерсън, 15 април 2003 г.]
Ние сме в края на война, която наложи сериозни ограничения върху свободната преса. Не огънят на Фаренхайт 451, но бомби.
Когато американски танк изстреля снаряд по хотел Палестина в Багдад, убивайки двама чуждестранни журналисти, Пентагонът нямаше извинения. Това заяви помощник-министърът на отбраната Виктория Кларк
- „Военната зона е опасно място. Багдад по-специално&. И ние казахме, че това не е безопасно място, не трябва да сте там. [1]
И ако работите за новинарска медия, смятана за подозрителна, като Ал Джазира, офисът ви е ударен от американска ракета, въпреки че сте предоставили точните си координати на американската армия, за да избегнете точно такъв инцидент. Дали това е съобщение от Пентагона, който, случайно съвпадение, също случайно удари Ал Джазира в Афганистан, всъщност ранявайки журналиста на Ал Джазира, когото успяха да убият този път.
Така че темата за Фаренхайт 451 със сигурност е актуален днес. Но бих искал да предположа, че правителствената цензура не представлява най-голямата заплаха за демократичните медии в Съединените щати днес и в това отношение Фаренхайт 451 ни подвежда за реалните опасности. По-сериозен проблем от държавната цензура на медиите е автоцензурата.
Сещам се за редовете, написани от Хъмбърт Улф през 1930 г.:
- Не можете да се надявате да подкупите или да извъртите
- Слава Богу! Британският журналист.
- Но като видя какво ще направи човека
- Неподкупен, няма повод.[2]
Помислете за историята с правителството на САЩ, наредило подслушването на офисите и домовете на посланиците на ООН от непостоянните членове на Съвета за сигурност. Това беше история на първа страница в Лондон Наблюдател, [3] и добре, че трябваше да бъде, защото разкри пълното пренебрежение, което администрацията на Буш имаше към Обединените нации, въпреки твърденията си, че се опитва да направи ООН релевантна.
Как медиите в САЩ отразиха тази история?
- Лос Анджелис Таймс " казаха в заглавието си: „Фалшификация или не, някои казват, че няма за какво да се притеснявате.“. The Washington Post омаловажи го, като каза, че не е шок. Но поне споменаха историята. Големите мрежи обаче не споменаха нито дума за това. Всъщност те имаха планирани интервюта с един от британските репортери, които бяха разпространили историята, но ги отмениха. И на New York Times, нашият рекорден вестник, изобщо не отрази историята.[4]
Хъмбърт Улф може да е написал:
- Държавата не може да се надява да забрани Пъти
- от пускането на новини за престъпления в САЩ.
- Но като видя какво Пъти мисли „годен
- за печат, цензурата може да се откаже.
Всички кабелни новинарски станции продължаваха да ни казват, че гледаме тяхното продължаващо отразяване на „Операция Иракска свобода“, като по същество използваха избраната от Пентагона терминология, рамкирайки цялото им отразяване. Това очевидно беше умишлен избор. Ами ако иракската армия беше нарекла войната „Операция Спрете агресията“ или „Операция Спрете каубоя“ — някой предполага ли си, че кабелните новинарски предавания биха използвали това като име на своето отразяване?
- Пентагонът никога не блокира
- Новините от Fox на Рупърт Мърдок.
- Но чувайки провоенната замазка на Фокс,
- Просветва ти, няма нужда.
Как беше отразена тази история в New York Times? Нищо. The Washington Post. Zilch. Всъщност, на пост имаше, в месеците, водещи до войната, статия и редакционна страница, която беше силно изкривена към войната, въпреки факта, че голяма част от населението беше изключително скептично настроено към провоенния случай.
- Белият дом не може да потисне пост
- (редакторите му с гордост ще се похвалят).
- Но предвид всеки провоенен скъпоценен камък,
- Няма нужда да ги задушавате.
_________________________________
[1] Брифинг на Министерството на отбраната, 4/8/03.
[2] Небесният град, Ню Йорк, AA Knopf, 1930 г.
[3] Мартин Брайт, Ед Вулиами и Питър Бомонт, Наблюдателят (Лондон), 3/2/03.
[4] Справедливост и точност при отчитане, „Times, Networks Shun UN Spying Story,“ 3/11/03.
[5] Справедливост и точност при отчитане, „Двойният стандарт на MSNBC за свободата на словото; „Турд свят“ е ОК, „антивоенен, анти-Буш“ не е“, 3/7/03.
[6] Хенри А. Уоксман до Джордж У. Буш, 3/17/03, достъпно на http://www.house.gov/reform/min/pdfs/pdf_inves/pdf_
admin_iraq_nuclear_evidence_march_17_let.pdf.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете